Luotto: Ashitakka
Kirjailija: Lawrence S. Wittner World BEYOND War, Lokakuu 10, 2022
Ukrainan sota tarjoaa meille jälleen mahdollisuuden pohtia, mitä voitaisiin tehdä sodille, jotka edelleen tuhoavat maailmaa.
Venäjän nykyinen hyökkäyssota on erityisen kauhistuttava, ja se sisältää massiivisen sotilaallisen hyökkäyksen pienempään, heikompaan kansaan, ydinsodan uhkia, laajalle levinneitä sotarikoksia, ja keisarillinen liittämistä. Mutta valitettavasti tämä kauhea sota on vain pieni osa väkivaltaisen konfliktin historiaa, joka on leimannut tuhansia vuosia ihmisen olemassaoloa.
Eikö tälle primitiiviselle ja suunnattoman tuhoisalle käytökselle todellakaan ole vaihtoehtoa?
Yksi vaihtoehto, jonka hallitukset ovat omaksuneet pitkään, on rakentaa kansakunnan sotilaallista voimaa siinä määrin, että se takaa sen, mitä sen kannattajat kutsuvat "rauhaksi voiman kautta". Mutta tällä politiikalla on vakavia rajoituksia. Toiset valtiot pitävät yhden maan sotilaallisen lisääntymisen vaarana turvallisuudelleen. Tämän seurauksena he yleensä vastaavat havaittuun uhkaan vahvistamalla omia asevoimiaan ja muodostamalla sotilasliittoja. Tässä tilanteessa kehittyy lisääntyvä pelon ilmapiiri, joka johtaa usein sotaan.
Hallitukset eivät tietenkään ole täysin väärässä vaarojen käsityksessään, sillä suuren sotilaallisen voiman omaavat kansat todella kiusaavat ja hyökkäävät heikompiin maihin. Lisäksi he käyvät sotia toisiaan vastaan. Näitä surullisia tosiasioita ei osoita vain Venäjän hyökkäys Ukrainaan, vaan myös muiden "suurvaltojen" menneisyys, mukaan lukien Espanja, Britannia, Ranska, Saksa, Japani, Kiina ja Yhdysvallat.
Jos sotilaallinen voima olisi tuonut rauhan, sota ei olisi raivonnut vuosisatojen ajan tai raivoisi tänään.
Toinen sodan välttämispolitiikka, johon hallitukset ovat toisinaan kääntyneet, on eristäytyminen tai, kuten sen kannattajat joskus sanovat, "omien asioiden hoitaminen". Joskus tietysti isolaationismi pitää yksittäisen kansan vapaana muiden kansojen käymän sodan kauhuista. Mutta tietenkään se ei pysäytä sotaa - sotaa, joka saattaa ironista kyllä päätyä nielaistamaan tämän kansan joka tapauksessa. Tietysti myös, jos sodan voittaa aggressiivinen, ekspansiomainen valta tai sotilaallisen voiton ansiosta ylimieliseksi kasvanut, eristetty kansakunta voi olla voittajan asialistalla seuraavaksi. Tällä tavalla lyhytaikaista turvallisuutta ostetaan pidemmän aikavälin epävarmuuden ja valloituksen hinnalla.
Onneksi on olemassa kolmas vaihtoehto, jota suuret ajattelijat ja joskus jopa kansalliset hallitukset ovat edistäneet. Ja se on vahvistettua globaalia hallintoa. Globaalin hallinnon suuri etu on se, että se korvaa kansainvälisen anarkian kansainvälisellä oikeudella. Tämä tarkoittaa sitä, että sen maailman sijaan, jossa kukin kansakunta huolehtii yksinomaan omista etuistaan – ja siten väistämättä päätyy kilpailuun ja lopulta konfliktiin muiden kansojen kanssa – olisi kansainvälisen yhteistyön ympärille rakentuva maailma, jonka puheenjohtajana olisi. kaikkien kansojen kansan valitseman hallituksen toimesta. Jos tämä kuulostaa vähän YK:lta, se johtuu siitä, että vuonna 1945, ihmiskunnan historian tuhoisimman sodan loppua kohti, maailmanjärjestö luotiin jotain sellaista ajatellen.
Toisin kuin "rauha voiman kautta" ja eristäytyminen, tuomaristo on edelleen eri mieltä Yhdistyneiden Kansakuntien hyödyllisyydestä näillä linjoilla. Kyllä, se on onnistunut saamaan maailman kansat yhteen keskustelemaan globaaleista kysymyksistä ja luomaan globaaleja sopimuksia ja sääntöjä, sekä estämään tai lopettamaan monia kansainvälisiä konflikteja ja käyttämään YK:n rauhanturvajoukkoja väkivaltaiseen konfliktiin osallistuvien ryhmien erottamiseen. Se on myös käynnistänyt maailmanlaajuisia toimia sosiaalisen oikeudenmukaisuuden, ympäristön kestävyyden, maailman terveyden ja taloudellisen kehityksen edistämiseksi. Toisaalta Yhdistyneet Kansakunnat ei ole ollut niin tehokas kuin sen pitäisi olla, varsinkin kun on kyse aseriisunnan edistämisestä ja sodan lopettamisesta. Kansainvälinen järjestö on aivan liian usein vain yksinäinen ääni maailmanlaajuisen mielenterveyden puolesta voimakkaiden, sotaa tekevien valtioiden hallitsemassa maailmassa.
Looginen johtopäätös on, että jos haluamme kehittää rauhanomaisemman maailman, Yhdistyneitä Kansakuntia on vahvistettava.
Yksi hyödyllisimmistä toimenpiteistä, joihin voitaisiin ryhtyä, olisi YK:n turvallisuusneuvoston uudistaminen. Tällä hetkellä mikä tahansa sen viidestä pysyvästä jäsenestä (Yhdysvallat, Kiina, Venäjä, Britannia ja Ranska) voi veto-oikeudella YK:n toimia rauhan puolesta. Ja näin he usein tekevät, jolloin Venäjä esimerkiksi voi estää turvallisuusneuvoston toiminnan lopettaakseen hyökkäyksensä Ukrainaan. Eikö olisi järkevää luopua veto-oikeudesta, vaihtaa pysyviä jäseniä tai kehittää vaihtuvaa jäsenyyttä tai yksinkertaisesti lakkauttaa turvallisuusneuvosto ja antaa rauhantoimet YK:n yleiskokoukselle – yksikölle, joka toisin kuin turvallisuusneuvosto edustaa käytännössä kaikkia maailman kansoja?
Muita toimenpiteitä Yhdistyneiden Kansakuntien vahvistamiseksi ei ole vaikea kuvitella. Maailmanjärjestölle voitaisiin antaa verotusvaltaa, jolloin se vapautuisi kerjäävien kansojen tarpeesta kattaa kulunsa. Se voitaisiin demokratisoida siten, että maailmanparlamentti edustaisi ihmisiä eikä heidän hallituksiaan. Sitä voitaisiin vahvistaa välineillä, joilla mennään kansainvälisen oikeuden luomisen lisäksi sen tosiasialliseen täytäntöönpanoon. Kaiken kaikkiaan Yhdistyneet Kansakunnat voitaisiin muuttaa nykyisestä heikosta kansakuntien liitosta yhtenäisemmäksi kansakuntien liittovaltioksi – liittovaltioksi, joka käsittelee kansainvälisiä kysymyksiä, kun taas yksittäiset kansakunnat hoitaisivat omia sisäisiä asioitaan.
Tuhansia vuosia kestäneiden veristen sotien ja jatkuvasti läsnä olevan ydinholokaustin vaaran taustalla eikö ole tullut aika luopua kansainvälisestä anarkiasta ja luoda hallittu maailma?
Dr. Lawrence Wittner, syndikoitu PeaceVoice, on historian emeritusprofessori SUNY: ssä / Albanyssä ja kirjailija Pommin kohtaaminen (Stanford University Press).
