David Swanson, World BEYOND War, Tammikuu 26, 2022
Christopher Cokerin Miksi Sota sopii genreen Margaret MacMillanin kanssa Sota: Kuinka konflikti muotoili meidät, Ian Morrisin Sota: Mikä se on hyvä?, ja Neil deGrasse Tysonin Sodan lisävaruste. He esittävät hyvin erilaisia argumentteja sodan puolesta, mutta heillä on yhteistä yleinen typeryys, joten tuntuu äärimmäisen anteliaisuuden teolta jopa arvostaa heidän sanojaan "argumentteina". Cokerin kirja, kuten MacMillan, mutta vähemmän, on omistettu monia sivuja tangenteille ja epäolennaisuuksille.
Olen keskustelua tulossa, jossa väitän, ettei sotaa voi koskaan oikeuttaa. Tällainen keskustelu alkaa tyypillisesti ja loogisesti sen ajatuksen takaa, että sota on yksinkertaisesti väistämätöntä. Odotan vastustajani väittävän, ei sitä, että ihmiset ovat tuomittuja sotaan samoin kuin nälkään, janoon, uneen jne., vaan että tilanne on ajateltavissa, jossa sodan taisteleminen olisi hallituksen moraalinen valinta.
Tietenkin "sota on väistämätöntä" ja "sota on oikeutettua" sekoitetaan usein. Jos sota olisi väistämätöntä, voisit käyttää sitä perustellaksesi sotiin valmistautumista, jotta voit voittaa ne ennemmin kuin hävitä ne. Jos sota olisi oikeutettu jollain kestävällä tavalla, voisit käyttää sitä perustellaksesi sen väistämättömyyttä. Cokerin kirja väittää alkusivuillaan, että sota on väistämätöntä, että sodan lopettaminen on "suuri harha", että "[emme] koskaan välty sotaa", samalla kun se sekoittaa tämän väitteisiin, että sota on rationaalista ja hyödyllistä. Kirjan loppupuolella, tunnustettuaan lukuisia, kuinka kauheaa sota on, hän kirjoittaa: "Näemmekö koskaan sodan loppua? Ehkä jonain päivänä. . . .” Ansaitseeko tällainen kirja vastalauseen vai olisiko valitus hukkaan heitetystä ajasta sopivampaa?
Coker toistaa tämän yleisen teeman kirjan aikana uudelleen. Yhdessä vaiheessa hän esittelee Stephen Pinkerin kauan sitten kumoamat väitteet esihistoriallisesta sodasta, kertoo sitten joitain epämiellyttäviä tosiasioita, jotka eivät sovi Pinkerin väitteisiin, ja päättelee: "Lopulta, ei-asiantuntijan on mentävä sisäisesti. Ja minä valitsen. . . . Mutta miksi kenenkään pitäisi siinä vaiheessa välittää siitä, mitä hän valitsee?
Kenenkään ei itse asiassa tarvitse "toimia sisäisesti", kuten yritän selittää. Haluan vain tehdä selväksi ensin, koska nämä kirjat eivät tee niin, että väittämän sodan olevan väistämätön ja väittämän, että sota on meille hyväksi, välillä on ero. Kumpikin voisi olla totta ilman toista. Molemmat voivat olla totta. Tai, kuten se todellisuudessa tapahtuu, molemmat voivat olla vääriä.
Ajatus siitä, että sota on väistämätön, kohtaa monia ongelmia. Yksi on, että ihmiset tekevät valintoja, ja kulttuuriset käyttäytymiset syntyvät näiden valintojen kautta. Tuo yksi ongelma riittää pysäyttämään koko sota-on-väistämätön-junan, mutta on muitakin. Toinen on se, että ei ole olemassa varsinaista yksilöllistä sotaa, jossa emme voi kertoa tehdyistä valinnoista ja siitä, kuinka erilaisia valintoja olisi voitu tehdä. Toinen ongelma on, että kokonaiset yhteiskunnat ovat hyvin usein päättäneet olla ilman sotaa valtavia aikoja. Kolmas on se, että useimmat ihmiset, jopa sotaa käyvien hallitusten alaisina, elävät elämänsä ilman mitään tekemistä sodan kanssa, ja ne, joilla on jotain tekemistä sen kanssa, yleensä kärsivät. Yhteiskunnassa, joka on koskaan kuullut sodasta, voit saada jotkut ihmiset haluamaan osallistua, vaikkakaan eivät yleensä niin monet kuin tekevät kaikkensa välttääkseen sodan, saati väkijoukot, jotka osallistuvat vain, jos heidän on pakko. Missään maassa maapallolla ei ole sairaalaa sodan puutteesta kärsiville tai vetoa, joka pakottaisi ihmiset syömään, nukkumaan, juomaan, rakastelemaan, ystävystymään, tekemään taidetta, laulamaan tai väittelemään vankilan tai kuoleman kivun vuoksi. Useimmat kirjat, joissa väitetään jonkin väistämättömyyden puolesta, eivät pääty sanomaan "Näemmekö koskaan sen loppua? Ehkä jonain päivänä. . . .”
Ongelmana on myös se, kuinka radikaalisti erilaisia asioita, joita kutsutaan sodaksi tänään, 200 vuotta sitten, 2,000 vuotta sitten, valtioissa, joissa on massiiviset armeijat, ja keihää käyttävissä yhteiskunnissa. Voidaan esittää vahva syy siihen, että dronin lentäjä ja keihäänheittäjä eivät harjoita samaa toimintaa ja että kun Coker kirjoittaa "Sota olisi mahdotonta, jos emme olisi valmiita tekemään uhrauksia toistensa puolesta", hän ei ehkä tarkoita. drone-lentäjille, presidenteille, sotasihteerille, asepelaajille, valituille virkamiehille, mediajohtajille, uutisten lukijoille tai asiantuntijoille, jotka näyttävät tekevän sodan mahdolliseksi yksin ilman erityisiä uhrauksia.
Ajatus siitä, että sota on hyödyllistä, kohtaa omia ongelmiaan, mukaan lukien se, että sota on johtava kuolemien ja loukkaantumisten, trauman ja kärsimyksen ja kodittomuuden aiheuttaja, johtava vaurauden ja omaisuuden tuhoaja, pakolaiskriisien ensisijainen syy ympäristön tuhoaminen ja ilman, veden ja maaperän myrkytys, suurin resurssien kääntäjä pois ihmisten ja ympäristön tarpeista, syynä ydinapokalypsiin, oikeuttaa hallituksen salassapitoon, pääasiallinen perusta kansalaisvapauksien heikentymiselle, johdonmukainen vihan ja rasistisen väkivallan edistäjä, ensisijainen kompastuskivi oikeusvaltioperiaatteen luomisessa tai maailmanlaajuisessa yhteistyössä ei-valinnaisissa globaaleissa kriiseissä, joihin maailman kansakunnat eivät kykene pätevästi puuttumaan, kuten ilmaston romahtamiseen ja tautipandemiaan, ja itse asiassa myönsi katastrofin, että minkä tahansa tietyn sodan kannattajien voidaan ehdottomasti luottaa teeskentelemään sitä "viimeisenä keinona".
Eroa, jonka teen väärän väitteen, jonka mukaan sota on väistämätöntä, ja väärän väitteen välillä, että sota on hyödyllistä, välillä ei esiinny Cokerin sekavassa kirjassa, ei vain siksi, että se on sekava, epäjärjestynyt ja altis epäolennaisille tangenteille, vaan myös siksi, että se pyrkii esittää pseudodarwinistisen väitteen, että sota on evolutionaarinen etu ja että tämä hyöty tekee sodasta jotenkin väistämättömäksi (paitsi että se ei ole, koska "ehkä jonakin päivänä...").
Coker ei niinkään väittele, vaan luiskahtelee oletuksiaan, vaan sekaisin. Hän viittaa ohimennen siihen, "miksi nuoria miehiä ylipäätään vetää sota", vaikka useimmat nuoret miehet eivät selvästikään ole, ja yhteiskunnissa, joissa sota on puuttunut, yksikään nuori mies ei ole vetänyt sitä. "Sota juontaa juurensa satojen tuhansien vuosien taakse", hän väittää, mutta tämä osoittautuu pääasiassa hänen vatsalleen, joihinkin spekulaatioihin Homo erectus, ja kirjan loppusumma nolla alaviitteestä. "Immanuel Kant myönsi, että olemme luonteeltaan väkivaltaisia", Coker kertoo meille ilman mitään vihjausta, että voisimme kasvaa XNUMX-luvun käsityksistä "luonnoltaan" yli.
Itse asiassa Coker siirtyy sieltä kanavoimaan tohtori Panglossin henkeä kertoakseen meille, että sota johtaa keskinäiseen lisääntymiseen, mikä aiheuttaa älykkyysosamäärän nousun, joten: "On täysin rationaalinen syy siihen, miksi harjoitamme sitä, mikä usein näyttää. olla niin ilmeisen irrationaalista käytöstä." Sota voi olla traaginen, mutta ei niin traaginen kuin Voltairen epäonnistuminen pysyä mukana tässä! Älä välitä, että tämä on täyttä hulluutta. Tarkastellaanpa tätä ajatusta rationaalisesta käytöksestä, josta ei koskaan puhuta tai, sikäli kuin tiedämme, edes ajatella. Sotia mainostetaan yleensä ristiretkinä huonokuntoisia ja jotenkin diktatorisempia ulkomaisia aseita vastaan, ei keinona lisääntyä pahojen ulkomaalaisten kanssa. Ja ei, Coker ei puhu muinaisista sodista. "Ihmiset ovat väkivaltaisia", hän julistaa. Hän tarkoittaa nyt. Ja ikuisesti. (Mutta ei ehkä jonain päivänä.)
Coker todistaa, että sota on väistämätöntä suurelta osin osoittamalla monia outoja älykkyystekoja muiden eläinten ja ihmisten puutteita, vaikkakaan selittämättä, miten tämä todistaa mitään. "Meihinkin vaikuttavat super-ärsykkeet, kuten pikaruoat (vaikka ne ovat vähemmän ravitsevia kuin muut) ja valokuva-shoppatut mallit (jotka vaikka viehättävät ovat usein vähemmän älykkäitä kuin muut ihmiset)." Suurin mysteeri tässä mielestäni on, ovatko he vähemmän älykkäitä kuin joku, joka uskoo, että photoshopatulla kuvalla on älykkyystaso. Pointti näyttää olevan se, että on jotenkin lajikeskeistä ylimielisyyttä myöntää vastuumme (ja kykymme) valita käyttäytymisemme. Mutta tietysti se voi olla vain vastuutonta tietämättömyyttä.
Muutamia muita keskeisiä oivalluksia Cokerilta, joita en keksi:
"Ihmiset ovat valmiita tappamaan toisensa, vaikka he ovat vaarassa itselleen." (sivu 16) (paitsi useimmat heistä, jotka eivät ole)
"Sota on ollut yksi tehokkaimmista tavoista parantaa 'tulevaisuuden kuntoamme'" (sivu 19) (paitsi että tämä on merkityksetöntä, epämääräisen fasistista, hölynpölyä, vaikka ydinvoimat eivät päädy määrittelemään kuntoamme)
"Sota täyttää edelleen sosiaaliset ja psykologiset tarpeemme." (sivu 19) (paitsi että kansakuntien militarismin ja kansojen onnellisuussijoitusten välillä ei ole korrelaatiota, päinvastoin)
"Sota tekee meistä ihmisiä." (sivu 20) (paitsi että suurin osa meistä, joilla ei ole mitään tekemistä sodan kanssa, ei ole virtahepoja)
"yleinen kiintymyksemme sotaan" (sivu 22) (yleisempi kuin kiintymyksemme COVIDiin?)
"Rauha voi murtua. Sota voi puhjeta. . . .” (sivu 26) (niin miksi ylipäätään mainita ihmisiä? tämä tuntuu meteorologien työltä)
"Ottaako tekoäly sodan käsistämme?" (sivu 27) (jos aiot tehdä sodasta väistämättömän ei-ihmisten kautta, miksi väittää, että inhimillisyys ihmisten luontaisessa inhimillisyydessä tekee sodasta väistämättömän?)
""Oikeus" tulla vain toisen ihmisen tappamaksi, vaikka hän laukaisi ohjuksen tuhansien kilometrien päähän, voi olla kaikkein perustavanlaatuisin ihmisoikeuksista, joita vaadimme itsellemme." (sivut 38-39) (En edes pysty)
Coker, hänen ansiokseen, yrittää vastata sukupuolten sota on-ihminen paradoksiin. Sota julistettiin ennen väistämättömäksi, luonnolliseksi ja miehiseksi. Nyt monet naiset tekevät niin. Jos naiset voisivat poimia sen, miksi sekä miehet että naiset eivät voi laskea sitä käsistään? Mutta Coker viittaa vain muutamaan esimerkkiin joistakin naisista, jotka osallistuivat sotaan kauan sitten. Ei vastausta ollenkaan.
Coker väittää myös, että "sota on ollut keskeinen kaikissa tähän mennessä luomissamme elämänmuodoissa. Se on yhteistä jokaiselle kulttuurille ja jokaiselle aikakaudelle; se ylittää sekä ajan että paikan." Mutta tämä ei tietenkään ole totta. Maailmanlaajuisesti ei ole tapahtunut yhtäkään etenemistä yhä parempien yhteiskuntien kautta, kuten Coker kuvittelee, mutta kuten se on paljastettu Kaiken Aamunkoittoriippumatta siitä, mitä ajattelet kaikista muista väitteistä tuossa kirjassa. Ja monilla antropologeilla on dokumentoitu sodan puuttuminen monissa osissa maapalloa pitkiä aikoja.
Cokerin kaltainen kirja voi kuitenkin saada huomiomme pois siitä yksinkertaisesta tosiasiasta, että haluan kuvitella Jean-Paul Sartren nousevan maasta, hänen päänsä pyörivän 360 astetta ja huutavan meille: vaikka kaikilla olisi aina ollut sotaa, voisimme päättää olla sotamatta.
