Olen aina ollut innostunut tuesta rauhanneuvotteluille, jotka on jätetty liian usein laiminlyöntiin sisäisissä ja kansainvälisissä konflikteissa. Mutta on selvää, että Syyriaa käsittelevä kansainvälinen konferenssi, joka piti ensimmäisen kokouksensa Wienissä lokakuussa 30, on huijauskonferenssi, joka ei kykene käynnistämään mitään rauhanneuvotteluja, ja että Obaman hallinto tiesi sen erinomaisesti alusta alkaen.

Hallinto mainitsi tosiasiaa, että Iran kutsuttiin osallistumaan konferenssiin, toisin kuin edellinen Yhdistyneiden Kansakuntien sponsoroima Syyriaa koskeva kokous tammikuussa ja helmikuussa 2014. Tuo valitettava konferenssi oli sulkenut Iranin Yhdysvaltojen ja sen sunni-liittolaisten vaatimuksesta, vaikka useat osavaltiot, joilla ei ole edes kykyä edesauttaa mitään rauhanratkaisussa - samoin kuin Vatikaani - olivat 40 ei-syyrialaisen kutsutun osanottajan joukossa.

Iranin osallistuminen Wienin konferenssiin on myönteinen askel. Konferenssia leimasi kuitenkin vielä perustavanlaatuisempi järjetön: ketään syyrialaisista sodan osapuolista ei kutsuttu. Vuoden 2014 neuvotteluissa oli ainakin Assad-hallinnon ja osan aseellisen opposition edustajia. Kyseisen päätöksen ilmeinen merkitys on, että syyrialaisten puolueiden - erityisesti Venäjän, Iranin ja Saudi-Arabian - ulkopuolisten suojelijoiden odotetaan siirtyvän kohti sovintoratkaisua ja käyttävät sitten vaikutusvaltaansa asiakkaiden kanssa pakottaakseen sopimuksen hyväksymään.

Vietnamin malli

Ajatus hypätä Syyrian konfliktin osapuolten päälle siten, että ulkopuolinen valta neuvottelee rauhansopimuksen sen asiakkaiden puolesta, on abstraktisti täysin looginen. Klassinen tapaus tällaiseen järjestelyyn on Yhdysvaltojen neuvottelut Pariisin sopimuksesta Pohjois-Vietnamin kanssa tammikuussa 1973 Yhdysvaltain sodan lopettamiseksi Vietnamissa. USA: n tukema Thieu-hallinnon täydellinen riippuvuus Yhdysvaltain avusta ja Yhdysvaltain armeijan paino Vietnamissa varmistivat, että Thieu pakotti hyväksymään järjestelyn.

Mutta on myös huomattava, että järjestely ei päättänyt sotaa. Thieu-hallinto ei halunnut noudattaa tulitaukoa tai poliittista ratkaisua, ja sota jatkui vielä kaksi vuotta, ennen kuin Pohjois-Vietnamin suuri hyökkäys lopetti sen 1975: ssa.

Vielä tärkeämpää mallin sovellettavuuden suhteen Syyrian sotaan on selvä ero Yhdysvaltojen kiinnostuksen suhteen neuvotella Vietnamin asiakkaansa pään ja Iranin ja Venäjän etujen välillä Syyrian hallituksen suhteen. Yhdysvallat neuvotteli päästäkseen pois valitusta sodasta, jonka se aloitti, kuten Irakkin, virheellisessä uskossa, että sen hallitseva valta takasi tilanteen hallinnan ja jonka se pakotti lopettamaan kotimaisen poliittisen painostuksen avulla. Toisaalta Iran taistelee Syyrian sotaa, jota se pitää tärkeänä turvallisuudelleen. Ja Venäjän poliittiset ja turvallisuusehdot Syyriassa saattavat olla epäselviä, mutta sillä ei ole myöskään kannustinta sopia ratkaisusta, joka vaarantaisi terrorismin voiton Syyriassa.

"Kohtuullisen" opposition pimennys

Mahdollisuus vapauttaa Assadin vastaiset joukot ratkaisussa on vielä synkempi. Jos Yhdysvaltojen tukemilla Syyrian hallinnon edessä olevilla oppositiovoimilla ja sen ulkomaalaisilla liittolaisilla olisi riittävästi valtaa uhata hallitusta, se voi olla objektiivinen perusta rauhanneuvotteluille. Obaman hallinto on yrittänyt luoda vaikutelman, että "maltilliset" joukot - eli ne, jotka ovat halukkaita työskentelemään Yhdysvaltojen kanssa - ovat ensisijainen sotilaallinen oppositio Assadin hallitukselle. Todellisuudessa nämä "maltilliset" voimat ovat kuitenkin joko al-Nusra-rintaman ja sen liittolaisten jihadistien keskuudessa tai liittyneinä niihin.

Tämä dramaattinen muutos Assadiin kohdistuvan aseellisen opposition luonteessa näkyi ensimmäisen kerran syyskuussa 2013. Silloin kolme suurta ”maltillista” islamistista ryhmää liittyi yllättäen Al-Nusra-rintaman liittolaisten kanssa, jotka vastustivat Syyrian kansallista koalitiota, joka oli muodostettu Dohassa marraskuussa 2012 Yhdysvaltojen ja sen Persianlahden liittolaisten paineessa.

Siirtyminen Assadin hallintoa vastaan ​​käydyn sodan džihadistiseen dominointiin kiihtyi marraskuun 2014 ja maaliskuun 2015 välisenä aikana, kun Syyrian vallankumoukselliset rintama ja Harakat al-Hazm ryhmät, kaksi kapinallisryhmää, jotka olivat saaneet aseita CIA: lta tai saudilta, hyökkäsivät ja pääosin al-Nusran rintaman kimppuun.

Tällä muutoksella on selvät vaikutukset neuvotteluratkaisun mahdollisuuteen. YK: n lähettilään Lakhdar Brahimin Geneve II -konferenssissa tammikuussa 2014 pöydässä olivat ainoat Yhdysvaltain tukeman Syyrian kansallisen koalition edustamat oppositioryhmät, joita kukaan ei suhtautunut vakavasti edustamaan mitään sotilaallista uhkaa hallitukselle. Konferenssista puuttuivat itse muotoiltu islamilainen valtio ja al-Qaidan franchising Syyriassa, al-Nusra-rintama ja sen liittolaiset, jotka edustavat tällaista uhkaa.

Nusran vihamielisyys keskusteluihin

Mutta islamilainen valtio eikä Nusra-rintaman johtamat islamistit eivät olleet kiinnostuneita pienimmästäkään rauhankonferenssista. Islamilaisen rintaman sotilaspäällikkö, jota hallitsee al-Nusran läheinen liittolainen Ahrar al-Sham, ilmoitti harkitsevansa minkä tahansa kapinallisjoukon osallistuminen rauhanneuvotteluihin "maanpettona".

Mitä Obaman hallinto on sanonut se haluaa, että Wienin konferenssista ilmenee, on ”etenemissuunnitelma” vallanvaihdokselle. Hallinto on lisäksi tehnyt selväksi, että se haluaa säilyttää Syyrian valtion instituutiot, Syyrian sotilaallinen rakenne mukaan lukien. Mutta sekä islamilainen valtio että al-Qaidan johtama koalitio ovat uskonnollisia sunnimuslimien järjestöjä, jotka eivät ole salanneet aikomustaan ​​korvata Assadin hallinto islamilaisella valtiolla, jolla ei ole jäämiä olemassa olevasta valtionlaitteesta.

Assadin hallituksella ei selvästikään ole mitään kannustinta edes vihjata mihinkään joustavuuteen Assadin poistumisen vaatimuksesta Syyriasta, kun se tietää, että aselepoa tai sovintoa islamilaisen valtion ja al-Nusran rintaman kanssa ei ole mahdollista. Samoin venäläiset tai iranilaiset eivät todennäköisesti pakota Assadin käsiään asiaan vain neuvottelemaan aseellisen opposition heikoimman osan kanssa.

Yhdysvaltojen väärä kertomus Syyriasta

Obaman hallinnon poliittiset päättäjät vaikuttavat kuitenkin päättävänsä sallia epämiellyttävien todellisuuksien puuttua sen propagandalinjaan Syyriassa, toisin sanoen Venäjän ja Iranin on huolehdittava ongelmasta vääntelemällä jotenkin myönnytyksiä Assadin hallinnolta. Valtiosihteeri John Kerry ehdotettiin haastattelussa Kazakin televisiokanavan kanssa muutama päivä Wienin konferenssin koolle kutsumisen jälkeen, että "tapa lopettaa sota on pyytää herra Assadia auttamaan siirtymisessä uuteen hallitukseen". Venäjä ei onnistunut tekemään niin, ja sen sijaan "on olemassa vain tukea Assad-hallintoa", Kerry sanoi ja lisäsi, että "oppositio ei lopeta taistelua Assadia".

On epäilyttävää, että Kerry erehdyttää niin ilmeisen propagandistista kantaa Syyrian paljon vaikeampaan poliittiseen ja sotilaalliseen todellisuuteen. Mutta ei ole poliittisesti sopivaa tunnustaa näitä todellisuuksia. Se herättäisi ei-toivottuja kysymyksiä hallinnon päätöksestä vuonna 2011 sovittaa politiikkansa Syyrian haukkojen kanssa Riadissa, Dohassa ja Istanbulissa, jotka olivat niin taipuvaisia ​​Syyrian hallintomuutokseen, että he eivät vain olleet välinpitämättömiä jihadistien muodostumiselle Syyriassa, mutta näkivät sen myös hyödyllinen työkalu päästä eroon Assadista.

Nyt Obaman kohtalokkaan poliittisen ja diplomaattisen strategian hinta on huijauskonferenssi, joka johtaa muuta maailmaa harhaan sotaa koskevan realistisen ratkaisun puuttumisesta.

- Gareth Porter on riippumaton tutkiva toimittaja ja 2012 Gellhorn -palkinnon voittaja journalismista. Hän on kirjoittanut äskettäin julkaistua valmistettua kriisiä: Iranin ydinvoima-ahdingon lukemattomia tarinoita.