David Swanson, World BEYOND WarHuhtikuuta 19, 2022
Pahin ongelma on huijaus. Toisin sanoen monet puolueet käyttävät Vladimir Putinin syytteeseen asettamista "sotarikoksista" toisena tekosyynä välttää sodan lopettaminen - sodan uhrien "oikeudenmukaisuuden" tarvetta perusteena luoda lisää sodan uhreja. Tämä on peräisin Uusi tasavalta:
"Inna Sovsun, Ukrainan parlamentaarikko Eurooppa-myönteisestä Golos-puolueesta, uskoo, että oikeudenmukaisuuden tarve voittaa neuvottelut sodan lopettamiseksi. "Ymmärrän, että jos saamme sopimuksen, emme voi noudattaa laillista menettelyä heidän rankaisemiseksi", hän sanoi haastattelussa ja huomautti, että sopimus saattaa kumota tällaiset väitteet. "Haluan oikeutta lapsille, joiden vanhemmat tapettiin heidän edessään… [] kuusivuotiaalle pojalle, joka näki, kuinka venäläiset sotilaat raiskasivat äitiään kahden päivän ajan. Ja jos saamme sopimuksen, se tarkoittaa, että tuo poika ei koskaan saa oikeutta äidilleen, joka kuoli vammoihinsa."
Jos Inna Sovsunin "ymmärrys" olisi totta, perusteet laajalti ydinsodaksi kärjistymisen uhkaavan sodan jatkamiselle olisivat erittäin heikkoja. Mutta tulitauon ja rauhansopimuksen neuvotteleminen tulisi käydä Ukrainan ja Venäjän kesken. Kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen ja Yhdysvaltojen johtamat Venäjä-pakotteet ja Yhdysvaltojen vaikutus Ukrainan hallitukseen, Ukrainan, Venäjän ja Yhdysvaltojen on käytävä tällaiset neuvottelut. Mutta millään näistä yksiköistä ei pitäisi olla valtaa luoda tai poistaa rikossyytteitä.
Ajatus "Putinin syytteeseen asettamisesta" kymmenissä länsimaisissa uutisraporteissa perustuu pitkälti voittajan oikeuteen, jolloin voittaja on syyttäjä tai ainakin uhri asetetaan syyttäjän johtoon, kuten monet Yhdysvalloissa. katsoo, että kansallisten tuomioistuinten pitäisi toimia. Mutta jotta Kansainvälinen rikostuomioistuin tai Kansainvälinen tuomioistuin toimisi vakavina tuomioistuimina, niiden olisi tehtävä oma päätöksensä.
Toki suurin osa kaikesta on YK:n turvallisuusneuvoston viiden pysyvän jäsenen ja heidän veto-oikeutensa peukalon alla, mutta USA:n veto-oikeudesta ei olisi järkeä neuvotella, kun Venäjällä on jo veto-oikeus. Ehkä maailma voidaan saada toimimaan niin kuin Washington haluaa, mutta se voitaisiin saada toimimaan myös toisin. Sota voitaisiin lopettaa tänään ja neuvotella sopimus ilman mainintaa rikossyytteistä.
USA:n puheet "sotarikosten" syytteeseenpanosta tulevat monilta samoista ihmisistä, jotka haluavat välttää sodan lopettamisen, haluavat kaataa Venäjän hallituksen, laajentaa Natoa edelleen, myydä lisää aseita ja päästä televisioon. . On syytä epäillä, kuinka vakava syy oikeusvaltion puolustamiseen on heille, kun siitä puhuminen edistää myös kaikkia noita muita syitä – vaikka se voitaisiin tehdä tekopyhästi vain Venäjää vastaan. On myös syytä epäillä, olisiko meille muille parempi, jos se tehtäisiin tekopyhästi vain Venäjää vastaan.
Mukaan yksimielinen äänestys Yhdysvaltain senaatissa, Putin ja hänen alaisiaan pitäisi asettaa syytteeseen "sotarikoksista" ja sotarikoksista (tunnetaan nimellä "hyökkäysrikos"). Tyypillisesti "sotarikoksista" puhuminen toimii naamiona sille, että sota itsessään on rikos. Länsimaiset ihmisoikeusryhmät toimivat yleensä tiukalla kiellolla huomata, että YK:n peruskirja ja lukuisia muita lakeja kieltää itse sodan ja rajoittua sotarikosten poimimiseen. Olisi läpimurto saada vihdoin syytteeseen "väkivaltarikos", jos ei tekopyhyysongelmaa. Vaikka voisit julistaa oikean lainkäyttövallan ja saada sen tapahtumaan, ja vaikka pääsisitkin yli hyökkäykseen johtaneen monipuolueen eskaloitumisen, ja vaikka voisit julistaa kaikki ennen vuotta 2018 käynnistetyt sodat ICC:n syytteiden ulottumattomiin. Vakavin rikos, mitä se tekisi maailmanlaajuiselle oikeudenmukaisuudelle, jos Yhdysvallat ja sen liittolaiset yleisesti ymmärrettäisiin vapaasti hyökätä Libyaan tai Irakiin tai Afganistaniin tai minne tahansa muualle, mutta venäläiset ovat nyt syytteitä yhdessä afrikkalaisten kanssa?
Entä jos Kansainvälinen rikostuomioistuin nostaisi syytteen uusien sotien käynnistämisestä vuodesta 2018 lähtien ja tietyistä rikoksista sotien sisällä vuosikymmenien ajalta? Olisin sen puolesta. Mutta Yhdysvaltain hallitus ei. Eräs näkyvimmistä Venäjä-keskusteluista on rypälepommien käyttö. Yhdysvaltain hallitus käyttää niitä sodissaan ja tarjoaa ne liittolaisilleen, kuten Saudi-Arabialle, sotia varten, joissa se on kumppaneitaan. Voisit vain noudattaa tekopyhyyttä, paitsi että jopa nykyisessä sodassa Ukraina käyttää rypälepommeja venäläisiä hyökkääjiä ja tietysti omaa kansaansa vastaan. Palatakseni toiseen maailmansotaan, on yleinen voittajien oikeuskäytäntö asettaa syytteeseen vain asioita, joita voittajat eivät myöskään tehneet.
Joten sinun pitäisi löytää asioita, joita Venäjä teki ja Ukraina ei tehnyt. Se on tietysti mahdollista. Voisit valita ne ja haastaa heidät syytteeseen ja julistaa sen paremmaksi kuin ei mitään. Mutta onko se parempi kuin ei mitään, on avoin kysymys, kuten myös se, kannattaisiko Yhdysvaltain hallitus todella sitä. Nämä ovat ihmisiä, jotka ovat rankaiseneet muita kansakuntia ICC:n tukemisesta, asettaneet pakotteita ICC:n virkamiehiä kohtaan ja sulkeneet ICC:n tutkinnan kaikkien osapuolten rikoksista Afganistanissa ja tehokkaasti pysäyttäneet yhden Palestiinaan. Kansainvälinen rikostuomioistuin näyttää innokkaasti istumaan, jäämään, hakemaan ja kaatumaan Venäjälle, mutta selviääkö se kuuliaisesti kaikissa monimutkaisissa asioissa, tunnistaa vain hyväksyttävät aiheet, välttää kaikki epämukavat komplikaatiot ja tulee ulos kykeneväkseen vakuuttamaan kenet tahansa siitä, että sen toimistot eivät ole pääkonttori Pentagonissa?
Muutama viikko sitten Ukraina oli edustettuna Kansainvälisessä tuomioistuimessa ei kukaan ukrainalainen, vaan yhdysvaltalainen asianajaja, sama, jonka silloinen presidentti Barack Obama kertoi kongressille, ettei sillä olisi valtaa estää Yhdysvaltain hyökkäystä Libyaan. Ja tällä samalla asianajajalla on nyt Obaman uskallusta kyseenalaistaa, onko maailmassa olemassa kaksi oikeudenmukaisuuden standardia - yksi pienille maille ja toinen suurille maille, kuten Venäjä (vaikka myöntää, että ICJ oli kerran tuominnut Yhdysvaltain hallitusta sen rikosten vuoksi. Nicaragua, mutta mainitsematta, että Yhdysvaltain hallitus ei ole koskaan noudattanut tuomioistuimen päätöstä). Hän ehdottaa myös, että tuomioistuin välttelee YK:n turvallisuusneuvostoa käymällä läpi yleiskokouksen - ennakkotapaus, joka välttäisi myös Yhdysvaltojen veto-oikeudet.
ICJ on määrännyt Ukrainan sodan lopettamiseksi. Sitä meidän kaikkien pitäisi toivoa, sodan lopettamista. Mutta maailman voimakkaiden hallitusten vuosia vastustama instituutio saa oikeusvaltion näyttämään heikolta. Instituutio, joka vastustaa johdonmukaisesti maailman parhaita sodanlietsoja ja asekauppiaita ja johon voitaisiin luottaa molempien osapuolten Ukrainassa tekemien kauhujen syytteeseen asettamiseen – ja syytteeseen asettamiseen niitä suuremmassa määrin, kun niitä kasaantuu ajan myötä – auttaisi itse asiassa loppumaan. sotaa tarvitsematta edes vaatia sitä.
