Pinkerismin pysyvyys

David Swanson, World BEYOND WarMarraskuuta 12, 2021

Olen tarpeeksi vanha muistaakseni, kun et voinut järjestää sotaan ja rauhaan liittyvää puhetapahtumaa ilman, että sinulta kysyttiin lukuisia järkeviä ja ei niin järkeviä kysymyksiä 9/11:stä (joihinkin liittyy pino DVD-levyjä ja lentolehtisiä, jotka esiteltiin sinulle ilmestys ylhäältä). Oli pitkä aika, jolloin saattoi luottaa väistämättömään kysymykseen "öljyhuipusta". Olen ollut tarpeeksi lähellä tietääkseni, että rauhaan suuntautuneiden ihmisten kanssa ei voi puhua ilman kysymystä rauhanministeriön perustamisesta, tai ei-rauhaan suuntautuneille ihmisille ilman kysymystä hyvistä humanitaarisista sodista järjettömiä ulkomaalaisia ​​vastaan, jotka voivat ei perustella tai millekään ryhmille Yhdysvalloissa ja joissakin muissa maissa ilman "entä Hitler?" tai millekään itse valitulle yleisölle rauhaan liittyvässä tapahtumassa ilman kysymystä, miksi muut ihmiset huoneet ovat suhteettoman vanhoja, valkoisia ja keskiluokkaisia. En hirveästi välitä ennakoitavista kysymyksistä. He antavat minun tarkentaa vastauksiani, harjoitella kärsivällisyyttäni ja arvostaa odottamattomia kysymyksiä, kun ne tulevat. Mutta, luoja, jos ihmiset eivät lopeta hallitsematonta pinkerismiä, saatan vain vetää kaikki hiukseni pois.

"Mutta eikö sota katoa? Steven Pinker todisti sen."

Ei. Hän ei. Ja se ei voinut. Sota ei voi syntyä eikä hävitä itsestään. Ihmisten on saatava sota laajenemaan tai jatkumaan tai laskemaan. Ja he eivät vähennä sitä. Ja tällä on merkitystä, koska ellemme tunnusta inhimillisen tahdon tarvetta sodan lopettamiseksi, sota poistaa meidät; koska ellemme tunnista kauhean epärauhatonta aikaa, jota elämme, emme välitä sen uhreista tai toimi heidän puolestaan; koska jos kuvittelemme sodan loppuvan sotilasmenojen noustessa tasaisesti katon läpi, kuvittelemme todennäköisesti, että militarismilla ei ole merkitystä rauhalle tai edes se tukee sitä; koska menneisyyden väärinymmärtäminen pohjimmiltaan erilaisena ja yleismaailmallisesti väkivaltaisempana voi johtaa ja johtaa moraalittomien toimien puolustelemiseen, jotka pitäisi tuomita, jos haluamme tehdä paremmin; ja koska sekä pinkkerismi että militarismi ovat tukena samasta poikkeuksellisesta kiihkoilusta – jos uskot, että Krimin kansan äänestäminen Venäjään liittymisestä on tämän vuosisadan väkivaltaisin rikos, uskot todennäköisesti myös, että sodan uhkaaminen Kiinaa vastaan ​​on hyvä asia. lapsille ja muille eläville olennoille (mutta ei lasketa sodaksi).

Pinkeriä on arvosteltu vakavasti Luonnomme paremmat enkelit päivästä 1 lähtien. Yksi suosikeistani varhain oli alkaen Edward Herman ja David Peterson. Tuore kokoelma on ns Luontomme tummemmat enkelit. Mutta ihmiset, jotka kysyvät pinkerismikysymystä, eivät näytä koskaan kuvitteleneen, että mitä tahansa Pinkerin väittämää on epäilty, saati vielä vähemmän perusteellisesti, mitä lukemattomat ammatilliset historioitsijat ovat kumonneet. Luulen, että tämä johtuu osittain siitä, että Pinker on älykäs kaveri ja hyvä kirjoittaja (hänellä on muita kirjoja, joista pidän, joista en pidä ja joista olen eri mieltä), osittain siitä, että me kaikki tiedämme, että pitkän aikavälin trendit voivat olla päinvastaisia. siitä, mitä ajattelemme (ja erityisesti siitä, että Yhdysvaltain yritysmedia luo vääriä uskomuksia rikollisuuden nousuun yksinkertaisesti täyttämällä "uutisohjelmat" rikoksilla), osittain siksi, että poikkeuksellisuus luo tiettyjä sokeita, ja enimmäkseen siksi, että ihmisiä on opetettu uskomaan länsimaiseen kapitalistiseen edistymiseen taaperosta lähtien ja he nauttivat uskomisesta siihen.

Pinker ei käsitä kaikkia mahdollisia faktoja koko kirjassaan väärin, mutta hänen yleiset johtopäätöksensä ovat kaikki joko vääriä tai todistamattomia. Hänen valikoivaa tilastojen käyttöä, joka on dokumentoitu laajasti yllä olevista linkeistä, ohjaa kaksi päällekkäistä tavoitetta. Yksi on tehdä menneisyydestä dramaattisesti väkivaltaisempi kuin nykyisyydestä. Toinen on tehdä ei-länsimaisesta kulttuurista dramaattisesti väkivaltaisempaa kuin länsimaisesta. Eli atsteekkien väkivalta perustuu vain vähän muuhun kuin Hollywood-elokuviin, kun taas Pentagonin väkivalta perustuu Pentagonin hyväksymiin tietoihin. Tuloksena on Pinkerin sopimus USA:n akateemisen fantasian kanssa siitä, että joukkoteurastuksia Viimeiset 75 vuotta ovat suuri rauhankausi. Todellisuudessa 20-luvun ennennäkemättömät sotakuolemat, loukkaantumiset, traumat, tuhot ja sodan synnyttämät kodittomuudet ovat vierineet suoraan 21. vuosisadalle.

Sotien aiheuttamien vahinkojen luonnehtiminen riippuu siitä, sisällytetäänkö mukaan ei-välittömät kuolemat (myöhemmin tapahtuneet itsemurhat ja vammojen aiheuttamat kuolemat sekä sotien aiheuttamat puutteet ja ympäristön saastuminen) ja otetaanko mukaan kuolema ja kärsimys, jotka olisi voitu estää sotiin käytetyt resurssit. Vaikka olisit valmis ottamaan mukaan kaikkein uskottavimpiin tutkimuksiin välittömistä kuolemista, ne ovat vain arvioita; ja olet onnekas, jos saat uskottaviakin arvioita vähemmän välittömistä sodan tappamisesta. Mutta voimme olla tarpeeksi varmoja tietääksemme, että Pinkerin kuva sodan haihtumista on hölynpölyä omin ehdoin.

Mielestäni meidän on tärkeää pohtia pakotteiden, taloudellisen epäoikeudenmukaisuuden ja ympäristön tuhoamisen aiheuttamaa kuolemaa ja kärsimystä riippumatta siitä, tekeekö Pinker vai ei, ja leimaako me sellaisia ​​asioita "väkivallaksi". Sodan instituutio aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa kuin pelkät sodat. Mielestäni on myös melko hullua olla ottamatta huomioon jatkuvasti kasvava riski ydinapokalypsista, jota ei olisi olemassa ilman sotaa ja kaikkea "edistystä" sen toteuttamisessa ja uhkailussa.

Mutta enimmäkseen mielestäni meidän on tunnustettava, että rauhan ja väkivallattomuuden ruusuinen maailma, johon Pinker kuvittelee olevansa, on itse asiassa 100 % mahdollista. jos ja vain jos teemme töitä sen eteen.