David Swanson, World BEYOND War, August 1, 2022
Kun New York City julkaisi äskettäin groteskin "julkisen palvelun ilmoituksen" -videon, jossa selitettiin, että ydinsodan aikana pitäisi pysyä sisällä, yritysmedian reaktio ei pääsääntöisesti ollut raivoa sellaisen kohtalon hyväksymisestä tai tyhmyydestä kertoa ihmisille: "Olet sain tämän!" ikään kuin he selviäisivät apokalypsista Netflixin kanssa, mutta pikemminkin pilkkaa ajatusta ydinsodan mahdollisesta. Yhdysvaltalaisten ihmisten tärkeimpiä huolenaiheita koskevassa kyselyssä 1 % ihmisistä on eniten huolissaan ilmastosta ja 0 % ydinsodasta.
Silti Yhdysvallat laittoi vain laittomasti ydinaseita kuudenteen valtioon (ja käytännöllisesti katsoen kukaan Yhdysvalloissa ei voi nimetä sitä tai viittä muuta, joissa Yhdysvalloilla oli jo laittomasti ydinaseita), kun taas Venäjä puhuu ydinaseiden laittamisesta myös toiseen valtioon, ja ne kaksi hallitusta, joilla on suurin osa ydinaseista, puhuvat yhä enemmän – julkisesti ja yksityisesti – ydinsodasta. Tuomiopäivän kelloa pitävät tutkijat ajattelevat, että riski on suurempi kuin koskaan. Yleinen yksimielisyys vallitsee siitä, että aseiden kuljettaminen Ukrainaan ydinsodan uhalla on sen arvoista – mikä tahansa "se" on. Ja ainakin Yhdysvaltain edustajainhuoneen puhemiehen Nancy Pelosin päässä äänet ovat yksimielisiä siitä, että matka Taiwaniin on myös sen arvoinen.
Trump repi Iranin sopimuksen, ja Biden on tehnyt kaikkensa pitääkseen sen sellaisena. Kun Trump ehdotti keskustelua Pohjois-Korean kanssa, Yhdysvaltain media meni hulluksi. Mutta se on hallinto, joka osui inflaatiokorjattujen sotilasmenojen huipulle, teki ennätyksen samanaikaisesti pommiteltujen kansojen lukumäärässä ja keksi robottilentokoneiden sodankäynnin (Barack Obaman), jota on nyt tuskallisesti kaipattava, kun hän teki naurettavia asioita. -mutta-parempi kuin sota Iranin sopimus, kieltäytyi aseistamasta Ukrainaa, eikä hänellä ollut aikaa käydä sotaa Kiinan kanssa. Trumpin ja Bidenin Ukrainan aseistaminen on parantanut mahdollisuuttasi haihduttaa sinua enemmän kuin mikään muu, ja kaikki muu kuin Bidenin täysi sotatoimi on vastaanottanut verenhimoisella ulvomisella ystävälliset yhdysvaltalaiset uutiskanavat.
Sillä välin, aivan kuten Hiroshiman ja Nagasakin ihmiset ja paljon suurempien Tyynenmeren saaren ydinkokeiden marsuiset ihmiset ja myötätuulet kaikkialla, kukaan ei näe sen tulevan. Ja vielä enemmän, ihmiset on koulutettu olemaan täysin vakuuttuneita siitä, että he eivät voi tehdä mitään muuttaakseen asioita, jos he tulisivat tietoisiksi minkäänlaisesta ongelmasta. Joten on huomattavaa, miten huomiota kiinnittävät ihmiset tekevät, esimerkiksi:
Tulitauko ja neuvotella rauha Ukrainassa
Älä pakota sotaan Kiinan kanssa
Yhdeksän ydinasehallituksen maailmanlaajuinen vetoomus
Sano ei Nancy Pelosin vaaralliselle Taiwan-matkalle
VIDEO: Ydinaseiden poistaminen maailmanlaajuisesti ja paikallisesti — Webinaari
Kesäkuun 12. päivän ydinvoiman vastaiset videot
2. elokuuta: Webinaari: Mikä voisi laukaista ydinsodan Venäjän ja Kiinan kanssa?
5. elokuuta: 77 vuotta myöhemmin: Eliminoi ydinaseet, älä elämää maan päällä
6. elokuuta: "The Day After" -elokuvaesitys ja keskustelu
9. elokuuta: Hiroshima-Nagasakin päivän 77. vuosipäivän muistojuhla
Seattle järjestää mielenosoituksen ydinvoiman lakkauttamisen puolesta
Hieman taustaa Hiroshimasta ja Nagasakista:
Ydinvoimat eivät pelastaneet ihmishenkiä. He veivät ihmishenkiä, mahdollisesti 200,000 XNUMX henkeä. Niiden tarkoituksena ei ollut pelastaa ihmishenkiä tai lopettaa sotaa. Ja he eivät lopettaneet sotaa. Venäjän hyökkäys teki sen. Mutta sota päättyi joka tapauksessa, ilman kumpaakaan. Yhdysvaltain strateginen pommitutkimus totesi, että, "... varmasti ennen 31. joulukuuta 1945 ja suurella todennäköisyydellä ennen 1. marraskuuta 1945, Japani olisi antautunut, vaikka atomipommeja ei olisi pudotettu, vaikka Venäjä ei olisi osallistunut sotaan ja vaikka hyökkäystä ei olisi tapahtunutkaan oli suunniteltu tai harkittu."
Eräs toisinajattelija, joka oli ilmaissut saman näkemyksen sotaministerille ja omasta mielestään presidentti Trumanille ennen pommi-iskuja, oli kenraali Dwight Eisenhower. Laivaston alisihteeri Ralph Bard, ennen pommi-iskuja, kehotti sitä Japanille annetaan varoitus. Lewis Strauss, merivoimien sihteerin neuvonantaja, myös ennen pommi-iskuja, suositellaan räjäyttämistä pikemminkin metsä kuin kaupunki. Kenraali George Marshall ilmeisesti samaa mieltä sen ajatuksen kanssa. Atomitutkija Leo Szilard järjestäytyneet tiedemiehet Vetoomaan presidenttiä pommin käyttämisestä. Atomitutkija James Franck järjesti tutkijoita joka puolusti atomiaseita pidetään siviilipoliittisena kysymyksenä, ei vain sotilaallisena päätöksenä. Toinen tiedemies, Joseph Rotblat, vaati Manhattan-projektin lopettamista ja erosi, kun sitä ei lopetettu. Pommeja kehittäneiden yhdysvaltalaisten tiedemiesten kyselyssä, joka tehtiin ennen niiden käyttöä, havaittiin, että 83 % halusi ydinpommin julkisesti esitellyn ennen sen pudottamista Japaniin. Yhdysvaltain armeija piti kyselyn salassa. Kenraali Douglas MacArthur piti lehdistötilaisuuden 6. elokuuta 1945 ennen Hiroshiman pommitusta ilmoittaakseen, että Japani on jo lyöty.
Esikuntapäälliköiden yhteisen puheenjohtajan amiraali William D. Leahy sanoi vihaisesti vuonna 1949, että Truman oli vakuuttanut hänelle, että vain sotilaalliset kohteet ammuttaisiin ydinaseella, ei siviilejä. "Tämän barbaarisen aseen käyttö Hiroshimassa ja Nagasakissa ei ollut aineellista apua sodassamme Japania vastaan. Japanilaiset olivat jo voitettuja ja valmiita antautumaan, Leahy sanoi. Johtavia sotilasviranomaisia, jotka sanoivat juuri sodan jälkeen, että japanilaiset olisivat antautuneet nopeasti ilman ydinpommituksia, olivat kenraali Douglas MacArthur, kenraali Henry “Hap” Arnold, kenraali Curtis LeMay, kenraali Carl “Tooey” Spaatz, amiraali Ernest King, amiraali Chester Nimitz. , amiraali William "Bull" Halsey ja prikaatikenraali Carter Clarke. Kuten Oliver Stone ja Peter Kuznick tiivistävät, seitsemän Yhdysvaltain kahdeksasta viiden tähden upseerista, jotka saivat viimeisen tähtensä toisessa maailmansodassa tai juuri sen jälkeen – kenraalit MacArthur, Eisenhower ja Arnold sekä amiraalit Leahy, King, Nimitz ja Halsey — hylkäsi vuonna 1945 ajatuksen siitä, että atomipommeja tarvittaisiin sodan lopettamiseksi. "Valitettavasti on kuitenkin vain vähän todisteita siitä, että he painostivat tapauksensa Trumanin kanssa ennen tosiasiaa."
6. elokuuta 1945 presidentti Truman valehteli radiossa, että ydinpommi oli pudotettu armeijan tukikohtaan eikä kaupunkiin. Ja hän perusteli sen, ei sodan lopettamisen nopeuttamisena, vaan kostoina japanilaisille rikoksille. "Herra. Truman oli iloinen ”, kirjoitti Dorothy Day. Viikkoja ennen ensimmäisen pommin pudottamista, 13. heinäkuuta 1945, Japani oli lähettänyt Neuvostoliitolle sähkeen, jossa se ilmaisi halunsa antautua ja lopettaa sota. Yhdysvallat oli rikkonut Japanin koodit ja lukenut sähkeen. Truman viittasi päiväkirjassaan "Japanin keisarin sähkeeseen, joka pyytää rauhaa". Presidentti Trumanille oli ilmoitettu sveitsiläisten ja portugalilaisten kanavien kautta japanilaisista rauhanrakennuksista jo kolme kuukautta ennen Hiroshimaa. Japani vastusti vain antautumista ehdoitta ja luopumista keisaristaan, mutta Yhdysvallat vaati näitä ehtoja vasta pommien putoamisen jälkeen, jolloin se salli Japanin pitää keisarinsa. Joten halu pudottaa pommit saattoi pidentää sotaa. Pommit eivät lyhentäneet sotaa.
Presidentin neuvonantaja James Byrnes oli kertonut Trumanille, että pommien pudottaminen antaisi Yhdysvalloille mahdollisuuden "sanella sodan lopettamisen ehdot". Merivoimien sihteeri James Forrestal kirjoitti päiväkirjaansa, että Byrnes oli "erittäin innokas saamaan Japanin suhteen päätökseen ennen kuin venäläiset pääsivät sisään". Truman kirjoitti päiväkirjaansa, että neuvostoliittolaiset valmistautuivat marssimaan Japania ja "fini-japsia, kun se tapahtuu", vastaan. Neuvostoliiton hyökkäys suunniteltiin ennen pommeja, eivät he päättäneet. Yhdysvalloilla ei ollut suunnitelmia hyökätä kuukausiin, eikä siinä mittakaavassa ollut suunnitelmia vaarantaa niitä ihmishenkiä, joiden yhdysvaltalaiset opettajat kertovat sinulle pelastuneen. Ajatus siitä, että USA:n massiivinen hyökkäys oli välitön ja ainoa vaihtoehto ydinkaupunkeille, jotta ydinkaupungit pelastivat valtavan määrän Yhdysvaltain ihmishenkiä, on myytti. Historioitsijat tietävät tämän, aivan kuten he tietävät, että George Washingtonilla ei ollut puuhampaita tai että hän puhui aina totuutta, eikä Paul Revere ratsastanut yksin, ja orjaomistajan Patrick Henryn puhe vapaudesta kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen, ja Molly Kannua ei ollut olemassa. Mutta myyteillä on oma voimansa. Muuten, elämä ei ole Yhdysvaltain sotilaiden ainutlaatuinen omaisuus. Japanilaisillakin oli elämää.
Truman määräsi pommit pudotettavaksi, yksi Hiroshimaan 6. elokuuta ja toisen tyyppinen pommi, plutoniumpommi, jonka armeija myös halusi testata ja osoittaa Nagasakille 9. elokuuta. Nagasakin pommi siirrettiin ylös 11: stäth 9: äänth vähentää todennäköisyyttä, että Japani antautuu ensin. Myös 9. elokuuta Neuvostoliitto hyökkäsi japanilaisia vastaan. Seuraavien kahden viikon aikana neuvostoliittolaiset tappoivat 84,000 12,000 japanilaista menettäen samalla 6 XNUMX omaa sotilastaan, ja Yhdysvallat jatkoi Japanin pommittamista ei-ydinaseilla – polttaen japanilaisia kaupunkeja, kuten se oli tehnyt suurelle osalle Japanista ennen elokuun XNUMX.th että kun oli aika valita kaksi kaupunkia ydinaseiksi, ei ollut enää paljon valittavaa. Sitten japanilaiset antautuivat.
Se, että ydinaseiden käyttöön oli syytä, on myytti. Se, että ydinaseiden käyttöön voisi jälleen löytyä, on myytti. Se, että voimme selviytyä ydinaseiden merkittävästä jatkokäytöstä, on myytti - EI "julkinen palveluilmoitus". Se, että on syytä tuottaa ydinaseita, vaikka et koskaan käytä niitä, on liian typerää edes ollakseen myytti. Ja se, että voimme ikuisesti selviytyä ydinaseiden hallussapidosta ja leviämisestä ilman, että joku käyttää niitä tarkoituksella tai vahingossa, on puhdasta hulluutta.
Miksi Yhdysvaltain historian opettajat Yhdysvaltain peruskouluissa tänään - vuonna 2022! - kertoa lapsille, että Japaniin pudotettiin ydinpommeja ihmishenkien pelastamiseksi - tai pikemminkin "pommi" (yksikkö) Nagasakin mainitsemisen välttämiseksi? Tutkijat ja professorit ovat kaataneet todisteita 75 vuoden ajan. He tietävät, että Truman tiesi sodan olevan ohi, että Japani halusi antautua ja että Neuvostoliitto oli hyökkäämässä. He ovat dokumentoineet kaiken Yhdysvaltojen armeijan ja hallituksen ja tiedeyhteisön pommitusten vastustuksen sekä motivaation testata pommeja, joihin on kulunut niin paljon työtä ja kuluja, sekä motivaation pelotella maailmaa ja erityisesti Neuvostoliitto sekä avoin ja häpeämätön nolla -arvon asettaminen japanilaisiin ihmisiin. Kuinka syntyi niin voimakkaita myyttejä, että tosiasioita kohdellaan kuin skunkeja piknikillä?
Greg Mitchellin vuoden 2020 kirjassa Alku tai loppu: Kuinka Hollywood - ja Amerikka - oppivat lopettamaan huolen ja rakastamaan pommia, meillä on tili vuoden 1947 MGM -elokuvan tekemisestä, Alku tai loppu, jonka Yhdysvaltain hallitus on huolellisesti muotoillut valheiden edistämiseksi. Elokuva pommitti. Se menetti rahaa. Ihanteellinen yhdysvaltalaisen yleisön edustajalle ei selvästikään ollut katsoa todella huonoa ja tylsää pseudodokumenttia, jossa näyttelijät esittivät tiedemiehiä ja sodanlietsoja, jotka olivat tuottaneet uudenlaisen joukkomurhamuodon. Ihanteellinen toimenpide oli välttää ajatuksia asiasta. Mutta niille, jotka eivät voineet välttää sitä, annettiin kiiltävä suuren näytön myytti. Sinä pystyt katsella sitä verkossa ilmaiseksi, ja kuten Mark Twain olisi sanonut, se on jokaisen pennin arvoinen.
Elokuva alkaa sillä, mitä Mitchell kuvailee ansioksi Iso-Britannialle ja Kanadalle heidän roolistaan kuolemankoneen tuotannossa – oletettavasti kyyninen, joskin väärennetty tapa houkutella elokuvan laajempiin markkinoihin. Mutta se näyttää todellakin olevan enemmän syyllistämistä kuin hyvittämistä. Tämä on yritys levittää syyllisyyttä. Elokuva hyppää nopeasti syyttämään Saksaa välittömästä uhasta maailman ydinaseella, jos Yhdysvallat ei ydintäisi sitä ensin. (Tänään voi itse asiassa olla vaikeuksia saada nuoria uskomaan, että Saksa oli antautunut ennen Hiroshimaa tai että Yhdysvaltain hallitus tiesi vuonna 1944, että Saksa oli luopunut atomipommin tutkimuksesta vuonna 1942.) Sitten näyttelijä, joka teki huonon Einsteinin vaikutelman, syyttää pitkästä aikaa. luettelo tutkijoista eri puolilta maailmaa. Sitten joku muu persoona ehdottaa, että hyvät pojat häviävät sodan ja heidän on parempi kiirehtiä keksimään uusia pommeja, jos he haluavat voittaa sen.
Meille kerrotaan yhä uudelleen, että isommat pommit tuovat rauhan ja lopettavat sodan. Franklin Rooseveltin jäljittelijä tekee jopa Woodrow Wilsonin teon väittäen, että atomipommi saattaa lopettaa kaiken sodan (mikä on yllättävän paljon ihmisiä, jotka todella uskovat sen tehneen jopa viimeisten 75 vuoden sotien edessä, joita jotkut yhdysvaltalaiset professorit kuvaavat suuri rauha). Meille kerrotaan ja näytetään täysin valheellista hölynpölyä, kuten että Yhdysvallat pudotti esitteitä Hiroshimaan varoittaakseen ihmisiä (ja 10 päivän ajan - "Se on 10 päivää enemmän varoitusta kuin he antoivat meille Pearl Harborissa", hahmo lausuu) ja että Japanilaiset ampuivat konetta lähestyessään tavoitettaan. Todellisuudessa Yhdysvallat ei koskaan pudottanut yhtään lehtistä Hiroshimaan, mutta pudotti - hyvällä SNAFU -tavalla - tonnia esitteitä Nagasakille seuraavana päivänä Nagasakin pommituksen jälkeen. Elokuvan sankari kuolee myös onnettomuuteen, kun hän punnitsee pommia saadakseen sen käyttövalmiiksi - rohkea uhri ihmiskunnan puolesta sodan todellisten uhrien - Yhdysvaltain armeijan - puolesta. Elokuva väittää myös, että pommitetut ihmiset "eivät koskaan tiedä, mikä heitä osui", vaikka elokuvantekijät tiesivät hitaasti kuolleiden tuskallisista kärsimyksistä.
Eräässä elokuvantekijöiden viestinnässä konsultille ja päätoimittajalle, kenraali Leslie Grovesille, sisältyi nämä sanat: "Kaikki vaikutukset, jotka pyrkivät saamaan armeijan näyttämään typerältä, poistetaan."
Pääsyy siihen, että elokuva on tappavan tylsää, mielestäni ei ole se, että elokuvat olisivat nopeuttaneet toimintajaksojaan vuosittain 75 vuoden ajan, lisänneet väriä ja suunnitelleet kaikenlaisia sokkilaitteita, vaan yksinkertaisesti syy siihen, että kenen tahansa pitäisi ajatella pommi, joka hahmot, joista kaikki puhuvat koko elokuvan ajan, on iso juttu. Emme näe mitä se tekee, ei maasta, vain taivaalta.
Mitchellin kirja on vähän kuin makkaran katsominen, mutta myös vähän kuin lukisi transkriptiot valiokunnalta, joka kokosi osan Raamatusta. Tämä on maailmanlaajuisen poliisin alkuperän myytti. Ja se on rumaa. Se on jopa traagista. Elokuvan idea tuli tiedemieheltä, joka halusi ihmisten ymmärtävän vaaran eikä ylistävän tuhoa. Tämä tiedemies kirjoitti Donna Reedille, hienolle naiselle, joka menee naimisiin Jimmy Stewartin kanssa vuonna Se Wonderful Lifeja hän sai pallon pyörimään. Sitten se rullaili vuotavan haavan ympärillä 15 kuukautta ja voilà, elokuvateatteri ilmestyi.
Koskaan ei ollut kysymys totuuden kertomisesta. Se on elokuva. Teet tavaraa. Ja teet kaiken yhteen suuntaan. Tämän elokuvan käsikirjoitus sisälsi ajoittain kaikenlaista hölynpölyä, joka ei kestänyt, kuten natsit antoivat japanilaisille atomipommin - ja japanilaiset perustivat laboratorion natsitutkijoille, aivan kuten todellisessa maailmassa juuri tällä hetkellä. Aikana Yhdysvaltain armeija perusti laboratorioita natsitutkijoille (puhumattakaan japanilaisten tutkijoiden käytöstä). Mikään näistä ei ole naurettavaa kuin Mies korkeassa linnassa, Otan hiljattain esimerkin 75 vuoden ajalta, mutta tämä oli varhaista, tämä oli merkityksellistä. Hölynpölyä, joka ei päässyt tähän elokuvaan, kaikki eivät päätyneet uskomaan ja opettamaan opiskelijoille vuosikymmeniä, mutta helposti olisivat voineet. Elokuvantekijät antoivat lopullisen leikkausohjauksen Yhdysvaltain armeijalle ja Valkoiselle talolle, eivät tiedemiehille, joilla oli ongelmia. Käsikirjoituksessa oli tilapäisesti monia hyviä ja hulluja kappaleita, mutta ne leikattiin pois oikean propagandan vuoksi.
Jos se lohduttaa, se olisi voinut olla huonompi. Paramount osallistui ydinaseiden elokuvakilpailuun MGM: n kanssa ja työllisti Ayn Randin laatimaan hyperpatrioottisen kapitalistisen käsikirjoituksen. Hänen päätteensä oli "Ihminen voi hyödyntää maailmankaikkeutta - mutta kukaan ei voi käyttää ihmistä". Onneksi meille kaikille se ei onnistunut. Valitettavasti John Herseystä huolimatta Soittokello Adano olla parempi elokuva kuin Alku tai loppu, hänen myydyin kirja Hiroshimasta ei vedonnut mihinkään studioon hyvän elokuvan tuotantoa varten. Valitettavasti, Tohtori Strangelove ne ilmestyisivät vasta vuonna 1964, jolloin monet olivat valmiita kyseenalaistamaan ”pommin” käytön tulevaisuudessa, mutta eivät aiempaa käyttöä, joten kaikki kyseenalaistaminen tulevasta käytöstä oli melko heikkoa. Tämä suhde ydinaseisiin vastaa sotia yleensä. Yhdysvaltain kansalaiset voivat kyseenalaistaa kaikki tulevat sodat ja jopa ne sodat, joista on kuultu viimeisten 75 vuoden ajalta, mutta eivät toisen maailmansodan aikana, mikä tekee tulevista sodista kyseenalaistamisen heikoksi. Itse asiassa viimeaikaiset äänestykset osoittavat kauhistuttavan halun tukea Yhdysvaltojen tulevaa ydinsotaa.
Silloin Alku tai loppu Yhdysvaltain hallitus tarttui ja piilotti jokaisen romun, jonka se löysi todellisista valokuvien tai filmien dokumenteista pommituspaikoista. Henry Stimsonilla oli hetki Colin Powellilla, joka työnnettiin eteenpäin julkisesti esittämään tapaus kirjallisesti pommien pudottamisesta. Pommeja rakennettiin ja kehitettiin nopeasti, ja kokonaiset väestöt karkotettiin saarekodistaan, valehtelivat ja käytettiin rekvisiittina rekistereinä, joissa heidät kuvataan tuhoamisen onnelliseksi osallistujaksi.
Mitchell kirjoittaa, että yksi syy, miksi Hollywood lykkäsi armeijaan, oli käyttää lentokoneitaan jne. Tuotannossa sekä käyttää tarinan todellisia hahmojen nimiä. Minusta on hyvin vaikea uskoa, että nämä tekijät olivat kauhean tärkeitä. Rajoittamattoman budjetin myötä MGM olisi voinut luoda omat varsin vaikuttamattomat rekvisiittinsä ja oman sienipilvensä - mukaan lukien maksaa ihmisille, joille se antoi veto-oikeuden. On hauskaa kuvitella, että joskus joukkomurhaa vastustavat voisivat ottaa haltuunsa Yhdysvaltojen rauhaninstituutin kaltaisen ainutlaatuisen rakennuksen ja vaatia, että Hollywood täyttää rauhanliikkeen vaatimukset voidakseen kuvata siellä. Mutta rauhanliikkeellä ei tietenkään ole rahaa, Hollywoodilla ei ole kiinnostusta, ja mikä tahansa rakennus voidaan simuloida muualla. Hiroshima olisi voitu simuloida muualla, eikä elokuvassa ollut ollenkaan. Suurin ongelma tässä oli ideologia ja alistumistavat.
Oli syytä pelätä hallitusta. FBI vakoili mukana olevia ihmisiä, mukaan lukien toiveikkaat tiedemiehet, kuten J.Robert Oppenheimer, joka jatkoi kuulemista elokuvasta ja valitti sen kauheutta, mutta ei koskaan uskaltanut vastustaa sitä. Uusi Red Scare oli juuri alkamassa. Vahvat käyttivät valtaansa tavanomaisilla eri tavoilla.
Koska tuotantoa Alku tai loppu tuuli kohti valmistumista, se rakentaa saman vauhdin kuin pommi. Niin monen käsikirjoituksen, laskujen ja tarkistusten ja niin paljon työn ja perseiden suudelun jälkeen studio ei voinut mitenkään julkaista sitä. Kun se lopulta ilmestyi, yleisö oli pieni ja arvostelut vaihtelevat. New York päivittäin PM piti elokuvan ”rauhoittavaksi”, mikä oli mielestäni peruskohta. Tehtävä suoritettu.
Mitchellin johtopäätös on, että Hiroshiman pommi oli ”ensimmäinen isku” ja että Yhdysvaltojen olisi lopetettava ensimmäisen iskun politiikkansa. Mutta se ei tietenkään ollut sellaista. Se oli ainoa lakko, ensimmäinen ja viimeinen isku. Ei ollut muita ydinpommeja, jotka tulisivat takaisin "toisena iskuna". Nyt vaara on yhtä suuri kuin tahaton käyttö, joko ensimmäinen, toinen tai kolmas, ja tarve on vihdoin liittyä suurimpaan osaan maailman hallituksista, jotka pyrkivät lopettamaan ydinaseet kaikki yhdessä. kuulostaa tietysti hullulta jokaiselle, joka on sisäistänyt toisen maailmansodan mytologian.
On paljon parempia taideteoksia kuin Alku tai loppu että voimme kääntyä myytin murtamiseksi. Esimerkiksi, Kultainen ikä, romaani, jonka Gore Vidal julkaisi vuonna 2000 ja jonka hehkuttavat suositukset Washington Post, ja New York Times Book Review, siitä ei ole koskaan tehty elokuvaa, mutta se kertoo tarinan, joka on paljon lähempänä totuutta. Sisään Kultainen ikä, Seuraamme kaikkien suljettujen ovien takana, kun britit painostavat Yhdysvaltojen osallistumista toiseen maailmansotaan, kun presidentti Roosevelt sitoutuu pääministeri Churchilliin, kun soturit manipuloivat republikaanien sopimusta varmistaakseen, että molemmat osapuolet asettavat ehdokkaita vuonna 1940 valmiina kampanjoimaan rauhan puolesta suunnitellessaan sotaa, sillä Roosevelt haluaa hakea ennennäkemättömän kolmannen kauden sota -ajan presidenttinä, mutta hänen on tyytyttävä luonnoksen aloittamiseen ja kampanjoimiseen luonnoskauden presidenttinä oletetun kansallisen vaaran aikana, ja Roosevelt pyrkii provosoimaan Japani hyökkää haluamansa aikataulun mukaan.
Sitten on historioitsija ja toisen maailmansodan veteraani Howard Zinnin kirja 2010, Pommi. Zinn kuvailee, että Yhdysvaltain armeija käytti napalmia ensimmäistä kertaa pudottamalla sitä joka puolelle ranskalaista kaupunkia ja polttaen kaikki mitä se kosketti. Zinn oli yhdessä lentokoneista ja osallistui tähän kauhistuttavaan rikokseen. Huhtikuun puolivälissä 1945 sota Euroopassa oli käytännössä ohi. Kaikki tiesivät sen päättyvän. Ei ollut sotilaallista syytä (ellei se ole oksymoroni) hyökätä lähellä Royania Ranskaan sijoitettuja saksalaisia vastaan, saati polttaa kaupungin ranskalaiset miehet, naiset ja lapset kuoliaaksi. Britit olivat tuhonneet kaupungin jo tammikuussa ja samalla pommittaneet sitä sen vuoksi, että se oli lähellä saksalaisia joukkoja, mitä yleisesti kutsuttiin traagiseksi virheeksi. Tämä traaginen virhe rationalisoitiin väistämättömäksi osaksi sotaa, aivan kuten kauhistuttavat pommitukset, jotka saavuttivat onnistuneesti saksalaiset kohteet, samoin kuin myöhempi Royanin pommittaminen napalmilla. Zinn syyttää liittoutuneiden ylintä komentoa siitä, että se yritti lisätä "voiton" jo voitetun sodan viimeisinä viikkoina. Hän syyttää paikallisten sotilaskomentajien kunnianhimoa. Hän syyttää Yhdysvaltain ilmavoimien halua testata uutta asetta. Ja hän syyttää kaikkia asianosaisia - johon kuuluu myös itseään - "kaikkien voimakkaimmasta motiivista: tottelevaisuuden tavasta, kaikkien kulttuurien yleismaailmallisesta opetuksesta, olla poikkeamatta linjasta, ei edes ajattele sitä, mitä ei ole ollut määrätty pohtimaan negatiivista motiivia siitä, ettei hänellä ole syytä tai tahtoa esirukoukseen."
Kun Zinn palasi Euroopan sodasta, hän odotti lähetettävänsä Tyynenmeren sotaan, kunnes hän näki ja iloitsi nähdessään uutisen Hiroshimaan pudotetusta atomipommista. Vain vuosia myöhemmin Zinn ymmärsi valtavan mittaisen anteeksiantamattoman rikoksen, joka oli ydinpommien pudottaminen Japanissa. Sota Japanin kanssa oli jo ohi, japanilaiset etsivät rauhaa ja olivat valmiita antautumaan. Japani pyysi vain lupaa pitää keisarinsa, ja tämä pyyntö hyväksyttiin myöhemmin. Mutta kuten napalm, myös ydinpommit olivat testejä vaativia aseita.
Zinn palaa myös purkamaan myyttiset syyt, joiden vuoksi Yhdysvallat oli alun perin sodassa. Yhdysvallat, Englanti ja Ranska olivat keisarillisia valtoja, jotka tukivat toistensa kansainvälisiä hyökkäyksiä Filippiinien kaltaisissa paikoissa. He vastustivat samaa Saksasta ja Japanista, mutta eivät itse aggressiota. Suurin osa Amerikan tinasta ja kumista tuli Lounais -Tyynenmeren alueelta. Yhdysvallat teki vuosien ajan selväksi sen, ettei ollut huolissaan juutalaisten hyökkäyksestä Saksassa. Se osoitti myös vastustavansa rasismia kohdellessaan afrikkalaisia amerikkalaisia ja japanilaisia amerikkalaisia. Franklin Roosevelt kuvaili fasistisia pommituksia siviilialueilla ”epäinhimilliseksi barbaarisuudeksi”, mutta teki sitten saman paljon laajemmassa mittakaavassa Saksan kaupungeille, mitä seurasi tuhoaminen ennennäkemättömällä mittakaavalla Hiroshimassa ja Nagasakissa - toimet, jotka tapahtuivat vuosien jälkeen dehumanisoivat japanilaiset. Ymmärtäen, että sota voi päättyä ilman pommituksia, ja tietoisena siitä, että Yhdysvaltain sotavankeja tapetaan Nagasakille pudotetusta pommista, Yhdysvaltain armeija eteni ja pudotti pommeja.
Kaikkien toisen maailmansodan myyttien yhdistäminen ja vahvistaminen on yleinen myytti, jota Ted Grimsrud Walter Winkin mukaan kutsuu "myytiksi lunastavasta väkivallasta" tai "lähes uskonnolliseen vakaumukseen, että voimme saada" pelastuksen "väkivallalla". Tämän myytin seurauksena Grimsrud kirjoittaa: ”Ihmiset nykymaailmassa (kuten muinaisessa maailmassa), eivätkä vähiten Yhdysvallat, uskovat valtavasti väkivallan välineisiin turvallisuuden ja voiton mahdollistamiseksi vihollistensa yli. Ihmisten luottamus tällaisiin välineisiin saattaa näkyä ehkä selvimmin resurssien määrässä, jonka he käyttävät sotaan valmistautumiseen. ”
Ihmiset eivät tietoisesti halua uskoa toisen maailmansodan ja väkivallan myytteihin. Grimsrud selittää: ”Osa tämän myytin tehokkuudesta johtuu sen näkymättömyydestä myytinä. Meillä on taipumus olettaa, että väkivalta on yksinkertaisesti osa asioiden luonnetta; näemme väkivallan hyväksymisen tosiasioina, ei uskomuksina. Emme siis ole tietoisia väkivallan hyväksymisemme uskon ulottuvuudesta. Mielestämme me tietää yksinkertainen tosiasia, että väkivalta toimii, väkivalta on välttämätöntä ja väkivalta on väistämätöntä. Emme ymmärrä, että sen sijaan toimimme uskomusten, mytologian ja uskonnon alueella väkivallan hyväksymisen suhteen. ”
Lunastavan väkivallan myytin välttäminen vaatii vaivaa, koska se on ollut olemassa lapsuudesta lähtien: ”Lapset kuulevat yksinkertaisen tarinan sarjakuvissa, videopeleissä, elokuvissa ja kirjoissa: olemme hyviä, vihollisemme ovat pahoja, ainoa tapa käsitellä pahalla on voittaa se väkivallalla, rullataan.
Lunastavan väkivallan myytti liittyy suoraan kansallisvaltion keskeisyyteen. Kansakunnan hyvinvointi, sellaisena kuin sen johtajat ovat määritelleet, on korkein arvo elämälle täällä maan päällä. Ei voi olla jumalia kansakunnan edessä. Tämä myytti ei ainoastaan luonut isänmaallista uskontoa valtion ytimeen, vaan myös antaa kansakunnan imperialistisen pakollisen jumalallisen pakotteen. . . . Toinen maailmansota ja sen välittömät seuraukset nopeuttivat suuresti Yhdysvaltojen kehittymistä militarisoiduksi yhteiskuntaksi. . . tämä militarisointi perustuu myyttiin lunastavasta väkivallasta sen ylläpitämiseksi. Amerikkalaiset omaksuvat edelleen myytin lunastavasta väkivallasta, vaikka kasvavat todisteet siitä, että sen seurauksena tapahtunut militarisointi on turmellut Amerikan demokratian ja tuhoaa maan talouden ja fyysisen ympäristön. . . . Vielä 1930 -luvun lopulla Amerikan sotilasmenot olivat vähäiset ja voimakkaat poliittiset voimat vastustivat osallistumista "ulkomaisiin sotkeutumisiin". "
Ennen toista maailmansotaa Grimsrud toteaa, ”kun Amerikka osallistui sotilaallisiin konflikteihin. . . konfliktin päättyessä kansa demobilisoitiin. . . . Toisen maailmansodan jälkeen täydellistä demobilisaatiota ei ole tapahtunut, koska olemme siirtyneet suoraan toisesta maailmansodasta kylmään sotaan terrorismin vastaiseen sotaan. Toisin sanoen olemme siirtyneet tilanteeseen, jossa "kaikki ajat ovat sodan aikoja". . . . Miksi ei-eliitti, joka kantaa kauheita kustannuksia eläessään pysyvässä sotayhteiskunnassa, alistuisi tähän järjestelyyn, vaikka monissa tapauksissa tarjoaisi voimakasta tukea? . . . Vastaus on melko yksinkertainen: pelastuksen lupaus. ”
