Afrikkalaisten kansainvälinen rikostuomioistuin ja unelma oikeudesta

David Swanson, World BEYOND WarHuhtikuuta 8, 2020

Elokuva "Syyttäjä, Kertoo tarinan kansainvälisestä rikostuomioistuimesta keskittyen sen ensimmäiseen pääasialliseen syyttäjään Luis Moreno-Ocampoon, jolla on paljon kuvamateriaalia hänestä vuonna 2009. Hän toimi kyseisessä toimistossa vuosina 2003-2012.

Elokuva avautuu, kun syyttäjä helikopteroi afrikkalaiseen kylään ilmoittaakseen kansalaisille, että Kansainvälinen rikostuomioistuin tuo oikeudenmuodonsa paikoille ympäri maailmaa, ei vain heidän kyläänsä. Mutta tietysti kaikki tiedämme, ettei se ole totta, ja tiedämme nyt, että jopa elokuvan valmistumisesta kuluneen vuosikymmenen aikana Kansainvälinen rikostuomioistuin ei ole syyttänyt ketään Yhdysvaltojen tai minkään Naton valtion, Israelin, Venäjän tai Kiinan tai kaikkialla Afrikan ulkopuolella.

Moreno-Ocampo oli menestyksekkäästi syyttänyt Argentiinan johtavia virkamiehiä 1980-luvulla. Mutta kun hän aloitti ICC: ssä, keskityttiin Afrikkaan. Tämä johtui osittain siitä, että Afrikan maat pyysivät näitä syytteitä. Ja jotkut, jotka väittivät Afrikkaan kohdistuvaa puolueellisuutta, olivat tietysti rikollisia syytettyjä, joiden motiivit olivat kaukana epäitsekäsistä.

Kansainvälisessä rikostuomioistuimessa aluksi puuttui myös kyky syyttää sotarikoksia toisin kuin sodan sisäiset rikokset. (Sillä on nyt tämä kyky, mutta se ei ole vielä käyttänyt sitä.) Joten näemme Moreno-Ocampon ja hänen kollegoidensa syyttävän lapsisotilaiden käyttöä, ikään kuin aikuisten käyttö olisi täysin hienoa.

Oikeiden hyväksyttävien sotien ajatuksen vahvistaminen on elokuvassa retoriikkaa, kuten väite: ”Se, mitä natsit tekivät, ei ollut sotia. He olivat rikoksia. ” Tämä väite on melko vaarallinen hölynpöly. Nürnbergin oikeudenkäynnit perustuivat Kellogg-Briand-sopimukseen, joka oli yksinkertaisesti kieltänyt sodan. Oikeudenkäynnit käänsivät lakia anteeksiantamatta teeskentelyllä, että siinä kiellettiin ”aggressiivinen sota”, ja laajensi lakia melko kohtuudella sisällyttämään sodan rakenneosat erityisiksi rikoksiksi. Mutta ne olivat vain rikoksia, koska ne olivat osa laajempaa sotarikosta, rikoksesta, joka Nürnbergissä määriteltiin ylimmäksi kansainväliseksi rikokseksi, koska se kattaa monia muita. Ja sota on edelleen rikos Kellogg-Briand -sopimuksen ja YK: n peruskirjan nojalla.

Elokuvassa mainitaan Israelin ja Yhdysvaltojen rikokset Gazassa ja Afganistanissa, mutta ketään ei syytetä, ei silloin eikä sen jälkeen. Sen sijaan näemme afrikkalaisten syytteitä, mukaan lukien Sudanin presidentin syytteet, samoin kuin Kongon ja Ugandan erilaisten henkilöiden syytteet, vaikka emme tietenkään ole länsimaisia ​​kultaisia ​​kuin Paul Kagame. Näemme Moreno-Ocampon matkustettavan Ugandan luo suostutellakseen presidentti Musevenin (joka itsekin voidaan syyttää useita kertoja) olemaan antamatta syytetyn Sudanin presidentin käydä ilman pidätystä. Kansainvälisen rikostuomioistuimen mielestä näemme myös "sotarikosten" syytteeseen asettamisen saman sodan vastakkaisilla puolilla - jota näen erittäin hyödyllisenä askeleena kohti tavoitetta, jota Moreno-Ocampo ei ehkä jaa, tavoitetta nostaa syytteeseen sota kaikilla, jotka sitä käyvät.

Elokuva ottaa vastaan ​​useita ICC: n kritiikkiä. Yksi on argumentti, jonka mukaan rauha vaatii kompromisseja, että syytteisiin kohdistuvat uhat voivat luoda kannustimen rauhanneuvotteluita vastaan. Elokuva on tietenkin elokuva, ei kirja, joten se antaa meille vain joitain lainauksia molemmilta puolilta eikä ratkaise mitään. Epäilen kuitenkin, että todisteiden huolellinen tarkastelu painottaisi tätä väitettä rikoksista pidättäytymisestä. Loppujen lopuksi ihmiset, jotka väittävät tämän väitteen, eivät ole itse vastaajia, vaan toisia. Ja heillä ei näytä olevan mitään todisteita siitä, että sodat kestäisivät pidempään, kun syytteitä uhattaisiin. Samaan aikaan Kansainvälinen rikostuomioistuin viittaa todisteisiin siitä, että syytteiden nostamista voidaan seurata edistyksellä rauhan saavuttamiseksi, samoin kuin se, että lapsisotilaiden käytön uhkaava syytteeseenpano maailmassa voi ilmeisesti johtaa heidän käytön vähentämiseen muualla.

Elokuva koskettaa myös väitettä, jonka mukaan ICC ei voi menestyä luomatta ensin globaalia armeijaa. Näin ei selvästikään ole. Kansainvälinen rikostuomioistuin ei ehkä onnistu ilman maailman suurten sotatoimijoiden tukea, joilla on veto-oikeus YK: n turvallisuusneuvostossa, mutta heidän tuellaan sillä olisi monia tehokkaita välineitä, joiden avulla se voi pyrkiä seuraamaan - poliittiset ja taloudelliset keinot luovuttaa. .

Mitä ICC voi parhaiten tehdä, kunhan se ei ole isojen sodantekijöiden peukalon alla? No, mielestäni sen nykyinen henkilökunta tietää selvästi, mitä se voisi tehdä, koska he kiusoittelevat meitä jatkuvasti. Monien vuosien ajan he ovat pyrkineet ajatukseen syytteeseenpanosta Yhdysvaltain rikoksista, jotka on tehty ICC: n jäsenmaassa Afganistanissa. Moreno-Ocampo väittää tässä elokuvassa toistuvasti, että legitiimiys ja tasapuolisuus ovat ehdottoman tärkeitä tuomioistuimen selviytymiselle. Olen samaa mieltä. Ilmoita tai sano hyvää yötä. Kansainvälisen rikostuomioistuimen on nostettava länsimaisten sodantekijöiden julmuudet kauhistuneiden permavarkausten aikana, ja sen on myös tehtävä maailmalle selväksi, että se nostaa hyvissä ajoin uusia sotien aloittajia.

Ben Ferencz tuo elokuvan oikeaan kohtaan: Jos ICC on heikko, ratkaisu on vahvistaa sitä. Osa näistä vahvuuksista on saatava lakkaamasta olla tuomioistuin yksinomaan afrikkalaisille.