Valokuvaluotto: pxfuel
by Peace Science Digest, Syyskuu 14, 2021
Tämä analyysi tiivistää ja heijastaa seuraavaa tutkimusta: Qureshi, A. (2020). "Terrorismin" sodan kokeminen: Kutsu kriittisen terrorismin tutkijayhteisöön. Kriittiset tutkimukset terrorismista, 13 (3), 485-499.
Tämä analyysi on kolmas neliosaisesta 20. syyskuuta 11 vietettävän 2001-vuotisjuhlisarjan sarjasta. Korostaen viimeaikaista akateemista työtä Yhdysvaltojen Irakin ja Afganistanin sotien ja maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan (GWOT) tuhoisista seurauksista, aiomme, että tämä sarja herättää kriittisen uudelleenarvioinnin Yhdysvaltojen vastauksesta terrorismiin ja käynnistää vuoropuhelun sodan ja poliittisen väkivallan käytettävissä olevista väkivallattomista vaihtoehdoista.
Keskustelupisteet
- Yhdenulotteinen käsitys sodasta ja terrorismin torjunnasta pelkästään strategisena politiikkana, jättäen huomiotta sodan/terrorismin vastaisen laajemman inhimillisen vaikutuksen, voi johtaa tutkijoita osallistumaan "huonosti suunniteltuun" politiikkaan, joka lopulta osallistuu terrorismin vastaiseen maailmanlaajuiseen sotaan ( GWOT).
- Kun aiemmin sekä "sota -alue" että "sota -aika" saatettiin rajata selkeämmin, GWOT on hajottanut nämä alueelliset ja ajalliset erot sodan ja rauhan välillä, tehden "koko maailman sodanvyöhykkeeksi" ja laajentamalla sotakokemuksia näennäiseksi "rauhanajaksi" . ”
- "Terrorisminvastaisella matriisilla"-kuinka terrorismin vastaisen politiikan eri ulottuvuudet "leikkaavat ja vahvistavat toisiaan"-on kumulatiivinen, rakenteellisesti rasistinen vaikutus yksilöihin minkä tahansa politiikan erillisen vaikutuksen ulkopuolella, jopa näennäisesti hyväntahtoisella politiikalla, kuten "ennen rikollisuutta" ”Ideologisia deradikalisaatio -ohjelmia - jotka muodostavat vielä yhden” väärinkäytön ”kerroksessa yhteisöissä, joihin viranomaiset ovat jo kohdistaneet ja joita he kiusaavat.
- Väkivallan ehkäisypolitiikan suunnittelun on lähdettävä GWOT-eniten kärsineiden yhteisöjen kokemuksen ymmärtämisestä, jotta se ei osallistu haitalliseen ja rakenteellisesti rasistiseen politiikkaan.
Avaintietoa tiedotuskäytännölle
- Kun Yhdysvaltain sota Afganistanissa päättyy, on ilmeistä, että syrjäyttävät, militaristiset ja rasistiset lähestymistavat turvallisuuteen - olivatpa ne sitten ulkomailla tai kotona - ovat tehottomia ja haitallisia. Turvallisuus alkaa sen sijaan osallisuudesta ja kuulumisesta lähestymistavalla väkivallan ehkäisemiseen, joka palvelee ihmisten tarpeita ja suojelee kaikkien ihmisoikeuksia, paikallisesti tai maailmanlaajuisesti.
Yhteenveto
Valtiotieteen ja kansainvälisten suhteiden normi on ajatella sotaa strategisena politiikkana ja keinona lopettaa. Kun ajattelemme sotaa vain tällä tavalla, näemme sen kuitenkin hyvin yksiulotteisesti-poliittisena välineenä-ja tulemme sokeiksi sen monitahoisille ja laaja-alaisille vaikutuksille. Kuten Asim Qureshi toteaa, tämä yhden ulottuvuuden käsitys sodasta ja terrorismin torjunnasta voi saada tutkijat-jopa ne, jotka ovat kriittisiä valtavirran terrorismin tutkimuksista-osallistumaan "huonosti suunniteltuun" päätöksentekoon, joka lopulta osallistuu maailmanlaajuiseen terrorismin sotaan (GWOT) ) ja laajemmat haitalliset terrorisminvastaiset politiikat. Hänen motivaationsa tämän tutkimuksen takana on siis GWOT: n inhimillisen kokemuksen esille tuominen, jotta kriittiset tutkijat voivat erityisesti "harkita uudelleen suhdettaan päätöksentekoon", mukaan lukien väkivaltaisten ääriliikkeiden torjunta.
Keskeinen kysymys, joka herättää kirjoittajan tutkimusta, on: Miten GWOT - mukaan lukien sen kotimainen terrorisminvastainen politiikka - koetaan, ja voidaanko tämä ymmärtää sotakokemuksena jopa virallisten sota -alueiden ulkopuolella? Tämän kysymyksen ratkaisemiseksi kirjoittaja hyödyntää omaa aikaisemmin julkaistua tutkimustaan, joka perustuu haastatteluihin ja kenttätyöhön CAGE -järjestön kanssa.
Ihmisten kokemuksia keskittämällä kirjailija korostaa sodan kattavuutta, joka näkyy jokapäiväisessä elämässä kaikilla vaikutuksilla, jotka ovat niin arkisia kuin ne muuttavat elämää. Ja vaikka aikaisemmin sekä "sota -alue" että "sota -aika" (missä ja milloin tällaisia kokemuksia esiintyy) saattoivat olla selkeämmin rajattuja, GWOT on hajottanut nämä alueelliset ja ajalliset erot sodan ja rauhan välillä ja tehnyt "koko maailmasta sota -alueen" ”Ja sotakokemusten laajentaminen näennäiseen” rauhan aikaan ”, jolloin yksilö voidaan pysäyttää milloin tahansa jokapäiväisen elämänsä aikana. Hän viittaa tapaukseen neljästä brittiläisestä muslimista, jotka pidätettiin Keniassa (maassa "näennäisesti sota -alueen ulkopuolella") ja kenialaiset ja brittiläiset turvallisuus-/tiedustelupalvelut kyseenalaistivat. Heidät sekä kahdeksankymmentä miestä, naista ja lasta sijoitettiin myös luovutuslennoille Kenian, Somalian ja Etiopian välillä, missä heidät asetettiin häkkeihin, aivan kuten Guantanamon lahdella. Lyhyesti sanottuna GWOT on luonut yhteisiä käytäntöjä ja turvallisuuden koordinointia useiden maiden välillä, jopa ne, jotka ovat näennäisesti ristiriidassa keskenään, "vetämällä uhreja, heidän perheitään ja jopa sivullisia maailmanlaajuisen sodan logiikkaan".
Lisäksi kirjoittaja korostaa sitä, mitä hän kutsuu "terrorisminvastaiseksi matriisiksi"-kuinka terrorisminvastaisen politiikan eri ulottuvuudet "leikkaavat ja vahvistavat toisiaan" "tiedustelun jakamisesta" "siviilipakkopolitiikkaan, kuten kansalaisuuden riistämiseen" "rikollisuutta edeltävään" deradikalisointiohjelmat. Tällä "matriisilla" on kumulatiivinen vaikutus yksilöihin minkä tahansa yksittäisen politiikan erillisen vaikutuksen ulkopuolella, ja jopa näennäisesti hyväntahtoinen politiikka-kuten "rikoksia edeltävät" deradikalisointiohjelmat-muodostaa jälleen "väärinkäytön" kerroksen yhteisöihin, jotka ovat jo kohdennettuja ja viranomaisten kiusaama. Hän esittää esimerkin naisesta, jota syytettiin ”terrorismijulkaisun” pitämisestä, mutta jonka tuomari katsoi, ettei julkaisun ideologia ollut motivoitunut. Tuomari piti kuitenkin järkevänä-epävarmuuden ja sen takia, että hänellä oli terrorismista tuomittuja veljiä-antaa hänelle "12 kuukauden vankeusrangaistus" pakottaakseen hänet "pakolliseen deradikalisaatio-ohjelmaan" ja siten "vahvistamaan ] uhan käsite, vaikka uhkaa ei ollut olemassa. ” Hänelle vastaus oli ”suhteeton” uhkaan nähden, sillä valtio ajaa nyt paitsi ”vaarallisia muslimeja” myös ”itse islamin ideologiaa”. Tämä siirtyminen ideologiseen hallintaan CVE -ohjelmoinnin avulla eikä pelkästään keskittyminen fyysiseen väkivaltaan, osoittaa tavan, jolla GWOT on läpäissyt lähes kaikki julkisen elämän areenat, kohdistamalla ihmiset pitkälti sen perusteella, mitä he uskovat tai jopa miltä he näyttävät - ja siten muodostaa jonkinlaisen rakenteellisen rasismin.
Toinen esimerkki-alaikäisestä, jota toistuvasti profiloitiin ja joissain tapauksissa pidätettiin ja kidutettiin eri maissa väitetyn (ja epäilyttävän) terrorismin vuoksi, mutta sitten myös syytettiin vakoojana-osoittaa edelleen "itseään vahvistavaa" sotakokemus ”, jonka teki terrorisminvastainen matriisi. Tämä tapaus viittaa myös siihen, että terrorismin torjunnassa ja kapinallisten vastaisessa politiikassa on ero siviilien ja taistelijoiden välillä, ja tapa, jolla tälle henkilölle ei myönnetty tavanomaisia kansalaisuusetuja, koska hän oletettiin pääasiassa syylliseksi eikä valtio avustanut ja suojellut sitä olettamuksella hänen viattomuudestaan.
Kaikilla näillä tavoilla "sodan logiikka leviää edelleen ... rauhan ajan maantieteellisiin alueisiin" GWOT: ssa-sekä fyysisellä että ideologisella tasolla-ja kotimaiset instituutiot, kuten poliisi, osallistuvat sodan kaltaisiin kapinallisten vastaisiin strategioihin jopa oletettuna "rauhan aikana". Aloittamalla ymmärryksen GWOT: n eniten vaikuttamien yhteisöjen elävästä kokemuksesta, tutkijat voivat vastustaa ”osallisuutta… rakenteellisesti rasistisiin järjestelmiin” ja miettiä uudelleen, miten yhteiskunnat voidaan turvata terrorismilta uhraamatta näiden kohdeyhteisöjen oikeuksia.
Harjoittelu
Kaksikymmentä vuotta maailmanlaajuisen terrorismin vastaisen sodan (GWOT) alkamisen jälkeen Yhdysvallat on juuri vetänyt viimeiset joukkonsa Afganistanista. Vaikka sotaa arvioitiin kapeasti sen tavoitteiden perusteella, jonka sen oli tarkoitus palvella - estää Al -Qaidan toiminta maassa ja painostaa Talebania - tämä sota, kuten monet muutkin sotilaallisen väkivallan käyttötavat, paljastuu valitettavan riittämättömäksi ja tehoton: Taleban sai juuri takaisin Afganistanin hallinnan, al -Qaida on edelleen, ja ISIS on myös saanut jalansijaa maassa käynnistäen hyökkäyksen juuri Yhdysvaltojen vetäytyessä.
Ja vaikka sota HAD saavutti tavoitteensa - mitä se ei selvästikään saavuttanut - olisi silti se tosiasia, että sota, kuten tässä tutkimuksessa osoitetaan, ei koskaan toimi pelkästään erillisenä politiikan välineenä vaan yksinkertaisesti keinona tavoitteen saavuttamiseen. Sillä on aina laajemmat ja syvemmät vaikutukset todellisiin ihmiselämiin - uhriensa, agenttiensa/tekijöidensä ja laajemman yhteisön - elämään, jotka eivät katoa sodan päätyttyä. Vaikka GWOT: n ilmeisimmät seuraukset näkyvät uhrien raakamäärissä - Cost of War -projektin mukaan noin 900,000 9 ihmistä, jotka kuolivat suoraan sota-ajan väkivallan jälkeen syyskuun 11. päivän aikana, mukaan lukien 364,000 387,000-XNUMX XNUMX siviiliä- on ehkä haastavampaa niille, jotka eivät ole vaikuttaneet suoraan, nähdä muut, salakavalammat vaikutukset yhteisön muihin jäseniin (näennäisesti ei "sota -alueella"), joihin on kohdistettu terrorismin vastaisia toimia: pidätyksissä menetettyjä kuukausia tai vuosia, kidutuksen fyysinen ja psyykkinen trauma, pakotettu erottaminen perheestä, pettämisen tunne ja kuulumattomuus omaan maahan sekä hypervalppaus lentokentillä ja muussa tavanomaisessa vuorovaikutuksessa viranomaisten kanssa.
Ulkomaisen sodan syytteeseenpanoon liittyy lähes aina sodan ajattelutapa, joka palautetaan kotirintamalle - siviili- ja taistelijaryhmien hämärtyminen; syntyminen poikkeustilat jos tavanomaisia demokraattisia menettelyjä ei näytä sovellettavan; maailman erottaminen yhteisön tasolle asti "meiksi" ja "heiksi", suojeltaviksi ja uhkaaviksi. Tämä rasismiin ja muukalaisvihaan perustuva sota-ajattelutapa muuttaa kansallisen ja kansalaiselämän rakennetta-peruskysymyksiä siitä, kuka kuuluu ja kenen on todistettava itsensä säännöllisesti: olivatko saksalais-amerikkalaiset ensimmäisen maailmansodan aikana, japanilais-amerikkalaiset toisen maailmansodan aikana, tai viimeksi muslimiamerikkalaiset GWOT: n aikana terrorismin torjunnan ja CVE-politiikan seurauksena.
Vaikka täällä on selkeä ja sovellettava kritiikki GWOT: n sotilaallisesta toiminnasta ja sen laajemmista vaikutuksista "kotona", toinen varoituksen sana on ansaittu: riskimme osallisuudesta GWOT: iin ja tähän sota -ajattelutapaan jopa tukemalla näennäisesti väkivallattomia lähestymistapoja väkivaltaisten ääriliikkeiden torjuminen (CVE), kuten deradikalisointiohjelmat - lähestymistavat, jotka oletettavasti "demilitarisoivat" turvallisuuden, koska ne eivät ole riippuvaisia suoran väkivallan uhasta tai käytöstä. Varoitus on kaksiosainen: 1) nämä toimet vaarantavat "rauhanpesun" sotilaallisen toiminnan, joka usein liittyy niihin tai jota ne palvelevat, ja 2) nämä toimet itse-sotilaallisen kampanjan puuttuessa-toimivat toisena tapa kohdella tiettyjä väestöjä, mutta ei muita, tosiasiallisina taistelijoina, joilla on vähemmän oikeuksia kuin siviileillä, ja luoda toisen luokan kansalaisia ihmisryhmästä, joka saattaa jo tuntea olevansa täysin kuulumaton. Sen sijaan turvallisuus alkaa osallisuudesta ja kuulumisesta lähestymistavalla väkivallan ehkäisemiseen, joka palvelee ihmisten tarpeita ja suojelee kaikkien ihmisoikeuksia paikallisesti tai maailmanlaajuisesti.
Silti syrjäyttävä, militaristinen lähestymistapa turvallisuuteen on syvästi juurtunut. Ajattelepa syyskuun loppua 2001. Vaikka ymmärrämme nyt Afganistanin sodan epäonnistumisen ja sen (ja laajemmin GWOT: n) erittäin haitalliset laajemmat vaikutukset, oli lähes mahdotonta ehdottaa - kirjaimellisesti lähes sanoin kuvaamaton- USA: n ei pitäisi mennä sotaan vastauksena syyskuun 9. päivän hyökkäyksiin. Jos sinulla olisi ollut tuolloin rohkeutta ja läsnäoloa ehdottaaksesi vaihtoehtoista, väkivallatonta poliittista vastausta sotilaallisen toiminnan sijasta, olet todennäköisesti leimattu suorastaan naiiviksi, jopa kosketuksettomaksi todellisuuteen. Mutta miksi ei ollut/ole naiivia ajatella, että pommittamalla, hyökkäämällä ja miehittämällä maata kaksikymmentä vuotta ja samalla vieraantumalla syrjäytyneistä yhteisöistä täällä "kotona", poistamme terrorismin - sen sijaan, että olisimme edistäneet sellaista vastarintaa, joka on kestänyt Talebania koko tämän ajan ja synnytti Isisin? Muistakaamme ensi kerralla, missä todellinen naiivi oikeastaan sijaitsee. [MW]
Keskustelukysymykset
Jos olisitte syyskuussa 2001 tietäen, mitä meillä on nyt Afganistanin sodan ja laajemman maailmanlaajuisen terrorismin (GWOT) vaikutuksista, millaista vastausta syyskuun 9. päivän hyökkäyksiin kannattaisitte?
Kuinka yhteiskunnat voivat estää ja lieventää väkivaltaisia ääriliikkeitä kohdistamatta ja syrjimättä väärin kokonaisia yhteisöjä?
Jatkuu lukemista
Young, J. (2021, 8. syyskuuta). 9/11 ei muuttanut meitä - vastauksemme siihen muutti. Poliittinen väkivalta @ yhdellä silmäyksellä. Haettu syyskuussa 8, 2021, alkaen https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30. elokuuta). Valehtelemme edelleen itsellemme Amerikan sotilaallisesta voimasta. Washington Post.Haettu syyskuussa 8, 2021, alkaen https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennanin oikeuskeskus. (2019, 9. syyskuuta). Miksi väkivaltaisten ääriliikkeiden torjunta on huonoa politiikkaa? Haettu 8. syyskuuta 2021, osoitteesta https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisaatiot
HÄKKI: https://www.cage.ngo/
Avainsanat: Globaali sota terrorismia vastaan (GWOT), terrorismin torjunta, muslimiyhteisöt, väkivaltaisten ääriliikkeiden torjunta (CVE), ihmisten kokemukset sodasta, sota Afganistanissa
Yksi vastaus
Kuka tässä on terroristi?