Kirjoittaja John Reuwer, 22. huhtikuuta 2020
alkaen VTDigger
Vermonterit ovat eri mieltä mielipiteestämme siitä, pitäisikö F-35 lentää Burlingtonin kansainväliseltä lentokentältä. Jopa ihmisen kärsimysten ja taloudelle aiheutuvien vahinkojen takia, jotka koemme koronaviruspandemian seurauksena, Vermontin ilmavoimien nykyiset 15 konetta lentävät edelleen yläpuolella. Presidentti Phil Scottin mukaan tämä on heidän "liittovaltion tehtävänsä" suorittaminen, joka niin lähellä kuin voin kertoa, harjoittaa sotaa ulkomailla. Lähempänä kotia, tämä tarkoittaa haitallisen melun tuottamista, kylvöä ilmakehäämme palavien pilaavien aineiden kanssa 1,500 gallonaa lentopetrolia tunnissa jokaiselle koneelle kerrallaan, kun tiedämme ilman saastuminen heikentää keuhkojakyky vastustaa koronavirusta.
Vermonterit näyttävät jakautuvan tasaisesti näiden lentokoneiden tukemiseen BTV: n tai opposition välillä. Ainoat kovat numerot ovat peräisin Burlingtonin kaupungin kansanäänestyksestä vuonna 2018, jolloin äänestäjät päättivät 56–44 prosenttia kysyä Vermont Air National Guardilta muuta operaatiota kuin F-35. Vaikka on todennäköistä, että Etelä-Burlingtonin, Willistonin ja Winoosken asukkaat äänestäisivät enemmän lentokoneita vastaan, ne, jotka asuvat alueilla, jotka eivät ole suoraan alttiina törmäysvaaralle ja pilaantumiselle, äänestävät todennäköisemmin niitä.
Vaikka on hienoa tuntea yhteisömme auttavan toisiaan, jos Covid-19: n asettamat olosuhteet pahenevat tai synnytyksen kestää useita kuukausia, nykyistä yhteistyöhenkeämme on vaikea ylläpitää. Erimielisyytemme F-35: n suhteen korostaa tätä yhteistyöhenkeä. Mistä oikein olemme eri mieltä?
Kukaan ei ole kyseenalaistanut ilmavoimien omaa ympäristövaikutusten arviointia, joka luettelee haitat tämä kone todennäköisesti tekee lapsillemme, ympäristöllemme ja terveydellemme. Erimielisyytemme laskee arvioitaessa, onko lentokoneen hyöty kustannustehokasta. Vaikka työpaikoilla on merkitystä, työpaikkojen luominen lentokoneilla, jotka maksavat 100 miljoonaa dollaria ja 40,000 35 dollaria tunnissa, ei selvästikään ole kustannustehokasta. Sen sijaan tehokkain syy, jonka perusteella päätämme, onko F-21 täällä, on sen arvoinen, mitä kerromme itsellemme siitä, mikä tekee meistä turvallisia XNUMX-luvulla. Ja meillä on valinta siitä tarinasta.
Ensimmäinen menee näin: Sota on loistava seikkailu, joka synnyttää sotilas sankarimme; Amerikka käy aina sotaa vapauden ja demokratian suojelemiseksi; ja voitto on hintansa arvoinen. Nykyinen hävittäjämme / pommikoneemme on tämän tarinan voimakas symboli. Mikä tahansa Vermontersille aiheutuva pieni haitta on välttämätön uhraus, jonka me mielellään teemme turvassa.
Toinen tarina kertoo jotain aivan erilaista: Sota johtaa joukkokuolemaan ja vammaisuuteen; se tyhjentää resursseja, tuhoaa ympäristöä ja voi hyvinkin olla loputon. Se vahingoittaa suuresti siviilejä joko tarkoituksella tai "vakuusvahinkoina". Sen sijaan, että meitä turvattaisi, se aiheuttaa vihaisia ihmisiä, joista voi tulla terroristeja. Erityisesti F-35 ei pysty suojelemaan meitä nykyaikaisimmilta sotilaallisilta uhilta, kuten ydinvoimaloiden ICBM: ltä tai risteilyohjuksilta, kyberrikoksilta tai terrori-iskuilta. Ja sota tosiasiallisesti pahentaa muita todellisia uhkia, kuten pilaantumista, ilmastomuutosta ja virusten epidemioita, ja tyhjentää resursseja, joita voitaisiin käyttää suojelemaan meitä sellaisilta asioilta.
Kumpi näistä kahdesta tarinasi itse määrittää todennäköisesti vasteesi F-105: n 35 decibelin pauhinta, melun aiheuttamista oppimisvaikeuksista kärsiville pienille lapsille tai FAA: lle, joka kertoo meille, että yli 6,000 ihmisen kotona on merkintä “ ei sovellu asumiseen. " Luuletko tarinan nro 1 jälkeen. ”Ah, vapauden ääni. Vähintään mitä voimme tehdä, on uhrata uhraille sotureillemme parasta. "
Toisaalta jos tarinalla 2 on enemmän järkeä, ajattelet todennäköisesti: ”Kuinka he voivat tehdä tämän yhteisölle? Miksi vartija ei suojele meitä sen sijaan, että vahingoittaisi meitä? " Ja "Miksi kun vermonterit harjoittavat tappaaksemme ihmisiä puolivälissä maailmaa, kun useimmat maat ryntävät käsittelemään suurta epidemiaa?"
Kuinka meidän pitäisi ratkaista tämä ongelma? Ehdotan, että kysymme ensin: ”Onko tarina, jonka kerron itselleni todella MINUN tarinasi, vai hyväksynkö sen lähinnä vuosien tai vuosikymmenien ajan sen kuulemisen jälkeen? Mitä sydämeni ja syyt kertovat minulle todella vaarantavan meitä? Toiseksi, avataan laajempi vuoropuhelu kaupunginvaltuuston kokouksissa ja foorumeilla, kuten Front Porch Forum. Sanomalehdet ja verkkojulkaisijat voisivat hillitä kansalaisvuoropuhelua. Tänä pandemian aikana, jolla ei ole vanhenemispäivää, olisi hyvä kuunnella toisiamme pelkoja ja päästä yhdessä tiiviimpiin tulevaisuutemme tulevaisuuteen.
John Reuwer, MD, on jäsen World BEYOND Warjohtokunta ja konfliktinratkaisun dosentti St. Michael's Collegessa Vermontissa.
