Paras elokuva, joka on koskaan tehty Irakin sodan totuudesta, on ”Viralliset salaisuudet”

"Official Secrets", joka avattiin perjantaina New Yorkissa ja Los Angelesissa, on kaikkien aikojen paras elokuva siitä, kuinka Irakin sota tapahtui. Se on hämmästyttävän tarkka, ja siksi se on yhtä inspiroiva, demoralisoiva, toiveikas ja raivostuttava. Mene katsomaan sitä.

Se on nyt unohdettu, mutta Irakin sotaa ja sen kauhistuttavia seurauksia - satoja tuhansia kuolemantapauksia, islamilaisen valtion ryhmän nousua, Syyriaan leviävää painajaista, väitetysti Donald Trumpin presidenttikuntaa - ei melkein tapahtunut. Viikkoina ennen Yhdysvaltojen johtamaa hyökkäystä maaliskuussa 19, 2003 Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian sotatapaus romahti. Se näytti huonosti tehdystä jalopyista, sen moottorista tupakoinnista ja eri osista putoamasta, kun se kulkeutui virheellisesti tielle.

Tässä hetkessä George W. Bushin hallinto näytti olevan ylireagoinut. Olisi erittäin vaikeaa, että Yhdysvallat tunkeutuisi ilman Yhdistyneen kuningaskunnan, sen uskollisen Mini-Me: n, sivua. Mutta Isossa-Britanniassa ajatus sodasta oli ilman YK: n turvallisuusneuvoston hyväksyntää syvästi epäsuosittu. Lisäksi tiedämme nyt, että Ison-Britannian oikeusministeri Peter Goldsmithillä oli kertoi pääministeri Tony Blair että turvallisuusneuvoston marraskuussa 2002 hyväksymä Irakin päätöslauselma "ei salli sotilaallisen voiman käyttöä ilman turvallisuusneuvoston ennakkoarviointia" (ulkoministerin ylin asianajaja, Yhdysvaltain ulkoministeriön brittiläinen vastaaja, sanoi se vielä voimakkaammin: ”Voimankäyttö ilman turvallisuusneuvoston valtuutusta merkitsisi aggression rikoksia.”) Joten Blair oli epätoivoisesti hankkinut peukalon YK: sta. Kaikille yllätyksenä kuitenkin, että 15-maan turvallisuusneuvosto pysyi haluttomana.

Yhdistyneen kuningaskunnan tarkkailija heitti maaliskuussa 1 kranaatin tähän erityisen raskaaseen tilanteeseen: a vuotanut tammikuun 31-sähköposti kansallisen turvallisuusviraston johtajalta. NSA: n päällikkö vaati turvallisuusneuvoston jäseniltä täydellistä vakoilua lehdistöltä - "miinus USA ja GBR", päällikkö totesi sanovasti - samoin kuin muita kuin turvallisuusneuvoston jäsenmaita, jotka saattavat tuottaa hyödyllistä keskustelua.

Tämä osoitti, että Bush ja Blair, jotka molemmat sanoivat haluavansa turvallisuusneuvoston järjestävän ylös- tai alaspäin -äänestyksen päätöslauselmasta, jolla sodan hyväksymiselle asetetaan laillinen leima, bluffaavat. He tiesivät häviävänsä. Se osoitti, että vaikka he väittivätkin HAD hyökätä Irakiin, koska he välittivät niin paljon YK: n tehokkuuden ylläpitämisestä, he painostivat mielellään YK: n jäseniä jopa kiristysmateriaalin keräämiseen saakka. Se osoitti, että NSA: n suunnitelma oli riittävän epätavallinen, että joku labyrinttisen tiedustelun maailmassa joku oli tarpeeksi järkyttynyt siitä, että hän oli halukas vaarantamaan vankilan pitkäksi aikaa.

Tuo henkilö oli Katharine Gun.

Gun soitti taitavasti Keira Knightleyn virallisissa salaisuuksissa, ja hän oli kääntäjä General Communications Headquartersissa, NSA: n brittiläinen vastine. Yhdellä tasolla "Official Secrets" on suoraviivainen, jännittävä draama hänestä. Opit kuinka hän sai sähköpostin, miksi hän vuotaa sen, miten teki sen, miksi tunnusti pian, kauhistuttavat seuraukset ja ainutlaatuisen oikeudellisen strategian, joka pakotti Britannian hallituksen luopumaan kaikista syytöksistä häntä vastaan. Tuolloin Daniel Ellsberg sanoi, että hänen toimintansa olivat "ajankohtaisempia ja mahdollisesti tärkeämpiä kuin Pentagon Papers ... Tällainen totuuden kertominen voi pysäyttää sodan".

Hienommalla tasolla elokuva esittää tämän kysymyksen: Miksi vuoto ei vaikuttanut toisiinsa? Kyllä, se vaikutti Yhdysvaltojen ja Yhdistyneen kuningaskunnan vastustukseen turvallisuusneuvostossa, joka ei koskaan äänestänyt toisesta Irakin päätöslauselmasta, koska Bush ja Blair tiesivät menettävänsä. Silti Blair pystyi levittämään tämän tilanteen ja saamaan Yhdistyneen kuningaskunnan parlamentin äänestyksen useita viikkoja myöhemmin tukemaan sotaansa.

Sekä ”virallisissa salaisuuksissa” että todellisuudessa tähän kysymykseen on yksi tärkein vastaus: Yhdysvaltain yritysmedia. "Viralliset salaisuudet" auttaa havainnollistamaan amerikkalaisen lehdistön ideologista väärinkäyttöä, joka hyppäsi innokkaasti tämän kranaatin päälle pelastaakseen Foxhole-ystävänsä Bushin hallinnossa.

On helppo kuvitella erilaista historiaa kuin se, jonka olemme eläneet. Brittiläiset poliitikot, kuten amerikkalaisetkin, ovat haluttomia kritisoimaan tiedustelupalveluaan. Mutta Yhdysvaltain eliitin tiedotusvälineiden vakavat jatkotoimet Observer-tarinalle olisivat herättäneet Yhdysvaltojen kongressin jäsenten huomion. Tämä puolestaan ​​olisi avannut tilaa hyökkäystä vastustaville brittiläisille parlamentin jäsenille kysyä, mitä maan päällä tapahtui. Sodan perusteet hajosivat niin nopeasti, että jopa jonkin verran vaatimattomasta viivästyksestä olisi helposti voinut tulla määräämätön lykkääminen. Bush ja Blair tiesivät tämän molemmat, ja siksi he etenivät niin armottomasti eteenpäin.

Mutta tässä maailmassa New York Times ei julkaissut kirjaimellisesti mitään NSA: n vuotamisesta Yhdistyneen kuningaskunnan julkaisupäivän ja sodan alkamisen välillä melkein kolme viikkoa myöhemmin. Washington Post sijoitti yhden 500-sanan artikkelin sivulle A17. Sen otsikko: ”Vakoiluraportti ei aiheuta sokkia YK: lle” Los Angeles Times juoksi samoin kappale ennen sotaa, jonka otsikko selitti: ”Väärentäminen tai ei, jotkut sanovat, ettei siinä ole mitään tekemistä.” Tämä artikkeli antoi tilaa CIA: n entinen neuvonantaja ehdotti, että sähköposti ei ollut totta.

Tämä oli hedelmällisin hyökkäyslinja Observerin tarinalle. Kuten ”Viralliset salaisuudet” osoittaa, amerikkalainen televisio oli alun perin melko kiinnostunut yhden Observer-toimittajan saattamisesta ilmaan. Nämä kutsut haihtuivat nopeasti, kun Drudge-raportti roiskui väittäen, että sähköposti oli selvästi väärennös. Miksi? Koska se käytti brittiläisiä sanoja, kuten ”suotuisa”, eikä amerikkalainen siksi voinut kirjoittaa sitä.

Todellisuudessa alkuperäisessä Observer -vuodossa käytettiin amerikkalaisia ​​kirjoitusasuja, mutta ennen julkaisua paperin tukihenkilöstö oli vahingossa vaihtanut ne brittiläisiksi versioiksi toimittajien huomaamatta. Ja kuten tavallista, kun he kohtaavat oikeistolaisten hyökkäyksen, Yhdysvaltojen televisioverkot ovat kauhistuttavia. Siihen mennessä kun oikeinkirjoituksen yksityiskohdat oli oikaistu, he olivat juoksleet tuhannen mailin päässä Tarkkailijan kauhasta, eikä heillä ollut mitään kiinnostusta palata siihen uudelleen.

Tarina sai vain vähän huomiota suurelta osin toimittajan ja aktivistin Norman Solomonin sekä hänen perustamansa organisaation, Public Accjust Institute, tai IPA: n ansiosta. Salomon oli matkustanut Bagdadiin vain kuukausia aiemmin ja kirjoittanut yhdessä kirjan ”Kohde Iraki: mitä uutismedia ei kertonut sinulle, Joka ilmestyi tammikuun lopulla 2003.

Nykyään Solomon muistaa, että ”tunsin välitöntä sukulaisuutta - ja tosiasiallisesti sitä, jota kuvailisin rakkaudeksi - kenelle tahansa, joka oli ottanut valtavan riskin paljastaa NSA: n muistion. Tietysti tuolloin en ollut varma siitä, kuka on tehnyt sen. "Hän piti pian syndikoidun sarakkeen, jonka otsikko oli" American Media Dodging UN Surveillance Story. "

Miksei pöytäkirja ollut peittänyt sitä, Solomon kysyi Alison Smaleltä, tuolloin ulkomaantoimittajan sijaisesta New York Timesissa. "Ei ole niin, että emme ole kiinnostuneita", Smale kertoi hänelle. Ongelmana oli, että "emme saaneet vahvistusta tai kommentteja" NSA: n sähköpostista Yhdysvaltain viranomaisilta. Mutta "tutkimme edelleen ehdottomasti sitä", sanoi Smale. "Ei ole niin, että emme ole."

Times ei koskaan maininnut asetta vasta tammikuussa 2004, 10 kuukautta myöhemmin. Silloinkin se ei ilmestynyt uutisosassa. Sen sijaan IPA: n kehotuksesta Times-kolumnisti Bob Herbert tutki tarinaa ja hämmästyi uutisten toimittajien ohittamisesta. otti sen itselleen.

Nyt, tässä vaiheessa saatat haluta romahtaa epätoivosta. Mutta älä. Koska tässä on uskomaton lopullinen tarina - jotain niin monimutkaista ja epätodennäköistä, että se ei näy lainkaan ”Virallisissa salaisuuksissa”.

MIKSI MYÖS GUN päätätkö hänen joutua vuotamaan NSA-sähköpostin? Vasta äskettäin hän on paljastanut osan tärkeimmistä motivaatioistaan.

"Olin jo hyvin epäilevä sodan perusteluista", hän sanoo sähköpostitse. Joten hän meni kirjakauppaan ja suuntasi politiikkaosastolle ja etsi jotain Irakista. Hän osti kaksi kirjaa ja luki niiden kannen tuon viikonlopun kattamiseksi. Yhdessä he "vakuuttivat minut periaatteessa, että tälle sodalle ei ollut todellisia todisteita".

Yksi näistä kirjoista oli “Irakin sotaohjelma: Kymmenen syytä Irakin sotaa vastaan”Kirjoittanut Milan Rai. Toinen oli ”Kohde Iraki”, kirjan kirjoittanut Salomon.

”Target Iraq” -julkaisun on julkaissut Context Books, pieni yritys, joka meni konkurssiin pian sen jälkeen. Se saapui myymälöihin vain viikkoja ennen kuin Gun löysi sen. Muutaman päivän kuluttua sen lukemisesta, tammikuun 31 NSA -sähköposti ilmestyi postilaatikkoonsa, ja hän päätti nopeasti, mitä hänen oli tehtävä.

"Olin järkyttynyt kuullessani Katharinen sanovan, että Kohde Iraki -kirja oli vaikuttanut hänen päätökseen paljastaa NSA: n muistio", Solomon sanoo nyt. "En tiennyt kuinka aavistaa [se]."

Mitä tämä kaikki tarkoittaa?

Journalismista välittäville toimittajille se tarkoittaa, että vaikka saatat usein tuntea huutavasi tarpeettomasti tuuleen, et voi koskaan ennustaa kenen työsi tavoittaa ja miten se vaikuttaa heihin. Jättiläisten, voimakkaiden instituutioiden ihmiset eivät ole kaikki supervillaseja läpäisemättömissä kuploissa. Suurin osa on tavallisia ihmisiä, jotka asuvat samassa maailmassa kuin kaikki muut ja, kuten kaikki muutkin, kamppailevat tehdäkseen oikean asian, kuten he näkevät. Ota tosissaan mahdollisuus, että kommunikoit jonkun kanssa, joka saattaa ryhtyä toimiin, joita et koskaan odottanut.

Sekä toimittajille että toimittajille, oppitunti on myös tämä: Älä ole kauhistunut. Sekä Salomo että Gun ovat edelleen syvästi ahdistuneita siitä, että he tekivät kaikkensa kuvitellakseen tekevänsä Irakin sodan lopettamiseksi, ja se tapahtui joka tapauksessa. "Tunnen olevani iloinen siitä, että kirjoittamallani kirjalla oli niin aaltoileva vaikutus", Salomo sanoo. "Samaan aikaan minusta tuntuu todella, että sillä ei ole väliä mitä tunnen."

Mutta mielestäni Gunin ja Salomon epäonnistumisen tunne on väärä tapa tarkastella, mitä he tekivät ja mitä muut voivat tehdä. Ihmiset, jotka yrittivät pysäyttää Vietnamin sodan, onnistuivat vasta miljoonien kuollessa, ja monet näistä kirjailijoista ja aktivisteista kokivat itsensä myös epäonnistumisina. Mutta 1980-luvulla, kun Reaganin hallinnon ryhmät halusivat suorittaa täysimittaisia ​​hyökkäyksiä Latinalaisessa Amerikassa, he eivät voineet saada sitä pois kentältä vuosia aiemmin luodun organisaation ja tietopohjan takia. Katkera tosiasia, että Yhdysvallat tyytyi toiseen valintaansa - vapautti kymmeniätuhansia teurastavia kuolemanpariskuntia koko alueella - ei tarkoita, että vietnamilaistyyliset matopommitukset eivät olisi olleet paljon pahempia.

Samoin Gun, Salomo ja miljoonat ihmiset, jotka taistelivat alkavaa Irakin sotaa vastaan, epäonnistuivat jossain mielessä. Mutta jokainen, joka kiinnitti huomiota, tiesi, että Irak oli tarkoitettu vain ensimmäiseksi askeleeksi Yhdysvaltojen koko Lähi-idän valloituksessa. Ne eivät estäneet Irakin sotaa. Mutta ne, ainakin toistaiseksi, auttoivat estämään Iranin sodan.

Joten tarkista “Viralliset salaisuudet”Heti kun se ilmestyy lähelläsi olevaan teatteriin. Harvoin näet paremman muotokuvan siitä, mitä joku yrittää tehdä todellisen moraalisen valinnan, vaikka epävarma olisikaan kauhuissaan, vaikka hänellä ei olisi aavistustakaan, mitä seuraavaksi tapahtuu.