Toimittajan huomautus: Jos kongressi oli viimeinen republikaanien edustaja vuonna 1928, saatamme muistaa, että republikaanien senaatti vuonna 1928 ratifioitu sopimus, joka kieltää kaiken sodan, joka on edelleen kirjoissa.
Lawrence S. Wittner
Nyt kun republikaanipuolue US konservatiivinen ääni valtapolitiikan valtapolitiikassa ― on saavuttanut kongressin perusteellisen valvonnan, jota se on nauttinut 1928ista lähtien, on sopiva aika tarkastella modernia konservatiivisuutta.
Konservatiivit ovat tehneet amerikkalaisille joitakin hyödyllisiä palveluja Yhdysvaltain historian aikana. Alexander Hamilton sijoitti kansakunnan taloudellisen luoton paljon vahvemmalle pohjalle XNUMX-luvun lopulla. On päättänyt saattaa tiedon kaikkien amerikkalaisten saataville, Andrew Carnegie rahoitti Yhdysvaltojen ilmaisen julkisen kirjastojärjestelmän kehittämistä XNUMX-luvun lopulla ja XNUMX-luvun alussa. XNUMX-luvun alkupuolella Elihu Root ja muilla konservatiiveilla oli keskeinen rooli kansainvälisen oikeuden perustamisessa. Lisäksi XNUMX-luvun puolivälissä Robert Taft tuomitsi jyrkästi rauhanaikaisen sotilasluonnoksen, väittäen, että se löi totalitaarisen valtion.
Mutta nykyaikainen amerikkalainen konservatiivisuus muistuttaa jättiläismäistä pilkkaa, jota vihaa pilaavat demagoogit heikentävät tai tuhoavat pitkään arvostettuja instituutioita. US Post Office (perustanut Benjamin Franklin 1775issa ja vahvistettu Yhdysvaltain perustuslaissa) vähimmäispalkkalainsäädäntö (joka alkoi ilmestyä valtion tasolla XNUMX-luvun alussa). Valitettavasti modernin konservatiivisuuden retoriikka ― keskittyy pieneen hallitukseen, vapaaseen yrittäjyyteen ja yksilönvapauteen ― näyttää yhä eronneelta sen käyttäytymisestä. Konservatiivisuuden retoriikka ja käyttäytyminen ovat todellakin usein melko ristiriitaisia.
Onko tämä väite oikeudenmukainen? Sanojen ja tekojen välillä näyttää varmasti olevan paljon ristiriitaisuuksia, ja konservatiiveja tulisi pyytää selittämään ne. Esimerkiksi:
- ”Suuren hallituksen” vastustajina, miksi kannatat kiihkeästi hallituksen päättämien sotien, valtavan hallituksen sotilasmenojen, paikallisen poliisin voiman ampua ja tappaa aseettomia kansalaisia, hallituksen puuttumista aborttioikeuksiin ja perhesuunnitteluun, hallituksen rajoituksiin avioliitto ja kirkon ja valtion välinen yhteys?
- Miksi vastustatte kuluttajien itsemääräämisoikeuden puolustajina sitä, että yrityksiltä vaaditaan merkitsemään tuotteitaan tiedoilla (esimerkiksi "sisältää GMO: eja"), joiden avulla kuluttajat voivat tehdä älykkään valinnan tuotteista?
- Miksi vastustat henkilökohtaista edistystä henkilökohtaisen ponnistelun avulla, miksi vastustat perintöveroja, jotka asettaisivat rikkaiden ja köyhien lapset tasa-arvoisemmaksi heidän taistelussaan henkilökohtaista menestystä varten?
- Siksi, miten kannatat kapitalistista kilpailua markkinoilla, miksi niin johdonmukaisesti tuette jättiläisten yritysten etuja pienyritysten eduksi?
- ”Yksityisen yritysjärjestelmän” puolestapuhujina, miksi niin usein kannatatte valtiontukia suuryritysten epäonnistumiselle ja verohelpotuksille menestyville suurille yrityksille, jotka haluat houkutella osavaltiosi tai alueellesi?
- Miksi vastustat työntekijöiden oikeutta työskennellä työnantajan vapauden valita työnantajalle ("vapaus tehdä sopimuksia"), koska he vastustavat työnantajan working eli lakkoa ― ja etenkin lakkoa hallitusta vastaan?
- Kannattaa vapaaehtoista (pikemminkin kuin hallitusta) toimia valitusten korjaamiseksi, miksi vastustatte niin innokkaasti ammattiyhdistyksiä?
- Miksi kannatat työvoiman ja pääoman vapaata liikkuvuutta, miksi kannatat hallituksen maahanmuuton rajoituksia, mukaan lukien valtavien seinien rakentaminen, rajojen valtava poliisitoiminta ja joukkomurhakeskusten rakentaminen?
- Miksi et vastustaa hallituksen uskollisuuden valauksia, lippuharjoituksia ja lupauksia lojaalisuudesta?
- Miksi et ole "vapauden" puolestapuhujina hallituksen kidutuksen, poliittisen valvonnan ja sensuurin torjunnassa?
Jos näitä ristiriitoja ei voida selittää tyydyttävällä tavalla, meillä on hyvä syy päätellä, että konservatiivien tunnustetut periaatteet ovat vain kunnioitettava naamio, jonka takana piiloutuu vähemmän ihailtavia motiiveja ― esimerkiksi, että sotien ja sotilasmenojen tuki heijastaa halua hallitsemaan maailmaa ja sen resursseja, että tuki poliisin ampumista tappamaan -politiikalle ja maahanmuuttajien tukahduttamiselle heijastaa vihamielisyyttä rotuvähemmistöihin nähden, että aborttioikeuksien ja perhesuunnittelun vastustaminen heijastaa naisiin kohdistuvaa vihaa, että tuki hallituksen sekaantumiseen uskonnollisiin asioihin vihamielisyys uskonnollisia vähemmistöjä ja ei-uskovia kohtaan, että tuotemerkintöjen vastustaminen, välinpitämättömyys pienyrityksille, tuet suuryrityksille sekä vastustaminen lakkoille ja ammattiliitoille heijastavat uskollisuutta yrityksiä kohtaan, että perintöverojen vastustaminen heijastaa liittoa varakkaisiin ja että tuki Nationalist Hoopla, kidutus, valvonta ja sensuuri cts sortava, autoritaarinen mentaliteetti. Lyhyesti sanottuna, että konservatiivien todellinen tavoite on taloudellisen, sukupuolisen, rodullisen ja uskonnollisen etuoikeuden ylläpitäminen, ilman minkäänlaisia selvityksiä keinoista ylläpitää sitä.
Toimet puhuvat tietysti äänekkäämmin kuin sanat, ja epäilemättä saamme hyvän käsityksen konservatiivien sijainnista tulevan republikaanien hallitseman kongressin hyväksymästä lainsäädännöstä. Samaan aikaan olisi kuitenkin mielenkiintoista, että konservatiivit selittäisivät nämä kymmenen ristiriitaa tunnustettujen periaatteidensa ja käyttäytymisensä välillä.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), syndikoitu PeaceVoice, on historian emeritusprofessori SUNY / Albanyssa. Hänen viimeisin kirja on "Mitä tapahtuu UAardvarkissa?" (Solidarity Press), satiirinen romaani kampuksen elämästä.
