Sota-opetus niin, että sillä on merkitystä

"En tiedä ... tarkoitan, että haluan olla yksi niistä ihmisistä ... tiedät kuka tekee asioita, jotka luovat muutoksia luulen ... tämä oli inspiroivaa ... se sai minut haluamaan luoda muutosta ... mutta luulen en tiedä Miten." Kolme opiskelijaa ja minä istuimme pienessä huoneessa, joka kokoontui lähellä pyöreää pöytää yhteiskuntatieteiden toimiston kulmassa. Opiskelijat olivat juuri suorittaneet kolmen viikon opetusyksikön, jossa keskityttiin kahteen olennaiseen kysymykseen: Mikä on oikeudenmukainen sota? Kuinka voimme lopettaa sodan? Heidän opettajansa ja minä olimme yhdessä luoneet yksikön, joka oli kiinnostunut siitä, voisiko keskittyminen sodan kritiikkiin ja vastustamiseen vahvistaa opiskelijoiden tahdonvapautta, auttaa heitä kehittämään kriittisemmän sodan näkökulman ja auttamaan opiskelijoita ymmärtämään, että sota voidaan pysäyttää aktiivisesti ja sitoutuneita kansalaisia. Yksikön loppuun mennessä opiskelijat eivät olleet niin varmoja.

"Olen aina yllättynyt siitä, kuinka koulut Yhdysvalloissa opettavat. Tarkoitan, että ympärillämme on sotia, ja täällä olevat opettajat toimivat kuin niitä ei olisi, eivätkä sitten opeta suoraan opettamiaan sotia. " Keskustelun muut opiskelijat olivat samaa mieltä. "Joo, se on kuin he opettavat, että sota on huono ... mutta tiedämme jo sen ... emme koskaan opeta perusteellisesti. Tarkoitan, että tiedän vuoden 1939 ja Eisenhowerin ja kaiken sen ... Sain A: n, mutta tunnen tuntevani sen ihon syvältä. Emme koskaan puhu mistään. " Toinen opiskelija suostui tarjoamaan esimerkin siitä, milloin he menivät syvällisesti. "Kun tutkimme atomipommien pudottamista Japaniin, meillä oli kahden päivän seminaari, jossa tutkittiin asiakirjoja, mutta se ei oikeastaan ​​ollut erilainen kuin oppikirjoissamme. Tarkoitan, että me kaikki tiedämme, että atomipommit ovat huonoja, mutta eikö kukaan puhunut niitä vastaan ​​kuin Einstein? En tiennyt, että sodanvastainen liike oli kuin aina tähän yksikköön asti. "

Ammunta Marjorie Stoneman Douglasin lukiossa ja sitä seuraava aktivismi oli jo tapahtunut. Useat opiskelijat Stephensin lukiossa, jossa suoritin tutkimusta ja opetin yksikköä, oli osallistunut opiskelijoiden järjestämään kävelyretkiin ja pienempi määrä oli osallistunut 17 minuutin kansalliseen ulosmenotapahtumaan, jossa oppilaiden oli tarkoitus lukea Stoneman Douglas ampuu hiljaisuudessa 17 uhria. Kuten useimmissa kouluissa, Stephensin lukio kunnioitti 17 minuutin kävelyä, jolloin opiskelijat päättivät osallistua, opettajat, jos se oli heidän vapaa-ajanjaksonsa tai koko heidän luokansa. Väkivallan pelossa Stephens-opiskelijat osallistuivat tapahtumaan melko raskaasti. Opiskelijoilla oli vaihtelevia reaktioita. "Voi tarkoitatko kokoonpanoa?" yksi opiskelija vastasi, kun kysyin häneltä, oliko hän osallistunut. "Tarkoitat pakotettua sosiaalista toimintaa?" toinen kommentoi. Opiskelijoiden näkemykset molemmista sosiaalisista toimista (opiskelija järjesti ja koulu järjesti) suuresti tarvittavista tapahtumista järjestäytyneisiin (opiskelijatapahtuma) pakotettuihin (koulutapahtumat).

Olin olettanut, että Emma Gonzalezin, David Hoggin ja muiden Douglasin ammunnassa syntyneiden opiskelijaaktivistien osoittama aktivismi olisi osoittanut Stephens-opiskelijoille tietä. Vaikka ammunta ja aktivismi pelasivat voimakkaasti tiedotusvälineissä kuukausien ajan sen jälkeen, ja vaikka opetimme tarkoituksellisesti aktivistisella asennolla, yksikään oppilas ei liittänyt opettamiamme Stoneman-aktivisteihin, ennen kuin otin heidät esille luokan keskustelussa. Monet opettajat, joiden kanssa puhuin Pohjois-Carolinan osavaltiossa, jakoivat pettymyksiä opiskelijoiden vastauksista. Yksi opettaja, osallistunut laajempaan sodan opetusta koskevaan tutkimukseen, opetti lyhyen yksikön kansalaiskuulemattomuudesta, toisinajattelusta ja aktivismista Stoneman Douglasin 17 minuuttia edeltäneinä päivinä. Toivoen osallistuvansa itse ralliin (hän ​​voisi mennä vain, jos kaikki hänen oppilaansa menisivät) oli kauhistunut, kun vain kolme hänen oppilaansa päätti "kävellä" virallisen kouluseuraamuksen vuoksi. Kun hän kysyi, miksi opiskelijat eivät menneet, hänet tervehdittiin arkipäivällä: "Se on vain 17 minuuttia", kriittinen, "Se ei tee mitään", useimmiten annetulle: "En halua jättää väliin luento ... mikä on aihe ... kansalaistottelemattomuus oikein? " Opiskelijoiden aktiviteetin lisääntynyt kansallinen läsnäolo aseväkivaltaa vastaan ​​ei näyttänyt vaikuttaneen millään tavalla innoittamaan näitä tuolloin ajattelini opiskelijoita. Se, mitä tulkitsin vastustukseksi tai apatiaksi Stoneman-Douglas -opiskelijoille, oli itse asiassa ylivoimainen tunne ongelman valtavuudesta (sodan lopettamisesta) eikä minulla ollut aavistustakaan, mistä aloittaa. Sillä jopa opetusyksikössämme, joka keskittyi niihin, jotka vastustivat sotaa historiallisesti, opiskelijat tutustuivat ihmisiin, liikkeisiin ja filosofioihin, mutta eivät siihen, mitä konkreettisten vaiheiden oli todella vastustettava, todella aiheuttamaan muutoksia.

Ohjausyksikkö aloitti kysymällä opiskelijoilta "Mikä on oikeudenmukainen sota?" Määritimme sen ja pyysimme oppilaita selittämään, mitä he olisivat valmiita menemään sotaan itselleen, ystävilleen ja perheelleen. Toisin sanoen, se ei olisi joku muu, vaan he tekisivät taistelut, kamppailevat, haavoittuvat ja kuolevat. Opiskelijoilla oli vivahteita vastauksilla, jotka ulottuvat alueelle, jonka luulisi lukiolaisten pinnan nousevan. Opiskelijoiden vastaukset sisälsivät: "jos meitä hyökätään", "jos se on kansallisen edun mukaista", "jos liittolaista hyökätään ... ja meillä on heidän kanssaan sopimus", "jos murhataan kuin ryhmä, tiedät kuten holokaustin, "-" sodat eivät ole koskaan oikeudenmukaisia ​​". Opiskelijat ilmaisivat hyvin ja intohimoisesti kantojaan ja näkökulmiaan. Heidän toimituksensa oli sujuvaa ja opiskelijat pystyivät käyttämään jotain historiallista tosiasiaa tukevana esimerkkinä, mutta vain jotkut. Opiskelijat käyttivät historiallisia tapahtumia tylpinä instrumentteina, jotka eivät kyenneet konkretisoitumaan tai ylittämään ”Japanilaiset hyökkäsivät meihin!” tai "holokausti". Opiskelijat näyttivät harjoittaneen enimmäkseen toista maailmansotaa heidän historiallisen esimerkinsä puolesta, joka oikeutti sodan, ja opiskelijat, jotka seisoivat sodan vastustajina tai olivat kriittisiä sille, kamppailivat. Eräs opiskelija tarjosi toisen maailmansodan mukaan "hyvää sotaa".

Yksikkö jatkoi tutkimaan, kuinka jokainen sota, johon Amerikka on ollut osallisena, alkoi Yhdysvaltojen vallankumouksesta Irakin ja Afganistanin sotien kautta. Opiskelijat olivat järkyttyneitä todisteiden syistä. "Tarkoitan, tule ... he tiesivät, missä raja oli, kun he lähettivät Taylorin joen yli", yksi opiskelija huudahti. "Todella amiraali Stockwell, joka oli koneessa Tonkinin lahden yli, ei usko, että amerikkalaista alusta hyökättiin?" yksi opiskelija kysyi hiljaisella äänellä. Toteutukset eivät johtaneet mieltään muuttamaan. "No, me olemme amerikkalaisia, katsokaa, mitä teimme maan kanssa (otettu Meksikosta)" ja "Vietnam oli kommunistinen, eikä meidän tarvinnut hyökätä heidän kanssaan sotaan." Tutkimme toisen maailmansodan ja Vietnamin sodan tapaustutkimuksina, joissa verrattiin kuinka sodat alkoivat, miten niitä käytiin ja vastustusta niihin. Opiskelijoilla oli hyvin yleinen käsitys sodanvastaisesta liikkeestä Vietnamin aikana, "kuten hipit ja muut oikein?" mutta olivat yllättyneitä toisen maailmansodan vastarinnasta. He olivat vieläkin yllättyneempiä saadessaan tietää, että sekä Yhdysvalloissa että muissa maissa sodan vastustuskyky oli pitkä. Opiskelijoita liikuttivat aktivistien tarinat, heidän toimintaansa lukemamme asiakirjat, Jeanette Rankin äänestää sotaa vastaan ​​ennen ensimmäistä ja toista maailmansotaa, marsseista, puheista, boikoteista ja muista järjestäytyneistä toimista. "mukana oli niin paljon naisia", yksi naisopiskelija sanoi kunnioittaen.

Opiskelijat kävivät pois yksiköstä syvemmällä käsityksellä Amerikan sodista ja ymmärtämällä vivahteikkaammin toisen maailmansodan ja Vietnamin. Opiskelijat ymmärsivät myös sodanvastaisen aktivismin historian ja saivat yleisiä tapoja, joilla aktivistit harjoittivat sitä. He tuntevat kuitenkin edelleen hukkua ja eksyneitä. "Se on (sota) vain niin ylivoimainen ... niin iso ... tarkoitan mistä aloitan", yksi opiskelija ilmaisi haastattelun aikana. "Luulen, että tämä (opiskelijoiden aktivismi) toimii, useampien luokkien on oltava tämän kaltaisia ​​... ja se ei voi olla vain kahden ja puolen viikon ajan", toinen opiskelija kertoi. "Kansalaisyhteiskunnassa opimme kaiken tarkastuksista ja tasapainoista, kuinka laskusta tulee laki, jonka kansalaisilla on ääni ... mutta emme koskaan opi järjestäytymään muutoksen luomiseksi tai tykkäämään siitä. Meille kerrotaan, että meillä on ääni, mutta en koskaan opettanut käyttämään sitä ”, toinen opiskelija kertoi. Toinen opiskelija vastusti sitä, että vaikka hän väitti: "Tämä oli vaikeaa ... se oli vain kaksi ja puoli viikkoa? Tarkoitan, että se tuntui enemmän. Se oli vakavaa, mitä opiskelemme ... En tiedä, voinko… En tiedä, voivatko opiskelijat ottaa tämän useammissa luokissa.

11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden tapahtumien jälkeen Yhdysvallat on ollut lähes jatkuvassa sodassa. Opiskelijoille on opetettava vivahteikkaampi ja kattavampi kertomus sodista, joihin Amerikka on ollut osallisena. Ehkä enemmän tarvitaan muutosta siihen, miten opetamme kansalaisyhteiskuntaa, hallitusta ja kansalaisuutta. Sekä sodan että kansalaisuuden suhteen, eikä ihmisten, paikkojen, tapahtumien ja toimintojen lausumisesta, johon liittyy kriittistä ajattelua, meidän on autettava oppilaitamme oppimaan käyttämään ääntään, kirjoitustaan, tutkimustaan ​​ja aktiviteettiaan todellisissa tiloissa, jotka houkuttelevat todelliset tapahtumat. Jos tästä kansalaisuuden muodosta ei tule tapana, sotamme jatkuvat ilman todellista syytä miksi, milloin tai miten ne olisi lopetettava.