David Swanson, World BEYOND War, Joulukuu 28, 2021
Thom Hartmann on kirjoittanut valtavan määrän loistavia kirjoja, ja uusimmat eivät ole poikkeus. Sitä kutsutaan Big Brotherin piilotettu historia Amerikassa: kuinka yksityisyyden kuolema ja valvonnan nousu uhkaavat meitä ja demokratiamme. Thom ei ole vähääkään muukalaisvihamielinen, vainoharhainen tai taipuvainen sotaan. Hän jakaa kritiikkiä – useimmat siitä selvästi ansaittua – useille hallituksille, mukaan lukien Washington DC:n hallitukselle. Silti uskon, että tämä uusi kirja on hyödyllinen esimerkki ongelmasta, joka on syvästi juurtunut Yhdysvaltain kulttuuriin. Jos et samaistu 4 prosenttiin ihmiskunnasta tai uskot, että sillä on jotain demokratiaa muistuttavaa, kuten kirjan nimi haluaa sinun tekevän, saatat lähestyä valvonnan aihetta näkökulmasta, joka näkee ihmiskunnassa sekä haitan että hyödyn. tapa, jolla Yhdysvaltain liberaalit vastustavat usein valvontaa.
Big Brother Amerikassa sisältää loistavia kohtia Hartmannin lukijoille tutuista teemoista: rasismi, orjuus, monopoli, huumeiden "sota" jne. Ja se keskittyy asianmukaisesti hallitusten, yritysten ja muiden laitteiden, kuten kodin hälyttimien, itkuhälyttimien, solujen vakoiluihin. puhelimet, pelit, televisiot, kuntokellot, puhuvat Barbie-nuket jne., yrityksissä, jotka saavat vähemmän haluttuja asiakkaita odottamaan pidempään, verkkosivustoilla, jotka muuttavat tuotteiden hintoja vastaamaan sitä, mitä he odottavat jonkun maksavan, lääketieteellisissä laitteissa, jotka syöttävät tietoja vakuutuksiin yrityksissä kasvojentunnistusprofiloinnista, sosiaalisen median käyttäjistä yhä äärimmäisemmille näkemyksille työntämisessä ja kysymyksessä siitä, mitä vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen on se, että he tietävät tai pelkäävät olevansa tarkkailun alaisia.
Mutta jossain matkan varrella ihmisten suojeleminen korruptoituneiden hallitusten ja yritysten vallan väärinkäytöltä sulautuu korruptoituneen hallituksen suojelemiseen kuvitteellisilta tai liioitelluilta ulkomaisilta uhilta. Ja tämä fuusio näyttää helpottavan sen tosiasian unohtamista, että ylimääräinen hallituksen salassapito on vähintään yhtä suuri ongelma kuin yksityisyyden puute. Hartmann on huolissaan siitä, mitä presidentti Donald Trumpin huolimaton matkapuhelimen käyttö on saattanut paljastaa ulkomaisille hallituksille. Olen huolissani siitä, mitä se on saattanut salata Yhdysvaltain yleisöltä. Hartmann kirjoittaa, että "maailmassa ei ole hallitusta, jolla ei olisi salaisuuksia, jotka paljastaessaan vahingoittaisivat kyseisen maan kansallista turvallisuutta." Hän ei kuitenkaan missään määrittele "kansallista turvallisuutta" tai selitä, miksi meidän pitäisi välittää siitä. Hän vain sanoo: "Oli kyse sitten sotilaallisesta, kaupallisesta tai poliittisesta, hallitukset salaavat tiedot rutiininomaisesti sekä huonoista että hyvistä syistä." Silti joillakin hallituksilla ei ole armeijaa, jotkut pitävät hallitusten yhdistämistä "kaupan" kanssa fasistisena, ja jotkut rakentuvat ajatukselle, että politiikka on viimeinen asia, joka pitäisi pitää salassa (mitä politiikan salassa pitäminen edes tarkoittaa?). Mikä olisi hyvä syy tälle salailulle?
Tietysti, Hartmann uskoo (sivu 93, kokonaan sans argumentti tai alaviitteet, kuten on tapana), että Venäjän presidentti Vladimir Putin auttoi Trumpia voittamaan vuoden 2016 vaalit – ei edes se, että Putin halusi auttaa tai yritti auttaa, vaan että hän auttoi. Väite, josta ei ole todisteita, mikä saattaa johtua ketään ei koskaan tarjota. Itse asiassa Hartmann uskoo, että Venäjän hallitus "saattaa" lukita edelleen olemassa olevan "vuosia kestävän Venäjän läsnäolon järjestelmiimme". Tämä syvä pelko siitä, että joku väärältä planeetan puolelta saattaisi tietää, mitä Yhdysvaltain hallitus tekee, on useimpien hyvien liberaalien mielestä syy vihamielisyyteen Venäjää kohtaan tai jopa syynä tiukkojen kyberhyökkäyksiä koskevien lakien antamiseen – tosin ei koskaan, koskaan, koskaan. tietoisuus siitä, että Venäjä on ehdottanut kyberhyökkäysten kieltämistä vuosia ja että Yhdysvaltain hallitus hylkäsi sen. Minusta tämä ongelma sitä vastoin viittaa tarpeeseen julkistaa hallituksen toiminta, tehdä hallitus läpinäkyväksi niin sanotusta demokratiasta oletettavasti vastuussa oleville ihmisille. Jopa tarina siitä, kuinka demokraattinen puolue huijasi senaattori Bernie Sandersin ehdokkuudesta - tarina, josta Russiagate keksittiin häiritäkseen - oli syy vähemmän salailua, ei enempää. Meidän olisi pitänyt tietää, mitä tapahtuu, olla kiitollisia kaikille, jotka kertoivat meille, mitä tapahtui, ja yrittää muistaa ja jopa tehdä jotain siitä, mitä oli tapahtumassa.
Hartmann jatkaa tarinan vuoden 2014 vallankaappauksesta Ukrainassa ilman, että vallankaappauksesta mainita mitään. Hartmann vaikuttaa vähemmän kuin varovaiselta tosiasioiden suhteen. Hän liioittelee tekniikan nykypäivän uutta ja erilaista, muun muassa ehdottamalla, että vain uusinta teknologiaa käyttämällä kukaan voi ymmärtää tosiasiat väärin. "Esimerkiksi rotuvihan yllyttäminen joutuisi useimpiin ihmisiin vankilaan, mutta sen annetaan levitä Facebookissa. . . ”Ei, se ei tekisi. Ulkomaiset väitteet Kiinan uiguurien hyväksikäytöstä sisältyvät lainaukseen a Holhooja raportoi, että "se uskotaan . . . että." Orjuus on maatalouden "luonnollinen seuraus", vaikka näiden kahden välillä ei ole korrelaatiota maailmanhistoriassa ja esihistoriassa. Ja kuinka voimme testata väitettä, jonka mukaan Frederick Douglass ei olisi oppinut lukemaan, jos hänen omistajansa olisivat hallussaan nykypäivän valvontatyökaluja?
Kirjan suurin vaara ja painopiste on Trumpin kampanjan mikrokohdistetut Facebook-mainokset, joista on tehty kaikenlaisia johtopäätöksiä, vaikka "on mahdotonta tietää, kuinka seurauksia ne olivat". Johtopäätösten joukossa on, että Facebook-mainosten kohdistaminen tekee "kaikenlaisen psykologisen vastustuksen lähes mahdottomaksi" huolimatta siitä, että useat kirjoittajat väittävät, miksi ja miten meidän täytyy vastustaa Facebook-mainoksia, mitä minä ja useimmat kysyn. tai jätetään kokonaan huomiotta – vaikka se on lähes mahdotonta.
Hartmann lainaa Facebookin työntekijää, joka väittää Facebookin olevan vastuussa Trumpin valinnasta. Trumpin vaalit olivat kuitenkin erittäin kapeat. Monet asiat tekivät eron. Vaikuttaa hyvin todennäköiseltä, että seksismi teki eron, että äänestäjät kahdessa keskeisessä osavaltiossa, jotka pitivät Hillary Clintonia liian sotaan alttiina, tekivät eron, että Trumpin valehteleminen ja useiden ikävien salaisuuksien säilyttäminen teki eron, että se antoi Bernie Sandersin kannattajille mahdollisuuden. teki eron, että vaalikollegio teki eron, että Hillary Clintonin tuomittava pitkä julkinen ura teki eron, että yritysmedian maku Trumpin luomiin luokitukseen vaikutti. Mikään näistä asioista (ja monista muista), jotka tekevät eron, ei tarkoita, että kaikki muut eivät olisi vaikuttaneet. Joten älkäämme antako liikaa painoa sille, mitä Facebook oletettavasti teki. Pyydämme kuitenkin todisteita siitä, että se teki sen.
Hartmann yrittää ehdottaa, että venäläisten trollien Facebookissa ilmoittamat tapahtumat tekivät eron ilman varsinaisia todisteita, ja myönsi myöhemmin kirjassa, että "[kukaan] ei ole varma tähän päivään mennessä (todennäköisesti kuin Facebook)", joka ilmoitti tietyistä ei. -olemassa olevat "Black Antifa" -tapahtumat. Hartmann tarjoaa vain vähän tai ei ollenkaan todisteita toistuvasta väitteestä, jonka mukaan ulkomaiset hallitukset ovat jollain mielekkäällä tavalla vastuussa räjähdysmäisten salaliittofantasioiden leviämisestä USA:n sosiaalisessa mediassa – vaikka krakkaus-fantasioiden taustalla ei olekaan vähemmän todisteita kuin väitteillä kuka niitä on levittänyt.
Hartmann kertoo Yhdysvaltain ja Israelin "Stuxnet"-kyberhyökkäyksen Irania vastaan ensimmäisenä suurena tällaisena hyökkäyksenä. Hän kuvailee sitä kannustavan Iranin valtavia investointeja vastaaviin kyberhyökkäystyökaluihin ja syyttää/luottaa Irania, Venäjää ja Kiinaa useista Yhdysvaltain hallituksen väittämistä hyökkäyksistä. Meidän kaikkien odotetaan valitsevan, mitkä näistä valehtelevista juonitteluhallituksista väitteistä pitävät paikkansa. Tiedän tässä kaksi todellista asiaa:
1) Kiinnostukseni henkilökohtaiseen yksityisyyteen ja mahdollisuuteen kokoontua vapaasti ja protestoida on hyvin erilaista kuin hallituksen oikeudesta pitää salassa, mitä se tekee minun nimissäni rahoillani.
2) Kybersodan saapuminen ei poista muita sodan muotoja. Hartmann kirjoittaa, että "Kybersodan riski/tuottolaskenta on niin paljon parempi kuin ydinsodan, että on todennäköistä, että ydinsodankäynnistä on tullut anakronismia." Anteeksi, mutta ydinsodassa ei koskaan ollut järkevää järkeä. Koskaan. Ja investoinnit siihen ja siihen valmistautuminen lisääntyvät nopeasti.
Minusta tuntuu, että ihmisten valvonnasta pitäisi puhua erillään kansainvälisistä kyberhyökkäyksistä ja militarismista. Kaikki näyttävät tekevän paljon parempaa työtä entisessä. Kun jälkimmäinen sekoittuu, isänmaallisuus näyttää vääristävän prioriteetteja. Haluammeko poistaa valvontavaltion valtuudet vai vahvistaa sitä edelleen? Haluammeko murtaa suuren teknologian vai antaa sille rahoitusta auttaaksemme sitä torjumaan pahoja ulkomaalaisia? Hallitukset, jotka haluavat pahoinpidellä kansaansa ilman protestia, yksinkertaisesti palvovat ulkomaisia vihollisia. Sinun ei tarvitse ihailla niitä, mutta sinun tulee ainakin ymmärtää, mitä tarkoitusta he palvelevat.
