David Swanson
Tieteellisen tutkimuksen mukaan Yhdysvaltain yleisö uskoo, että aina kun Yhdysvaltain hallitus ehdottaa sotaa, se on jo käyttänyt kaikki muut mahdollisuudet. Kun otosryhmältä kysyttiin, kannattivatko he tiettyä sotaa, ja toiselta ryhmältä kysyttiin kannattivatko kyseistä sotaa sen jälkeen, kun heille kerrottiin, että kaikki vaihtoehdot eivät olleet hyviä, ja kolmannelta ryhmältä kysyttiin kannattivatko sotaa, vaikka hyviä vaihtoehtoja, kaksi ensimmäistä ryhmää saivat saman tuen, kun taas sota-tuki laski merkittävästi kolmannessa ryhmässä. Tämä johti tutkijat johtopäätökseen, että jos vaihtoehtoja ei mainita, ihmiset eivät usko niiden olevan olemassa - pikemminkin ihmiset olettavat, että heitä on jo kokeiltu.
Todisteet ovat tietysti kattavat siitä, että muun muassa Yhdysvaltain hallitus käyttää sotaa usein ensimmäisenä, toisena tai kolmannena keinona eikä viimeisenä keinona. Kongressi sabotoi kiivaasti diplomatiaa Iranin kanssa, kun taas James Sterling on oikeudenkäynnissä Aleksandriassa sen vuoksi, että se paljastaa CIA: n suunnitelman luopua oletetuista syistä sodalle Iranin kanssa. Tuolloin varapuheenjohtaja Dick Cheney mietti kerran vaihtoehtoa, että Yhdysvaltain joukot ampuvat iranilaisiksi pukeutuneita Yhdysvaltain joukkoja. Hetkiä ennen Valkoisen talon lehdistötilaisuutta, jossa silloinen presidentti George W. Bush ja silloinen pääministeri Tony Blair väittivät yrittävänsä välttää Irakin sotaa, Bush oli ehdottanut Blairille, että he maalaisivat lentokoneita YK: n väreillä ja lentävät heitä matalalla saada heidät ammuttuihin. Hussein oli valmis menemään pois miljardilla dollarilla. Taleban oli halukas asettamaan bin Ladenin oikeudenkäyntiin kolmannessa maassa. Gadaffi ei oikeastaan uhannut teurastusta, mutta Libya on nähnyt sen nyt. Tarinat Syyrian kemiallisten aseiden hyökkäyksistä, Venäjän hyökkäyksistä Ukrainaan ja niin edelleen, jotka haalistuvat, kun sota epäonnistuu - nämä eivät ole pyrkimyksiä välttää sotaa, pitää sotaa viimeisenä keinona. Nämä ovat mitä Eisenhower varoitti tapahtuvan, ja mitä hän oli jo nähnyt tapahtuvan, kun valtavat taloudelliset edut ovat kasaantuneet tarpeeseen lisätä sotia.
Mutta yritä kertoa Yhdysvaltain yleisölle. Päiväkirja konfliktinratkaisusta on juuri julkaissut artikkelin "Normit, diplomaattiset vaihtoehdot ja sodan tukipalvelujen sosiaalipsykologia", kirjoittaneet Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift ja Robert Kulzick. Kirjoittajat keskustelevat useista tekijöistä, jotka tukevat tai vastustavat sotia, mukaan lukien "menestyksen" kysymyksen merkittävä paikka - jonka uskotaan nyt olevan tärkeämpää kuin ruumiin lukumäärä (eli Yhdysvaltain ruumis laskee, massiivisesti suurempi vieras ruumis ei edes edes edes edes edusta sotia). otetaan huomioon tutkimuksessa, josta olen kuullut). "Menestys" on outo tekijä, koska sillä ei ole tarkkaa määritelmää ja koska Yhdysvaltain armeija ei missään määritelmässä vain onnistu, kun se siirtyy tuhoamisen ulkopuolelle miehitys-, hallinta- ja pitkäaikaiseen hyväksikäyttöyritykseen. , anteeksi, demokratian edistäminen.
Kirjoittajien oman tutkimuksen mukaan jopa silloin, kun "menestyksen" uskotaan olevan todennäköistä, jopa sekaannuksilla, joilla on tämä usko, on taipumus mieluummin diplomaattivaihtoehtoja (elleivät tietenkään ole Yhdysvaltojen kongressin jäseniä). Lehtiartikkeli tarjoaa ajatuksensa tueksi joitain viimeaikaisia esimerkkejä uuden tutkimuksen lisäksi: ”Esimerkiksi vuosina 2002–2003 60 prosenttia amerikkalaisista uskoi Yhdysvaltojen sotilaallisen voiton Irakissa olevan todennäköinen (CNN / Time poll, 13. – 14. Marraskuuta) , 2002). Siitä huolimatta 63 prosenttia kansalaisista ilmoitti pitävänsä parempana diplomaattista ratkaisua kriisiin kuin sotilaalliseen (CBS News -kysely, 4. – 6. Tammikuuta 2003).
Mutta jos kukaan ei mainitse väkivallattomia vaihtoehtoja, ihmiset eivät ole kiinnostuneita heistä, heitä ei hylätä tai vastustaa. Ei, suuressa määrin ihmiset uskovat, että kaikkia diplomaattisia ratkaisuja on jo yritetty. Mikä upea tosiasia! Se ei tietenkään ole niin järkyttävää, kun otetaan huomioon, että sodan kannattajat väittävät tavallisesti jatkavansa sotaa viimeisenä keinona ja taistelevansa vastahakoisesti rauhan nimissä. Mutta on hullu usko pitää, jos asut tosielämässä, jossa ulkoministeriöstä on tullut pieni palkaton harjoittelija Pentagonin mestarille. Diplomatia joidenkin maiden, kuten Iranin, kanssa on tosiasiallisesti kielletty aikoina, jolloin Yhdysvaltojen yleisö ilmeisesti ajatteli, että sitä jatkettiin perusteellisesti. Ja mitä maailmassa tarkoittaisi, että KAIKKI väkivallattomat ratkaisut on kokeiltu? Eikö kukaan voisi aina ajatella toista? Tai kokeile samaa uudelleen? Ellei uhkaava hätätilanne, kuten fiktiivinen uhka Benghazille, voi asettaa määräaikaa, hullu sota-kiire on perusteeton mikään järkevä.
Tutkijoiden roolin uskoa siihen, että diplomatia on jo kokeiltu, voisi myös uskoa, että diplomatia on mahdotonta irrationaalisten ihmisen hirviöiden kanssa, kuten ________ (täytä kohdistetun kansan tai alueen hallitus tai asukkaat). Erot, jotka saatiin ilmoittamalla jollekin, että vaihtoehtoja on olemassa, sisältäisivät siinä hirviöiden muuttumisen puhumaan kykeneviksi ihmisiksi.
Samaa muutosta saattaa pelata ilmoitus, jonka mukaan esimerkiksi ydinaseiden rakentamisesta syytetyt ihmiset eivät todellakaan tee niin. Kirjoittajat huomauttavat, että: "Keskimääräinen tuki Yhdysvaltain armeijan voimankäytölle Irania vastaan vuosina 2003-2012 näyttää olevan herkkä tiedoille käytettävissä olevien vaihtoehtoisten toimintatapojen laadusta. Vaikka suurin osa amerikkalaisista ei koskaan tukenut voimankäyttöä George W. Bushin puheenjohtajakaudella (2001–2009), on huomattavaa, että Iranin vastaisten sotatoimien tukeminen vähenee merkittävästi vuonna 2007. Tuolloin Bushin hallinnon katsottiin sitoutuneen sotaan Iranin kanssa ja jatkavan diplomaattista toimintaa puolimielisesti. Seymour M.Hershin artikkeli New Yorker (2006) raportoi, että hallinto suunnitteli Iranin epäiltyjen ydinlaitosten lentopommituskampanjan, mikä vahvisti tämän mielen. Kuitenkin 2007 National Intelligence Estimate (NIE) -lehden julkaisu, jossa todettiin, että Iran keskeytti ydinaseohjelmansa 2003issa kansainvälisen painostuksen takia, alitti sotaa. Apulaisena varapuheenjohtaja Dick Cheneylle kertoi Wall Street Journal, NIE: n kirjoittajat "osasivat vetää maton pois meistä". "
Mutta opittu kokemus ei koskaan näytä olevan sitä, että hallitus haluaa sotaa ja valehtelee saadakseen sen. "Vaikka julkinen tuki Iranin vastaisille sotatoimille väheni Bushin hallinnon aikana, se kasvoi yleensä presidentti Barack Obaman ensimmäisen kauden aikana (2009–2012). Obama tuli virkaan edeltäjäänsä nähden optimistisemmaksi diplomatian kyvystä saada Iran luopumaan ydinaseiden tavoittelusta. [Huomaa, että jopa nämä tutkijat yksinkertaisesti olettavat, että tällaista harjoittamista oli käynnissä, huolimatta siitä, että edellä mainittu NIE sisällytettiin artikkeliin.] Esimerkiksi Obama avasi oven suoraan neuvotteluihin Iranin kanssa sen ydinohjelmasta "ilman ennakkoehtoja", kanta George Bush hylkäsi. Diplomatian tehottomuus Obaman ensimmäisellä kaudella näyttää kuitenkin liittyneen asteittaiseen hyväksyntään, jonka mukaan sotilaallinen toiminta voi olla viimeinen toteuttamiskelpoinen vaihtoehto, joka saa Iranin muuttamaan kurssiaan. Muotoilemalla entistä CIA: n johtajaa Michael Haydenia, sotilaalliset toimet Irania vastaan ovat yhä houkuttelevampia vaihtoehtoja, koska "riippumatta siitä, mitä Yhdysvallat tekee diplomaattisesti, Teheran jatkaa epäiltyä ydinohjelmaa" (Haaretz, 25. heinäkuuta 2010). "
Kuinka ajaa jatkuvasti eteenpäin jotain, jota ulkomainen hallitus jatkuvasti epäilee tai teeskentelee väärin tekevänsä? Sitä ei ole koskaan tehty selväksi. Asia on, että jos julistat Bushlike, että sinulla ei ole mitään hyötyä diplomatialle, ihmiset vastustavat sotasi aloitetta. Jos toisaalta väität, Obamalike, harjoittavansa diplomatiaa, silti jatkat, myös Obamalike, mainostaessasi valheita siitä, mihin kohteena oleva kansakunta on tekemässä, niin ihmiset tuntevat ilmeisesti voivansa tukea joukkomurhia puhdas omatunto.
Sodan vastustajien opetus näyttää olevan tämä: korosta vaihtoehdot. Nimeä 86: n hyviä ideoita, mitä sinulla on ISIS: n suhteen. Hammer pois mitä pitäisi tehdä. Ja jotkut ihmiset, vaikka yleensä hyväksyvät sodan, kieltäytyvät hyväksymästä.
* Kiitos Patrick Hillerille, että hän kertoi minulle tämän artikkelin.
