Tunanderin kirjan ”Ruotsin sukellusvenesota” kirjan julkaisemisesta vuonna 2019 NUPI: ssä Ola Tunanderin, Pernille Riekerin, Sverre Lodgaardin ja Vegard Valther Hansenin kanssa. (Kuva: John Y. Jones)
Esittäjä Prion emeritusprofessori, Ola Tunander, Nykyaika, Uusi aika, Ilmiantajan lisäys, 6. maaliskuuta 2021
Tutkijat, jotka kyseenalaistavat Yhdysvaltojen sotien legitiimiyden, näyttävät kokevan syrjäytyvän asemastaan tutkimus- ja medialaitoksissa. Tässä esitetty esimerkki on peräisin Oslossa sijaitsevalta Rauhantutkimuslaitokselta (PRIO), instituutiosta, jolla on historiallisesti ollut tutkijoita, jotka kritisoivat aggressioiden sotia - ja jota tuskin voidaan nimetä ydinaseiden ystäviksi.
Tutkijan sanotaan etsivän objektiivisuutta ja totuutta. Mutta hän oppii valitsemaan tutkimusaiheensa ja tekemään johtopäätöksiä sen mukaan, mitä viranomaiset ja johto odottavat, ja huolimatta siitä, että Norjassa akateeminen vapaus kodifioidaan "vapauden ilmaista itseään julkisesti", "vapaus edistää uudet ideat ”ja” vapaus valita menetelmä ja materiaali ”. Nykypäivän yhteiskunnallisessa keskustelussa sananvapaus näyttää rajoittuvan oikeuteen loukata muiden ihmisten etnistä alkuperää tai uskontoa.
Sananvapauden tulisi kuitenkin koskea oikeutta tutkia valtaa ja yhteiskuntaa. Kokemukseni mukaan mahdollisuus ilmaista ilmaisua tutkijana on rajoittunut viimeisten 20 vuoden aikana. Kuinka päädyimme tänne?
Tämä on tarinani tutkijana. Lähes 30 vuotta työskentelin Osean Peace Research Institute -yliopistossa (ENNEN), vuodesta 1987 vuoteen 2017. Minusta tuli vanhempi tutkija valmistuttuani tohtorintutkinnostani vuonna 1989 ja johin instituutin ulko- ja turvallisuuspolitiikan ohjelmaa. Sain professuurini vuonna 2000 ja kirjoitin ja muokkain useita kirjoja kansainvälisestä politiikasta ja turvallisuuspolitiikasta.
Vuonna 2011 tehdyn Libyan sodan jälkeen kirjoitin ruotsinkielisen kirjan tästä sodasta siitä, kuinka länsimaiset pommikoneet lentävät koordinoimaan operaatioita islamististen kapinallisten ja Qatarista saapuvien maavoimien kanssa voittaakseen Libyan armeijan. (Kirjoitin toisen kirjan Libyan sodasta norjaksi, julkaistu vuonna 2018.) Länsimaat liittoutuivat radikaalien islamistien kanssa, aivan kuten Afganistanissa 1980-luvulla. Libyassa islamistit puhdistivat mustan afrikkalaisen etnisen puhdistuksen ja tekivät sotarikoksia.
Toisaalta tiedotusvälineet väittivät, että Muammar Gaddafi pommitti siviilejä ja suunnitteli kansanmurhan Benghazissa. Yhdysvaltain senaattori John McCain ja ulkoministeri Hillary Clinton puhuivat "uudesta Ruandasta". Tänään tiedämme, että tämä oli puhdasta väärää tietoa tai pikemminkin väärää tietoa. Vuoden 2016 erityiskertomuksessa Britannian alahuoneen ulkoasiainvaliokunta hylkäsi kaikki väitteet hallituksen joukkojen väkivallasta siviileihin ja kansanmurhan uhasta. Tästä ei ollut todisteita. Sota osoittautui "aggressiosodaksi", toisin sanoen "pahimmista kaikista rikoksista", lainaten Nürnbergin tuomioistuinta.
Kirjan julkaisu kielletty
Aloitin Ruotsin Libya-kirjani Tukholmassa joulukuussa 2012 ja suunnittelin samanlaisen seminaarin PRIOssa Oslossa. Kollegani Hilde Henriksen Waage oli juuri julkaissut kirjansa Konfliktit ja suurvaltapolitiikka Lähi-idässä täynnä olevaa salia PRIO: ssa. Pidin konseptista ja päätin yhdessä viestintäjohtajamme ja välittömän esimieheni kanssa järjestää samanlainen PRIO-seminaari kirjassani Libyenkrigetsin geopolitiikka (Libyan sodan geopolitiikka). Asetamme päivämäärän, paikan ja muodon. Norjan tiedustelupalvelun entinen päällikkö kenraali Alf Roar Berg suostui kommentoimaan kirjaa. Hänellä oli kokemusta Lähi-idästä ja kymmenen vuoden kokemus tiedustelupalvelun johtotehtävistä 1980- ja 1990-luvulla. Bergin kollega Yhdysvalloissa oli CIA: n johtaja Robert Gates, joka vuonna 2011 toimi puolustusministerinä. Hän oli käynyt myös Oslossa Bergissä.
Gates kritisoi Libyan sotaa konfliktissa ulkoministeri Hillary Clintonin kanssa. Hän oli jopa lopettanut Yhdysvaltain Afrikan komento onnistuneet neuvottelut Libyan hallituksen kanssa. Hän ei halunnut neuvotteluja, vaan sotaa, ja hän sai presidentti Barack Obaman osallistumaan tähän. Kun Gatesilta kysyttiin, olisiko amerikkalaiset joukot mukana, hän vastasi: "Ei niin kauan kuin olen tässä työssä." Pian sen jälkeen hän ilmoitti eroavansa. Alf Roar Berg oli ollut yhtä kriittinen kuin Gates.
Mutta kun PRIO: n silloiselle johtajalle, Kristian Berg Harpvikenille, ilmoitettiin Libyan seminaaristani, hän reagoi jyrkästi. Hän ehdotti sen sijaan "sisäistä seminaaria" tai paneelia "arabikeväästä", mutta ei halunnut julkista seminaaria kirjasta. Hän ei halunnut liittyä kriittiseen kirjaan sodasta, mutta mikä tärkeintä: hän tuskin halusi kritiikkiä ulkoministeri Hillary Clintonille tai hänen Qatarista saapuneille maavoimilleen, joilla oli ollut tärkeä rooli sodassa. Harpviken oli keskustellut PRIO: ssa Qatarin ulkoministerin kanssa. Ja Clintonin mies Oslossa, suurlähettiläs Barry White, oli vieraillut PRIO-johtajan yksityisessä syntymäpäiväjuhlissa.
PRIO perustettu Yhdysvaltoihin
PRIO oli myös perustanut Peace Research Endowmentin (PRE) Yhdysvaltoihin. Hallitus koostui presidentti Bill Clintonin keskuskomennon päälliköstä, kenraali Anthony Zinnistä. Hän oli johtanut Irakin pommituksia vuonna 1998 (Operaatio Desert Fox). Samanaikaisesti hallitusaseman hoitamisen kanssa PRE: ssä hän oli Yhdysvaltain ehkä korruptoituneimpien asevalmistajien, BAE Systemsin, hallituksen puheenjohtaja Yhdysvalloissa, joka oli jo 1990-luvulla antanut Saudi-Arabian prinsseille lahjuksia noin 150 miljardilla Norjan kruunulla. kruunua tämän päivän rahallisena arvona.
PRIO: n perustaman PRE: n puheenjohtaja oli presidentti Clintonin armeijan apulaissihteeri Joe Reeder, joka oli auttanut rahoittamaan Hillary Clintonin presidenttikampanjaa. Hän oli toiminut Yhdysvaltain kansallisen puolustusalan teollisuusyhdistyksen hallituksessa, ja jo samana kuukautena Irakin sodan alkaessa hän oli mukana sopimusten tekemisessä Irakissa. Hänellä oli keskeinen oikeudellinen asema lobbausyritykselle, joka markkinoi kapinallisten Libyan sotaa vuonna 2011.
Saattaa näyttää siltä, että PRIO: n haluttomuus kritisoida Libyan sotaa ja PRIO: n sitoutuminen Clinton-perheen sotilaalliseen teollisuusverkkoon voi olla yhteydessä toisiinsa. Mutta PRE: n hallitukseen kuului myös entinen republikaanien kuvernööri ja PRIO-yhteyshenkilö, David Beasley, joka on nyt Maailman elintarvikeohjelman ja Nobelin rauhanpalkinnon saaja vuodelle 2020. Hänet nimitti presidentti Trumpin entinen YK: n suurlähettiläs Nikki Haley, joka Hillary Clinton oli uhannut käydä "humanitaarisen sodan" Syyriaa vastaan. Riippumatta selityksestä, tutkimukseni näistä sodista ei ollut suosittua PRIO: n johdolla.
Johtaja Harpviken kuvasi ruotsalaista kirjaani Libyan sodasta 14. tammikuuta 2013 lähettämässään sähköpostiviestissä "erittäin ongelmalliseksi". Hän vaati "laadunvarmistusmekanismia", jotta PRIO voisi "estää vastaavia vahinkoja" tulevaisuudessa. Vaikka PRIO piti Libyan kirjaani mahdottomana hyväksyä, luennoin Libyan sodasta vuosittaisessa GLOBSEC-konferenssissa Bratislavassa. Kollegani paneelissa oli yksi puolustusministeri Robert Gatesin lähimmistä avustajista. Osallistujien joukossa oli ministereitä ja turvallisuuspoliittisia neuvonantajia, kuten Zbigniew Brzezinski.
Sodan levittäminen Lähi-itään ja Afrikkaan
Tänään tiedämme, että vuoden 2011 sota tuhosi Libyan tulevina vuosikymmeninä. Libyan valtion aseet levitettiin radikaaleille islamisteille kaikkialla Lähi-idässä ja Pohjois-Afrikassa. Yli kymmenentuhatta maa-ilma-ohjusta lentokoneiden ampumiseksi päätyi erilaisten terroristien käsiin. Sadat aseistetut taistelijat ja suuri määrä aseita siirrettiin Benghazista Aleppoon Syyriassa, jolla oli tuhoisia seurauksia. Sisällissodat näissä maissa, Libyassa, Malissa ja Syyriassa, olivat suoria seurauksia Libyan valtion tuhoamisesta.
Hillary Clintonin neuvonantaja Sidney Blumenthal kirjoitti, että voitto Libyassa voi avata tien voitolle Syyriassa, ikään kuin nämä sodat olisivat vain jatkoa uuskonservatiivisille sodille, jotka alkoivat Irakista ja jatkuisivat Libyan, Syyrian, Libanonin kanssa ja päättyisivät Iran. Libyan vastainen sota sai myös Pohjois-Korean kaltaiset maat lisäämään kiinnostustaan ydinaseisiin. Libya oli lopettanut ydinaseohjelmansa vuonna 2003 vastaan Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian takauksilta olla hyökkäämättä. Silti he hyökkäsivät. Pohjois-Korea tajusi, että Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian takuut olivat arvottomia. Toisin sanoen Libyan sodasta tuli ydinaseiden leviämisen liikkeellepaneva voima.
Voidaan kysyä, miksi PRIO, tutkijoiden kanssa, jotka ovat historiallisesti olleet kriittisiä kaikissa aggressiosodissa ja tuskin kuuluneet ydinaseiden läheisiin ystäviin, yrittää nyt lopettaa tällaisen sodan kritiikin ja samalla liittoutua itseensä sotilaallisen teollisen kompleksin ongelmallisempi osa?
Mutta tämä kehitys saattaa heijastaa yleistä sopeutumista tutkimusyhteisössä. Tutkimuslaitokset on rahoitettava, ja noin vuodesta 2000 lähtien tutkijoita on vaadittu varmistamaan oma rahoitus. Sitten heidän oli myös mukautettava tutkimuksensa ja johtopäätöksensä rahoitusviranomaisille. PRIO-lounaiden aikana näytti tärkeämmältä keskustella siitä, miten hankkeet rahoitetaan kuin keskustella todellisista tutkimuskysymyksistä.
Mutta uskon myös, että PRIO: n radikaaliin muutokseen on muita, erityisesti syitä.
"Vain sota"
Ensinnäkin PRIO on viime vuosikymmenen aikana ollut yhä enemmän mukana "oikeudenmukaisessa sodassa", jossa Sotilasetiikan lehti on keskeinen. Lehteä ovat toimittaneet Henrik Syse ja Greg Reichberg (jotka myös istuivat PRE-hallituksessa). Heidän ajattelunsa perustuu Thomas Aquinaksen ajatukseen "oikeudenmukaisesta sodasta", joka on merkittävä myös presidentti Barack Obaman Nobelin rauhanpalkinnon hyväksymispuheessa vuodelle 2009.
Mutta jokainen sota pyrkii "humanitaariseen" laillistamiseen. Vuonna 2003 väitettiin, että Irakilla oli joukkotuhoaseita. Ja Libyassa vuonna 2011 sanottiin, että Muammar Gaddafi uhkasi kansanmurhaa Benghazissa. Mutta molemmat olivat esimerkkejä törkeästä disinformaatiosta. Lisäksi sodan seurauksia on luonnollisesti mahdotonta ennustaa. Termiä "oikeudenmukainen sota" on käytetty vuodesta 2000 lähtien oikeuttamaan useita aggressioiden sotia. Kaikilla tapauksissa tällä on ollut katastrofaalisia tuloksia.
Vuonna 1997 PRIO: n silloinen johtaja Dan Smith kysyi minulta, pitäisikö meidän palkata Henrik Syse, tunnettu norjalainen konservatiivinen profiili. Tunsin Sysen tohtorin ohjaajan ja pidin sitä hyvänä ideana. Luulin, että Syse voisi antaa suuremman leveyden PRIO: lle. Minulla ei silloin ollut aavistustakaan siitä, että tämä yhdessä alla esittämieni näkökohtien kanssa lopulta sulkisi pois kaiken kiinnostuksen realpolitiikkaan, sotilaalliseen pidättämiseen ja sotilaallisen-poliittisen aggressiivisuuden paljastamiseen.
"Demokraattinen rauha"
Toiseksi PRIO-tutkijat liittyivät Journal of Peace Research oli kehittänyt teesin "demokraattisesta rauhasta". He uskoivat voivansa osoittaa, että demokraattiset valtiot eivät käy sotaa toisiaan vastaan. Kävi kuitenkin selväksi, että hyökkääjän, Yhdysvaltojen, tehtävänä on määritellä kuka on demokraattinen vai ei, kuten Serbia. Ehkä Yhdysvallat ei itse ollut niin demokraattinen. Ehkä muita argumentteja, joissa näkyvämpi, kuten taloudelliset siteet.
Mutta uuskonservatiiveille "demokraattisen rauhan" teesi tuli laillistamaan kaikki aggressiosodat. Sota Irakia tai Libyaa vastaan voi "avautua demokratialle" ja siten tulevaisuuden rauhalle, he sanoivat. Myös yksi tai toinen PRIO: n tutkija tuki tätä ajatusta. Heille ajatus "oikeudenmukaisesta sodasta" oli sopusoinnussa "demokraattisen rauhan" teesin kanssa, joka käytännössä johti teesiin, että lännelle olisi annettava oikeus puuttua muihin kuin länsimaisiin maihin.
Destabilisointi
Kolmanneksi amerikkalaisen tutkijan Gene Sharp vaikutti useisiin PRIO: n työntekijöihin. Hän työskenteli hallintomuutoksen puolesta mobilisoimalla joukkomielenosoituksiin "diktatuurien" kaatamiseksi. Tällaisilla ”värirevoluutioilla” oli Yhdysvaltojen tuki ja ne olivat eräänlainen epävakaus, joka kohdistui ensisijaisesti maihin, jotka olivat liittoutuneita Moskovan tai Pekingin kanssa. He eivät ottaneet huomioon, missä määrin tällainen epävakaus saattoi laukaista maailmanlaajuisen konfliktin. Sharp oli jossain vaiheessa PRIO: n johtajan suosikki Nobelin rauhanpalkinnolle.
Sharpin perusajatus oli, että kun diktaattori ja hänen kansansa syrjäytetään, ovi demokratiaan avautuu. Kävi ilmi, että tämä oli melko yksinkertaista. Egyptissä Sharpin ideoilla väitettiin olevan merkitystä arabikeväällä ja muslimiveljeskunnalle. Mutta heidän haltuunotto osoittautui kärjistävän kriisiä. Libyassa ja Syyriassa väitettiin, että rauhanomaiset mielenosoittajat vastustivat diktatuurin väkivaltaa. Mutta näitä mielenosoittajia oli "tuettu" alusta alkaen islamististen kapinallisten sotilaallisella väkivallalla. Median tuki kansannousuille ei koskaan kohdannut PRIO: n kaltaisia instituutioita, joilla oli katastrofaalisia seurauksia.
PRIO: n vuosikonferenssi
Neljänneksi, PRIO: n osallistuminen kansainvälisiin rauhantutkimuskonferensseihin ja Pugwash-konferensseihin 1980- ja 1990-luvuilla on korvattu osallistumisella erityisesti Yhdysvaltain valtiotieteellisiin konferensseihin. PRIO: n suuri, vuosittainen konferenssi on tällä hetkellä International Studies Association (ISA) -kongressi, joka pidetään vuosittain Yhdysvalloissa tai Kanadassa ja johon osallistuu yli 6,000 osallistujaa - pääasiassa Yhdysvalloista, mutta myös Euroopasta ja muista maista. ISA: n presidentti valitaan yhdeksi vuodeksi ja hän on ollut amerikkalainen vuodesta 1959 muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta: Vuosina 2008–2009 PRIO: n Nils Petter Gleditsch toimi presidenttinä.
PRIO: n tutkijat ovat olleet yhteydessä myös Yhdysvaltojen yliopistoihin ja tutkimuslaitoksiin, kuten Brookings Institution ja Jamestown Foundation (perustettu
1984 CIA: n silloisen johtajan William Caseyn tuella). PRIO on tullut yhä amerikkalaisemmaksi monien amerikkalaisten tutkijoiden kanssa. Haluan lisätä, että Norjan kansainvälisten asioiden instituutti ( NUPI ) on toisaalta enemmän "eurooppalainen".
Vietnamista Afganistaniin
Viidenneksi, PRIO: n kehitys on kysymys sukupolvien välisistä eroista. Vaikka sukupolveni koki 1960-luvulla ja 1970-luvulla Yhdysvaltojen käynnistämät vallankaappaukset ja pommitukset Vietnamissa ja miljoonien ihmisten tappamisen, PRIO: n myöhemmälle johdolle oli tunnusomaista Neuvostoliiton sota Afganistanissa ja Yhdysvaltojen tuki islamilaisille kapinallisille taistelussa Neuvostoliittoa vastaan. . 1990-luvun alussa PRIO: n myöhempi johtaja Kristian Berg Harpviken oli ollut Norjan Afganistan-komitean johtaja Peshawarissa (Pakistanissa lähellä Afganistania), jossa 1980-luvun avustusjärjestöt asuivat rinnakkain tiedustelupalvelujen ja radikaalien islamistien kanssa.
Hillary Clinton väitti vuonna 2008, että Yhdysvalloissa oli vallinnut poliittinen yksimielisyys 1980-luvulla radikaalien islamistien tukemisesta - aivan kuten hän tuki islamisteja Libyassa vuonna 2011. Mutta 1980-luvulla ei vielä ollut tiedossa, että Yhdysvallat CIA oli takana Afganistanin sodalle tukemalla kansannousuja jo heinäkuussa 1979 aikomuksena pettää neuvostoliittolaiset tukemaan liittolaistaan Kabulissa. Tällä tavoin Yhdysvalloilla oli "mahdollisuus antaa Neuvostoliitolle Vietnamin sota", lainaten presidentti Carterin turvallisuusneuvonantaja Zbigniew Brzezinskiä (katso myös myöhemmin puolustusministeri Robert Gates). Brzezinski oli itse ollut vastuussa toiminnasta. 1980-luvulla ei myöskään tiedetty, että koko Neuvostoliiton armeijan johto olisi vastustanut sotaa.
PRIO: n uudelle sukupolvelle Yhdysvallat ja islamilaiset kapinalliset nähtiin liittolaisina konfliktissa Moskovan kanssa.
Vallan todellisuus
Kirjoitin väitöskirjani 1980-luvulla Yhdysvaltain meristrategiasta ja Pohjois-Euroopan geopolitiikasta. Se julkaistiin kirjana vuonna 1989 ja se oli Yhdysvaltain merivoimien sotakoulun opetussuunnitelmassa. Lyhyesti sanottuna olin tutkija, joka tunnisti ”vallan todellisuuden”. Mutta tiukasti normatiivisesti näin jo 1980-luvun alkupuolella mahdollisuuden vierailla suurvaltaryhmittymien välillä, kun Willy Brandt ja myöhemmin ruotsalainen Olof Palme näkivät sen. Kylmän sodan jälkeen keskustelimme diplomaattien kanssa käytännön ratkaisun löytämisestä Kaukoidän itä-länsi-kuilulle. Tämä johti Barentsin alueen yhteistyöhön.
Vuonna 1994 toimin yhdessä englanninkielisen kirjan nimeltä Barentsin alue, mukana tutkijat ja Norjan ulkoministeri Johan Jørgen Holst ja hänen venäläinen kollegansa Andrei Kosyrev - entisen ulkoministerin Thorvald Stoltenbergin esipuheella. Kirjoitin ja muokkain myös kirjoja Euroopan kehitys- ja turvallisuuspolitiikasta, osallistuin konferensseihin ja luennoin maailmanlaajuisesti.
Kirjani Euroopan geopolitiikasta vuonna 1997 oli Oxfordin yliopiston opetussuunnitelmassa. Osallistuin siviiliasiantuntijana Ruotsin viralliseen sukellusvenetutkimukseen vuonna 2001, ja sukellusveneitä koskevista kirjoistani vuosina 2001 ja 2004 työni oli keskeisessä asemassa Tanskan virallisessa raportissa Tanska kylmän sodan aikana (2005). Se viittasi minun ja CIA: n päähistorioitsijan Benjamin Fischerin kirjoihin ja raportteihin tärkeimpänä panoksena presidentti Reaganin psykologisten operaatioiden ohjelman ymmärtämiseen.
Uusi ”sukellusvenekirjani” (2019) lanseerattiin helmikuussa 2020 NUPI: ssa, ei PRIO: ssa, molempien laitosten entisen johtajan, Sverre Lodgaardin, kommenteilla.
Mahdollinen tutkimuspäällikkö
Sen jälkeen kun olin nimitetty tutkimusprofessoriksi (tutkija 1, vastaa kahta tohtorin tutkintoa) vuonna 2000, kirjoitin kirjoja ja artikkeleita sekä arvioin artikkeleita Harvardin yliopiston Kennedy School of Governmentille ja Royal United Service Instituteille. Istuin Lontoon kauppakorkeakoulun lehden neuvoa-antavassa komiteassa ja Nordic International Studies Associationin hallituksessa. Hain vuonna 2008 uuteen tehtävään NUPI: n tutkimusjohtajana. Johtaja Jan Egelandilla ei ollut vaadittavaa akateemista pätevyyttä. Hakijoiden arvioimiseksi nimitettiin kansainvälinen komitea. Se havaitsi, että vain kolme heistä oli päteviä tähän tehtävään: belgialainen tutkija, Iver B. Neumann NUPI: ssa ja minä. Neumann sai lopulta tämän aseman - yhtenä maailman pätevimmistä tutkijoista kansainvälisten suhteiden teoriassa.
Ironista kyllä, vaikka minut arvioitiin päteväksi johtamaan kaikkea tutkimusta Norjan kansainvälisten asioiden instituutissa, PRIO: n johtajani halusi pakottaa minut "akateemiseen ohjaajaan". Tällaiset kokemukset todennäköisesti estävät useimmat ihmiset kaikenlaisesta kriittisestä työstä.
Tutkimus on huolellista työtä. Tutkijat kehittävät yleensä käsikirjoituksensa pätevien kollegoiden kommenttien perusteella. Käsikirjoitus lähetetään sitten akateemiselle lehdelle tai kustantajalle, joka sallii nimettömän erotuomarinsa hylätä tai hyväksyä kirjoituksen (vertaisarvioinneilla). Tämä vaatii yleensä lisätyötä. Mutta tämä huolellinen akateeminen perinne ei riittänyt PRIO: n johdolle. He halusivat tarkistaa kaiken, mitä kirjoitin.
Artikkelia Modern Timesissa (Ny Tid)
26. tammikuuta 2013 minut kutsuttiin johtajan toimistoon, kun olin kirjoittanut Syyriasta painetun lehden norjalaisessa viikolla Ny Tid (Modern Times). Olin lainannut YK: n Syyrian erityislähettilästä Robert Moodia ja entistä YK: n pääsihteeriä Kofi Annania, jotka olivat sanoneet, että turvallisuusneuvoston viisi pysyvää jäsentä olivat kaikki sopineet "poliittisesta ratkaisusta Syyriassa" 5. kesäkuuta 30, mutta länsimaat olivat sabotoineet sen "seuraavassa kokouksessa" New Yorkissa. PRIO: lle heidän lainaamistani ei voitu hyväksyä.
14. helmikuuta 2013 PRIO pyysi minua sähköpostitse hyväksymään "laadunvarmistustoimenpiteet [jotka] liittyvät kaikkiin painettuihin julkaisuihin, mukaan lukien lyhyemmät tekstit, kuten up-eds [sic]". Minulle oli tarkoitus antaa henkilö, jonka oli tutkittava sekä akateemiset paperini että opinnot ennen kuin heidät lähetettiin talosta. Kyse oli tosiasiallisesti aseman luomisesta "poliittiseksi upseeriksi". Minun on myönnettävä, että minulla oli vaikeuksia nukkua.
Sain kuitenkin tukea useiden maiden professoreilta. Norjan ammattiliitto (NTL) totesi, että ei ole mahdollista saada yksinoikeussääntöä vain yhdelle työntekijälle. Mutta sitoumus hallita kaikkea mitä kirjoitin, oli niin vahva, että se voidaan selittää vain amerikkalaisten painostuksella. Ehdokas presidentti Ronald Reaganin kansallisen turvallisuuden neuvonantajaksi ilmoitti minulle varmasti, että kirjoittamallani "olisi seurauksia" minulle.
Seuraava aika osoittautui oudoksi. Aina kun pidin luennon turvallisuuspolitiikan instituutioille, tietyt ihmiset, jotka halusivat lopettaa luennon, ottivat heti yhteyttä näihin laitoksiin. Olen oppinut, että jos herätät kysymyksiä Yhdysvaltain sotien laillisuudesta, sinut painostetaan tutkimus- ja medialaitoksilta. Amerikan tunnetuin kriittinen toimittaja Seymour Hersh työnnettiin pois New York Times ja sitten ulos New Yorker. Hänen artikkeleillaan My Lai -murhasta (Vietnam, 1968) ja Abu Ghraibista (Irak, 2004) oli syvä vaikutus Yhdysvalloissa. Mutta Hersh ei voi enää julkaista kotimaassaan (katso Modern Timesin edellinen numero ja tämä Whistleblower-lisäys s. 26). Glenn Greenwald, joka työskenteli Edward Snowdenin kanssa ja joka perusti Leikkaus, myös työnnettiin pois omasta lehdestään lokakuussa 2020 sensuroinnin jälkeen.
Ammattiyhdistystuki
Sain pysyvän viran PRIO: ssa vuonna 1988. Pysyvä asema ja ammattiyhdistyksen tuki on luultavasti tärkeintä tutkijalle, joka haluaa säilyttää tietynasteisen akateemisen vapauden. PRIO: n perussäännön mukaan kaikilla tutkijoilla on «täysi sananvapaus». Mutta ilman ammattiliittoa, joka voi tukea sinua uhkaamalla mennä oikeuteen, yksittäisellä tutkijalla ei ole juurikaan sananvaltaa.
Keväällä 2015 PRIO: n johto oli päättänyt minun jäävän eläkkeelle. Sanoin, että tämä ei ollut heidän vastuullaan ja että minun piti puhua liittoni NTL: n kanssa. Välitön esimieheni vastasi sitten, että sillä ei ollut väliä mitä liitto sanoi. Päätös eläkkeestäni oli jo tehty. Joka päivä, koko kuukauden ajan, hän tuli toimistooni keskustelemaan eläkkeestäni. Tajusin, että tätä olisi mahdotonta sietää.
Puhuin PRIO: n entisen hallituksen puheenjohtajan Bernt Bullin kanssa. Hän sanoi, että "sinun ei tarvitse edes ajatella tapaamista yksin johdon kanssa. Sinun täytyy tuoda liitto mukaasi ». Kiitos pari viisasta NTL-edustajaa, jotka neuvottelivat PRIO: n kanssa kuukausia, sain sopimuksen marraskuussa 2015. Päätimme, että jäisin eläkkeelle toukokuussa 2016 vastineeksi siitä, että jatkan tutkimuksen emeritusprofessorina "PRIO: ssa", jolla on täysi pääsy " tietokone, IT-tuki, sähköposti ja pääsy kirjastoon kuten muillakin PRIO: n tutkijoilla on ”.
Eläkkeelleni yhteydessä järjestettiin toukokuussa 2016 Oslossa seminaari «Suvereniteetti, tilaukset ja PSYOP». Sopimuksemme oli antanut minulle pääsyn toimistotiloihin, vaikka jäin eläkkeelle. NTL ehdotti 31. maaliskuuta 2017 pidetyssä tapaamisessa johtajan kanssa, että toimistotilassopimustani pidennetään vuoden 2018 loppupuolelle, koska olin saanut asiaankuuluvaa rahoitusta. PRIO: n johtajan mukaan hänen oli neuvoteltava muiden kanssa ennen kuin hän voi tehdä päätöksen. Kolme päivää myöhemmin hän palasi matkustettuaan viikonloppuna Washingtoniin. Hän sanoi, ettei sopimuksen jatkamista voida hyväksyä. Vasta sen jälkeen, kun NTL oli jälleen uhannut oikeustoimia, pääsimme sopimukseen.
