Kirjoittanut Krishen Mehta, Yhdysvaltain ja Venäjän välisen sopimuksen amerikkalainen komitea, May 4, 2021
Tulen kehitysmaasta, minulla on hieman erilainen näkemys pakotteista, koska se on auttanut minua näkemään Yhdysvaltojen toimet sekä positiivisesta että ei niin myönteisestä näkökulmasta.
Ensinnäkin positiivinen: Intian itsenäistymisen jälkeen vuonna 1947 useilla sen instituutioilla (mukaan lukien teknilliset yliopistot, lääketieteelliset koulut ja niin edelleen) oli tekninen ja taloudellinen tuki Yhdysvalloista. Tämä tapahtui suoran avun muodossa, yhteistyönä Yhdysvaltojen instituutioiden kanssa, vierailevien tutkijoiden kanssa ja muissa vaihtoissa. Intiasta varttuessamme näimme tämän erittäin myönteisenä heijastuksena Amerikkaan. Teknilliset instituutit, joissa minulla oli etuoikeus saada insinöörin tutkintoni, valmistuivat myös tutkijoista, kuten Sundar Pichai, Microsoftin nykyinen toimitusjohtaja, ja Satya Nadella, Microsoftin nykyinen toimitusjohtaja. Piilaakson kasvu johtui osittain näistä anteliaisuudesta ja hyväntahtoisuudesta, jotka kouluttivat tutkijoita muissa maissa. Nämä tutkijat palvelivat paitsi omia maitaan, mutta jatkoivat myös lahjakkuutensa ja yrittäjyytensä jakamista täällä Yhdysvalloissa. Se oli win-win molemmille puolille ja edusti Amerikan parhaita.
Nyt ei ole niin myönteistä: Vaikka jotkut tutkinnon suorittaneistamme tulivat töihin Yhdysvaltoihin, toiset menivät töihin useisiin nouseviin talouksiin, kuten Irakiin, Iraniin, Syyriaan, Indonesiaan ja muihin maihin. Kyseisissä maissa käyneet valmistuneet kollegani, joiden kanssa pysyin yhteydessä, näkivät toisen puolen Amerikan politiikassa. Ne, jotka olivat auttaneet rakentamaan infrastruktuuria esimerkiksi Irakiin ja Syyriaan, näkivät sen huomattavasti tuhoutuneen Yhdysvaltain toimilla. Vedenkäsittelylaitokset, sanitaatiolaitokset, kastelukanavat, valtatiet, sairaalat, koulut ja korkeakoulut, joiden rakentamista monet ikäisistäni olivat auttaneet (tiiviissä yhteistyössä irakilaisten insinöörien kanssa), muutettiin tuhoiksi. Monet kollegoistani lääketieteen ammattilaisista kokivat laajamittaisen humanitaarisen kriisin seuraamusten seurauksena, jotka olivat aiheuttaneet pulaa puhtaasta vedestä, sähköstä, antibiooteista, insuliinista, hammaspuudutteista ja muista välttämättömistä keinoista selviytyä. Heillä oli kokemusta siitä, että lapset kuolivat sylissään koleran, lavantaudin, tuhkarokon ja muiden sairauksien torjuntaan tarkoitettujen lääkkeiden puutteen vuoksi. Nämä samat valmistuneet kollegat todistivat miljoonille ihmisille, jotka kärsivät tarpeettomasti seuraamuksistamme. Se ei ollut voittoa kummallekaan osapuolelle, eikä edusta Amerikan parhaita.
Mitä näemme ympärillämme tänään? Yhdysvalloissa on pakotteita yli 30 maahan, mikä on lähes kolmasosa maailman väestöstä. Kun pandemia alkoi vuoden 2020 alussa, hallituksemme yritti estää Irania ostamasta hengityssuojaimia ulkomailta ja myös lämpökuvauslaitteita, jotka voisivat havaita viruksen keuhkoissa. Vetoimme 5 miljardin dollarin hätälainan, jonka Iran oli pyytänyt IMF: ltä laitteiden ja rokotteiden ostamiseksi ulkomarkkinoilta. Venezuelalla on CLAP-niminen ohjelma, joka on paikallinen ruoanjakeluohjelma noin kuudelle miljoonalle perheelle noin kahden viikon välein ja tarjoaa välttämättömiä tarvikkeita, kuten ruokaa, lääkkeitä, vehnää, riisiä ja muita peruselintarvikkeita. Yhdysvallat on yrittänyt toistuvasti häiritä tätä tärkeää ohjelmaa keinona vahingoittaa Nicolas Maduron hallitusta. Kun jokaisella perheellä, joka saa nämä paketit CLAP: n puitteissa, on neljä jäsentä, tämä ohjelma tukee noin 24 miljoonaa perhettä Venezuelan 28 miljoonan väestöstä. Mutta seuraamuksemme voivat tehdä tämän ohjelman mahdottomaksi jatkamisen. Onko tämä Yhdysvallat parhaimmillaan? Syyriaa koskevat Caesarin pakotteet aiheuttavat valtavan humanitaarisen kriisin maassa. 80% väestöstä on nyt pudonnut köyhyysrajan alle pakotteiden seurauksena. Ulkopolitiikan näkökulmasta pakotteet näyttävät olevan tärkeä osa työkalupakettiamme riippumatta sen aiheuttamasta humanitaarisesta kriisistä. James Jeffreys, monien vuosien ajan siellä toiminut vanhempi diplomaattimme, on sanonut, että pakotteiden tarkoituksena on muuttaa Syyria Venäjän ja Iranin suoalueeksi. Mutta tavallisten syyrialaisten ihmisille aiheuttamaa humanitaarista kriisiä ei tunnusteta. Miehimme Syyrian öljykentät estääkseen maata saamasta taloudellisia resursseja elpymiseen, ja käytämme sen hedelmällistä maatalousmaata estääkseen heitä saamasta ruokaa. Onko tämä Amerikka parhaimmillaan?
Kääntykäämme Venäjää. Yhdysvallat ilmoitti 15. huhtikuuta sanktioista Venäjän valtionvelkaa vastaan ns. Puuttumisesta vuoden 2020 vaaleihin ja kyberhyökkäyksistä. Osittain näiden pakotteiden seurauksena Venäjän keskuspankki ilmoitti 27. huhtikuuta, että korot nousevat 4.5 prosentista 5 prosenttiin. Tämä leikkii tulella. Vaikka Venäjän valtion velka on vain noin 260 miljardia dollaria, kuvittele, jos tilanne olisi kääntynyt päinvastaiseksi. Yhdysvaltojen valtionvelka on lähes 26 biljoonaa dollaria, josta yli 30 prosenttia on ulkomailla. Entä jos Kiina, Japani, Intia, Brasilia, Venäjä ja muut maat kieltäytyvät uusimasta velkaa tai päättävät myydä? Korot voivat nousta massiivisesti, konkurssit, työttömyys ja Yhdysvaltain dollarin dramaattinen heikkeneminen. Yhdysvaltain talous voi heijastaa masennustason taloutta, jos kaikki maat vetäytyvät. Jos emme halua tätä itsellemme, miksi me haluamme sitä muille maille? Yhdysvalloilla on ollut sanktioita Venäjää vastaan monista syistä, ja monet niistä johtuvat Ukrainan konfliktista vuonna 2014. Venäjän talous on vain noin 8 prosenttia Yhdysvaltain taloudesta, 1.7 biljoonaa dollaria verrattuna 21 biljoonan dollarin talouteen, ja silti haluamme satuttaa heitä entisestään. Venäjällä on kolme pääasiallista tulonlähdettä, ja meillä on sanktioita heille kaikille: niiden öljy- ja kaasusektorille, asevientiteollisuudelle ja talouden ylläpitävälle rahoitusalalle. Nuorten mahdollisuus perustaa yrityksiä, lainata rahaa, ottaa riskejä on sidottu osittain heidän finanssialalleen, ja nytkin se on pakollisten seuraamusten takia. Onko tämä todella sitä, mitä amerikkalaiset haluavat?
On olemassa muutama perustavanlaatuinen syy, miksi koko pakotepolitiikkaamme on tarkasteltava uudelleen. Nämä ovat: 1) Pakotteista on tullut tapa harjoittaa "halpaa ulkopolitiikkaa" ilman sisäisiä seurauksia, ja ne ovat antaneet tämän "sotatoimen" korvata diplomatian, 2) Pakotteiden voidaan sanoa olevan jopa pahempia kuin sota, koska ainakin sodassa on olemassa tiettyjä siviiliväestön vahingoittamista koskevia pöytäkirjoja tai yleissopimuksia. Pakojärjestelmän aikana siviiliväestöä vahingoitetaan jatkuvasti, ja monet toimenpiteet kohdistuvat itse asiassa suoraan siviileihin, 3) Pakotteet ovat tapa polvistaa maita, jotka haastavat voimamme, hegemoniaamme, unipolaarisen näkemyksemme maailmasta, 4) Koska pakotteilla ei ole aikataulua, nämä "sotatoimet" voivat jatkua pitkään ilman haasteita hallinnolle tai kongressille. Niistä tulee osa ikuisia sotojamme. 5) Amerikkalainen yleisö kaataa pakotteita joka kerta, koska ne pakataan ihmisoikeuksien varjolla, mikä edustaa moraalin ylivoimaisuutta muihin nähden. Yleisö ei oikeastaan ymmärrä pakotteidemme tuhoisaa haittaa, ja tällainen vuoropuhelu on yleensä pidetty valtavirran tiedotusvälineistämme. 6) Pakotteiden seurauksena on vaarana vieraantua kyseisten maiden nuoret, koska pakotteiden seurauksena heidän elämänsä ja tulevaisuutensa vaarantuu. Nämä ihmiset voivat olla kumppaneitamme rauhallisemman ja sovinnollisemman tulevaisuuden kannalta, eikä meillä ole varaa menettää heidän ystävyyttään, tukeaan ja kunnioitustaan.
Siksi olisin sitä mieltä, että on aika arvioida pakotepolitiikkaamme kongressin ja hallinnon toimesta, että niistä käydään enemmän julkista vuoropuhelua ja että meidän on palattava diplomatiaan sen sijaan, että jatkaisimme näitä "ikuisia sotia" pakotteiden avulla. jotka ovat yksinkertaisesti taloudellisen sodankäynnin muoto. Mietin myös, kuinka pitkälle olemme päässeet ulkomaisten koulujen ja yliopistojen rakentamisesta, nuorten miestemme ja naisten lähettämisestä rauhanturvajoukkojen jäseniksi, nykyiseen 800 sotilastukikohtaan 70 maassa ja seuraamuksiin lähes kolmannekselle maailman väestöstä. . Pakotteet eivät edusta parasta, mitä amerikkalaisilla on tarjottavanaan, eivätkä ne edusta amerikkalaisten luontaista anteliaisuutta ja myötätuntoa. Näistä syistä seuraamusjärjestelmän on lopetettava ja sen aika on nyt.
Krishen Mehta on ACURA: n (American Committee for US Russia Accord) hallituksen jäsen. Hän on entinen kumppani PwC: ssä ja on tällä hetkellä Yale-yliopiston vanhempi globaali oikeusalan jäsen.
