kirjoittanut Marjorie Cohn, Suosittu vastustuskyky, Syyskuu 24, 2021
Kuvan yläpuolella: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, Wikimedia Commonsin kautta.
Samuel Moynin ilkeä ja periaatteeton hyökkäys Michael Ratneria vastaan, yksi aikamme hienoimmista ihmisoikeusasianajajistaMikä julkaistu vuonna New York Review of Books (NYRB) 1. syyskuuta. Moyn nostaa Ratnerin piiskaavaksi poikaksi tukemaan omaa outoa teoriaansa, jonka mukaan sotarikosten rankaiseminen pidentää sotaa tekemällä siitä miellyttävämpää. Hän väittää epärehellisesti, että Geneven sopimusten täytäntöönpano ja laittomien sotien vastustaminen ovat toisiaan poissulkevia. Kuten Dexter Filkins totesi vuonna Newyorkilainen, Moynin "logiikka suosisi kokonaisten kaupunkien polttamista Tokion tyyliin, jos siitä aiheutuvat tuskanäytöt saisivat enemmän ihmisiä vastustamaan amerikkalaista valtaa".
Moyn vie Ratnerin-perustuslaillisten oikeuksien keskuksen (CCR) pitkäaikaisen presidentin, joka kuoli vuonna 2016-tehtäväksi arkistoida Rasul vastaan Bush antaa Guantánamossa toistaiseksi pidätetyille ihmisille perustuslaillinen oikeus habeas corpusiin haastaakseen heidän säilöönotonsa. Moyn saisi meidät kääntämään selkänsä ihmisille, joita kidutetaan, murhataan ja lukitaan loputtomiin. Hän ilmeisesti yhtyy George W. Bushin ensimmäisen oikeusministerin Alberto Gonzalesin (joka auttoi Yhdysvaltojen kidutusohjelmaa) hämmästyttävään väitteeseen, jonka mukaan Geneven sopimukset - jotka luokittelevat kidutuksen sotarikokseksi - olivat "viehättäviä" ja "vanhentuneita".
Polemiikassaan Moyn esittää valheellisen ja hämmästyttävän väitteen, jonka mukaan "kukaan ei ehkä ole tehnyt [Ratneria] enempää mahdollistamaankseen uuden, puhdistetun version pysyvästä sodasta". Ilman ripaus todisteita Moyn väittää epäuskoisesti, että Ratner "pesi epäinhimillisyyden" "sodasta, josta tuli näin loputon, laillinen ja inhimillinen.”Moyn ei ilmeisesti ole koskaan käynyt Guantánamossa, jota monet ovat kutsuneet keskitysleiriksi, missä vangit olivat kidutetaan armottomasti ja pidetty vuosia ilman maksuja. Vaikka Barack Obama lopetti Bushin kidutusohjelman, Guantánamon vankeja ruokittiin väkivaltaisesti Obaman kellolla, mikä on kidutusta.
Korkein oikeus sopi Ratnerin, Joseph Marguliesin ja CCR: n kanssa vuonna Rasul. Asiassa johtava asianajaja Margulies kertoi sen minulle rasul ”Ei humanisoi [terrorismin vastaista sotaa] eikä rationalisoi tai laillista sitä. Toisin sanoen, vaikka emme olisi koskaan jättäneet, taistelleet ja voittaneet rasul, maa olisi edelleen täsmälleen samassa, loputtomassa sodassa. ” Lisäksi, kuten Ratner kirjoitti omaelämäkerrassaan, Baarin siirtäminen: Elämäni radikaalina asianajajana, The New York Times nimeltään rasul "Tärkein kansalaisoikeusjuttu 50 vuoteen."
Juuri drone -sodankäynti, ei Ratnerin, Marguliesin ja CCR: n laillinen työ, on ”puhdistanut” terrorismin vastaisen sodan. Droonien kehittämisellä ei ole mitään tekemistä heidän oikeudenkäyntinsä kanssa, ja kaikki liittyvät puolustusurakoitsijoiden rikastamiseen ja lentäjien suojelemiseen vahingoilta, jotta amerikkalaisten ei tarvitse nähdä ruumiinlaukkuja. Siitä huolimatta drone -lentäjät kärsivät PTSD: stä, kun he tappavat kohtuuton määrä siviilejä prosessissa.
"Moyn näyttää siltä, että sodan ja kidutuksen vastustaminen sodassa ovat ristiriidassa. Ratner on itse asiassa näyttely A, että he eivät ole. Hän vastusti molempia loppuun asti ”, ACLU: n oikeudellinen johtaja David Cole Tweeted.
Ratner oli todellakin Yhdysvaltojen laittomien sotien pitkäaikainen vastustaja. Hän yritti valvoa Sotavoimien päätöslauselma vuonna 1982, kun Ronald Reagan lähetti ”sotilasneuvojia” El Salvadoriin. Ratner haastoi George HW Bushin (epäonnistuneesti) oikeuteen vaatiakseen kongressin lupaa ensimmäistä Persianlahden sotaa varten. Vuonna 1991 Ratner järjesti sotarikostuomioistuimen ja tuomitsi Yhdysvaltojen hyökkäyksen, jota Nürnbergin tuomioistuin kutsui ”korkeimmaksi kansainväliseksi rikokseksi”. Vuonna 1999 hän tuomitsi Yhdysvaltojen johtaman Naton pommituksen Kosovoon ”hyökkäysrikokseksi”. Vuonna 2001 Ratner ja Pittsburghin yliopiston lakiprofessori Jules Lobel kirjoittivat JURIST -lehdessä, että Bushin Afganistanin sota -suunnitelma rikkoi kansainvälistä oikeutta. Pian sen jälkeen Ratner kertoi National Lawyers Guildin (jonka hän oli entinen presidentti) kokouksessa, että syyskuun 9. päivän iskut eivät olleet sotatoimia vaan pikemminkin rikoksia ihmisyyttä vastaan. Vuonna 11 Ratner ja hänen kollegansa CCR: ssä kirjoittivat New York Times että "hyökkäyksen kielto on kansainvälisen oikeuden perusnormi, eikä sitä voi rikkoa mikään kansakunta". Vuonna 2006 Ratner piti pääpuheen kansainvälisessä tutkintavaliokunnassa Bushin hallinnon rikoksista ihmisyyttä vastaan ja sotarikoksista, mukaan lukien Irakin sodan laittomuus. Vuonna 2007 Ratner kirjoitti suositteluni kirjastani, Cowboy Republic: Kuusi tapaa, jolla Bushin jengi on rikkonut lakia"Tässä on kaikki laittomasta aggressiivisesta sodasta Irakiin kidutukseen - kuusi tärkeintä tapaa, joilla Bushin hallinto on tehnyt Amerikasta laittoman valtion."
Ratnerin tavoin kanadalainen lakiprofessori Michael Mandel ajatteli, että Kosovon pommi-isku loi kuolemanrangaistuksen Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan sotilaallisen voimankäytön kieltämisen täytäntöönpanemiseksi, ellei sitä toteuteta itsepuolustukseksi tai turvallisuusneuvosto ei ole hyväksynyt sitä. The Perustamiskirja määrittelee aggression "valtion aseellisen voiman käyttämiseksi toisen valtion suvereniteettia, alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan tai muulla tavalla, joka on ristiriidassa Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan kanssa".
Kirjassaan Kuinka Amerikka pääsee eroon murhasta: laittomat sodat, vakuusvahingot ja rikokset ihmisyyttä vastaan, Mandel väittää, että Naton Kosovon pommi loi ennakkotapauksen Yhdysvaltain sodille Irakissa ja Afganistanissa. "Se rikkoi perustavanlaatuisen oikeudellisen ja psykologisen esteen", Mandel kirjoitti. "Kun Pentagonin guru Richard Perle" kiitti Jumalaa "YK: n kuolemasta, hän voi mainita ensimmäisen ennakkotapauksen perustellakseen turvallisuusneuvoston laillisen ylivallan kaatamista sodan ja rauhan asioissa."
Moyn, Yalen lakiprofessori, joka väittää olevansa oikeudellisen strategian asiantuntija, ei ole koskaan harjoittanut lakia. Ehkä siksi hän mainitsee kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) vain kerran kirjassaan, Inhimillinen: Kuinka Yhdysvallat hylkäsi rauhan ja keksi sodan uudelleen. Tässä ainoassa viitteessä Moyn väittää valheellisesti, että ICC ei kohdistu aggressiivisiin sotiin, kirjoittaen: "[ICC] täytti Nürnbergin perinnön, paitsi jättämättä tekemättä sen allekirjoitustehtävää laittoman sodan kriminalisoimisesta."
Jos Moyn olisi lukenut Rooman perussääntö Kansainvälisen rikostuomioistuimen perustamisesta, hän näkisi, että yksi neljästä laista rangaistavasta rikoksesta on hyökkäyksen rikos, joka määritellään ”sellaisen henkilön suunnittelemiseksi, valmistelemiseksi, aloittamiseksi tai toteuttamiseksi, joka pystyy tehokkaasti hallitsemaan tai johtamaan valtion poliittista tai sotilaallista toimintaa, hyökkäystoimintaa, joka luonteensa mukaan on vakava rikkoo ilmeisesti Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjaa. ”
Mutta Kansainvälinen rikostuomioistuin ei voinut syyttää hyökkäysrikosta, kun Ratner oli vielä elossa, koska hyökkäysmuutokset tulivat voimaan vasta vuonna 2018, kaksi vuotta Ratnerin kuoleman jälkeen. Lisäksi Irak, Afganistan ja Yhdysvallat eivät ole ratifioineet muutoksia, mikä tekee mahdottomaksi rangaista hyökkäyksistä, ellei YK: n turvallisuusneuvosto niin kehota. Yhdysvaltojen veto -oikeus neuvostossa ei toteudu.
Margulies sanoi, että "vain kriitikko, joka ei ole koskaan edustanut asiakasta, voisi ehdottaa, että olisi ollut parempi aloittaa riita -asiat, joilla ei olisi mahdollisuutta menestyä, sen sijaan, että yrittäisimme estää vangin laittoman ja epäinhimillisen pidätyksen. Ehdotus on loukkaava, ja Michael ymmärsi sen paremmin kuin kukaan muu. ”
Itse asiassa kolme eri asianajajan tekemää tapausta, joissa kyseenalaistettiin Irakin sodan laillisuus, hylättiin tuomioistuimessa kolmen eri liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimen toimesta. Ensimmäinen piiri hallitsi vuonna 2003 että Yhdysvaltain armeijan aktiivitoimijoilla ja kongressin jäsenillä ei ollut ”asemaa” vastustaa sodan laillisuutta ennen sen alkamista, koska heille aiheutuva haitta olisi spekulatiivista. Vuonna 2010 kolmas piiri löytyi että New Jerseyn rauhanoperaatiolla, kahdella lapsen äidillä, jotka olivat suorittaneet useita tehtäviä Irakissa, ja yhdellä Irakin sotaveteraanilla ei ollut ”asemaa” kiistää sodan laillisuutta, koska he eivät voineet osoittaa, että heitä oli loukattu henkilökohtaisesti. Ja vuonna 2017 yhdeksäs piiri hallussa eräässä irakilaisen naisen esittämässä asiassa, jossa vastaajat Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice ja Donald Rumsfeld olivat koskemattomia siviilioikeudenkäynneistä.
Margulies kertoi myös minulle, "mitä siitä seuraa rasul jotenkin käytössä ikuiset sodat on yksinkertaisesti väärin. Afganistanin sodan vuoksi terrorismin vastaisen sodan ensimmäinen vaihe käytiin paikan päällä, mikä ennakoitavasti johti Yhdysvaltojen vangitsemaan ja kuulustelemaan paljon vankeja. Mutta tämä sodan vaihe on jo kauan sitten syrjäytynyt pyrkimyksestä siihen, mitä NSA kutsuu "tietohallinnoksi". "Margulies lisäsi:" Ennen kaikkea sota terrorismia vastaan on nyt jatkuvaa, maailmanlaajuista valvontaa, jota drone seuraa jaksoittain iskee. Se on sota signaaleista enemmän kuin sotilaat. Ei mitään sisään rasultai millä tahansa pidätysoikeudenkäynneillä on pienintäkään vaikutusta tähän uuteen vaiheeseen. ”
"Ja miksi kukaan uskoisi, että jos kidutusta olisi jatkettu, sota terrorismia vastaan olisi pysähtynyt? Se on Moynin lähtökohta, josta hän ei tarjoa tuhlausta todisteita ”, Cole, entinen CCR: n henkilökunnan asianajaja, Tweeted. ”Sanoa, että se on erittäin epätodennäköistä, on vähättelyä. Ja oletetaan hetki, että kidutuksen jatkaminen auttaisi lopettamaan sodan. Pitäisikö asianajajien katsoa toisin päin, uhrata asiakkaitaan siinä toivossa, että heidän kidutuksensa nopeuttaisi sodan päättymistä? ”
Moynin kirjassa nimeltä inhimillinen, hän ottaa surullisesti Ratnerin ja hänen CCR -kollegansa tehtävään "muokata sotarikoksia sodistasi". Koko hänen NYRB Moyn on ristiriidassa itsensä kanssa yrittääkseen tukea hänen luonnollista kertomustaan väittäen vuorotellen, että Ratner halusi humanisoida sodan ja Ratner ei halunnut humanisoida sotaa ("Ratnerin tavoite ei ollut koskaan tehdä Amerikan sodasta inhimillisempää").
Bill Goodman toimi CCR: n oikeudellisena johtajana 9. "Vaihtoehtomme olivat suunnitella oikeudellisia strategioita, jotka haastoivat Yhdysvaltain armeijan sieppaukset, pidätykset, kidutukset ja murhat syyskuun 11. päivän jälkeen tai olla tekemättä mitään", hän kertoi minulle. "Vaikka oikeudenkäynti epäonnistui - ja se oli erittäin vaikea strategia - se voisi ainakin palvella tarkoitustaan julistaa näitä pahoinpitelyjä. Mitään tekemättä jättäminen oli sen tunnustamista, että demokratia ja laki olivat avuttomia pahanlaatuisen vallan rajoittamattoman käytön edessä ”, Goodman sanoi. ”Michaelin johdolla päätimme toimia pikemminkin kuin horjua. En kadu mitään. Moynin lähestymistapa - olla tekemättä mitään - ei ole hyväksyttävää. ”
Moyn väittää naurettavan väitteen, että Ratnerin, kuten joidenkin konservatiivien, tavoite oli "asettaa terrorismin vastainen sota vankalle oikeudelliselle perustalle". Päinvastoin, Ratner kirjoitti kirjassani julkaistussa luvussaan, Yhdysvallat ja kidutus: kuulustelu, vangitseminen ja väärinkäyttö, ”Ennaltaehkäisevä pidätys on raja, jota ei pitäisi koskaan ylittää. Ihmisten vapauden keskeinen osa, joka on kestänyt vuosisatoja voittaa, on se, että ketään ei saa vangita, ellei häntä syytetä ja häntä syytetään. ” Hän jatkoi: ”Jos voit ottaa pois nämä oikeudet ja napata jonkun vain niskasta kiinni ja heittää heidät johonkin offshore-rangaistussiirtokuntaan, koska he ovat ei-kansalaisia muslimeja, oikeuksien riistämistä käytetään kaikkia vastaan. … Tämä on poliisivaltion valta eikä demokratia. ”
Lobel, joka seurasi Ratneria CCR: n presidenttinä, kertoi Demokratia nyt! Ratner "ei koskaan perääntynyt taistelusta sortoa, epäoikeudenmukaisuutta vastaan, olivatpa kertoimet kuinka vaikeita tahansa, vaikka tilanne näytti toivottomalta". Lobel sanoi: ”Michael oli loistava yhdistäessään oikeudellisen ja poliittisen puolustuksen. … Hän rakasti ihmisiä ympäri maailmaa. Hän edusti heitä, tapasi heidät, jakoi heidän kurjuutensa, jakoi heidän kärsimyksensä. ”
Ratner taisteli väsymättä köyhien ja sorrettujen puolesta. Hän haastoi oikeuteen Ronald Reaganin, George HW Bushin, Bill Clintonin, Rumsfeldin, FBI: n ja Pentagonin. Hän haastoi Yhdysvaltojen politiikan Kuubassa, Irakissa, Haitissa, Nicaraguassa, Guatemalassa, Puerto Ricossa ja Israelissa/Palestiinassa. Ratner toimi ilmiantajan Julian Assangen johtavana neuvonantajana, jota uhkaa 175 vuoden vankeustuomio paljastaa Yhdysvaltain sotarikokset Irakissa, Afganistanissa ja Guantánamossa.
Ehdottaa, kuten Moyn kyynisesti, että Michael Ratner on pitkittänyt sotia noudattamalla heikoimmassa asemassa olevien oikeuksia, on täyttä hölynpölyä. Ei voi olla ajattelematta, että Moyn on asettanut Ratnerin tuomion kohteeksi paitsi yrittäessään vahvistaa hänen absurdia teoriaansa myös myydä kopioita hänen harhaanjohtavasta kirjastaan.
Marjorie Cohn, entinen rikosoikeudellinen asianajaja, on emeritusprofessori Thomas Jeffersonin oikeustieteellisessä korkeakoulussa, National Lawyers Guildin entinen presidentti ja Kansainvälisen demokraattisten lakimiesyhdistyksen toimiston jäsen. Hän on julkaissut neljä kirjaa terrorismin vastaisesta sodasta: Cowboy Republic: Six Ways the Bush Gang has Defied the Law; Yhdysvallat ja kidutus: kuulustelu, vangitseminen ja väärinkäyttö; Eroamisen säännöt: Sotilaallisen erimielisyyden politiikka ja kunnia; ja Drones and Targeting Killing: Legal, Moral and Geopolitical Issues.
