Rusty Whistles: The Limits of Whistleblowing

David Swanson, World BEYOND War, Joulukuu 17, 2021

Olen lukenut kirjan nimeltä Whistleblowing for ChangeTatiana Bazzichellin toimittama, kauniisti koottu teos, jossa on lukuisia artikkeleita ilmiantamisesta, taiteesta ja ilmiantajasta sekä ilmiantokulttuurin rakentamisesta: ilmiantajien tukemisesta ja heidän vihellyksensä aiheuttamista raivoista tunnetuksi tekemisestä. Haluan keskittyä tässä kirjan osiin, jotka ovat kirjoittaneet ilmiantajien (tai yhdessä tapauksessa ilmiantajan äiti).

Ensimmäinen oppitunti, jonka saan (jonka olisin luullakseni voinut juuri oppia Chelsea Manningin Twitter-syötteestä), on se, että ilmiantajat eivät itse välttämättä ole parhaita lähteitä viisaasti analysoimaan tietoja, jotka he ovat rohkeasti ja avokätisesti antaneet saataville. Ne voivat tietysti olla ja ovat usein, myös tässä kirjassa, mutta eivät selvästikään aina. Olemme heille valtavan kiitollisuuden velkaa. Olemme heidän velkaa yhä vahvemmista ponnisteluista saadaksemme heidät palkitsemaan rangaistuksen sijaan. Mutta meidän pitäisi olla selvillä siitä, kuinka lukea heidän kirjoituksiaan, nimittäin oivalluksia ihmisten ajattelusta, jotka tekivät jotain hirveän väärin ja sitten jotain äärimmäisen oikein – jotka voivat olla loistavista täysin epäpäteviä selittämään miksi tai analysoimaan kuinka yhteiskunta tulisi rakentaa eri tavalla, jotta vältytään lisää kauhealta väärältä. Valitettavasti ilmiantajien esseet, jotka ovat mielestäni parhaita – jotkut niistä ovat 1,000 XNUMX kirjan hinnan arvoisia – sijoitetaan tämän kirjan loppupäähän, ja niitä edeltävät mielestäni ongelmallisimmat.

Tämän kirjan ensimmäisen luvun ei kirjoittanut ilmiantajan, vaan ilmiantajan äiti – olettaen, että joku, joka parhaista syistä ja suurella henkilökohtaisella riskillä aikoo julkistaa hyödyllistä tietoa, mutta edistää tietämättään militaristista propagandaa, on ilmiantaja. Reality Winnerin äiti kertoo suurella ylpeydellä, kuinka hänen tyttärensä kieltäytyi yliopisto-stipendistä liittyäkseen ilmavoimiin, missä hän tunnisti noin 900 paikkaa räjäyttääkseen kuka tietää kuinka monta ihmistä. Voittajan äiti näyttää ajattelevan tätä samanaikaisesti suurena palveluksena "maalle, johon kerran uskoin" (uskoa ei selvästikään ole voitu täysin) ja jonkinlaisena kauheana "tuhoina" ja "vaurioina" - mikä kuulostaa kuin hänen tyttärensä oli räjäyttänyt tyhjiä rakennuksia. Billie Jean Winner-Davis kertoo meille, että Reality Winner ei vain räjäyttänyt monia ihmisiä, vaan - oletettavasti samalla ihailtavalla tavalla kuin tuo toiminta - teki paikallista vapaaehtoistyötä, ryhtyi vegaaniksi ilmaston puolesta ja (ilmeisesti uskoen tarinaan rehellisesti) ) lahjoitettu White Helmetsille. Voittaja-Davis tai kirjan toimittaja Bazzichelli eivät koskaan huomauta, että ihmisten pommittaminen ei ehkä olisi hyväntekeväisyysyritys tai että Valkoiset kypärät oli (on?) propagandan väline. Sen sijaan se liittyy suoraan Russiagaten täyskurkisiin väitteisiin siitä, mitä Winner on vuotanut, huolimatta saatavilla olevista tiedoista, että mitä hän vuoti ei todistanut mitään ja se oli osa valheiden täyttämää kampanjaa vihamielisyyden lisäämiseksi niiden kahden hallituksen välillä, jotka omistavat suurimman osan maan ydinaseista. Tämä ei ole tarina siitä, kuinka saimme tietää pahasta tohtori Putinista, joka riisti Hillarylta hänen laillisen valtaistuimensa. Tämä on tarina kulttuurista, jossa älykäs nuori nainen ja hänen äitinsä voivat uskoa, että suurten ihmisten tappaminen on humanitaarisempaa kuin yliopistoon käyminen, että liukas propagandatyökalu Syyrian hallituksen kaatamiseksi on oikeudenmukaista ja että tarinat vaalivarkaudet, virtsaaminen ja presidentin orjuus perustuvat pieni-r-todellisuuteen. Se on myös tarina absurdista salailusta ja sadistisesta rangaistuksesta. Huolimatta siitä, kiinnostaako Reality Winner kuulla se tai ei, monet meistä vaativat hänen vapauttaan, jotka uskoivat hänen aiheuttaneen vahinkoa eikä todellakaan minkäänlaista palvelua.

Kirjan toisessa luvussa on mukana lähteitä, jotka sama toimittajapari on vaarantanut Siepata, tässä tapauksessa John Kiriakou, joka avaa CIA:ta ylistäen ja kuvailee häpeämättömästi ovien potkaisemista ja automaattiaseilla räjäyttämistä "terrorismin vastaisena" hyväksi työksi. Sankarillisen kertomuksen (olisiko elokuvan käsikirjoitus?) jäljittämisestä Abu Zubaydah-nimisen miehen jäljittämisestä 14 eri paikkaan kerralla, Kiriakou kirjoittaa: "Tunnistamme Abu Zubaydahin vertaamalla hänen korvaansa kuuden vuoden vanhan passin korvaan. valokuva ja tajuttuamme, että se todella oli hän, kiidimme hänet sairaalaan hätäleikkaukseen verenvuodon pysäyttämiseksi." He ampuivat häntä kolme kertaa. On epäselvää, olisivatko he vaivautuneet yrittämään pysäyttää verenvuodon, jos heidän superhieno korvatunnistus olisi osoittanut hänen olevan väärä kaveri, tai kuinka monta muuta ihmistä he ampuivat sinä päivänä. Kiriakou kirjoittaa, että hän kieltäytyi myöhemmin osallistumasta kidutukseen ja protestoi CIA:n kidutusohjelmaa sisäisten kanavien kautta, vaikka muualla hän on sanonut, ettei hän vastustanut sisäisesti. Sitten hän väittää menneensä televisioon ja kertoneensa totuuden vesilautailusta mitä hän sanoi televisiossa (ja oletettavasti hän uskoi) oli, että yksi nopea vesilautailu sai hyödyllistä tietoa Abu Zubaydahista, kun taas olemme oppineet, että itse asiassa 83 vesilautailua (ennustettavasti) ei saanut hänestä mitään irti. Kiriakou kertoi myös ABC Newsille tuossa haastattelussa hyväksyneensä vesilautailun, mutta muutti myöhemmin mielensä. Kiriakou on kirjoittanut paljon hienoja ja epäilyttäviä sen jälkeen, kun Yhdysvaltain hallitus joutui vainoamaan ja syyttämään häntä (ei kidutuksesta, vaan siitä, että hän puhui ristiriitaisesti), ja hän on tarjonnut loistavia neuvoja mahdollisille ilmiantajille. Mutta murha ei ole hyväksyttävämpää kuin kidutus, CIA:lla ei ole liiketoimintaa harjoittaa laitonta väkivaltaa kaikkialla maailmassa, eikä vesilautailusta tulisi hyväksyttävää, jos se "toimii" kerran. Meidän tulee olla kiitollisia CIA:ta koskevista tiedoista, lisätä ne syiden varastoomme, miksi kyseinen virasto pitäisi lakkauttaa (ei korjata), eikä välttämättä kysyä tiedon toimittajalta, mitä sille pitäisi tehdä.

Kolmannen luvun on kirjoittanut drone-ilmentaja Brandon Bryant. Kuten kaikki nämä tarinat, se on kertomus moraalisesta kärsimyksestä, joka johtaa ilmiantamiseen, ja törkeän ylösalaisin olevasta reaktiosta, jolla se palkitaan. Tässä luvussa on myös muutamia asioita vaihteeksi. Ilmavoimien tai CIA:n ylistämisen sijaan se selittää köyhyysluonnoksen aiheuttaman paineen. Ja sitä kutsutaan murhaksi murhaksi: "Olen varma, että olen nähnyt lasten juoksevan rakennukseen, jonka minun piti räjäyttää. Esimieheni sanoivat, etten ollut nähnyt lapsia. Ne saavat sinut tappamaan summittaisesti. Se oli pahin tunne, mitä minulla on koskaan ollut, kuin jos sieluni revittäisiin minusta. Maasi tekee sinusta murhaajan." Mutta Bryant pyrkii edelleen erottamaan murhat ihmisten hyvästä ja asianmukaisesta räjäyttämisestä ohjuksella, jos se tehdään oikein, ja erottaa drone-sodan yleensä asianmukaisemmista sodankäynnin muodoista: "Dronesota tekee päinvastoin kuin estää ja estää sodan. Se poistaa soturin ymmärryksen ja arvostelukyvyn. Ja drone-operaattorina tehtäväni oli painaa nappia, teloittaa taistelun ulkopuolella olevia kohteita, jotka on merkitty epäilyttäväksi ilman lisäperusteluja, selityksiä tai todisteita. Se on sodan pelkurin muoto." Sana "pelkuri" on yksi esseen yleisimmin käytetyistä sanoista (ikään kuin murha olisi OK, jos joku uskaltaa ottaa sen riskin): "Mikä on pelkurimampaa kuin se, että voi tappaa jonkun puolen maailman päässä ilman iho pelissä?" "Näin tämä tekniikka tekee, kun sitä ei käytetä vastuullisesti." "Jos Amerikka on maailman suurin maa, meillä on vastuu olla käyttämättä väärin tämän tyyppistä teknologiaa." (Ja entä jos se on yksi maailman surkeimmista ja tuhoisimmista maista, entä sitten?) Bryant kääntyy turhaan avun saamiseksi uskonnon puoleen ja luovuttaa julistaen, ettei kukaan voi auttaa häntä. Hän voi olla oikeassa. Kuinka voisin väittää tietäväni, voisiko kukaan auttaa häntä? (Ja miksi hän haluaisi apua joltakin ääliöltä, joka valittaa, että hän käy edelleen arvokasta sodankäyntiä?) Mutta yhteiskuntamme epäonnistuminen ilmoittaa suurelle yleisölle, että sen sisällä on tuhansia äärimmäisen älykkäitä, moraalisia ja rauhallisia ihmisiä, jotka ovat valmiita yrittämään apu näyttää sopivalta köyhyysluonnoksen ja miljardin dollarin sotilaallisen mainoskampanjan ongelman kanssa, jota ei voi verrata rauhanliikkeen kanssa. Useimmat armeijan ilmiantajista menivät sotilaalliseen merkitykseen hyvin ja tulivat esiin tuskallisen tajuttuaan jotain, jonka miljoonat ihmiset olisivat voineet kertoa heille, kun he olivat kahdeksanvuotiaita, mutta eivät uskoneet tai heihin ei uskottu.

Luku 4 on MI5:n ilmiantajan Annie Machonin kirjoittama katsaus ilmiantotilanteesta, josta voi oppia paljon ja josta voi olla vähän valituksia, vaikka olisin mieluummin lukenut siitä, mihin Machon vihelsi: brittivakoilijat vakoilevat Ison-Britannian lainsäätäjät, jotka valehtelevat hallitukselle, sallivat IRA:n pommi-iskujen tapahtua, vääriä tuomioita, salamurhayritystä jne. Machonin ja monien muiden, mukaan lukien Kiriakoun, loistavista videohuomautuksista Klikkaa tästä.

Myöhemmin kirjassa on luku droonien ilmiantajista Lisa Ling ja Cian Westmoreland joka tarkastelee erittäin hyödyllisesti drone-sodan tilaa, tekniikkaa ja moraalia - ilman, että se koskaan viittaa siihen, että sodankäynti olisi hyväksyttävää, jos se tehdään toisin. Tämä on malli ihanteellisen ilmiantajien kirjoittamisesta. Se on saatavilla niille, joilla on vähän tietoa droneista, se auttaa paljastamaan sen pienen "tiedon", jonka joku on saattanut Hollywoodista tai CNN:stä, ja käyttää ongelmaan osallistuneiden ihmisten tietoja ja näkemyksiä paljastaakseen sen kauheudelle. sijoittamalla sen oikeaan kontekstiin.

Kirjassa on myös drone-viljelijä Daniel Hale selvitys tuomarille, joka yhdessä hänen kanssaan kirjain Tuomarille pitäisi olla pakollista luettavaa jokaiselle ihmislajin jäsenelle, mukaan lukien tämä kohta: "Arvoisa kunnia, vastustan drone-sotaa samoista syistä kuin vastustan kuolemanrangaistusta. Uskon, että kuolemanrangaistus on kauhistus ja hyökkäys yhteistä ihmisarvoa vastaan. Uskon, että on väärin tappaa olosuhteista riippumatta, mutta mielestäni on erityisen väärin tappaa puolustuskyvyttömiä." Hale huomauttaa niille, jotka silti haluavat tappaa ihmisiä, mutta eivät ehkä "syyttömiä", että kuolemanrangaistus Yhdysvalloissa tappaa viattomia, mutta Yhdysvaltain drone-murhat tappavat paljon suuremman prosenttiosuuden: "Joissakin tapauksissa jopa 9 10 tapetusta henkilöstä ei voida tunnistaa. Eräässä tietyssä tapauksessa radikaalin amerikkalaisen imaamin amerikkalaiselle pojalle annettiin Terrorist Identities Datamark Environment tai TIDE PIN-koodi, ja hänet jäljitettiin ja tapettiin drone-iskussa yhdessä 8 perheenjäsenensä kanssa heidän syödessä lounasta yhdessä täydet 2 viikkoa. isänsä surman jälkeen. Eräs Valkoisen talon virkamies kysyi, miksi 16-vuotiaan Abdul Rahmanin TPN26350617 piti kuolla, hän sanoi: "Hänellä olisi pitänyt olla parempi isä."