Kirjoittanut Tom H. Hastings, Hastings väkivallattomuuteen
Kun heitä haastetaan siviilejä tappavista ilmaiskuista - joko droneista tai lentokoneista, joissa on ”älykäs” ammus -, hallituksen ja armeijan virkamiesten antamat tekosyyt ovat kaksi. Joko se oli valitettava virhe tai se oli valitettava sivuvaikutus kohdistamisessa tunnettuun ”pahaan kaveriin” - ISIS-johtajaan, al Shabaab-terroristiin, Taleban-pomoon tai al-Qaidan komentajaan. Lisävahinkoja. LOADR-vastaus. Kuolleen rotan huulipuna.
Joten sotarikoksen tekeminen on OK, jos sanot sen olevan valitettavaa?
"Kyllä, mutta nuo kaverit ovat toimittajien edessä ja orjuuttavat tyttöjä."
Totta, että ja ISIS on ansainnut vihan ja inhoa, joita kaikkein maapallon ihmiset tuntevat heistä. Samoin, kun Yhdysvaltojen armeijan straffit ja pommitussairaalat, voimmeko ihmetellä ollenkaan, miksi Yhdysvaltoja vihataan tarpeeksi myrkkyllä moraalin ylittämiseksi? Kyllä, se on totta, kun Yhdysvallat teurastaa siviilejä, se kutsuu sitä virheeksi ja kun ISIS tekee niin, he karjuvat kuin ylpeät kaksivuotiaat, joilla ei ole mitään oikean ja väärän tunnetta. Kysymykseni on kuitenkin, milloin amerikkalaiset lopettavat sen, että armeijamme - joka edustaa meitä kaikkia demokratiassa - antaa rikoksia ihmisyyttä vastaan?
Obaman hallinto väittää, että ainoat huolestuttavat siviilit ovat maissa, joita ei ole nimetty sotavyöhykkeiksi, ja että niissä maissa Yhdysvallat on tappanut vain "64: n ja 116: n siviilien välillä drooneissa ja muissa terrorismista epäiltyjen tappavissa ilmahyökkäyksissä." Näihin maihin luultavasti kuuluvat Libya, Jemen, Somalia ja Pakistan. Irakin, Afganistanin eikä Syyrian numeroita ei tarvitse antaa. Siellä olevat siviilit ovat todennäköisesti reilua peliä.
Ainakin neljä organisaatiota pitää itsenäisiä takuita ja kaikki ovat paljon korkeampia väitteissään, että siviilikuolemia on määrätty muilla kuin sodanvyöhykkeillä.
Entä laajemmasta kuvasta?
Watsonin kansainvälisten ja julkisten asioiden instituutti Brownin yliopistossa laatii suurimman tutkimuksen ja seuraa siviilien kuolemia sotilaallisista toimista; heidän tutkimuksensa arviot dokumentoiduista tileistä että viime vuoden maaliskuusta alkaen noin 210,000-ei-taistelijoita on tapettu lokakuussa 2001-aloitetussa maailmanlaajuisessa terrorismin vastaisessa sodassa.
Joten jossain vaiheessa meidän täytyy ihmetellä; Jos USA: n tiedustelupalvelut toteavat, että ISIS-kotirungon johtaja asuu rakennuksessa Queensissä tai Pohjois-Minneapolisissa tai Beavertonissa, Oregon, onko sitten sopivaa kohdistaa kyseinen rakennus Predator-droonista laukaistuun Hellfire-ohjukseen?
Kuinka naurettava, eikö? Emme koskaan tekisi sitä.
Lukuun ottamatta sitä, mitä teemme rutiininomaisesti Syyriassa, Irakissa, Afganistanissa, Jemenissä, Somaliassa, Libyassa ja Pakistanissa. Milloin tämä lopettaa?
Se pysähtyy, kun emme vain moraalisesti vastusta sitä, mutta kun päätämme olla tehokkaita. Väkivaltainen vastauksemme terrorismiin kärjistyy joka käänteessä, takaamalla, että myös Yhdysvaltojen vastainen terrorismi lisääntyy. On aika hylätä ajatus siitä, että vivahteikas, väkivallaton lähestymistapa on tehoton. Itse asiassa se muistuttaa vähän Winston Churchillin sanomasta demokratiasta, että se on pahin hallintomuoto - paitsi kaikki muu. Väkivallattomuus on pahin tapa hallita konflikteja - paitsi kaikki muu.
Emme vain luo uusia terroristeja, kun otamme vahingossa tai vahingossa vahingossa sairaalan, ja mikä on vielä tärkeämpää, luomme laajentavan, syventävän myötätuntosarjan kaikenlaisille Yhdysvaltain vastaisille kapinallisille. Vaikka on totta, että myötätunto ja tuki terroristeille ei ole missään määrin lähellä aseellisten kapinallisten tukea - ja siinä on paljon eroja - miksi jatkaisimme maan päällä takaamalla olennaisesti, että tämä maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sota on jatkuvaa?
Miksi todella? On niitä, jotka saavat aseman, vallan ja rahaa jatkamalla tätä hiljaista sotaa. Nämä ovat ihmisiä, jotka lobbaavat vaikeimmin lisää sotaa varten.
Näitä ihmisiä tulisi ehdottomasti sivuuttaa. Meidän on korjattava tämä muilla menetelmillä. Voimme, ja meidän pitäisi.
Jos Yhdysvallat harkitsisi uudelleen konfliktinhallintamenetelmiään, se voi löytää ratkaisuja ilman verenvuotoa. Jotkut ongelmasta ovat yksinkertaisesti sitä, ketä pyydetään neuvomaan päätöksentekijöitä. Joissakin maissa virkamiehet neuvottelevat asiantuntijoiden ja sovittelijoiden, neuvotteluiden, humanitaarisen avun ja kestävän kehityksen asiantuntijoiden kanssa. Nuo maat pitävät rauhaa paljon paremmin. Suurimmalla osalla - esimerkiksi Norja, Tanska, Ruotsi - on parempia kansalaisten hyvinvointia koskevia mittareita kuin meillä Yhdysvalloissa.
Voimme auttaa. Puolipallomme esimerkki kapinalliset ja Kolumbian hallitus pitivät 52-vuoden sotaa, ja molemmat osapuolet tekivät monia julmuuksia ja keskimääräisen kolumbialaisen hyvinvointi kärsi yli puoli vuosisataa. Lopuksi rauhan ja konfliktien tutkijat Kroc-instituutista kutsuttiin auttamaan- ensimmäistä kertaa kaikki alamme akateemiset ohjelmat kutsuttiin tekemään niin lännessä. He esittelivät uusia ideoita ja onnellinen tulos on, että lopulta - viimeinkin - kolumbialaisilla on allekirjoitettu rauhansopimus. Kyllä, äänestäjät hylkäsivät sen suppeasti, mutta rehtorit ovat taas pöydän ääressä, eivät taistelukentällä, työskennelläkseen miellyttävämmästä sopimuksesta.
Ole kiltti. Meillä on tietoa lopettaa tämä sotaksi kutsuttu surullinen tanssi. Ihmiskunta tietää nyt kuinka. Mutta onko meillä tahtoa? Voimmeko edetä äänestäjinä ja vaatia menestyneitä ehdokkaita lopettamaan kerskaamisen siitä, kuinka kovat ja tappavat he ovat, ja vaadimme sen sijaan, että onnistunut ehdokas selittää ja sitoutuu tuottavaan rauhanprosessiin, jonka on todistettu tuottavan paljon enemmän voittoa paljon vähemmän kipua ?
