Kirjailija Alfred De Zayas CounterPunchilla, August 9, 2024
Kun joku sanoo rauhoituksesta, hän tavallisesti ajattelee vuoropuhelua, kompromisseja, maltillisuutta, sivistystä. Henkilökohtaisesti ajattelen lieventämistä, lähentymistä, aselepoa ja sovintoa. Ajattelen, että on tarpeen kuunnella toista puolta, yrittää ymmärtää epäkohtien alkuperää, osoittaa kärsivällisyyttä ja sitkeyttä legendaarisen sveitsiläisen sovittelijan Nicolas de Fluen hengessä.[1]. Ajattelen myös hollantilaista maalaisjärkeä filosofia Baruch Spinozaa, hänen Etiikka ja hänen Tractatus Politicus: "Sedulo curavi, humanas actiones non ridere, non lugere, neque detestari, sed intelligere” (Olen työskennellyt huolellisesti, jotta en pilkkaa, valittaisi tai kiroa ihmisten tekoja, vaan ymmärtääkseni niitä). Rauhoittamisen vastakohta on sapelin helistäminen, periksiantamattomuus, omahyväisyys, provokaatio[2], eskaloituminen.
Ensi näkemältä sana rauhoitus merkitsee sivistynyttä lähestymistapaa konfliktien ratkaisemiseen YK:n peruskirjan 2 artiklan 3 kohdassa tarkoitetussa merkityksessä, jonka mukaan "Kaikki jäsenet ratkaisevat kansainväliset kiistansa rauhanomaisin keinoin siten, että kansainvälinen rauha ja turvallisuus, ja oikeudenmukaisuus eivät ole vaarassa." Ajattelen myös YK:n peruskirjaan sisältyvää voimankäytöllä uhkailun kieltoa, esim. jus cogens 2 artiklan 4 kohta. Itse asiassa jokainen jännitteiden kärjistyminen, jokainen yritys piirittää toinen maa, yksipuolisten pakkokeinojen määrääminen, putkistojen sabotointi[3] — kaikkiin liittyy uhka, joskus eksistentiaalinen uhka, joka voi johtaa sodan syttymiseen tai sen tarpeettomaan jatkumiseen.
Orwellilaisessa maailmassa, jossa elämme, tyynnytys on muutettu halventavaksi termiksi, ja poliitikkoja, jotka haluavat edistää rauhaa neuvottelujen avulla ja jotka pyrkivät elämään YK:n peruskirjan mukaan, leimataan toisinaan "tauttelijoiksi". Kyllä, kuten me kaikki tiedämme, on paljon helpompaa harjoittaa mutaa ja henkilöön kohdistuvat hyökkäykset henkilöitä vastaan, joilla on erilaisia mielipiteitä kuin uskaltautua rationaaliseen argumentointiin. Vaikka rauhoituksella ei ole mitään tekemistä pelkuruuden, petoksen tai antautumisen kanssa, termistä lepittäjä on tullut töykeä dysfemistinen epiteetti.
Palatakseni perusasioihin, on selvää, että rauhoittaminen on prosessi, jossa neuvotellaan kompromissista, quid pro quo Tavoitteena on rauhoittaa vesiä ja edistää kestäviä ratkaisuja polttaviin kiistoihin. Rauhoittaminen on toinen sana ennaltaehkäisystä diplomatian avulla, kunnioittavaa diplomatiaa, joka kuuntelee eikä sanele, sivistynyttä diplomatiaa George F. Kennanin 5. helmikuuta 1997 New York Times -lehdessä julkaistun mielipideartikkelin "Kohtalokas virhe" merkityksessä.[4].
Kansainvälisen oikeuden professorina, joka on myös tohtorintutkinto keski- ja nykyhistoriasta, yritän nähdä oikeudelliset asiat historiallisessa perspektiivissä ja tunnistaa olennaisia historiallisia ennakkotapauksia. Aldous Huxley ja George Orwell eivät todellakaan havainneet kielen manipulointia ja merkityksen kaappausta. Propaganda on ollut osa ihmiseeposta Mesopotamian, Egyptin, Kreikan ja Rooman jälkeen. Se saavutti huippupisteen Ranskan vallankumouksen ja Robespierren ja hänen surullisen kuuluisuutensa hyperbolien aikana. Comité de Salut Public. Propaganda, yllyttäminen vihaan "vihollista" vastaan ja säälimätön provokaatio olivat ensimmäisen ja toisen maailmansodan, Vietnamin sodan, Irakin sodan jne.
Toisaalta tunnistamme eufemismien käytön, kuten kutsumisen hyökkäykseksi, todelliseksi kuumaksi sodaksi, "erityissotaoperaatioksi".[5]tai hyväntahtoiselta kuulostavan etiketin keksiminen, kuten "Operation Enduring Freedom", Urgent Fury, Just Cause, Desert Storm, Infinite Reach, Iraqi Freedom, New Dawn jne. – Tällaisten halpojen propagandististen etikettien on tarkoitus tehdä maukkaaksi röyhkeäksi. aggressiota. Muita eufemismeja ovat Yhdysvaltain sotaministeriön nimeäminen puolustusministeriöksi vuonna 1949, samana vuonna, kun Nato perustettiin. Mutta olkaamme rehellisiä itsellemme, milloin DoD on osallistunut puolustukseen? Ei tietenkään Kuubassa, Grenadassa, Haitissa, Irakissa, Nicaraguassa, Panamassa, Libyassa, Syyriassa, Venezuelassa, Vietnamissa jne. Toinen ilmeinen kumouksellisen ja muiden valtioiden sisäisiin asioihin puuttumisen ilmiselvä vähättely on hyvänlaatuisen termin "värivallankumous" keksiminen. ” naamioida vulgaaria vallankaappaus.
Uutta näyttää nykyään olevan eufemismien lisäksi eufemismien vastakohta – positiivisten termien tahallinen saastuminen lataamalla ne negatiivisilla konnotaatioilla. Se merkitsee historian vääristymistä, mikä tarkoittaa, että terveen järjen rauhanoperaatio, kuten EU:n kiertävän presidentin Victor Orbanin Kiovassa, Moskovassa, Pekingissä, Washington DC:ssä kesäkuussa 2024 suorittama operaatio, merkitsi "hyökkääjän rauhoittamista". jotain jotenkin synkkää, petollista, epäeettistä.
Kuten EU:n komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen sanoi: "Tämä rauhantehtävä ei ollut muuta kuin rauhoittumistehtävä"[6] Hän varoitti edelleen X:stä: "Ratkaisu ei pysäytä Putinia. Vain yhtenäisyys ja päättäväisyys tasoittaa tietä kattavaan, oikeudenmukaiseen ja kestävään rauhaan Ukrainassa. Mitä täyttä hölynpölyä! Tämä on juuri sitä omahyväistä ja itseään palvelevaa peräänantamattomuutta, joka pitkittää sotia ja estää terveen järjen ratkaisuja. Näyttää siltä, että Yhdysvallat ja EU ovat ohjanneet itsensä hegemonisen ideologian suoraksi takkiksi, joka estää niitä käyttämästä diplomatian työkaluja. Näyttää siltä, että "länsi" on lukittuneena epärealistiseen odotukseen lopullisesta "voitosta" "pahuudesta", joka voi päättyä täydelliseen epäonnistumiseen, kuten Yhdysvaltojen hankkeet Vietnamissa ja Afganistanissa päättyivät. Yhdysvaltain "tehtävät" eivät vain epäonnistuneet, vaan ne aiheuttivat miljoonien ihmisten kuoleman.
Toisin kuin von der Leyen väittää, Victor Orbanin rauhantehtävä oli hyvin pitkälti YK:n peruskirjan kirjaimen ja hengen mukainen. erga omnes Kaikkien YK:n jäsenvaltioiden velvollisuus tukea rauhanaloitteita ja työskennellä sovinnon ja jälleenrakennuksen puolesta. Itse asiassa, ydinajalla, Orbanin "levittäminen" on ainoa järkevä politiikka pelastaa planeetan Apokalypselta.
Jokaiselle tarkkailijalle pitäisi olla selvää, että EU:n kieltäytyminen neuvottelemasta rauhasta Ukrainassa on YK:n peruskirjan 2 artiklan 3 kohdan räikeä rikkominen ja uhka kansainväliselle rauhalle ja turvallisuudelle YK:n peruskirjan 39 artiklan mukaisesti. Tämä on asia, joka YK:n pääsihteerin pitäisi sanoa, kutsuen asioiden oikeiston nimiä. Mutta hän on liian varovainen. Yhdysvaltojen ja EU:n/NATOn periksiantamattomuus on täysin vastoin kansainvälistä oikeudellista velvoitetta pidättäytyä provokaatiosta ja eskalaatiosta. Lisäksi se on vastoin kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 6 artiklaa, joka suojelee oikeutta elämään, ja 20 artiklaa, jossa määrätään: "Kaikki sodan propaganda on lailla kiellettyä."
Sanan "rapeasement" kaappaaminen: Münchenin sopimus 30. syyskuuta 1938
Sotaan taipuvaiset poliitikot, jotka yrittävät loukata valtiomiehiä ja diplomaatteja, jotka yrittävät lopettaa aseellisen konfliktin tulitauolla ja neuvotteluilla, ovat kaapanneet sanan "sovitus". Mutta miten sodanlietsojat ovat kyenneet myrkyttämään rauhoittamisen käsitteen? Tämä on yksinkertaista ja yksinkertaista. Riittää, kun viitataan yleismyrskyyn – Adolf Hitleriin. Luo kuva "pahan henkilöllistymisestä" ja syyttä potentiaalista rauhantekijää alistumaan. Kun Britannian pääministeri Neville Chamberlain on jäänyt historiaan Hitlerin "tautittelijana", Victor Orbania syytetään tänään Vladimir Putinin etujen palvelemisesta. Näimme tämän taktiikan 1930-luvulla, ja toisen maailmansodan historiografia on jatkanut Elizabeth Wiskemannin ja muiden "historioitsijoiden" levittämiä ja osallisen valtamedian vahvistamia karikatyyppejä ja stereotypioita.[7]
"Ravittamisen" käsite liittyy enimmäkseen Münchenin konferenssiin syyskuussa 1938, jossa pohjimmiltaan määrättiin Tšekkoslovakian saksankielisten piirien (3.5 miljoonaa ihmistä) erottamisesta ja niiden liittämisestä Saksaan. Kukaan ei näytä haluavan muistaa, että näiden etnisten saksalaisten piirien liittäminen vastaperustettuun Tšekkoslovakian valtioon vuonna 1919 oli erittäin kiistanalainen ja että monet olivat varoittaneet, että niin suuri saksalainen "vähemmistö" uudessa valtiossa osoittautuisi sulamattomaksi ja aiheuttaisi jännitteitä. joka voi johtaa uuteen eurooppalaiseen sotaan.
Vain harvat historioitsijat ovat halunneet tunnustaa, että Münchenin sopimus ei ollut Adolf Hitlerin "maanvarasto", vaan että se todellakin toteutti suurimman osan Yhdysvaltojen ehdotuksesta vuoden 1919 Pariisin rauhankonferenssissa, jossa professori Archibald Cary Coolidge (Harvard) esitti paperin. Yhdysvaltain valtuuskunnan puolesta Wilsonin 14 pisteen ja itsemääräämisperiaatteen perusteella. Coolidge väitti, että ei olisi viisasta pakottaa niin monia "sudeettisaksalaisia" epäystävällisen Tšekin vallan alle, kun he vaativat itsemääräämisoikeutta, joka oli myönnetty tšekeille, slovakeille, slovenialaisille, kroatialaisille jne. Coolidge tuotti karttoja. joka vetaisi uuden Tšekkoslovakian valtion rajat tavalla, joka pitäisi useimmat saksalaiset sodanjälkeisen Saksan ja Itävallan uusilla, huomattavasti supistetuilla rajoilla. Cooledge totesi 10. maaliskuuta 1919 päivätyssä raportissa American Commission to Negotiate Peace -sopimuksesta 10. maaliskuuta 1919:
"Kaikkien heidän vaatimiensa alueiden myöntäminen tšekkoslovakeille olisi paitsi epäoikeudenmukaisuutta miljoonille ihmisille, jotka eivät halua joutua Tšekin vallan alle, vaan se olisi myös vaarallista ja ehkä kohtalokasta uuden valtion tulevaisuudelle... Maaliskuussa vuodatettu veri 3rd kun tšekkiläiset sotilaat useissa kaupungeissa ampuivat saksalaisia väkijoukkoja kohti[8] … vuodatettiin tavalla, jota ei ole helppo antaa anteeksi… Tulevaisuuden Böömi pitää sisällään suuria määriä syvästi tyytymättömiä asukkaita, joiden takana on rajan yli kymmeniä miljoonia oman rodun kannattajia, on vaarallista. kokeilu ja sellainen, joka tuskin lupaa menestystä pitkällä aikavälillä."[9]
Vuosina 1918 ja 1919 sudeettisaksalaiset järjestivät kansanäänestyksen ja vetosivat neuvottelijoiden puoleen Pariisissa. Itävallan parlamentin jäsenet antoivat 9. lokakuuta 1918 seuraavan lausunnon: "Tunnustamme Itävallan slaavilaisten ja romanilaisten kansojen itsemääräämisoikeuden ja vaadimme samaa oikeutta saksalais-itävaltalaisille... Vakuutamme, että Saksan kansa Itävallan keisarikunta vastustaa minkä tahansa osansa aseman sanelemaa määrittelyä. Kaikkia sellaisia yrityksiä vastaan saksalais-itävaltalaiset puolustavat itsemääräämisoikeuttaan kaikin käytettävissään olevin keinoin."[10]
Kun saksalais-itävaltalaiset osoittivat rauhanomaisesti mieltään Prahan, Brnon jne. kaduilla, tšekkiläiset joukot murhasivat heistä 54. Dokumentoin tämän kirjani luvussa 2 Nemesis Potsdamissa[11]. Kuten useat poliitikot olivat tuolloin ennustaneet ja historioitsijat, kuten AJP Taylor, dokumentoivat[12], toinen maailmansota johtui osittain siitä, että Puolan hallitukset rikkoivat sarjassa Kansainliiton vähemmistösopimuksia (jossa kaksi miljoonaa saksalaista oli jätetty huomattavasti supistettujen Saksan rajojen ulkopuolelle, ja noin neljännes sen alueesta oli luovutettu Puola) ja Tšekkoslovakia. Tuolloinen Kansainliiton neuvosto katsoi toistuvasti Puolan ja Tšekkoslovakian syyllisiksi – kuten myös pysyvä kansainvälinen tuomioistuin. Mutta mitään ei tehty tilanteen korjaamiseksi.[13]
Brittiläinen historioitsija Arnold Toynbee kirjoitti Economistissa vuonna 1937 sudeettisaksalaisten perusihmisoikeuksien loukkaamisesta. Vuonna 1938 Lord Runciman teki virallisen matkan Tšekkoslovakiaan, mikä vahvisti sen, mitä Toynbee (ja Coolidge) sanoivat.
Palattuaan Tšekkoslovakian matkalta vuonna 1937 professori Arnold Toynbee huomautti laajasti käsitellyssä artikkelissa Taloustieteilijä:
”Totuus on, että jopa aidon ja vanhimman demokraattisen elämäntavan soveltaminen on äärimmäisen vaikeaa, kun olet tekemisissä vähemmistön kanssa, joka ei halua elää valtasi alla. Tiedämme erittäin hyvin, ettemme koskaan kyenneet soveltamaan omaa brittiläistä demokratiamerkkiämme pyrkimyksiimme hallita irlantilaisia. Ja Tšekkoslovakiassa nykyään menetelmät, joilla tšekit pitävät yliotteen sudeettiläisistä, eivät ole demokraattisia..."[14]
Elokuussa 1938 varakreivi Walter Runciman teki rauhantehtävän Tšekkoslovakiaan. Perusteellisessa raportissaan Britannian kruunulle Lord Runciman päätti: ”Uskon, että nämä valitukset ovat pääosin perusteltuja. Vieläkään lähetystyöni aikana en löytänyt Tšekkoslovakian hallituksen valmiutta korjata niitä millään riittävässä mittakaavassa… monista syistä…tunne sudeettisaksalaisten keskuudessa oli vielä noin kolme tai neljä vuotta sitten. toivottomuudesta… Pidän heidän kääntymistään apua sukulaistensa puoleen ja heidän mahdollisen halunsa liittyä Valtakuntaan luonnollisena kehityksenä näissä olosuhteissa.”[15]
Vuoden 1938 Münchenin sopimuksen ja vuosien 2014/2015 Minskin sopimusten välillä on todellakin joitain yhtäläisyyksiä. Näillä sopimuksilla oli pyritty poistamaan osapuolten välisen vihamielisyyden lähteet ja siten estämään avoimen vihollisuuksien puhkeaminen (sudeettisaksalaisten itsemääräämisoikeudesta) ja toisessa tapauksessa lopettamaan Donbassissa jo käynnissä oleva aseellinen konflikti. Münchenin sopimusta voidaan pitää tyynnytyksenä sanan positiivisessa merkityksessä, eikä sitä pidä väheksyä, sillä sudeettisaksalaisilla, joiden esi-isät olivat asuneet Böömi- ja Määrissä 700 vuotta, oli itsemääräämisoikeus. Valitettavasti Hitler itse rikkoi Münchenin sopimuksen maaliskuussa 1939, kun hän marssi Prahaan ja muutti Böömin ja Määrin "protektoraatiksi" ja eväsi siten niiltä itsemääräämisoikeuden. Minskin sopimukset olisivat varmistaneet Ukrainan alueellisen koskemattomuuden ja tasoittaneet tietä rauhalle Donbassissa, jos vain Ukraina olisi lopettanut Donetskin ja Luganskin pommituksen ja jos Ukrainan hallitus olisi istunut Donbassin venäläis-ukrainalaisten kanssa ja sopinut sisäisestä itsestään -päättäväisyyttä, joka olisi takaanut venäläis-ukrainalaisten oikeudet Ukrainan rajojen sisällä. Jos Ukraina olisi pannut täytäntöön Minskin sopimukset, Venäjän hyökkäystä ei olisi tapahtunut 24. helmikuuta 2022. On kuitenkin syytä toistaa, että Ukrainan sota ei alkanut helmikuussa 2022, vaan kahdeksan vuotta aikaisemmin, 22. helmikuuta 2014 Yhdysvaltojen ja EU:n tuella. vallankaappaus Ukrainan demokraattisesti valittua presidenttiä Viktor Janukovitshia vastaan[16].
Yhteenveto
Rauhoittaminen ei ole heikkoa tai pelkurimaista politiikkaa. Päinvastoin, se on juuri se, mitä YK:n peruskirjan johdanto-osassa, 1, 2 jne. vaatii. Rauhoittaminen on sivilisaation ilmaus, ei hegemoniaaliset vaatimukset ja fobioita, vaan yhteyden palauttaminen todellisuuteen, pitäen mielessä, että Venäjä on olemassa. Palestiina on olemassa ja että näillä kansoilla on myös oikeus elää.
Enemmän kuin mikään muu ihmiskunta tarvitsee käytännön lepoa antamisen ja ottamisen merkityksessä, kun hän tunnustaa, että kaikki osapuolet ovat tehneet suuria virheitä, virheitä ja rikoksia Ukrainan ja Palestiinan kontekstissa. Etenkin meidän lännessä on vahvistettava itsekritiikkiämme ja ymmärrettävä, että jos provosoimme muita, jos nöyryytämme muita, jos yritämme käyttää muita hyväkseen, sillä on väistämättä seurauksia. Siksi rauhoittamisen täytyy tarkoittaa paikan päällä vallitsevan realiteetin hyväksymistä, kuten Westfalenin rauhan diplomaatit vuonna 1648 myönsivät kolmenkymmenen vuoden tuhoisten sotien ja kahdeksan miljoonan kuoleman jälkeen, kuten Wienin kongressin diplomaatit 1814-15 myönsivät Napoleonin kauden jälkeen. seikkailuja. On aika ottaa vakavasti Maailmanlaajuisen enemmistön jäsenten laatimat rauhansuunnitelmat, muun muassa eteläafrikkalaisten ja kiinalaisten toimesta[17].
Ukrainan sodan yhteydessä näyttää siltä, että Slovakia ja Unkari ovat ainoat EU-maat, jotka ottavat YK:n peruskirjan vakavasti ja kunnioittavat järjestön tavoitteita ja periaatteita, sellaisina kuin ne on esitetty artikloissa 1 ja 2. Näin ollen ne ovat " rauhoittajat" termin positiivisessa merkityksessä. Muu EU, Iso-Britannia ja Yhdysvallat ovat kiintyneitä sodanpuhujia. Yhdysvallat ja EU/NATO osoittavat halveksuntaa ihmiskunnan etuja kohtaan, kun ne peruuttamattomasti kieltäytyvät neuvottelemasta tulitauosta, katkaisevat toimitusketjuja ja myötävaikuttavat nälänhätään maailmassa. Yhdysvallat ja sen eurooppalaiset vasallit häiritsevät edelleen maailmantaloutta laittomilla yksipuolisilla pakkokeinoilla ja järkyttävät maailman rahoitusarkkitehtuuria teeskentelemällä takavarikoivansa Venäjän valtion omaisuutta. Tämä vahingoittaa Yhdysvaltoja ja EU:ta enemmän kuin Venäjää. Mikä tärkeintä, tunnustakaamme, että Yhdysvallat ja Nato vaarantavat koko planeetan eskaloimalla jatkuvasti Ukrainan konfliktia ja vaarantamalla ydinpalon.
Ukrainassa ei voi olla rauhaa ennen kuin Yhdysvallat ja NATO tunnustavat kolme keskeistä syytä hyökkäykselle: (a) Naton jatkuva provokaatio, (b) osallisuus hyökkäykseen. vallankaappaus 22. helmikuuta 2014; c) vulgaari russofobia, venäläisten enemmistöjen itsemääräämisoikeuden loukkaus Krimillä ja Donbassissa.
Rauha Palestiinassa voidaan saavuttaa panemalla täytäntöön Kansainvälisen tuomioistuimen antamat määräykset Etelä-Afrikka v. Israel tapaus[18]. Muistan positiiviset impulssit, jonka yksi harvoista jäljellä olevista sankareistani - presidentti Jimmy Carter kirjoissaan antoi Meillä voi olla rauha Pyhässä maassaja Palestiina: Rauha, ei apartheid.
Rauhoittaminen on hyvä sana. Harjoitellaan sitä.
Huomautukset.
[1] https://mediate.com/news/a-common-sense-approach-to-mediation-for-peace/https://www.houseofswitzerland.org/swissstories/history/st-nicholas-flue-genuine-swiss-legend
[2] https://www.counterpunch.org/2023/05/10/provocation-is-not-an-innocent-act/
[3] https://seymourhersh.substack.com/p/the-nord-stream-pipelines-and-the
[4] https://www.nytimes.com/1997/02/05/opinion/a-fateful-error.html
[5] специальная военная операция. https://press.un.org/en/2022/sc14803.doc.htm
[6] https://www.politico.eu/article/ursula-von-der-leyen-slams-viktor-orban-trip-russia/
[7]Elizabeth Wiskemann, Julistamaton sota, Oxford 1939; Macmillan, New York 1967. Lawrence Thompson, Suurin maanpetos. Münchenin kertomaton tarina, William Morrow & Co, New York, 1968. Radomir Luza, Sudeettisaksalaisten siirto, New York University Press, 1964.
[8] https://kulturstiftung.org/zeitstrahl/die-niederschlagung-der-sudetendeutschen-unabhaengigkeitsbewegung
Rauhanomaisten mielenosoittajien tappaminen alkoi 3. maaliskuuta 1919 ja jatkui 4. maaliskuuta. Tässä rikottiin räikeästi kansojen itsemääräämisperiaatetta ja Wilsonin 14 pistettä.
[9] Paperit, jotka liittyvät Yhdysvaltojen ulkosuhteisiin, Pariisin rauhankonferenssi, 1919, voi. 2, s. 379. Alfred de Zayas; nemesis Potsdamissa, (Routledge), s. 22.
[10] Dokumentansammlung zur Sudetenfrage, 2nd toim., 1961, s. 45
[11] Ensimmäinen ja toinen painos, Routledge, London 1977, 1979. Kolmas ja neljäs painos University of Nebraska Press, Lincoln 1989. Saksankielinen painos Die Anglo-Amerikaner ja die Vertreibung der Deutschen, 1-6 painosta CHBeck Munich, dtv, Ulstein. 8th tarkistettu painos Herbig, München 2005.
[12] Toisen maailmansodan alkuperä, 1961, Fawcett Books julkaisi uudelleen vuonna 1969. 9
[13] Tämä ei ole toisin kuin kansainvälisen tuomioistuimen 9. heinäkuuta 2004 ja 19. heinäkuuta 2024 Palestiinaa koskevien neuvoa-antavien lausuntojen täytäntöönpano epäonnistuminen.
[14] The Economist, 10. heinäkuuta 1937, s. 72. Alfred de Zayas, Nemesis Potsdamissa (Routledge), s. 28 eteenpäin.
[15] Asiakirjat Britannian ulkopolitiikasta, 1919-1939, 3rd sarja, vol. 2, s. 675-7.
[17] https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3273159/chinas-ukraine-point-man-li-hui-drums-support-peace-plan-global-south
https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-24/here-s-china-s-12-point-proposal-on-how-to-end-russia-s-war-in-ukraine
https://global.chinadaily.com.cn/a/202302/28/WS63fd5426a31057c47ebb12f8.html
Yksi vastaus
Rakastan tätä kipeästi kaipaamaa sanan "sovitus" uudelleenmuotoilua, jota on kunnioitettava!
Haluan myös mainita, että siinä oli muutamia kirjoitusvirheitä, mukaan lukien viimeinen sana.