Kirjailija: Cole Harrison Massachusettsin rauhan toimintaKesäkuuta 16, 2022
Venäjän rikollisen hyökkäyksen Ukrainaan alkaessa neljäs kuukausi, rauhan- ja edistyksellisellä liikkeellä on vaikeaa pohdittavaa.
Kongressi on varannut 54 miljardia dollaria Ukrainan sotaan – 13.6 miljardia dollaria maaliskuussa ja 40.1 miljardia dollaria 19. toukokuuta – josta 31.3 dollaria on sotilaallisiin tarkoituksiin. Toukokuun äänestystulos oli 368-57 parlamentissa ja 86-11 senaatissa. Kaikki demokraatit ja kaikki Massachusettsin edustajat ja senaattorit äänestivät sodan rahoituksen puolesta, kun taas huomattava määrä Trumpistisia republikaaneja äänesti ei.
Aiemmin sodanvastaiset demokraatit, kuten edustajat Ayanna Pressley, Jim McGovern, Barbara Lee, Pramila Jayapal, Ilhan Omar ja Alexandria Ocasio-Cortez sekä senaattorit Bernie Sanders, Elizabeth Warren ja Ed Markey, ovat kritiikittömästi omaksuneet hallinnon kiihtyvän välityssodan Venäjää vastaan. He ovat sanoneet vähän selittääkseen toimintaansa; vain Cori Bush julkaisi lausunnon kyseenalaistaa sotilaallisen avun tason, vaikka äänestäisikin sen puolesta.
Ukrainan osalta kongressissa ei ole rauhan ääntä.
Hallinto on lennättänyt huhtikuusta lähtien, että sen tavoitteet menevät paljon Ukrainan puolustamista pidemmälle. Presidentti Biden sanoi, että presidentti Putin "ei voi pysyä vallassa". Puolustusministeri Austin sanoi, että Yhdysvallat pyrkii heikentämään Venäjää. Ja puhuja Nancy Pelosi sanoi, että taistelemme "voittoon asti".
Bidenin hallinto ei ole hahmotellut strategiaa sodan lopettamiseksi – vain yhtä Venäjää vastaan lyömistä varten. Ulkoministeri Blinken ei ole tavannut Venäjän ulkoministeri Lavrovia sen jälkeen, kun Venäjän hyökkäys alkoi yli kaksi kuukautta sitten. Poisramppia ei ole. Ei ole diplomatiaa.
Jopa New York Times Toimittajat, jotka uutisosastonsa tavoin ovat yleensä olleet sodan cheerleadereitä, vaativat nyt varovaisuutta ja kysyvät: "Mikä on Amerikan strategia Ukrainassa?" pääkirjoituksessa 19. toukokuuta. "Valkoinen talo ei ainoastaan uhkaa menettää amerikkalaisten kiinnostusta tukea ukrainalaisia - jotka kärsivät edelleen ihmishenkien ja toimeentulon menetyksestä - vaan myös vaarantaa pitkän aikavälin rauhan ja turvallisuuden Euroopan mantereella", he kirjoittivat.
13. kesäkuuta Steven Erlanger vuonna Times teki selväksi, että Ranskan presidentti Macron ja Saksan liittokansleri Scholz eivät vaadi Ukrainan voittoa vaan rauhaa.
Robert Kuttner, Joe Cirincione, Matt Dussja Bill Fletcher Jr. ovat yksi tunnetuista edistyksellisistä äänistä, jotka ovat liittyneet Yhdysvaltojen vaatimukseen tukea Ukrainaa sotilaallisella avulla, kun taas Yhdysvaltojen rauhanäänet, kuten Noam Chomsky, Codepink ja UNAC, varoittavat sen seurauksista ja vaativat neuvotteluja aseiden sijaan.
Ukraina on aggression uhri ja sillä on oikeus puolustaa itseään, ja muilla valtioilla on oikeus auttaa sitä. Mutta siitä ei seuraa, että Yhdysvaltojen pitäisi toimittaa aseita Ukrainalle. USA on vaarassa joutua laajempaan sotaan Venäjän kanssa. Se ohjaa COVID-apuun, asumiseen, ilmastonmuutoksen torjuntaan ja muihin tarvittaviin varoihin valtataistelua Euroopassa ja kaataa enemmän sotilas-teollisen kompleksin kassaan.
Joten miksi niin monet edistykselliset ovat asettuneet linjaan hallinnon Venäjän kukistamispolitiikan takana?
Ensinnäkin monet edistykselliset, kuten Biden ja keskusdemokraatit, sanovat, että ensisijainen taistelu maailmassa on nykyään demokratian ja autoritaarisuuden välillä, ja Yhdysvallat on demokratioiden johtaja. Tässä näkemyksessä Donald Trump, Jair Bolsonaro ja Vladimir Putin ovat esimerkkejä antidemokraattisesta suuntauksesta, jota demokratioiden on vastustettava. Bernie Sanders esitti versionsa tästä näkökulmasta Fultonissa, Missourissa, vuonna 2017. Sanders yhdistää autoritaarisuuden vastaisen ulkopolitiikan kotimaan agendaansa ja yhdistää autoritaarisuuden eriarvoisuuteen, korruptioon ja oligarkiaan sanomalla, että ne ovat osa samaa järjestelmää.
Kuten Aaron Maté selittää, Sandersin ja muiden edistyksellisten valittujen tuki Russiagate-salaliittoteorialle vuodesta 2016 alkaen, loi heille alustan Venäjän-vastaisen konsensuksen omaksumiselle, joka Ukrainan sodan syttyessä valmisteli heitä tukemaan Yhdysvaltain aseellista yhteenottoa Venäjän kanssa.
Mutta usko, että Yhdysvallat on demokratian puolustaja, tarjoaa ideologisen oikeutuksen USA:n antagonismille Venäjää, Kiinaa ja muita maita kohtaan, jotka eivät seuraa USA:n käskyjä. Rauhan ystävien on hylättävä tämä näkemys.
Kyllä, meidän tulee tukea demokratiaa. Mutta Yhdysvallat tuskin pystyy tuomaan demokratiaa maailmaan. Yhdysvaltain demokratia on aina ollut kallistunut rikkaiden hyväksi, ja se on yhä enemmän kallistunut nykyään. Yhdysvaltojen pyrkimys tyrkyttää omaa "demokratiamalliaan" muille maille on johtanut siihen, että se on aiheuttanut Irakin ja Afganistanin katastrofeja ja hellittämätöntä vastakkainasettelua Irania, Venezuelaa, Kuubaa, Venäjää, Kiinaa ja muita kohtaan.
Pikemminkin maiden, joilla on erilaiset poliittiset järjestelmät, on kunnioitettava toisiaan ja ratkaistava erimielisyytensä rauhanomaisesti. Rauha tarkoittaa sotilaallisten liittoutumien vastustamista, aseiden myynnin ja siirtojen vastustamista sekä suuresti vahvistuneen Yhdistyneiden Kansakuntien tukemista. Se ei todellakaan tarkoita sellaisen maan syleilemistä, joka ei ole edes USA:n liittolainen, sen tulvimista aseilla ja sen sodan tekemistä omaksemme.
Todellisuudessa Yhdysvallat on imperiumi, ei demokratia. Sen politiikkaa eivät ohjaa sen kansan tarpeet tai mielipiteet, vaan kapitalismin tarpeet. Massachusetts Peace Action esitti tämän näkökulman ensimmäisen kerran kahdeksan vuotta sitten keskustelupaperissamme, Ulkopolitiikka kaikille.
Ymmärrämme siitä, että Yhdysvallat on imperiumi, eivät jaa demokraattiset edistysmieliset, kuten Sanders, Ocasio-Cortez, McGovern, Pressley, Warren tai muut. Vaikka he arvostelevat kapitalistista Yhdysvaltain politiikan hallintaa, he eivät ole soveltaneet tätä kritiikkiä ulkopolitiikkaan. Itse asiassa heidän näkemyksensä on, että Yhdysvallat on epätäydellinen demokratia ja että meidän pitäisi käyttää Yhdysvaltain sotilaallista voimaa valvoaksemme autoritaarisia valtioita ympäri maailmaa.
Tällainen näkemys ei ole kaukana uuskonservatiivisesta linjasta, jonka mukaan Yhdysvallat on viimeinen paras vapauden toivo. Tällä tavalla edistyksellisistä demokraateista tulee sotapuolueen johtajia.
Toiseksi edistykselliset kannattavat ihmisoikeuksia ja kansainvälistä oikeutta. Kun USA:n vastustajat tallaavat ihmisoikeuksia tai hyökkäävät muihin maihin, edistysmieliset tuntevat myötätuntoa uhreille. He ovat oikeassa tehdessään niin.
Mutta edistykselliset eivät ole tarpeeksi skeptisiä. Sotapuolue manipuloi heitä usein liittyäkseen Yhdysvaltain sotiin ja pakotekampanjoihin, jotka ovat täysin tehottomia ihmisoikeuksien tukemisessa ja todella heikentävät niitä. Sanomme, että heidän pitäisi ensin rangaista Yhdysvaltojen ihmisoikeusloukkauksista, ennen kuin he yrittävät opettaa muille maille kuinka puolustaa oikeuksiaan.
Edistykselliset myös sitoutuvat liian nopeasti pakkokeinoihin tai sotilaallisiin keinoihin yrittääkseen korjata ihmisoikeusloukkaukset.
Ihmisoikeusloukkauksia tapahtuu kaikissa sodissa, mukaan lukien sekä Yhdysvaltojen että Venäjän aloittamissa sodissa. Sota itsessään on ihmisoikeusloukkaus.
Kuten Yalen lakiprofessori Samuel Moyn kirjoittaa, pyrkimys tehdä sodasta inhimillisempi on auttanut tekemään Yhdysvaltain sodat "hyväksyttävämmiksi monille ja vaikeammiksi nähdä muille".
Ennen kuin he ovat valmiita näkemään, että myös muiden maiden poliittiset järjestelmät ansaitsevat kunnioituksen ja sitoutumisen, edistykselliset eivät pysty murtautumaan sotapuolueen kehyksestä. He saattavat toisinaan vastustaa sitä tietyissä asioissa, mutta he ostavat edelleen amerikkalaista poikkeuksellisuutta.
Edistykselliset näyttävät unohtaneen interventiovastaisuuden, joka palveli heitä niin hyvin, kun he vastustivat Irakin ja Afganistanin sotia ja (jossain määrin) Syyrian ja Libyan interventioita viimeisen kahden vuosikymmenen aikana. He ovat yhtäkkiä unohtaneet skeptisisyytensä propagandaa kohtaan ja tarttuvat kypärään.
USA:n yleinen mielipide alkaa jo muuttua Ukrainan suhteen, kun pakotteiden taloudellinen vahinko alkaa. Tämä näkyi republikaanien 68 äänessä Ukrainan avustuspakettia vastaan. Edistykselliset ovat toistaiseksi olleet amerikkalaisen poikkeuksellisen ja Venäjän vastaisen ideologiansa laatikossa, ja he ovat kieltäytyneet tarttumasta tähän asiaan. Sodanvastaisen tunteen kasvaessa, kuten varmasti tulee, progressiivinen liike joutuu maksamaan kovan hinnan kongressin valtuuskuntansa päätöksestä tukea Yhdysvaltain sotaponnisteluja.
Cole Harrison on Massachusetts Peace Actionin toiminnanjohtaja.
