Esittäjä: Paul Fitzgerald ja Elizabeth Gould, World BEYOND War, Lokakuu 6, 2020
Conor Tobinin 9. tammikuuta 2020 Diplomaattihistoria[1] artikkeli otsikolla: Myytti 'Afganistanin ansasta': Zbigniew Brzezinski ja Afganistan[2] yritykset "purkaa käsitys siitä, että presidentti Jimmy Carter auttoi kansallisen turvallisuuden neuvonantaja Zbigniew Brzezinskin kehotuksessa afgaanilaista Mujahedinia tarkoituksellisesti houkutella Neuvostoliiton hyökkäämään Afganistaniin vuonna 1979." Kuten Todd Greentree myöntää heinäkuun 17, 2020 katsauksessaan Tobinin artikkelista, panokset ovat korkeat, koska "käsite" asettaa kyseenalaiseksi paitsi presidentti Carterin perinnön, myös Yhdysvaltojen käyttäytymisen, maineen ja "strategisen käyttäytymisen kylmän sodan aikana ja sen jälkeen".[3]
Keskeinen kysymys siitä, mitä Tobin kutsuu "Afganistanin ansa-opinnäytetyöksi", on ranskalaisen toimittajan Vincent Jauvertin surullisen tammikuu 1998 Nouvel Observateur haastattelu Brzezinskin kanssa, jossa hän kerskailee hänen ja presidentti Carterin käynnistämästä salaisesta ohjelmasta kuusi kuukautta ennen Neuvostoliiton hyökkäystä, "joka vaikutti venäläisten vetämisestä afganistanilaiseen ansaan ..." "Historiallisen virallisen version mukaan CIA auttaa Mujahideenit alkoivat vuonna 1980, toisin sanoen sen jälkeen, kun Neuvostoliiton armeija hyökkäsi Afganistaniin 24. joulukuuta 1979. Mutta tähän asti salaa vartioitu todellisuus on täysin toisin. " Brzezinski on ennätyksessä sanonut. ”Itse asiassa 3. heinäkuuta 1979 presidentti Carter allekirjoitti ensimmäisen direktiivin salaisesta avusta neuvostoa kannattavan hallituksen vastustajille Kabulissa. Ja sinä päivänä kirjoitin presidentille muistion, jossa selitin hänelle, että mielestäni tämä apu saisi aikaan Neuvostoliiton sotilaallisen väliintulon. "[4]
Huolimatta siitä, että salaisen ohjelman oli jo paljastanut CIA: n entinen Lähi-idän ja Etelä-Aasian operaatioiden pääosaston päällikkö tri Charles Cogan ja entinen CIA: n johtaja Robert Gates ja että se jätettiin suurelta osin huomiotta, Brzezinskin myöntäminen tuo huomion räikeään väärinkäsitys Neuvostoliiton aikomuksista Afganistanissa, jonka monet historioitsijat haluaisivat mieluummin jättää selittämättömiksi. Siitä hetkestä lähtien, kun Brzezinskin haastattelu ilmestyi vuonna 1998, sekä vasemmalla että oikealla on ollut fanaattisia ponnisteluja kieltää sen pätevyys tyhjäkäynninä, väärä tulkinta hänen tarkoituksestaan tai huono käännös ranskasta englanniksi. Brzezinskin myöntäminen on niin herkkä CIA: n sisäpiiriläisten keskuudessa, että Charles Cogan piti tarpeellisena tulla Cambridge Forum-keskusteluun Afganistania käsittelevästä kirjastamme (Näkymätön historia: Afganistanin Untold Story)[5] vuonna 2009 väittää, että vaikka näkemyksemme Neuvostoliiton haluttomuudesta hyökätä oli todistusvoimainen, Brzezinskin Nouvel Observateur haastattelun oli oltava väärä.
Tobin laajentaa tätä valitusta valittaen, että ranskalainen haastattelu on niin korruptoinut historiografian, että siitä on tullut melkein ainoa perusta todistaa suunnitelman olemassaolo houkutella Moskova "Afganistanin ansaan". Sitten hän kirjoittaa, että koska Brzezinski väittää, haastattelu oli teknisesti emme haastattelu, mutta otteita alkaen haastattelussa, eikä sitä koskaan hyväksytty siinä muodossa kuin se näytti ja että koska Brzezinski on sittemmin toistuvasti kiistänyt sen useaan otteeseen - "ansa-teesillä ei ole juurikaan todellista perustaa".[6] Tobin lainaa sitten virallisia asiakirjoja todistaakseen, että "Brzezinskin toiminta vuoteen 1979 osoitti merkityksellistä varoittaa [kursivointi lisätty] Moskova puuttumasta asiaan ... Yhteenvetona Carterin hallinto ei pyytänyt eikä toivonut Neuvostoliiton sotilaallista väliintuloa, ja kesällä 1979 aloitettu peitelty ohjelma ei riitä veloittamaan Carteria ja Brzezinskiä aktiivisista yrityksistä vangita Moskova ". Afganistanin ansa. "
Joten mitä tämä paljastaa salaisesta Yhdysvaltain hallituksen operaatiosta, joka toteutettiin kuusi kuukautta ennen Neuvostoliiton hyökkäystä joulukuussa 1979 ja jota Brzezinski ei ylistänyt vasta tammikuussa 1998?
Yhteenvetona Tobinin valituksesta; Brzezinskin väitetyllä ylpeydellä houkutella neuvostoliittolaiset "afganistanilaiseen ansaan" ei ole juurikaan todellista perustaa. Brzezinski sanoin jotain mutta mitä- ei ole selvää, mutta mitä hän sanoi, siitä ei ole historiallisia tietoja, ja joka tapauksessa se ei riittänyt houkuttelemaan neuvostoliittolaisia Afganistaniin koska hän ja Carter eivät halunneet neuvostojen hyökkäävän joka tapauksessa koska se vaarantaisi détente ja SALT II -neuvottelut. Joten mikä on kaikki hätää?
Tobinin oletus, jonka mukaan Yhdysvaltain presidentti ja hänen CIA: nsa eivät koskaan aikoneet tahallaan pahentaa kylmää sotaa keskellä tällaista vihamielistä ympäristöä, saattaa paljastaa enemmän Conor Tobinin puolueellisuudesta kuin hänen käsityksestään Brzezinskin vastakkainasettelustrategiasta . Hänen artikkelinsa lukeminen merkitsee astumista näkölasin läpi vaihtoehtoiseen maailmankaikkeuteen, jossa tosiseikat korvataan (muotoilemalla TE Lawrence) unelmilla ja unelmoijat näyttelevät silmät auki. Kokemuksestamme Afganistanista ja sen toteuttaneista ihmisistä Tobinin "arvokas perinteisen diplomaattisen historian palvelu" (kuten Todd Greentreen katsaus lainaa) ei palvele historiaa lainkaan.
Katsaus taaksepäin siihen, mihin Brzezinski myönsi vuonna 1998, ei vaadi tarkkaa salaista lupaa. Afganistanin ansa-opinnäytetyön takana olevat suuret pelinkaltaiset motivaatiot olivat hyvin tiedossa hyökkäyksen aikaan kaikille, jotka ymmärsivät alueen strategisen arvon historian.
MS Agwani Jawaharlal Nehru School of International Studies -tapahtumasta totesi niin paljon Schools Quarterly Journal -lehden loka-joulukuussa 1980 mainitsemalla useita monimutkaisia tekijöitä, jotka tukevat Afganistanin ansa-teesiä: "Oma johtopäätös edellisestä on kaksinkertainen. Ensinnäkin Neuvostoliitto oli todennäköisesti kävellyt vastustajiensa asettamaan ansaan. Koska sotilaallinen toiminta ei antanut sille mitään etua Neuvostoliiton turvallisuuden kannalta, josta se ei nauttinut aikaisempien järjestelmien aikana. Päinvastoin, se voi vaikuttaa ja vaikuttaa suhteisiinsa kolmannen maailman kanssa yleensä ja erityisesti muslimimaiden kanssa. Toiseksi Yhdysvaltojen voimakasta reaktiota Neuvostoliiton väliintuloon ei voida pitää todisteena Washingtonin aidosta huolesta Afganistanin kohtalosta. On todellakin mahdollista väittää, että sen elintärkeitä etuja Persianlahdella palvelisi paremmin pitkittynyt Neuvostoliiton hyökkäys Afganistaniin siltä osin kuin viimeksi mainittua voitaisiin hyödyntää syrjäyttämään neuvostoliittolaiset tältä alueelta. Myös Afganistanin tapahtumat näyttävät olevan hyödyllisiä Yhdysvalloissa lisäämään sotilaallista läsnäoloaan Persianlahdella ja sen ympäristössä huomattavasti herättämättä vakavaa protestia rannikkovaltioiden toimesta. "[7]
Aina, kun Nouvel Observateur -artikkelin ilmestymisestä hänen kuolemaansa vuonna 2017 lähes kahden vuosikymmenen ajan kyseenalaistettiin, Brzezinskin vastaukset käännöksen tarkkuuteen vaihtelivat usein hyväksynnästä hylkäämiseen johonkin niiden väliin, minkä pitäisi herättää kysymyksiä vedota liian voimakkaasti hänen todellisuuteensa heijastuksia. Conor Tobin päätti kuitenkin mainita vain vuoden 2010 haastattelun Paul Jayn kanssa Real News Network [8] jossa Brzezinski kielsi sen, esittääkseen asiansa. Tässä vuoden 2006 haastattelussa elokuvantekijä Samira Goetschelin kanssa[9] hän toteaa, että se on "erittäin ilmainen käännös", mutta myöntää pohjimmiltaan salaisen ohjelman "todennäköisesti vakuuttanut Neuvostoliiton vielä enemmän tekemään sen, mitä he aikovat tehdä". Brzezinski laiminlyö pitkäaikaisen ideologisen perustelunsa (jaettu uusinkonservatiivien kanssa) koska Neuvostoliitto oli joka tapauksessa laajentumassa Afganistaniin osana yleissuunnitelmaa hegemonian saavuttamiseksi Lounais-Aasiassa ja Persianlahden öljyntuottajavaltioissa, [10] (Valtiosihteeri Cyrus Vance hylkäsi kannan) sillä, että hän oli saattanut provosoida hyökkäyksen, ei ollut juurikaan merkitystä.
Luopuessaan Brzezinskin tarkkojen sanojen vaikutuksista Tobin syyttää sitten Afganistanin ansa-opinnäytetyön kasvua ja hyväksymistä suurelta osin liiallisesta riippuvuudesta Brzezinskin "maineesta", jonka hän sitten hylkää vetoamalla Brzezinskin "hyökkäyksen jälkeisiin muistioihin [jotka] paljastaa huolta, ei mahdollisuutta, mikä väärentää väitettä siitä, että hyökkäyksen aikaansaaminen oli hänen tavoitteensa. "[11] Mutta hylätä Brzezinskin tunnettu ideologinen motivaatio heikentää Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton suhteita joka käänteessä tarkoittaa Brzezinskin uran olemassaolon puuttumista ennen Neuvostoliiton hajoamista. Kieltojen hyväksyminen nimellisarvoon jättää huomiotta hänen roolinsa Vietnamin jälkeisen uuskonservatiivisen asialistan (tunnetaan nimellä B-joukkue) Valkoiseen taloon puhumattakaan mahdollisuudesta siirtää Yhdysvaltain ulkopolitiikka pysyvästi Venäjän vastaiseksi ideologiseksi maailmankatsomuksekseen provosoimalla neuvostoliittolaiset joka askeleella.
Anne Hessing Cahn, tällä hetkellä tutkija asuinpaikassa American University joka toimi sosiaalisten vaikutusten esikunnan päällikkönä Asevalvonta- ja aseriisuntavirasto vuosina 1977–81 ja erityisavustaja Apulaispuolustusministeri 1980–81, sanonut tämän Brzezinskin maineesta hänen vuoden 1998 kirjassaan, Tappaa Détente: "Kun presidentti Carter nimesi Zbigniew Brzezinskin kansallisen turvallisuusneuvonantajanaan, ennakoitiin, että Neuvostoliiton kanssa tapahtuvan détenten käsittely oli rankkaa. Ensin tehtiin maaliskuussa 1977 epäonnisen aseiden valvontaa koskeva ehdotus, joka poikkesi Vladivostokin sopimuksesta[12] ja se vuodettiin lehdistölle ennen kuin se esiteltiin neuvostolle. Huhtikuuhun Carter painosti Naton liittolaisia asevarusteluun ja vaati kaikilta Naton jäseniltä vahvaa sitoutumista puolustusbudjettiensa kasvattamiseen 3 prosenttia vuodessa. Kesällä 1977 Carterin presidentin katsauksen muistio-10[13]vaati "kykyä voittaa", jos sota tulee, sanamuoto, joka löi B-ryhmän näkemyksen. " [14]
Vuoden kuluessa virkaanastumisestaan Carter oli jo useaan kertaan ilmoittanut neuvostolle, että hän käänsi hallinnon pois yhteistyöstä vastakkainasetteluihin ja Neuvostoliitto kuunteli. Brzezinskin laatimassa ja Wake Forest -yliopistossa 17. maaliskuuta 1978 pitämässään puheessa "Carter vahvisti Yhdysvaltojen tuen SALT: lle ja asevalvonnalle, [mutta] sävy oli selvästi erilainen kuin vuotta aiemmin. Nyt hän sisälsi kaikki senaattori Jacksonin ja JCS: n rakastamat karsinnat ... Mitä tulee détenteen - sanaa, jota ei koskaan mainittu puheessa - yhteistyö Neuvostoliiton kanssa oli mahdollista yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi. "Mutta jos he eivät osoita maltillisuutta ohjusohjelmissa ja muilla joukkotasoilla tai Neuvostoliiton tai valtakuntien ennustamisessa muille maille ja mantereille, Yhdysvaltojen suosima tuki tällaiselle yhteistyölle Neuvostoliiton kanssa varmasti häviää."
Neuvostoliitot saivat viestin Carterin osoitteesta ja vastasivat välittömästi TAAS-uutistoimiston pääkirjoituksessa, että "" Neuvostoliiton tavoitteet ulkomailla "oli vääristynyt tekosyynä asevarustelun laajentamiseen." [15]
Kylmän sodan Nobel-konferenssissa syksyllä 1995 Harvardin / MIT: n turvallisuusneuvonantaja, tohtori Carol Saivetz käsitteli taipumusta unohtaa Brzezinskin ideologian merkitys kylmän sodan päätöksentekoprosessissa ja miksi se johti sellaiseen olennainen väärinkäsitys kummankin osapuolen aikomuksista. "Olen oppinut muutaman viime päivän aikana, että ideologia - tekijä, jonka me lännessä, jotka kirjoitimme Neuvostoliiton ulkopolitiikasta, pyrimme hylkäämään puhtaana järkeistämisenä ... Jossakin määrin ideologinen näkökulma - ideologinen maailmankuva, anna meidän olla kutsumme sitä - sillä oli tärkeä rooli… Olipa Zbig Puolasta tai jostakin muusta, hänellä oli maailmankuva, ja hänellä oli taipumus tulkita tapahtumia niiden edetessä sen valossa. Jossain määrin hänen peloistaan tuli itsensä toteuttavia profetioita. Hän etsi tiettyjä käyttäytymistapoja ja näki ne - oikein tai väärin. "[16]
Ymmärtää, kuinka Brzezinskin "peloista" tuli itsensä toteuttavia profetioita, on ymmärtää, kuinka hänen kova linjaan Neuvostoliittoa vastaan Afganistanissa aiheutti haluamansa tulokset ja hyväksyttiin Yhdysvaltojen ulkopolitiikaksi B-ryhmän uuskonservatiivisten tavoitteiden mukaisesti; "Tuhota détente ja ohjata Yhdysvaltain ulkopolitiikka sotilaalliseen asemaan Neuvostoliittoon."[17]
Vaikka Brzezinskin menetelmää ei yleisesti pidetä uuskonservatiivisena ja vastustettiin Israelin tavoitteiden yhdistämistä Palestiinassa amerikkalaisten tavoitteiden kanssa, löytyi Brzezinskin menetelmä itsetoteutuvien ennustusten luomiseksi ja uuskonservatiivisen liikkeen geopoliittiset tavoitteet siirtää Yhdysvallat kovaan linjaan Neuvostoliittoa vastaan Afganistanissa. . Heidän yhteinen tapansa kylmissä sotureissa kokoontuivat hyökkäämään détenteen ja SALT II: een aina kun mahdollista ja tuhoamaan minkä tahansa työsuhteen perustan Neuvostoliittoon. Vuonna 1993 haastattelussa, jonka teimme SALT II -neuvottelijan Paul Warnken kanssa, hän vahvisti uskovansa, että neuvostoliittolaiset eivät olisi koskaan tunkeutuneet Afganistaniin, ellei presidentti Carter olisi joutunut Brzezinskin ja B-ryhmän vihamielisen asennon uhriksi détenteen ja heidän Neuvostoliiton luottamuksen heikentämiseen. että SALT II ratifioidaan.[18] Brzezinski näki Neuvostoliiton hyökkäyksen suurena todisteena väitteelleen, jonka mukaan Yhdysvallat oli kannustanut Neuvostoliiton aggressiota heikkopolitiikalla, mikä siis perusteli hänen kovaa asemaansa Carterin hallinnossa. Mutta miten hän voisi vaatia oikeutusta Neuvostoliiton toimista, kun hänellä oli ollut niin tärkeä rooli provosoimalla olosuhteet, joihin he reagoivat?[19]
Presidentti Dwight D.Eisenhowerin tieteellinen neuvonantaja George B.Kistiakowsky ja CIA: n entinen apulaisjohtaja Herbert Scoville vastasivat kysymykseen Boston Globe Op-edissä tuskin kaksi kuukautta tapahtuman jälkeen. "Todellisuudessa presidentin toimet, joiden tarkoituksena oli rauhoittaa kotonaan kovia poliittisia vastustajia, tuhosivat Neuvostoliiton byrokratian hauraan tasapainon ... Kremlin maltillisten äänet hiljenneet argumentit kasvoivat SALT II -sopimuksen lähestyvästä kuolemasta. ja jyrkästi Neuvostoliiton vastainen ajautuminen Carterin politiikkaan. Hänen kasvava taipumuksensa hyväksyä kansallisen turvallisuuden neuvonantajan Zbigniew Brzezinskin näkemykset johti siihen, että haukat odottivat Yhdysvalloissa määräävää asemaa monien vuosien ajan ... "[20]
Brittiläisen The Round Table -lehden huhtikuussa 1981 julkaistussa artikkelissa kirjailija Dev Murarka paljastaa, että Neuvostoliitto oli kieltäytynyt puuttumasta sotilaalliseen toimintaan XNUMX erillisessä tilanteessa, kun Afganistanin Nur Mohammed Taraki ja Hafizullah Amin olivat pyytäneet sitä - tietäen, että sotilaallinen interventio antaisi vihollisiaan juuri sillä, mitä he olivat etsineet. Vasta neljännentoista pyynnön mukaan neuvostoliittolaiset noudattivat "kun Moskovassa saatiin tietoja siitä, että Amin oli tehnyt sopimuksen erilaisten toisinajattelijoiden ryhmien kanssa". Murarka huomauttaa, että "Neuvostoliiton väliintulopäätöksen olosuhteiden tarkka tarkastelu korostaa kahta asiaa. Yksi, että päätöstä ei tehty kiireessä ilman asianmukaista harkintaa. Kaksi, että puuttuminen ei ollut ennalta määrätty väistämätön seuraus Neuvostoliiton kasvavasta osallistumisesta Afganistaniin. Eri olosuhteissa se olisi voitu välttää. "[21]
Mutta sen sijaan, että vältettäisiin, Neuvostoliiton hyökkäyksen olosuhteita edistivät Carterin, Brzezinskin ja CIA: n tekemät salaiset toimet suoraan ja Saudi-Arabian, Pakistanin ja Egyptin edustajien välityksellä varmistaen, että Neuvostoliiton väliintuloa ei vältetty, vaan rohkaistiin.
Tobin-analyysistä puuttuu myös se tosiasia, että kuka tahansa, joka yritti työskennellä Brzezinskin kanssa Carterin Valkoisessa talossa - kuten SALT II -neuvottelija Paul Warnke ja Carterin CIA: n johtaja Stansfield Turner todistivat - tunsi hänet puolalaisena nationalistina ja ajattelijana ideologina.[22] Ja vaikka Nouvel Observateur haastattelua ei ollut olemassa, se ei muuttaisi todisteiden painoarvoa siitä, että ilman Brzezinskin ja Carterin peiteltyjä ja avoimia provokaatioita Neuvostoliitto ei olisi koskaan tuntenut tarvetta ylittää rajaa ja hyökätä Afganistaniin.
New Yorker -lehden 8. tammikuuta 1972 julkaistussa artikkelissa nimeltä Heijastuksia: Pelossa,[23] Senaattori J. William Fulbright kuvasi uuskonservatiivista järjestelmää loputtoman sodan luomiseksi, joka piti Yhdysvaltoja tukossa Vietnamissa. "Todella merkittävä asia tässä kylmän sodan psykologiassa on todistustaakan täysin epälooginen siirto niiltä, jotka syyttävät niitä, jotka heitä kyseenalaistavat ... Kylmät soturit sen sijaan, että heidän tarvitsisi sanoa, kuinka he tiesivät, että Vietnam oli osa suunnitelmaa maailman kommunikointiin, manipuloinut niin julkisen keskustelun ehtoja voidakseen vaatia epäilijöitä todistamaan, ettei se ollut. Jos epäilijät eivät pystyisi, sodan on jatkuttava - lopuksi se vaarantaisi huolimattomasti kansallisen turvallisuuden. "
Fulbright tajusi, että Washingtonin uusikonservatiiviset kylmäsoturit olivat kääntäneet sodan muodostamisen logiikan päinvastaiseksi päättelemällä: "Olemme päässeet lopulliseen logiikkaan: sota on varovaisuuden ja raittiuden suunta, kunnes rauhan tarve on osoitettu mahdottomilla todistussäännöillä - tai kunnes vihollinen antautuu. Rationaaliset miehet eivät voi käsitellä toisiaan tällä perusteella. "
Mutta nämä "miehet" ja heidän järjestelmänsä olivat ideologisia; eivät ole järkeviä, ja heidän pyrkimyksensä jatkaa tehtäviään Neuvostoliiton kommunismin kukistamiseksi lisääntyivät vasta Vietnamin sodan virallisen menetyksen myötä vuonna 1975. Brzezinskin takia Yhdysvaltojen politiikan muodostuminen Afganistanin Carterin hallinnon, SALTin, détenten ja Neuvostoliiton ulkopuolella asui EU: n ulkopuolella. Nixonin ja Fordin hallintojen perinteisen diplomaattisen päätöksenteon menneisyyden valtakunta samalla kun he antautuivat B-ryhmän myrkylliselle uuskonservatiiviselle vaikutukselle, joka oli tuolloin hallinnassa.
Tobin jättää huomioimatta samanmielisten ideologien räikeän historiallisen yhteyden. Hän vaatii turvautumaan viralliseen ennätykseen johtopäätöksensä tekemiseen, mutta jättää sitten huomiotta, kuinka Brzezinski kehitti tämän levyn ja vaikutti Washingtonin uuskonservatiivien kulttiin heidän ideologisen itsensä toteuttavan ennustuksensa toteuttamiseksi. Sitten hän valitsee kirsikkatietoja, jotka tukevat hänen Afganistanin vastaista ansaesiintymistään, mutta jättää huomiotta niiden todisteiden runsauden, jotka vastustivat Brzezinskin pyrkimyksiä hallita kertomusta ja sulkea pois vastakkaiset näkökulmat.
Lukuisten tutkimusten mukaan Brzezinski muutti kansallisen turvallisuuden neuvonantajan roolin kaukana suunnitellusta tehtävästään. Suunnittelukokouksessa presidentti Carterin kanssa St. Simon Islandilla, ennen kuin hän edes pääsi Valkoiseen taloon, hän otti politiikan luomisen hallintaansa rajoittamalla pääsyä presidenttiin kahteen komiteaan (politiikan arviointikomitea Kiina ja erityinen koordinointikomitea SCC). Sitten hänellä oli Carterin siirtovalta CIA: sta SCC: lle, jonka puheenjohtajana hän toimi. Ensimmäisessä kabinetin kokouksessa virkaan astumisensa jälkeen Carter ilmoitti nostavansa kansallisen turvallisuuden neuvonantajan kabinettitasolle ja Brzezinskin salaisen toiminnan salaisuus oli täydellinen. Valtiotieteilijän ja kirjailijan David J. Rothkopfin mukaan "Se oli byrokraattinen ensimmäisen asteen lakko. Järjestelmä antoi lähinnä vastuun tärkeimmistä ja arkaluontoisimmista asioista Brzezinskille. " [24]
Erään akateemisen tutkimuksen mukaan[25] neljän vuoden aikana Brzezinski ryhtyi usein toimiin ilman presidentin tietämystä tai hyväksyntää; siepasi Valkoiseen taloon ympäri maailmaa lähetetyt viestit ja valitsi presidentille huolellisesti vain ne viestit, jotka näkivät hänen ideologiansa. Hänen erityiskoordinointikomiteansa, SCC, oli keittoputkioperaatio, joka toimi yksinomaan hänen edunsa mukaisesti ja kielsi tiedot ja pääsyn niihin, jotka saattavat vastustaa häntä, mukaan lukien ulkoministeri Cyrus Vance ja CIA: n johtaja Stansfield Turner. Kabinettijäsenenä hän työskenteli Valkoisen talon toimistossa diagonaalisesti ovaalin päässä ovaalitoimistosta ja tapasi niin usein presidentin, talon sisäiset rekisterinpitäjät lakkasivat seuraamasta kokouksia.[26] Sitten presidentti Carterin kanssa hän kirjoitti sitten kolmen sivun muistion näistä ja mahdollisista kokouksista ja toimitti ne presidentille henkilökohtaisesti.[27] Hän käytti tätä ainutlaatuista auktoriteettia erottaakseen itsensä hallinnon ensisijaisena edustajana ja esteenä Valkoisen talon ja presidentin muiden neuvonantajien välille ja meni niin pitkälle, että perusti lehdistösihteerin välittämään poliittiset päätöksensä suoraan valtavirran tiedotusvälineille.
Hän oli myös ennätyksessä, kun hän perusti lähentymisen Kiinan kanssa toukokuussa 1978 Neuvostoliiton vastaisilla perusteilla, mikä oli vastoin Yhdysvaltojen politiikkaa tuolloin ja tunnetusti presidentin harhaanjohtamisesta kriittisissä kysymyksissä väärin perustellakseen kantaansa.[28]
Joten miten tämä toimi Afganistanissa?
Tobin hylkää ajatuksen siitä, että Brzezinski neuvoisi koskaan Carteria tukemaan aktiivisesti politiikkaa, joka vaarantaisi suolan ja détenten, vaarantaisi hänen vaalikampanjansa ja uhkaisi Irania, Pakistania ja Persianlahden tulevaa Neuvostoliiton soluttautumista - koska Tobinille "se on suurelta osin käsittämätöntä. ”[29]
Todisteena tuestaan Brzezinskin uskolle Neuvostoliiton pitkän aikavälin tavoitteisiin hyökätä Lähi-itään Afganistanin kautta, Tobin mainitsee, kuinka Brzezinski "muistutti Carteria Venäjän perinteisestä etelään suuntautumisesta ja tiedotti hänelle erityisesti Molotovin ehdotuksesta Hitlerille loppuvuodesta 1940. että natsit tunnustavat Neuvostoliiton ylivaltaiset väitteet Batumin ja Bakun eteläpuolella olevalle alueelle. ”Tobin ei kuitenkaan mainitse sitä, mitä Brzezinski esitti presidentille todisteena Neuvostoliiton tavoitteista Afganistanissa. oli hyvin tunnettu väärintulkinta[30] siitä mitä Hitler ja ulkoministeri Joachim von Ribbentropp esittivät oli ehdottanut Molotoville - ja jonka Molotov hylkäsi. Toisin sanoen, päinvastoin kuin Brzezinski esitti Carterille - Tobin kuitenkin jättää huomiotta tämän tosiasian.
Siitä hetkestä lähtien, kun Afganistan julisti itsenäisyytensä Britanniasta vuonna 1919, ja vuoden 1978 “marxilaisen vallankaappauksen” aikaan, Neuvostoliiton ulkopolitiikan päätavoitteena oli ollut ylläpitää ystävällisiä, mutta varovaisia suhteita Afganistaniin, mutta samalla säilyttää Neuvostoliiton edut.[31] Yhdysvaltojen osallistuminen oli aina vähäistä, kun Yhdysvaltoja edustivat liittolaiset Pakistan ja Iran alueella. 1970-luvulle mennessä Yhdysvallat piti maata jo Neuvostoliiton vaikutuspiirissä, kun defacto allekirjoitti kyseisen järjestelyn kylmän sodan alkaessa. [32] Kuten kaksi pitkäaikaista amerikkalaista Afganistanin asiantuntijaa selittivät yksinkertaisesti vuonna 1981, "Neuvostoliiton vaikutus oli hallitseva, mutta ei pelottava vasta vuonna 1978."[33] Toisin kuin Brzezinski väitti Neuvostoliiton upeasta suunnittelusta, ulkoministeri Cyrus Vance ei nähnyt mitään todisteita Moskovan kädestä edellisen hallituksen kaatumisessa 78-luvulla, mutta paljon todisteita vallankaappauksesta oli saanut heidät yllättämään.[34] Itse asiassa näyttää siltä, että vallankaappauksen johtaja Hafizullah Amin pelkäsi, että Neuvostoliitto olisi pysäyttänyt hänet, jos he löysivät juoni. Selig Harrison kirjoittaa: "Käytettävissä olevien todisteiden jättämä kokonaisvaikutelma on yksi Neuvostoliiton improvisoidusta ad hoc -toiminnasta odottamattomaan tilanteeseen. Myöhemmin KGB" sai tietää, että Aminin kapinan ohjeet sisälsivät ankaran kiellon antaa venäläisille tietää suunnitellut toimet. "[35]
Moskova piti Hafizullah Aminia linjassa CIA: n kanssa ja nimitti hänet "tavalliseksi pikkuporvarilliseksi ja äärimmäiseksi pastu-nationalistiksi ... jolla on rajattomat poliittiset tavoitteet ja vallanhimo", jonka hän "kumartuisi mihinkään ja tekisi kaikki rikokset täyttääkseen". ”[36] Jo toukokuussa 1978 Neuvostoliitto suunnitteli suunnitelmaa hänen poistamiseksi ja korvaamiseksi ja kesään 1979 mennessä ottamalla yhteyttä kuninkaan entisiin ei-kommunistisiin jäseniin ja Mohammed Daoudin hallitukseen rakentamaan ”ei-kommunistinen tai koalitiohallitus menestymään. Taraki-Aminin hallinto ”, pitäen samalla Yhdysvaltain suurlähetystön asiamiehet Bruce Amstutzin ajan tasalla.[37]
Muille, joilla oli henkilökohtainen kokemus Neuvostoliiton hyökkäystä ympäröivistä tapahtumista, ei ole epäilystäkään siitä, että Brzezinski halusi korottaa Neuvostoliiton panosta Afganistanissa ja oli tehnyt sen ainakin huhtikuusta 1978 lähtien kiinalaisten avulla. Brzezinskin historiallisen vierailunsa aikana Kiinassa vasta viikkoja sen jälkeen, kun marxilaiset valloittivat Afganistanin, hän otti esiin Kiinan tuen viimeaikaisen marxilaisen vallankaappauksen torjumiseksi. [38]
Tukeakseen teoriansa, jonka mukaan Brzezinski ei provosoinut Neuvostoliiton hyökkäystä, Tobin mainitsee 3. toukokuuta 1978 NSC: n Etelä-Aasian asioiden johtajan Thomas Thorntonin muistion, jonka mukaan "CIA ei halunnut harkita salaisia toimia".[39] tuolloin ja varoitti 14. heinäkuuta, että ”vallankaappauksen suunnittelijoille” ei anneta virallista kannustusta.[40] Todellinen tapaus, johon Thornton viittaa, koskee toiseksi korkeimman Afganistanin armeijan virkaa ottaneen yhteydenoton Yhdysvaltain suurlähetystön asiamiehiin Bruce Amstutziin siitä, tukisiko Yhdysvallat Nur Mohammed Tarakin ja Hafizullah Aminin äskettäin asennetun "marxilaisen hallinnon" kaatamista.
Tobin mainitsee sitten Thorntonin varoituksen Brzezinskille, että "avustavan käden antaminen ... olisi todennäköisesti kutsu massiiviseen Neuvostoliiton osallistumiseen", ja lisää, että Brzezinski kirjoitti "kyllä" marginaaliin.
Tobin olettaa, että Thorntonin varoitus on uusi todiste siitä, että Brzezinski lannisti provosoivaa toimintaa osoittamalla "kyllä" varoitukselleen. Mutta mitä Brzezinski tarkoitti kirjoittamalla marginaaliin, on kenenkään arvaus, varsinkin kun otetaan huomioon hänen katkera poliittinen konfliktinsa järjestelmän epävakauttamisesta Yhdysvaltain tulevan suurlähettilään Adolph Dubsin kanssa, joka saapui myös heinäkuussa.
"Voin vain kertoa teille, että Brzezinskillä oli todella taistelu Yhdysvaltojen Afganistania koskevasta politiikasta vuonna 1978 ja 79 Brzezinskin ja Dubsin välillä" toimittaja ja tutkija Selig Harrison kertoi meille eräässä haastattelussa, jonka teimme vuonna 1993. ”Dubs oli Neuvostoliiton asiantuntija… hyvin hienostuneella käsityksellä siitä, mitä hän aikoi tehdä poliittisesti; jonka oli tarkoitus yrittää tehdä Aminista Titoksi - tai lähin asia Titolle - irrottaa hänet. Ja Brzezinski ajatteli tietysti, että se oli kaikki hölynpölyä… Dubs edusti politiikkaa, jonka mukaan Yhdysvallat ei halunnut osallistua antagonististen ryhmien auttamiseen, koska hän yritti käsitellä Afganistanin kommunistijohtajaa ja antaa sille vastapainoa, taloudellista apua ja muuta antaisi sille mahdollisuuden olla vähemmän riippuvainen Neuvostoliitosta ... Brzezinski edusti erilaista lähestymistapaa, toisin sanoen se oli osa itsevoiteltua profetiaa. Se oli kaikki erittäin hyödyllistä ihmisille, joilla oli Brzezinskin tavoin tietty käsitys koko suhteesta Neuvostoliittoon. "[41]
Kirjassaan Diego Cordovezin kanssa Pois Afganistanista, Harrison muistelee vierailunsa Dubsin kanssa elokuussa 1978 ja kuinka hänen konfliktinsa Brzezinskin kanssa teki seuraavan kuuden kuukauden aikana hänelle elämän erittäin vaikeaksi ja vaaralliseksi toteuttaa ulkoministeriön politiikkaa. "Brzezinski ja Dubs työskentelivät rajatarkoituksissa vuoden 1978 lopulla ja vuoden 1979 alussa." Harrison kirjoittaa. "Tämä salattujen operaatioiden hallinta antoi Brzezinskille mahdollisuuden ottaa ensimmäiset askeleet kohti aggressiivisempaa Neuvostoliiton vastaista Afganistanin politiikkaa ilman, että ulkoministeriö tiesi siitä paljon."[42]
Suurlähettilään ulkoministeriön vuonna 1978 lähettämän postiprofiilin mukaan Afganistania pidettiin vaikeaksi tehtäväksi, joka oli "arvaamaton - mahdollisesti väkivaltainen - poliittinen kehitys, joka vaikuttaa alueen vakauteen ... Lähetystön päällikkönä kahdeksan eri virastoa, lähes 150 viralliset amerikkalaiset syrjäisessä ja epäterveellisessä ympäristössä ”, suurlähettilään työ oli riittävän vaarallinen. Mutta suurlähettiläs Dubsin kanssa, joka vastusti suoraan Brzezinskin salaa sisäistä epävakauttamispolitiikkaa, siitä oli tulossa tappava. Dubs oli alusta alkaen selvästi tietoinen siitä, että meneillään oleva epävakausohjelma saattaa saada Neuvostoliiton hyökkäämään, ja selitti strategiansa Selig Harrisonille. "Temppu Yhdysvalloille, hän [Dubs] selitti, olisi ylläpitää varovaisia avun ja muiden yhteyksien kasvua aiheuttamatta Neuvostoliiton vastapainetta Aminille ja mahdollisesti sotilaallista väliintuloa."[43]
CIA: n entisen analyytikon Henry Bradsherin mukaan Dubs yritti varoittaa ulkoministeriötä, että epävakaus johtaisi Neuvostoliiton hyökkäykseen. Ennen lähtöään Kabuliin hän suositteli Carterin hallitukselle, että hän suunnitteli valmiussuunnittelun Neuvostoliiton sotilaalliselle toiminnalle ja toisti suosituksen muutaman kuukauden kuluessa saapumisestaan. Mutta ulkoministeriö oli niin ulkopuolella Brzezinskin silmukoista, Dubsin pyyntöä ei koskaan otettu vakavasti.[44]
Vuoden 1979 alkuun mennessä pelko ja hämmennys siitä, toimiiko Hafizullah Amin salaa CIA: n palveluksessa, oliko niin epävakaa Yhdysvaltain suurlähetystössä, suurlähettiläs Dubs kohtasi oman asemapäällikönsä ja vaati vastauksia, mutta hänelle kerrottiin, että Amin ei ollut koskaan työskennellyt CIA: ssa.[45] Mutta huhut siitä, että Aminilla oli yhteyksiä Pakistanin tiedustelupalveluun ISI: hen ja heidän tukemiinsa afgaanilaisiin islamisteihin, etenkin Gulbuddin Hekmatyariin, ovat todennäköisesti totta.[46] Esteistä huolimatta Dubs jatkoi suunnitelmiensa edistämistä Hafizullah Aminin kanssa Brzezinskin ja hänen NSC: nsä ilmeistä painostusta vastaan. Harrison kirjoittaa. "Dubs väitti sillä välin voimakkaasti amerikkalaisten vaihtoehtojen pitämistä avoimina ja pyysi, että hallinnon epävakauttaminen voisi aiheuttaa suoraa Neuvostoliiton puuttumista asiaan."[47]
Harrison jatkaa; "Brzezinski korosti haastattelussa, kun hän lähti Valkoisesta talosta, että hän oli pysynyt tiukasti presidentin politiikan rajoissa tuossa vaiheessa olla antamatta suoraa apua Afganistanin kapinalle [mikä on sittemmin paljastettu totta]. Koska epäsuorasta tuesta ei ollut tabuaCIA oli kuitenkin kannustanut vasta juurtunutta Zia Ul-Haqia käynnistämään oman kapinallisten sotilaallisen tukiohjelmansa. CIA ja Pakistanin yksiköiden välinen tiedustelupäällikkö (ISI) sanoivat työskentelivät tiiviisti yhdessä kapinallisten koulutusohjelmien suunnittelussa ja koordinoimaan Kiinan, Saudi-Arabian, Egyptin ja Kuwaitin apua, joka alkoi tippua. Helmikuun 1979 alussa tämä Yhteistyöstä tuli avoin salaisuus, kun Washington Post julkaisi [2. helmikuuta] silminnäkijöiden raportin, jonka mukaan ainakin kaksi tuhatta afgaania koulutettiin entisissä Pakistanin armeijan tukikohdissa, joita Pakistanin partiot vartioivat. "[48]
Poliittisten asioiden valtiosihteeri David Newsom, joka oli tavannut uuden Afganistanin hallituksen kesällä 1978, kertoi Harrisonille: "Zbigillä oli alusta alkaen paljon vastakkainasettelua tilanteesta kuin Vancella ja useimmilla meistä valtiossa. Hän ajatteli, että meidän pitäisi tehdä jotain salaa, jotta turhautettaisiin Neuvostoliiton tavoitteet siinä osassa maailmaa. Joissakin tilanteissa en ollut yksin esittänyt kysymyksiä viisaudesta ja toteutettavuudesta, mitä hän halusi tehdä. " Esimerkiksi CIA: n johtaja Stansfield Turner "" oli varovaisempi kuin Zbig, väittäen usein, että jokin ei toimisi. Zbig ei ollut huolissaan venäläisten yllyttämisestä, kuten jotkut meistä…[49]
Vaikka Tobin panee merkille suurlähettiläs Dubsin myöhemmän murhan 14. helmikuuta Afganistanin poliisin käsissä tärkeänä käännekohtana Brzezinskille Afganistanin politiikan siirtämisessä edelleen Neuvostoliittoa vastaan, Tobin välttää kokonaan Dubsin murhaan johtaneen draaman, hänen konfliktinsa Brzezinski ja hänen avoimesti ilmaissut pelkonsa siitä, että Neuvostoliiton yllyttäminen epävakauteen johtaisi hyökkäykseen.[50]
Vuoden 1979 alkukeväästä "Venäjän Vietnam" -memi levisi laajasti kansainvälisessä lehdistössä, kun todisteet Kiinan tuesta Afganistanin kapinalle alkoivat suodattaa. Kanadalaisen MacLean's Magazine -lehden huhtikuun artikkelissa kerrottiin Kiinan armeijan upseerien ja opettajien läsnäolosta Pakistanissa, joka kouluttaa ja varustaa Afganistanin oikeanpuoleiset muslimisissit heidän "pyhään sodaansa" Moskovan takaista Kabulin hallitusta vastaan Noor Mohammed Tarakin kanssa. "[51] Washington Postin 5. toukokuuta julkaistu artikkeli "Afganistan: Moskovan Vietnam?" meni suoraan siihen pisteeseen, että "Neuvostoliiton vaihtoehto vetäytyä kokonaan ei ole enää käytettävissä. He ovat jumissa. ”[52]
Mutta huolimatta hänen vaatimuksestaan vastuuseen Nouvelle -tarkkailija Artikkelin mukaan päätöksestä pitää venäläiset jumissa Afganistanissa voi olla jo tullut tapahtuma, jota Brzezinski yksinkertaisesti hyödynsi. Hänen vuonna 1996 Varjosta, entinen CIA: n johtaja Robert Gates ja Brzezinskin apu NSC: ssä vahvistavat, että CIA oli asiassa jo kauan ennen kuin Neuvostoliitto tunsi tarvetta hyökätä. "Carterin hallinto alkoi tutkia mahdollisuutta peiteltyyn tukeen kapinallisille, jotka vastustivat Neuvostoliittoa tukevaa, marxistista presidentti Tarakin hallitusta vuoden 1979 alussa. 9. maaliskuuta 1979 CIA lähetti SCC: lle useita Afganistaniin liittyviä salaisia toimintavaihtoehtoja. … DO ilmoitti DDCI Carluccille maaliskuun lopulla, että Pakistanin hallitus voi olla kykyisempi kapinallisten auttamiseksi kuin aikaisemmin uskottiin, mainitsemalla Pakistanin korkean virkamiehen lähestymistavan viraston virkamieheen. "[53]
Brzezinskin ideologiaan liittyvien puhtaasti geopoliittisten tavoitteiden lisäksi Gatesin lausunnossa paljastuu uusi motiivi Afganistanin ansa-teesin takana: Huumeiden kuninkaiden pitkän aikavälin tavoitteet oopiumikaupassa ja Pakistanin kenraalin henkilökohtaiset tavoitteet hyvitetään Afganistanin ansan tekemisestä todellisuus.
Vuonna 1989 Pakistanin kenraaliluutnantti Fazle Haq tunnusti itsensä Pakistanin vanhimmaksi virkamieheksi, joka oli vaikuttanut Brzezinskiin tukemaan ISI: n asiakkaita ja saamaan käynnissä olevan kapinallisten rahoittamiseen tarkoitetun operaation. "Sanoin Brzezinskille, että teit vittu Vietnamissa ja Koreassa; sinun on parasta saada se oikein tällä kertaa ”, hän kertoi brittiläiselle toimittajalle Christina Lambille haastattelussa hänen kirjassaan, Odottaa Allahia.[54]
Kaikkiaan vapauttamatta Brzezinskiä mistään vastuusta houkutella neuvostoliittolaiset afganistanilaiseen ansaan, Haqin vuonna 1989 tapahtunut pääsy yhdistettynä Gates 1996 -ilmoitukseen vahvistaa ennalta tarkoitetun halun käyttää epävakautta provosoimaan neuvostoliittolaiset sotilaalliseen reaktioon ja sitten käyttämään tätä vastausta massiivisen armeijan käynnistämiseen päivitys, johon viitattiin Neuvostoliiton reaktiossa Carterin Wake Forest -keskusteluun maaliskuussa 1978. Se myös yhdistää Fazle Haqin motiivit presidentti Carteriin ja Brzezinskiin ja tekee näin tehdessään molempia älykkäitä lisävarusteita laittomien huumeiden leviämiseen Carterin kustannuksella. oma "liittovaltion strategia huumeiden väärinkäytön ja huumekaupan ehkäisemiseksi".
Loppuvuodesta 1977 tohtori David Musto, Yalen psykiatri, oli hyväksynyt Carterin nimityksen Valkoisen talon huumeiden väärinkäyttöä käsittelevään strategianeuvostoon. Seuraavien kahden vuoden aikana Musto havaitsi, että CIA ja muut tiedustelupalvelut estivät neuvostolta - jonka jäsenet olivat ulkoministeri ja oikeusministeri - pääsyn kaikkiin huumeita koskeviin luokiteltuihin tietoihin, vaikka se olisi tarpeen uuden politiikan laatimiseksi. ”
Kun Musto ilmoitti Valkoiselle talolle CIA: n valheista heidän osallistumisestaan, hän ei saanut vastausta. Mutta kun Carter alkoi avoimesti rahoittaa mujahideen-sissit Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen, Musto kertoi neuvostolle. "" [Hattu] olimme menossa Afganistaniin tukemaan oopiuminviljelijöitä heidän kapinoinnissaan Neuvostoliittoa vastaan. Eikö meidän pitäisi yrittää välttää Laosissa tekemäämme? Eikö meidän pitäisi yrittää maksaa viljelijöille, jos he hävittävät oopiumin tuotannon? Oli hiljaisuus. ' Kun Afganistanista ja Pakistanista peräisin oleva heroiini kaatui Amerikkaan läpi vuoden 1979, Musto totesi, että huumekuolemien määrä New Yorkissa nousi 77 prosenttia. "[55]
Kultaisen kolmion heroiini oli tarjonnut salaisen rahoituslähteen CIA: n antikommunistisille operaatioille Vietnamin sodan aikana. "Vuoteen 1971 mennessä 34 prosenttia kaikista Etelä-Vietnamin yhdysvaltalaisista sotilaista oli heroiiniriippuvaisia - kaikki toimitettiin CIA: n omistamien laboratorioiden toimesta."[56] Tohtori David Muston ansiosta Haqin heimojen heroiinikaupan käyttö Gulbuddin Hekmatyarin kapinallisjoukkojen salaisessa rahoittamisessa oli jo paljastettu, mutta Fazle Haqin, Zbigniew Brzezinskin ja Agha Hassan Abedin ja hänen nimisen miehen takia. Kauppa- ja luottopankki International, pelisäännöt käännettäisiin päinvastoin. [57]
Vuoteen 1981 mennessä Haq oli tehnyt Afganistanin ja Pakistanin rajasta maailman tärkeimmän heroiinin toimittajan 60 prosentilla Yhdysvaltain heroiinista hänen ohjelmansa kautta[58]ja vuoteen 1982 mennessä Interpol listasi Brzezinskin strategisen liittolaisen Fazle Haqin kansainväliseksi huumekaupaksi.[59]
Vietnamin jälkimainingeissa Haq pystyi hyödyntämään historiallista muutosta laittomassa huumekaupassa Kaakkois-Aasiasta ja Kultaisesta kolmiosta Etelä-Keski-Aasiaan ja Kultaiseen Puolikuuhun, missä Pakistanin tiedustelupalvelut ja CIA suojelivat sitä. missä se kukoistaa tänään.[60]
Haq ja Abedi yhdessä mullisti huumekaupan presidentti Carterin Neuvostoliiton vastaisen Afganistanin sodan suojeluksessa, minkä ansiosta kaikkien maailman tiedustelupalvelujen on mahdollista yksityistää hallitukselta siihen asti pitämiä salaisia ohjelmia. Ja Abedi toi sitten eläkkeelle Presidentti Carter etumiehenä laillistaa pankinsa laiton toiminta, kun se jatkoi islamilaisen terrorismin leviämisen rahoittamista ympäri maailmaa.
On monia, jotka uskovat mieluummin, että presidentti Carterin osallistuminen Agha Hassan Abediin johtui tietämättömyydestä tai naiivisuudesta ja että presidentti Carter yritti sydämessään olla vain hyvä ihminen. Mutta jopa BCCI: n pinnallinen tutkimus paljastaa syviä yhteyksiä Carterin demokraattisen puolueen piiriin, jota ei voida selittää tietämättömyydellä.[61] Se voidaan kuitenkin selittää laskennallisella petoksen mallilla ja presidentille kieltäytyy vastaamasta tähän päivään asti siitä.
Joillekin Carterin Valkoisen talon jäsenille, jotka olivat tekemisissä Brzezinskin kanssa hänen neljän vuoden aikana ratissaan vuosina 1977-1981, hänen aikomuksensa provosoida venäläiset tekemään jotain Afganistanissa oli aina selvä. John Helmerin mukaan Valkoisen talon työntekijä, jonka tehtävänä oli tutkia kahta Brzezinskin poliittista suositusta Carterille, Brzezinski vaarantaisi kaiken, mikä heikentäisi Neuvostoliittoa, ja hänen toimintansa Afganistanissa olivat hyvin tunnettuja.
”Brzezinski oli pakkomielteinen Venäjän vihaaja loppuun asti. Tämä johti monumentaalisiin epäonnistumisiin Carterin toimikaudella; Brzezinskin julkaisemilla vihailla oli vaikutus, joka on edelleen katastrofaalinen muualla maailmassa. " Helmer kirjoitti vuonna 2017: "Brzezinskille kuuluu kunnianosoitus suurimman osan haitoista - mujahideen organisoinnista, rahoituksesta ja aseistuksesta - islamilaiset fundamentalistit, jotka ovat metastasoituneet - Yhdysvaltain rahoilla ja aseilla - kaukana Afganistanista toimiviin islamilaisiin terroristiarmeijoihin. ja Pakistan, missä Brzezinski aloitti heidät. "[62]
Helmer vaatii, että Brzezinski käytti melkein hypnoottista valtaa Carterissa, joka taivutti hänet kohti Brzezinskin ideologista ohjelmaa samalla, kun se sokaisi hänet seurauksiin jo hänen presidenttikautensa alusta lähtien. "Alusta lähtien ... vuoden 1977 ensimmäisten kuuden kuukauden aikana Carter varoitti myös hänen omasta henkilökunnastaan Valkoisessa talossa ... olemaan sallimatta Brzezinskin hallita päätöksentekoa kaikkien muiden neuvojen ja tietojen poistamisen lisäksi. todisteet, joihin neuvonta perustui. " Silti varoitus putosi Carterin kuuroille korville samalla kun vastuu Brzezinskin toiminnasta laskeutuu hänen harteilleen. Carterin CIA-johtajan Stansfield Turnerin mukaan; ”Lopullinen vastuu on täysin Jimmy Carterilla. Sen täytyy olla presidentti joka siivilöi nämä eri neuvoa. " [63] Mutta tähän päivään asti Carter kieltäytyy käsittelemästä rooliaan Afganistanista tulleen katastrofin luomisessa.
Vuonna 2015 aloitimme dokumenttielokuvan, jonka tarkoituksena oli lopulta puhdistaa ilma joistakin Amerikan roolia Afganistanissa koskevista ratkaisemattomista kysymyksistä ja olimme yhteydessä tohtori Charles Coganiin haastattelua varten. Pian kameran pyörähtyessä Cogan keskeytti kertoakseen meille hän oli puhunut Brzezinskin kanssa keväällä 2009 vuoden 1998 tilanteesta Nouvel Observateur haastattelussa ja heitä on häirinnyt saadessaan tietää, että Brzezinskin sanoma “Afganistanin ansaintityö” oli todella laillinen.[64]
”Minulla oli vaihto hänen kanssaan. Tämä oli Samuel Huntingtonin seremonia. Brzezinski oli siellä. En ollut koskaan tavannut häntä ennen ja menin hänen luokseen ja esittelin itseni ja sanoin, että olen samaa mieltä kaikesta mitä teet ja sanot paitsi yhden asian. Annoit haastattelun Nouvel Observatorille muutama vuosi sitten sanomalla, että imimme Neuvostoliiton Afganistaniin. Sanoin, että en ole koskaan kuullut tai hyväksynyt ajatusta, ja hän sanoi minulle: "Sinulla on ehkä ollut näkökulma virastolta, mutta meillä oli erilainen näkemys Valkoisesta talosta", ja hän vaati, että tämä oli oikein. Ja minä silti ... se oli ilmeisesti tapa, jolla hän tunsi asian. Mutta en saanut siitä mitään tuulahdusta, kun olin Lähi-Itä-Etelä-Aasian päällikkö Afganistanin Neuvostoliiton vastaisen sodan aikana.
Loppujen lopuksi näyttää siltä, että Brzezinski oli houkutellut neuvostoliittolaiset omaan Vietnamiinsa tarkoituksella ja halunnut kollegansa - yhtenä CIA: n korkeimmista virkamiehistä osallistua Yhdysvaltojen suurimpiin tiedustelutoimiin toisen maailmansodan jälkeen - tietää sen. Brzezinski oli työskennellyt järjestelmän palvelemaan ideologisia tavoitteitaan ja onnistunut pitämään sen salassa ja poissa virallisesta rekisteristä. Hän oli houkutellut Neuvostoliiton afganistanilaisten ansaan, ja he olivat pudonneet syötille.
Brzezinskille Neuvostoliiton saaminen hyökätä Afganistaniin oli tilaisuus siirtää Washingtonin konsensus kohti armotonta kovaa linjaa Neuvostoliittoa vastaan. Ilman valvontaa salaisen toiminnan käytöstä SCC: n puheenjohtajana, hän oli luonut tarvittavat olosuhteet provosoimaan Neuvostoliiton puolustava vastaus, jota hän käytti sitten todisteina Neuvostoliiton väistämättömästä laajentumisesta ja käytti hallitsemiaan tiedotusvälineitä vahvista se ja luo itsensä toteuttava ennustus. Kuitenkin, kun hänen russofobinen liioittelujärjestelmänsä ja valheensa peitetystä toiminnastaan hyväksyttiin, he löysivät kodin Amerikan instituutioista ja ahdistelevat edelleen näitä instituutioita tähän päivään asti. Yhdysvaltain politiikka on siitä lähtien toiminut russofobisessa riemuvalossa, joka sekä provosoi kansainvälisiä tapahtumia että hyödyntää sitten kaaosta. Ja Brzezinskin valitettavaksi hän huomasi, ettei hän voinut sammuttaa prosessia.
Vuonna 2016, vuosi ennen kuolemaansa, Brzezinski antoi syvällisen ilmoituksen artikkelissa nimeltä "Kohti maailmanlaajuista uudelleenjärjestelyä" varoittaen, että "Yhdysvallat on edelleen maailman poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti voimakkain yksikkö, mutta kun otetaan huomioon alueellisen tasapainon monimutkaiset geopoliittiset muutokset, se ei ole enää maailmanlaajuisesti keisarillinen valta. ” Mutta kun hän oli vuosien ajan nähnyt amerikkalaisia väärinkäyntejä keisarillisen vallan käytöstä, hän tajusi unelmansa Yhdysvaltojen johtamasta muutoksesta uuteen maailmanjärjestykseen koskaan olematta. Vaikka hän ei ollut anteeksipyyntönsä keisarillisen hubrinsa avulla houkutellakseen Neuvostoliiton Afganistaniin, hän ei odottanut rakastetun Amerikan imperiumin joutuvan samaan ansaan ja viimein asunut tarpeeksi kauan ymmärtääkseen, että hän oli voittanut vain Pyrrhicin voiton.
Miksi Conor Tobin hävittäisi kriittisen näytön Yhdysvaltojen roolista Neuvostoliiton vuonna 1979 hyökkäyksessä Afganistaniin NYT?
Kun otetaan huomioon historialliseen ennätykseen tehdyt Conor Tobinin pyrkimykset purkaa "Afganistanin ansa-opinnäytetyö" ja selvittää Zbigniew Brzezinski ja presidentti Carterin maine, tosiasiat ovat edelleen selvät. Halventamalla Brzezinskin omaisuutta Nouvel Observateur haastattelu ei riitä hänen tehtäviinsä, kun otetaan huomioon CIA: n entisen päällikön Charles Coganin vuonna 2015 tekemä haastattelu ja ylivoimainen näyttö, joka kumosi täysin hänen "Afganistanin ansan" vastaisen opinnäytetyönsä.
Olisiko Tobin ”yksinäinen tutkija”, jolla oli pakkomielle puhdistaa Brzezinskin maine jälkipolville kouluprojektissa, hänen ponnistelunsa olisivat yksi asia. Mutta sijoittamalla kapea väitöskirjansa kansainvälisen tutkimuksen valtavirtaiseen, arvovaltaiseen lehteen Neuvostoliiton Afganistanin hyökkäyksen lopullisena uudelleentarkastelemisena, se ansaitsee mielikuvituksen. Mutta sitten Neuvostoliiton hyökkäyksen olosuhteet, presidentti Carterin ennakkoon harkitut toimet, hänen avoimesti vastenmielinen vastauksensa siihen ja hänen puheenjohtajuutensa jälkeinen osallistuminen CIA: n peitelevään Agha Hassan Abediin jättävät vähän mielikuvitukselle.
Kaikista todisteista, jotka kumoavat Tobinin Afganistanin vastaisen ansa-opinnäytetyön, USA: n roolin Neuvostoliiton Afganistanin hyökkäyksessä käsittelevän 'virallisen kertomuksen' johtajille on edelleen helpoin ja ongelmallisin toimittaja Vincent Jauvertin 1998 Nouvel Observateur -haastattelu. Onko Conor Tobinin esseen taustalla motiivi pyyhkiä levy puhtaaksi, on vielä määriteltävä. On todennäköistä, että etäisyys tämän hetken ja Brzezinskin kuoleman välillä osoitti, että oli oikea aika määritellä hänen julkiset lausuntonsa uudelleen viralliseen rekisteriin.
Oli onnekas, että saimme selville Conor Tobinin ponnistelut ja korjata sen mahdollisimman hyvin. Mutta Afganistan on vain yksi tapa, jossa amerikkalaisia on johdettu harhaan. Meidän kaikkien on tullut paljon tietoisemmiksi siitä, kuinka kertomuksen luomisprosessimme ovat olleet alusta asti yhteistyössä suurten voimien kanssa. On tärkeää oppia ottamaan se takaisin.
Bertolt Brecht, Arturo Uin vastustamaton nousu
"Jos voisimme oppia näyttämään haukkumisen sijasta,
Näimme kauhun farsin sydämessä,
Jos vain voisimme toimia puhumisen sijaan,
Emme pääty aina perseeseen.
Tämä oli asia, joka melkein oli oppinut meidät;
Älä vielä iloita hänen tappiostaan, te miehet!
Vaikka maailma nousi seisomaan ja pysäytti paskiaisen,
Narttu, joka synnytti hänet, on taas kuumassa. "
Paul Fitzgerald ja Elizabeth Gould ovat kirjoittaneet Näkymätön historia: Afganistanin Untold Story, Nollan ylitys AfPakin sota Amerikan imperiumin käännekohdassa ja Voice. Käy heidän verkkosivuillaan osoitteessa näkymätön historia ja grailwerk.
[1] Diplomaattihistoria on Society for Historians of American Foreign Relations (SHAFR) -lehden virallinen lehti. Lehti vetoaa lukijoille useilta eri aloilta, mukaan lukien amerikkalaiset tutkimukset, kansainvälinen taloustiede, Yhdysvaltain historia, kansallisen turvallisuuden tutkimukset sekä Latinalaisen Amerikan, Aasian, Afrikan, Euroopan ja Lähi-idän tutkimukset.
[2] Diplomaattihistoria, Osa 44, painos 2, huhtikuu 2020, sivut 237–264, https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
Julkaistu: 09 tammikuu 2020
[3] H-Diplo Article Review 966 Tobinista: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan, 1978-1979. " Katsaus Todd Greentree, Oxford University War War Character of War Center
[4] Vincent Jauvert, Haastattelu Zbigniew Brzezinskin kanssa, Le Nouvel Observateur (Ranska), 15.-21, s. 1998 * (Tätä lehteä on ainakin kaksi painosta; ehkä ainoa poikkeus on Kongressin kirjaston versio Yhdysvaltoihin lähetetty lähetys on lyhyempi kuin ranskankielinen versio, eikä Brzezinskin haastattelua sisällytetty lyhyempään versioon).
[5] Paul Fitzgerald ja Elizabeth Gould, Näkymätön historia: Afganistanin Untold Story, (San Francisco: City Lights Books, 2009).
[6] Conor Tobin, Myytti 'Afganistanin ansasta': Zbigniew Brzezinski ja Afganistan, 1978—1979 Diplomaattihistoria, Osa 44, numero 2, huhtikuu 2020. s. 239
https://doi.org/10.1093/dh/dhz065
[7] MS Agwani, Review Editor, "The Saur Revolution and After" JAWAHARLAL NEHRU YLIOPISTON KANSAINVÄLISEN OPINTOJEN KOULUN VUOSINELJÄNNEKSET (New Delhi, Intia) Nide 19, numero 4 (loka-joulukuu 1980) s. 571
[8] Paul Jay haastattelu Zbigniew Brzezinskin kanssa Brzezinskin Afganistanin sota ja suuri shakkilauta (2/3) 2010 - https://therealnews.com/stories/zbrzezinski1218gpt2
[9] Samira Goetschelin haastattelu Zbigniew Brzezinskin kanssa Oma yksityinen bin Laden 2006 - https://www.youtube.com/watch?v=EVgZyMoycc0&feature=youtu.be&t=728
[10] Diego Cordovez, Selig S.Harrison, Pois Afganistanista: Neuvostoliiton vetäytymisen sisätarina (New York: Oxford University Press, 1995), s.34.
[11] Tobin “Afganistanilaisen ansan myytti: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan”, s. 240
[12] Vladivostokin sopimus 23. – 24. Marraskuuta 1974, NLK: n keskuskomitean pääsihteeri LI Brezhnev ja Yhdysvaltain presidentti Gerald R. Ford keskustelivat yksityiskohtaisesti strategisten hyökkäysaseiden lisärajoituksista. https://www.atomicarchive.com/resources/treaties/vladivostok.html
| [13] Liikuntarajoitteiset 10 | Kattava nettoarviointi ja sotavoimien asennon tarkistus |
Helmikuu 18, 1977
[14] Anne Hessing Cahn, Két Détente: Oikeat hyökkäävät CIA: ta vastaan (Pennsylvania State University Press, 1998), s.187.
[15] Raymond L.Garthoff, Detente ja vastakkainasettelu (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 tarkistettu painos), s. 657
[16] Tohtori Carol Saivetz, Harvardin yliopisto, ”Intervention in Afghanistan and Fall of Détente” -konferenssi, Lysebu, Norja, 17.-20. Syyskuuta 1995, s. 252-253.
[17] Cahn, Két Détente: Oikeat hyökkäävät CIA: ta vastaan, P. 15.
[18] Haastattelu, Washington DC, 17. helmikuuta 1993.
[19] Ks. NEUVOSTON UNIONIN KOMUNISTIPOLITIIKAN KESKUSKOMITEAN POLITBURO-KOKOUS 17. maaliskuuta 1979 https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/113260
[20] GB Kistiakowsky, Herbert Scoville, "Kremlin menetetyt äänet" Boston Globe , 28. helmikuuta 1980, s. 13.
[21] Dev Murarka, "AFGANISTANTI: VENÄJÄN INTERVENTIO: MOSKOVAANALYYSI" PYÖRÄPÖYTÄ (Lontoo, Englanti), nro 282 (HUHTIKUU 1981), s. 127.
[22] Haastattelu Paul Warnken kanssa, Washington, DC, 17. helmikuuta 1993. Admiral Stansfield Turner, entinen keskitiedustelupäällikkö, ”Intervention in Afghanistan and Fall of Détente” -konferenssi, Lysebu, Norja 17.-20. Syyskuuta s. 216.
[23] J. William Fulbright, "Reflections in Thrall To Fear" New Yorker, 1. tammikuuta 1972 (New York, USA), 8. tammikuuta 1972, numero s. 44-45
[24] David J.RothKopf - Charles Gati -toimittaja, ZBIG: Zbigniew Brzezinskin strategia ja valtiosuunnittelu (Johns Hopkins University Press 2013), s. 68.
[25] Erika McLean, Kaapin ulkopuolella: Zbigniew Brzezinskin laajentaminen kansallisen turvallisuuden neuvonantajan tehtävään, Opinnäytetyö valmistui taiteen maisteriksi, Pohjois-Texasin yliopisto, elokuu 2011. https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc84249/
[26] Ibid. S. 73
[27] Betty iloinen, Ulkopuolinen Valkoisessa talossa: Jimmy Carter, hänen neuvonantajansa ja Yhdysvaltain ulkopolitiikan tekeminen (Ithaca, New York: Cornell University, 2009), s. 84.
[28] Raymond L.Garthoff, Detente ja vastakkainasettelu (Washington, DC: Brookings Institution, 1994 tarkistettu painos), s. 770.
[29] Tobin “Afganistanilaisen ansan myytti: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan”, s. 253
[30] Raymond L.Garthoff, Detente ja vastakkainasettelu, (Tarkistettu painos), s. 1050. Huomautus 202. Garthoff kuvailee tapahtumaa myöhemmin Brzezinskin ”väärin aloitetuksi historiatunniksi Molotov-Hitler-neuvotteluista vuonna 1940”. (Mikä Carter teki virheen hyväksyessään nimellisarvoon) s. 1057.
[31] Rodric Braithwaite, Afgantsy: Venäläiset Afganistanissa 1979-89, (Oxford University Press, New York 2011), s. 29-36.
[32] Dr. Gary Sick, entinen NSC: n työntekijä, Iranin ja Lähi-idän asiantuntija, ”Intervention in Afghanistan and Fall of Détente” -konferenssi, Lysebu, s. 38.
[33] Nancy Peabody Newell ja Richard S. Newell, Taistelu Afganistanin puolesta, (Cornell University Press 1981), s. 110-111
[34] Rodric Braithwaite, Afganistan, s. 41
[35] Diego Cordovez, Selig S.Harrison, Afganistanista pois, s. 27 Lainattu Alexander Morozov, "Meidän miehemme Kabulissa" Uudet ajat (Moskova), 24. syyskuuta 1991, s. 38.
[36] John K.Cooley, Pyhät sodat: Afganistan, Amerikka ja kansainvälinen terrorismi, (Pluto Press, Lontoo 1999) s. 12 mainitsee Kremlin vanhemman diplomaatin Vasily Safronchuk, Afganistan Taraki-kaudella, International Affairs, Moskova tammikuu 1991, s.86-87.
[37] Raymond L.Garthoff, Detente ja vastakkainasettelu, (1994 tarkistettu painos), s. 1003.
[38] Raymond L.Garthoff, Detente ja vastakkainasettelu, P. 773.
[39] Tobin “Afganistanilaisen ansan myytti: Zbigniew Brzezinski ja Afganistan”, s. 240.
[40] Ibid. S. 241.
[41] Haastattelu Selig Harrisonin kanssa, Washington, DC, 18. helmikuuta 1993.
[42] Diego Cordovez - Selig Harrison, pois Afganistanista: Neuvostoliiton vetäytymisen sisäinen tarina (New York, Oxford: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 1995), s. 33.
[43] Ibid.
[44] Henry S.Bradadsher, Afganistan ja Neuvostoliitto, uusi ja laajennettu painos, (Durham: Duke University Press, 1985), s. 85-86.
[45] Steve Coll, Ghost Wars: CIA: n, Afganistanin ja bin Ladenin salainen historia Neuvostoliiton hyökkäyksestä 10. syyskuuta 2001 (Penguin Books, 2005) s. 47-48.
[46] Kirjoittajien keskustelu Malawi Abdulaziz Sadiqin kanssa (Hafizullah Aminin läheinen ystävä ja liittolainen) 25. kesäkuuta 2006.
[47] Diego Cordovez - Selig Harrison, Afganistanista: Neuvostoliiton vetäytymisen sisätarina, P. 34.
[48] Cordovez - Harrison, Pois Afganistanista s. 34 Lainattu Peter Nieswand, ”Guerillat kouluttavat Pakistania Afganistanin hallituksen syrjäyttämiseksi”, Washington Post, 2. helmikuuta 1979, s. A 23.
[49] Emt. s. 33.
[50] Ibid.
[51] Peter Nieswand, "Pekingin hienoimmat polttoaineet pyhässä sodassa" MacLeanin, (Toronto, Kanada) 30. huhtikuuta 1979 s. 24
[52] Jonathan C.Randal, Washington Post, 5. toukokuuta 1979 Sivumäärä A - 33.
[53] Robert M.Gates, Varjoista: Perimmäinen sisäpiirin tarina viidestä presidentistä ja kuinka he voittivat kylmän sodan (New York, TOUCHSTONE, 1996), s.144
[54] Christina Lamb, Allahia odottamassa: Pakistanin kamppailu demokratian puolesta (Viking, 1991), s. 222
[55] Alfred W.McCoy, Heroiinin politiikka, CIA: n rikos globaalissa huumekaupassa, (Harper & Row, New York - Revised and Expanded Edition, 1991), sivut 436-437 New York Times, Toukokuu 22, 1980.
[56] Alfred W. McCoy, "CIA: n kommunismin vastaisen sodan uhrit" Boston Globe, 14. marraskuuta 1996, s. A-27
[57] Alfred W.McCoy, Heroiinin politiikka, CIA: n rikos globaalissa huumekaupassa, (Laajennettu painos), s. 452-454
[58] Alfred W. McCoy, "CIA: n kommunismin vastaisen sodan uhrit" Boston Globe, 14. marraskuuta 1996, s. A-27 https://www.academia.edu/31097157/_Casualties_of_the_CIAs_war_against_communism_Op_ed_in_The_Boston_Globe_Nov_14_1996_p_A_27
[59] Alfred W.McCoy ja Alan A.Block (toim.) Sota huumeita vastaan: tutkimukset Yhdysvaltojen huumepolitiikan epäonnistumisesta, (Boulder, Colo .: Westview, 1992), s. 342
[60] Catherine Lamour ja Michel R. Lamberti, Kansainvälinen yhteys: oopium viljelijöistä työntäjiin, (Penguin Books, 1974, englanninkielinen käännös) s. 177-198.
[61] William Safire, "Cliffordin osa pankkiskandaalista on vain jäävuoren huippu" Chicago Tribune, Heinäkuu 12, 1991 https://www.chicagotribune.com/news/ct-xpm-1991-07-12-9103180856-story.html
[62] John Helmer, "Zbigniew Brzezinski, Jimmy Carterin puheenjohtajakauden svengali on kuollut, mutta paha elää edelleen." http://johnhelmer.net/zbigniew-brzezinski-the-svengali-of-jimmy-carters-presidency-is-dead-but-the-evil-lives-on/
[63] Samira Goetschel - Oma yksityinen bin Laden, 2006. Klo 8:59
[64] https://www.youtube.com/watch?v=yNJsxSkWiI0
