Poliisi on valhetta

David Swanson, World BEYOND WarKesäkuuta 24, 2022

Kirjoitin vuosia sitten kirjan nimeltä Sota on paha, väittää, että kaikki, mitä meille kerrotaan, mikä tukee sodankäyntiä, ei ole totta.

Poliisi-syyttäjä-vankilajärjestelmän ja sotajärjestelmän väliset yhtäläisyydet ovat laajat. En tarkoita suoria yhteyksiä, asevirtaa, veteraanien virtaa. Tarkoitan yhtäläisyyksiä: tahallista epäonnistumista käyttää parempia vaihtoehtoja, väkivallan ideologiaa, jota käytetään oikeuttamaan kauheita ideoita, sekä kustannuksia ja korruptiota.

Ei ole mysteeri, että diplomatia ja oikeusvaltioperiaate, yhteistyö ja kunnioitus, aseeton siviilipuolustus ja aseistariisunta toimivat paremmin kuin sota, niillä on vähemmän kauheita sivuvaikutuksia, luodaan kestävämpiä ratkaisuja ja että ne maksavat dramaattisesti vähemmän.

Vielä vähemmän on salaisuus, että köyhyyden vähentäminen, sosiaalinen turvaverkko, hyvät työpaikat, parempi vanhemmuus, koulut ja nuorille suunnatut ohjelmat ehkäisevät rikollisuutta paremmin kuin poliisit ja vankilat, mutta aiheuttavat vähemmän vahinkoa ja maksavat vain murto-osan.

Kyllä, äänestäjät muistuttivat juuri San Franciscon piirisyyttäjän, koska hän ei ollut "tiukka rikosten suhteen". Mutta se on se pointti. Hän vähensi rikollisuutta, ja silti ihmiset, jotka uskovat yritysmainontaan, päättivät, että "rikollisuuden vastustaminen" olisi parempi kuin rikollisuuden vähentäminen. Nämä ovat samat ihmiset, jotka kannustavat mitä tahansa sotaa, jota televisio hurraa, ainakin noin 20 kuukauden ajan, minkä jälkeen he julistavat, että sitä ei olisi koskaan pitänyt aloittaa, vaikka lopettaminen olisi tietysti loukkaus joukkoja kohtaan, jotka täytyy jatkaa tappamista ja kuolemaa siinä loputtomiin.

Syyttäjät, jotka ovat parempia poliitikkoja, kuten Kamala Harris, kirjoittavat kirjoja siitä, mikä toimisi paremmin, tekemättä itse asiassa mitään parempaa. Mutta se, että joku Harrisin kaltainen voi kirjoittaa kirjan nimeltä Älykäs rikosten suhteen rikollisuuden torjunnan hylkääminen kertoo, kuinka vähän sitä, mitä tarvitaan, pidetään salassa. Kuten Irvin Waller huomauttaa kirjassaan Tiede ja väkivaltarikosten lopettamisen salaisuudet, Yhdistyneet Kansakunnat ja useat hallitukset julistavat avoimesti aikeensa tehdä juuri sitä, mikä on tarpeen väkivaltarikosten vähentämiseksi; he eivät vain tee sitä.

"Seuraa tiedettä!" huudetaan usein ympäristöpolitiikasta, joka jättää tieteen kokonaan huomiotta. Mutta ei ole edes teeskentelyä, kun on kyse väkivallattomien välineiden todistetusta paremmuudesta ulkopolitiikassa tai välineistä, joiden tiedetään ehkäisevän rikollisuutta sen sijaan, että reagoisivat siihen.

Wallerin kirja tukee vahvasti dramaattista lähestymistapaa. Hän kirjoittaa, että vuonna 2017 Yhdysvalloissa murhattiin 17,000 1,270,000 ja raiskattiin 96 XNUMX XNUMX ihmistä. Välineet, jotka ovat vähentäneet dramaattisesti väkivaltaa, kun niitä on kokeiltu, jätetään anteeksiantamatta huomiotta. Samaan aikaan poliisin määrän lisääntyminen – ei liity rikosten vähenemiseen vaan lisääntymiseen – toistetaan mielettömästi, joka kerta odottaen erilaista tulosta. Vankiloita, jotka eivät myöskään korreloi rikollisuuden vähenemisen kanssa, rakennetaan yhä suurempia. Kuten sodassa, Yhdysvallat ohittaa huomattavasti muut XNUMX prosenttia ihmiskunnasta vankiloiden rakentamisessa, jotta voidaan puhua tuosta säälimättömästä demonista, "ihmisluonnosta".

Kuten siirrettäessä rahaa militarismista väkivallattomuuteen, tarvitsemme rahaa siirrettäessä poliisitoiminnasta ja vangitsemisesta tehokkaampiin lähestymistapoihin.

Waller ihmettelee, miksi aktivistiryhmät asettavat etusijalle väkivallattomista rikoksista tuomittujen poistamisen, kun väkivaltarikoksista vangitut ovat suurempi ryhmä ja tieto tällaisten rikosten ehkäisystä on helposti saatavilla. Millainen tapa tämä on lakkauttaa vankilat?

Kysymys on epäilemättä retorinen, mutta vastaan ​​siihen. On olemassa laajalle levinnyt maaginen usko väkivaltarikoksiin syyllistyneiden luontaiseen, ikuiseen ja lunastamattomaan pahuuteen sekä järjetön usko, että nuorten elämän parantaminen tulevien rikosten ehkäisemiseksi on ristiriidassa menneiden ilkeiden, kostonhimoisten ja oikeudenmukaisten rangaistusten kanssa. rikoksia. Jotta voisimme jatkaa rikollisten vihaamista, meidän on vältettävä tietämystä, että kunnollinen asunto ja koulut olisivat tehneet heistä ei-rikollisia, aivan kuten meidän velvollisuutemme on hyvien, vastuullisten Putinin vihaajien nauhoittamaan kaikki, jotka ovat koskaan ehdottaneet järkeviä vaihtoehtoja asteittaiselle rakentamiselle viimeisimpään. sota.

Sota on tietysti iso bisnes. Sotia käydään aseiden lisäämisestä, ja ne aiheuttavat lisää aseita. Rauha on erittäin, erittäin huono asia aseliiketoiminnalle. Ja aseyritykset lobbaavat avoimesti sodanlietsopolitiikan puolesta.

"Oikeus" on myös iso bisnes. Paikalliset hallitukset heittävät resurssejaan poliisille, kuten kansalliset hallitukset sotaan. Ja yksityinen "turvallisuus" on vielä suurempaa bisnestä. Nämä yritykset tarvitsevat rikollisuutta samalla tavalla kuin Lockheed-Martin sotaa. Kukaan ei työskentele kovemmin poistaakseen syyttäjiä, jotka vähentävät rikollisuutta (vähentämällä rikosoikeudellista järjestelmää) kuin poliisi.

Miksi siedämme sitä? Ongelma ei ole vain isänmaallisuus ja sotamusiikki. Nuo asiat eivät siirry poliisiin ja vankilaan. Suurin ongelma mielestäni sekä sodan että poliisin (ja sodan markkinoinnin globaalin poliisitoiminnan muotona) tukemisessa on usko väkivaltaan ja kiintymys väkivaltaan sekä sen vuoksi, mitä sen kuvitellaan saavuttavan, että sen itsensä vuoksi.