David Swanson, World BEYOND WarMarraskuuta 30, 2021
Kaiken kynnyksellä: ihmiskunnan uusi historia David Graeberin ja David Wengrow'n teos on mielestäni loistava panos ihmisten tietämykseen ja opas pyrkiä lisää samaan – sekä huomattava saavutus maailman Davidille, jotka ovat ehkä jääneet vähän vajaaksi viime aikoina. Muutamia seikkoja, jotka se dokumentoi ja joihin se vakuuttaa, ovat:
Hobbes tai Rousseau eivät olleet oikeassa, eivätkä koskaan väittänyt olevansa, ei siinä mielessä, että he kuvailisivat todellisia ihmisiä ja tapahtumia.
Ei ole olemassa mallia, jossa ihmisyhteiskunta etenee vaiheittain nomadeista metsästäjä-keräilijäryhmistä, jotka ovat liian tyhmiä hallitakseen hallintojärjestelmää, vakiintuneiksi kaupunkiviljelijöiksi väistämättä tyrannien saappaiden alle, käytännössä valkoisiksi teollisuusmiehiksi, täysivaltaisiksi demokraateiksi ja Natoon. jäsenet, jotka haluavat tuhota ekosysteemejä ja varastoida ydinaseita.
Päinvastoin, ihmiskunta on luonut demokraattista osallistavaa hallitusta vuosituhansien ajan monissa eri muodoissa kaikilla mantereilla, samoin kuin monarkiaa ilman kaupunkeja tai suuria määriä, kaupunkeja ilman monarkiaa, suuria yhteiskuntia ja julkisia töitä ja kaupunkeja ilman maataloutta, maataloutta ilman kaupunkeja tai yksityisomaisuus, yksityinen omaisuus ilman maataloutta, demokratia suurissa kaupunkiväestössä, maatalous ja byrokratia ilman hallitsijoita jne.
Ihmiset ovat myös tarkoituksella valinneet siirtymiä maaseutuelämästä kaupunkielämään, kaupunkielämästä maaseutuelämään, kansanhallinnosta erilaisiin valtakuntiin, kuningaskunnista ja orjavaltioista kansan demokraattisiin neuvostoihin, maataloudesta ravinnonhakuun, ravinnonhakuun tai maanviljelystä johonkin yhdistelmään. kaksi ja kaikki muut mahdolliset suunnat ja permutaatiot.
Eikä vain joka muunnelma, vaan jokainen seos. Homo sapiens on luonut symbolisia kuninkaat ilman valtaa, kausittaisia siirtymiä diktatuurista anarkismiin ja takaisin, yhteiskuntia, jotka ovat vapaita arvosta tai rangaistuksesta tai laista tai konfliktista, yhteiskuntia, jotka ovat vapaita näistä asioista, mutta käyttävät murhaa, kidutusta ja kannibalismia ulkopuolisia vastaan, yhteiskuntia, jotka ottavat täysin ulkopuolisia vastaan, ja klaanijäsenyydet jotka kantavat oikeuksia ja velvollisuuksia useissa erilaisissa yhteiskunnissa ja kielissä.
Aivan kuten kukaan ei voi uskottavasti pitää valtion politiikkaa maan päällä vuonna 2021 rationaalisesti järkevänä ja puhtaasti taloudellisesti ajateltuna, tällaisten oletusten soveltaminen menneisiin yhteiskuntiin, vaikka kuvittelee niiden asukkaat ali-inhimillisiksi, ei johda kovin pitkälle. Yhteiskunnat ovat tehneet kompromisseja vaurauden ja vapauden, maatalouden helpotuksen, ravitsevampien viljelykasvien välillä helpompien (tai vaikeampien) suosikkien ja eläinten kesyttämisen välillä, jotta ne voidaan pitää metsästettävänä. Ihmiset ovat muokanneet kulttuurejaan nimenomaan erottuakseen muista kulttuureista, miellyttääkseen jumalia ja kunnioittaakseen kuolleita – tämä kaikki heittää antropologien käsityksen kalorien maksimoinnista tai siirtymisestä kohti modernia militarisoitua byrokraattista valtiota yritysten hyväksymien vaalien kanssa. .
Ihmiset matkustivat paljon enemmän ja paljon kauemmas vuosituhansien aikana. Maahanmuuttajat liitettiin yhteiskuntiin (miellyttävästi tai väkivaltaisesti) menneiden vuosituhansien aikana paljon enemmän. Suuntaus on ollut kohti suurempaa, eristäytynempää maailmaa, Kolumbuksen saapumisesta ja lentokoneen ja Internetin keksimisestä huolimatta.
Ajat ja paikat, jotka eivät ole jättäneet meille jättimäisiä kivimonumentteja, ovat ensimmäisiä paikkoja, joissa etsitään suurempaa vapautta ja ihmisoikeuksia. Mutta jopa monilta paikoista, jotka ovat jättäneet taakseen jättimäisiä rakenteita, puuttui käsitys siitä, että kenenkään olisi toteltava kenenkään muun käskyä.
Demokraattinen osallistuminen hallintoon saattoi olla enemmän joissakin Mesopotamian kaupungeissa 6,000 vuotta sitten kuin lähes missään 21-luvulla, jolloin demokratian leviämisestä tuli oikeutus paikan pommittamiseen.
Ei ole olemassa todellista näyttöä ihmisten, kuten Hobbesin, Ian Morrisin tai Steven Pinkerin väitteille, että maailma on väistämättä täynnä väkivaltaa ja kurjuutta, ellei leviataanivaltion väkivaltaa käytetä kaikkien rauhoittamiseen.
Kun eurooppalaiset saivat tietää alkuperäisamerikkalaisista, he oppivat heiltä myös suoraan keskustelujen ja keskustelujen, kirjallisten töiden ja vaihdon, julkisten ja yksityisten seminaarien kautta sekä Amerikassa että Euroopassa. Alkuperäiskansat eurooppalaisen yhteiskunnan kritiikkiin sisälsivät sen vapauden, tasa-arvon tai veljeyden puutteen, sen järkyttävän halukkuuden jättää ihmiset köyhiksi ja kärsimään sekä sen pakkomielle rikkauksista ajan ja vapaa-ajan kustannuksella. Tästä kritiikistä syntyi suuri ajatuskanta eurooppalaisessa "valaistuksessa", johon suurena vastauksena oli ihmisten rousseauhobbesinen infantilisaatio, joka oli juuri esittänyt viisaan, johdonmukaisen ja selkeän kritiikin, sekä väärän keksimisen. väitteet tarpeesta uhrata vapaus turvallisuuden vuoksi, oletettu työtuntien väheneminen eikä lisääntyminen eurooppalaiseen elämäntapaan siirtymisessä jne.
Ennen Turtle Islandin asukkaiden esittämää kritiikkiä eurooppalaiset intellektuellit eivät vaivautuneet esittämään tekosyitä eriarvoisuudelle väistämättömänä edistyksen merkkinä, sillä ajatus siitä, että eriarvoisuudessa olisi jotain vikaa, ei ollut juurikaan tullut mieleen. Monet yhteiskunnat, jotka suurelta osin pyyhittiin pois Yhdysvaltojen luomisen vuoksi, tunnustivat vastavuoroisesti sekä he itse että eurooppalaiset vapaiksi verrattuna Eurooppaan ja sen siirtomaihin; Ainoa kiista oli siitä, oliko vapaus hyvä asia vai ei. Nykyään intiaanit ovat pohjimmiltaan voittaneet retorisen keskustelun, kun taas eurooppalaiset ovat voittaneet elävän todellisuuden. Kaikki rakastavat vapautta; harvoilla on se. Vaikka jos lausut lauseen "vapauta poliisi", saatat löytää eloisia jäänteitä niistä jesuiitoista, jotka myönsivät, että wendat-ihmisillä oli paljon vähemmän konflikteja kuin Ranskassa, vaikka heidän ei ollut noudatettava lakeja, mutta kuitenkin tuomitsisivat tämän menestyksen periaatteellisena asiana.
”Vapaus hylätä yhteisönsä, tietäen, että hänet toivotetaan tervetulleeksi kaukaisiin maihin; vapaus siirtyä edestakaisin sosiaalisten rakenteiden välillä vuodenajasta riippuen; vapaus olla tottelematta viranomaisia ilman seurauksia – kaikki näyttää olleen yksinkertaisesti oletettu kaukaisten esi-isiemme keskuudessa, vaikka useimmat ihmiset pitävät niitä tuskin kuviteltavina nykyään."
Mutta veikkaan, että useimmat ihmiset pitävät niitä haluttavina juuri siinä määrin, kuin he voivat ajatella niistä. Jos joku tarvitsee muistutusta, henkilöt dokumentoiduissa tapauksissa, joilla oli mahdollisuus valita elämän välillä intiaanien ja eurooppalaisten siirtolaisten kanssa, valitsivat ylivoimaisesti edellisen, päinvastoin kuin Rousseaun tai Pinkerin tarinoiden kuvitteellisten ihmisten on yksinkertaisesti tehtävä.
Jos joku ei ole selvä, ihmiset eivät ole muuttuneet merkittävästi minkään biologisen evoluution kautta vain vuosisatojen aikana, ja biologiset erot ihmisryhmien välillä ympäri maailmaa ovat äärimmäisen vähäpätöisiä. Suurimman osan ihmisen ja esi-ihmisen olemassaolosta ihmiset asuivat tällä planeetalla muiden ihmislajien ja kädellisten kanssa. Mutta nuo erot olivat kauan, kauan poissa ennen kuin kukaan keksi modernin rasismin. Ei-eurooppalaisilla on samat aivot kuin eurooppalaisilla. Ei siis ole vain ongelmaa väittää, että kulttuurierot muodostavat vaiheita jollain kulttuurin evoluution polulla (jota kuljetaan harvoin, eikä se selvästikään ole tie kohti haluttavampaa tilaa), vaan siinä on todella naurettava ongelma kuvitella kulttuurin kehitystä tavallaan biologista evoluutiota. Yksi tuon tyhmyyden seurauksista on kuvitella, että eurooppalaiset valitsevat hallintojärjestelmänsä, kun taas toiset vain kompastuvat kalliolta ja laskeutuvat omaansa. Todellisuudessa monet ei-maatalousyhteiskunnat ovat itse asiassa olleet maatalouden vastaisia yhteiskuntia, monet yhteiskunnat ilman kuninkaita ovat olleet yhteiskuntia, jotka sydämellisesti luopuivat kuninkaiden ideasta jne. Esihistorialliset "tasa-arvoiset" kulttuurit eivät ole olleet liian tyhmiä luodakseen hierarkioita; päinvastoin. Antropologien menestys leimaamalla esihistoriallisia yhteiskuntia, joilla on enemmän vapauksia, "yksinkertaisiksi" ja yhteiskuntia, joilla on vähemmän "monimutkaisia", tekisi jokaisen sotapropagandistin kateudesta hulluksi.
Kulttuurit, jotka loivat eräänlaisen hierarkian yhtenä vuodenaikana ja tuhosivat sen toisella, joka vuosi, ovat olleet yhtä tietoisia mahdollisuuksista ja valinnoista julkisessa politiikassa kuin jotkut intiaanit, joiden on dokumentoitu olevan sellaisia Euroopan saapumisen jälkeen. Kausiluonteiset festivaalit suuressa osassa maailmaa voivat olla jäänteitä poliittisessa vallassa tapahtuneista oleellisemmista kausiluontoisista muutoksista, mutta siinä tapauksessa kyky käsittää, mitä ne kerran tarkoittivat, on haalistunut.
Yksi nykyajan länsimaisen yhteiskunnan elementti, jota omaa etuaan ajatellen pidetään pysyvänä ja väistämättömänä, on sota. Mutta maapallo ei ollut koskaan nähnyt mitään nykypäivän sotia muistuttavaa vasta aivan äskettäin, ja se on nähnyt kaikenlaisten yhteiskuntien elävän pitkiä aikoja sodan kanssa ja ilman sotaa. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin Alkuihminen tai "ihmisluonto", josta voisi saada todellista vastausta siihen, käyvätkö ihmiset todella sotaa vai eivät. Ihmiset eivät ole simpansseja eivätkä myöskään bonoboja; he eivät ole edes ihmisiä, jos sen katsotaan määrittelevän tiettyä käyttäytymismuotoa. Meillä on vain se tosiasia, että useimmat ihmiset, jotka osallistuvat sotaan, kärsivät hirveästi, kun taas koko historian aikana dokumentoidut tapaukset kärsivät täydellisestä sodan puutteesta ovat olemattomia. Yhteiskunnat ovat kieltäneet sodan, vaatineet, että sodan voittajat maksavat korvauksia jokaisesta uhrista ja estäen siten sodan, luoneet rauhanliittoja, luoneet rauhanturvaajia, tehneet sodasta pilkkan kohteena kunnian sijasta, pitäneet sotaa vain tiettynä vuodenaikana hyväksyttävänä ajanvietteenä. vuoden, piti sotaa enemmän pelinä tai spektaakkelina, jossa kuolee vain vähän, jos yhtään kuolemaa – ja tietysti ovat myös tehneet juuri päinvastoin kuin kaikki nämä asiat. Valinta on meidän.
Espanjalaiset valloittajat, kuten muutkin eri puolilla maailmaa, havaitsivat, että yhteiskunnat, joita oli vaikea valloittaa, olivat ne, joilla ei ollut hallitsijaa, joissa oli ihmisiä, joilla ei ollut tottelevaisuutta, ihmisiä, jotka olisivat nauraneet tai olleet kapinoituneita ajatuksesta vannomassa uskollisuutta lipulle. Paras puolustus tyranniaa ja miehitystä vastaan ei itse asiassa ole tekninen tai murhaava, vaan kapinallinen.
David Graeber ja David Wengrow uskovat, että todisteet osoittavat, että sota on ollut harvinainen tai olematon koko ihmiskunnan olemassaolon, vaikka se on varmasti ollut olemassa suurten kaupunkien maatalousyhteiskuntien kanssa ja ilman.
Suuri osa yllä olevasta saattaa tuntua ilmeiseltä, ehkä varsinkin siinä määrin, ettei henkilö ole hyötynyt muodollisesta koulutuksesta. Jos osa siitä tuntuu ilmeisen vastakohtaiselta, niin erittäin hyvin dokumentoitu kirja, Kaiken Aamunkoitto, voi auttaa siinä. Mutta onko se todella tarpeen? Pitääkö meidän todella tietää, että jotain on tehty ennenkin tehdäksemme sen? Se, mitä käymme todistaaksemme, että vaikka meillä ei olisikaan mitään uutta auringon alla, meillä voi silti olla parempi yhteiskunta kuin nyt, päätyvät, kuten tässä kirjassa, kroonistamaan loputtomasti uusia asioita, jotka ilmestyvät auringon alla.
