Podcast: Militarismi ja panettelun taito

Kirjailija: Marc Eliot Stein World BEYOND War, August 31, 2026

Seuraava on täydellinen transkriptio jaksosta 87 sarjasta World BEYOND War podcast. HUOMAA: Kuukausittainen podcastimme sisältää yleensä haastatteluja, joita emme litteroi, koska automaattinen transkriptio ei välttämättä vastaa tarkasti vieraidemme sanoja. Tämän kuukauden podcast on oma henkilökohtainen lausuntoni, joka pohtii eri aiheita klassisen oopperan vallankumouksellisesta perinnöstä Haitin, Venezuelan ja Kuuban historiaan, Yhdysvaltojen apartheidiin ja Yhdysvaltojen sotaan Iranin kanssa. Se päättyy viestiin siitä, miltä keskiluokkaisesta kaupunkilaisprogressiivisesta tuntuu, kun häntä jatkuvasti syytetään etuoikeutetuksi ja syrjäytyneeksi.

Vastuuvapauslauseke nro 1: Kuten aina, tämä podcast sisältää vain omia sanojani ja mielipiteitäni.

Vastuuvapauslauseke nro 2: On valitettavaa, että väitän tässä jaksossa oppineeni jonkin verran italiaa ja ranskaa laulamalla oopperaa, koska kuunnellessani tätä nauhoitusta uudelleen tajusin sotkeneeni pahasti monia italialaisia ​​ja ranskalaisia ​​nimiä. Uskon kyllä, että pystyn ääntämään jonkin verran hyvin laulaessani hitaasti harjoiteltuja osia, mutta tarkkuuteni ilmiselvästi laskee, kun pääsen vauhtiin ja alan puhua nopeasti englanniksi. Pahoitteluni!

Militarismi ja panettelun taito

Tervetuloa jaksoon 87 World BEYOND War podcast. Olen Marc Eliot Stein, World Beyond Warin teknologiajohtaja, ja puhun Brooklynin Lanapen mailta New Yorkista. On elokuu 2026, ja ensimmäinen asia, jonka haluan tänään tehdä, on ilmaista rakkautemme Nepalin, Kiinan ja Tiibetin kansaa kohtaan, kun me kaikki yritämme ymmärtää jäätikön romahduksesta alkaneen mutavyöryn aiheuttaman tragedian valtavuutta. Tämä näyttää olevan ilmastonmuutoksen aiheuttama katastrofi, ja maailman on parempi herätä, koska planeettamme on tällä hetkellä kiehumispisteessä useammallakin kuin yhdellä tavalla. Viime kuun jakso käsitteli Aasiaa, ja sydämemme on Tiibetin ja Nepalin ihmisten luona. 

Minulla on paljon puhuttavaa tänään, ja toivon, ette pahastu, jos näytän harhailevan aiheesta toiseen, koska minulla on itse asiassa tänään tietty suunnitelma ja tarkoitus, ja toivon, että kaikki loksahtaa lopulta kohdalleen.

Mainitsin tässä podcastissa muutaman kerran, että kun en ole kiireinen rauhanaktivisti tai ohjelmistokehittäjä, lempipuuhani on laulaa oopperaa. Minusta on ollut jännittävää laulaa yhtyeessä muutaman eri yhteisöteatterin oopperaryhmän kanssa New Yorkissa ja Long Islandilla. Olen itseoppinut muusikko enkä ole mikään poikkeuksellinen laulaja, mutta työskentelen aina ahkerasti harjoituksissa ja otan roolini vakavasti, ja se on juuri se, mitä yhteisöteatterin toimiminen vaatii.

Ooppera on vasta äskettäin tullut pakkomielteeksi elämässäni, ja se, mikä alun perin sai minut mukaan oopperaan, oli pohjimmiltaan sama impulssi, joka sai minut mukaan rauhanaktivismiin: haluni oppia ja ymmärtää maailmanhistoriaa. Paljon kirjoja lukeminen ja maailmanhistorian kaavojen analysointi ja ymmärtäminen on ollut elinikäinen harrastukseni, ja se on ollut myös itse asiassa porttini pasifismiin – ja tarkoitan tällä sitä, että kuka tahansa, joka tarkkailee monia historiallisia ja nykyisiä sotia, kansanmurhia ja kansojen väkivaltaista alistamista historian aikana, alkaa nähdä yksinkertaisen ja ilmeisen toistuvan kaavan, joka on se, että päätös sotaan ryhtymisestä on aina huono päätös, aivan kuten tottuneen humalaisen kuljettajan päätös ottaa alkoholia. Sotia myydään keinona ratkaista konflikteja, mutta tämä on vaarallisen väärä lupaus, koska todellisessa maailmassa sodat eivät koskaan ratkaise ongelmia, vaan luovat uusia ongelmia, jotka johtavat pahempiin konflikteihin. Militarismi johtaa myös aina hallinnon rappeutumiseen ja demokratian tyhjentymiseen, kun sodasta hyötyvät käyttävät varastettuja voittojaan vaikuttaakseen korruptoituneisiin poliitikkoihin ja mahdollistaakseen rikostensa jatkumisen.

Kaikkein suurin kaava on, että sodat ovat itseään toistavia. Sota voi lopulta kärjistyä tuskalliseen loppuunsa, kun kaikki osapuolet ovat kärsineet tarpeeksi kurjuutta, mutta aika osoittaa aina, että menneisyyden sodat kylvävät siemeniä tulevaisuuden sodille. Mikään sota ei koskaan oikeasti lopu, ja voimme pitää ensimmäistä maailmansotaa, toista maailmansotaa ja tänään uhkaavaa kolmatta maailmansotaa todisteina tästä. Käy ilmi, että pelko, rasismi ja väkivallasta johtuva trauma siirtyvät sukupolvelta toiselle muuttumattomina, ilman intensiteetin heikkenemistä. Nämä ovat kaavat, jotka olen oppinut elinikäisen maailmanhistorian tutkimisen kautta.

Outo ja hauska juttu, joka tapahtui koko elämäni ajan lukiessani kirjoja ja katsellessani ohjelmia historiasta, erityisesti 18-, 19- ja 20-luvun Euroopan historiasta, jossa tapahtui niin paljon paskaa, oli se, että huomasin jatkuvasti, kuinka maailmanhistoria heijastui, taittui ja edusti itseään klassisessa oopperassa – Mozart, Rossini, Wagner, Verdi, Offenbach, Bizet, Puccini. Oopperakin usein muovasi historiaa, kuten Italian risorgimenton aikana, joka alkoi Napoleonin sodista. Giuseppe Verdin oopperoista tuli ehdottomasti ääniraita Italian kansan vastarinnalle Wienin herrojaan, Itävallan Habsburgien valtakuntaa, vastaan. Tarkoitan, että heillä ei ollut ääniraitoja silloin, mutta Verdin suhde aikansa edistyksellisiin ja aktivisteihin oli vähän kuin Beatlesin ja Bob Dylanin suhde Woodstock-sukupolveen.

Mielestäni on oikeudenmukaista sanoa, että ooppera on aina ollut poliittisesti vallankumouksellinen ja edistyksellinen. Tämä saattaa olla ristiriidassa nykyajan käsityksen kanssa, jonka mukaan ooppera on varakkaiden tai hienostuneiden ihmisten harrastus, mutta tällaista käsitystä ei ollut Euroopan oopperan klassisella aikakaudella, jolloin ooppera oli populaarimusiikkia, jota ihmiset tunsivat, jakoivat ja seurasivat intohimoisesti kansainvälisten yhteisöjen kesken. Oopperan kaksi pilaria 19-luvun jälkipuoliskolla olivat italialainen Guiseppe Verdi ja saksalainen Richard Wagner. Verdi, joka sävelsi Nabuccon, Rigoletton, La Traviatan ja Macbethin, oli avoimesti vallankumouksellinen ja edistyksellinen, ja hänen oopperoitaan pidettiin aina Italian imperiumin vastaisen taistelun ja humanitaarisen idealismin symboleina.

Saksalaisen Richard Wagnerin perintöä on nykyään vaikeampi paikantaa. Hän oli nero, joka sävelsi musiikin ja sanat mestariteoksiin, kuten "Tristan ja Isolde" ja "Ring Cycle" (jota J.R. Tolkien toisti läheisesti "Taru sormusten herrassa"), ja oli valtavan suosittu elinaikanaan, mutta hänen maineensa kärsi kuolemansa jälkeen vuosikymmeniä, kun kävi ilmi, että hänen ykkösfaninsa oli Adolf Hitler, ja kun natsit julistivat hänen musiikkinsa omakseen. Wagner oli myös omalla tavallaan bigotti ja antisemiitti, vaikka Wagnerin antisemiittisyys tarkoitti pääasiassa sitä, että hän oli kateellinen ja kilpaili monien juutalaisten oopperasäveltäjien ja -henkilökunnan kanssa, jotka hallitsivat alaa Wagnerin aikana. En usko, että on oikein, että projisoimme taaksepäin ja syytämme Richard Wagneria 1900-luvun fasistien aiheuttamista julmuuksista. Koko 1900-luvun ajattelutapa joukkopoliittisen valtioväkivallan ja teollistuneen kansanmurhan kohtauksineen ei vastannut Wagnerin tuntemaa maailmaa. Wagnerin aikana edistyksellisyys ja vapaus näyttivät olevan nousussa, kun kuninkaallisista läänityksistä tuli kansakuntia ja hyväksikäytettyjen maaorjien ja talonpoikien väestöstä tuli kansalaisia. Sekä Verdi Italiassa että Wagner Saksassa omaksuivat tämän liikkeen. Richard Wagnerista tuntemani perusteella uskon, että hän olisi hylännyt natsismin ylevistä periaatteista, vaikka ihailu olisi saattanut houkutella häntä. Wagner oli Verdin tavoin eniten vuoden 1848 vallankumouksellisen sukupolven linjassa. Häntä pidettiin aikansa kontekstissa idealistisena ja edistyksellisenä, ja juuri siinä kontekstissa hänen töitään tulisi arvostaa tänäkin päivänä.

Ooppera ja historia ovat syvästi kietoutuneet toisiinsa niin monella tapaa. Mietin, ovatko monet kuulijoistanikin uppoutuneet tähän maailmaan. Tiedän, etten ole ainoa pasifistinen oopperafriikki. Lähetäthän kommentin esityksen muistiinpanosivulle, jos sinulla on omia ajatuksiasi oopperasta ja edistyksellisestä politiikasta tai historiasta.

Giacomo Puccinin ”Tosca” on esimerkki oopperasta, joka valaisee historiaa. Se sijoittuu Roomaan tarkasti nopeasti päällekkäisen hallinnonvaihdoksen aikaan kesäkuussa 1800 Napoleonin sotien alkuvuosina. Kun lauloin kuoroa ”Toscassa”, minulla oli mahdollisuus uppoutua kaikkiin Rooman kansan kesällä 1800 kokeman hallinnonvaihdoksen hulluihin ja surrealistisiin yksityiskohtiin. Ooppera teki tästä historiallisesta tapahtumasta minulle elävän tavalla, johon mikään Habsburgien valtakunnasta tai nousevasta Italian valtiosta lukemistani kirjoista ei koskaan pystynyt. 

Jouduin jälleen Napoleonin sotien varjoon laulaessani kuoroa Georges Bizet'n "Carmenissa" aiemmin tänä vuonna, ja minulla oli todella hauskaa tätä esitystä tehdessäni. Nyt esitimme espanjalaisia ​​tai romanilaisia ​​salakuljettajia Etelä-Espanjassa, jossa monimutkainen mustan pörssin kauppiaiden verkosto piti juhlia yhteistyössä englantilaisten merimiesten ja merirosvojen kanssa kuljettaen tupakkaa ja arvokkaita tekstiilejä Gibraltarin kallion anarkistiseen välivyöhykkeeseen. Se tuo mieleen elokuvan "Casablanca", mutta sata vuotta aiemmin ja vielä paremmalla musiikilla. Juuri tällainen – menneiden historiallisten maailmojen avautuminen, niiden palauttaminen kolmiulotteiseen elämään – tekee oopperasta minulle niin kiehtovan ja iloisen. 

Tässä on siis syy, miksi pasifisti on pakkomielteinen oopperasta. Lisäksi olen aina halunnut oppia vierasta kieltä, vaikka mikä tahansa menetelmä, jota käytettiin espanjan kielen opiskelussani lukiossa Long Islandilla, ei selvästikään toiminut. Oopperan kautta alan vihdoin kehittää pienintäkään kykyä ymmärtää kahta vierasta kieltä, italiaa ja ranskaa. Jos nyt vain löydän New Yorkista ryhmän, joka esittää zarzuelaa, eloisaa espanjalaista koomisen oopperan muotoa, voin vihdoin oppia espanjaa, kuten olen halunnut koko elämäni!

Yksi suosikki italialaisista komedioistani on suuren säveltäjän Giachino Rossinin ”Sevillan parturi”, ”Il Barbiere di Siviglia”, jonka ensi-ilta oli vuonna 1815. Siinä on kuuluisa satiirinen laulu nimeltä La Calunnia eli Panetus, skandaali, suuri valhe. Sen laulaa itsetyytyväinen ilkeä Don Basilio, itseään professoriksi ja musiikinopettajaksi julistautunut ja monien alojen asiantuntija. Don Basilion hahmo on kaiku Commedia dell Arten ja Molièren ranskalaisten komedioiden vastaavista teeskentelijäprofessorihahmoista, mikä on ymmärrettävää, koska ”Sevillan parturi” on italialainen ooppera, joka perustuu Beaumarchais'n ranskalaiseen komediaan.

On paljastavaa, että oopperayleisö nauroi Don Basiliolle yli 210 vuotta sitten, sillä hänen korruptoituneisuutensa ja moraalittomuutensa saattavat vaikuttaa meistä hyvin moderneilta tänä päivänä. Hänen esittämänsä satiirinen laulu viittaa vanhaan totuuteen, ikivanhaan totuuteen, jopa aikaan, jolloin tämä ooppera oli uusi – totuuteen, että valehteleminen on monimutkaista taidetta, että on olemassa asiantuntevia ammattivalehtelijoita, jotka voivat auttaa rakentamaan todella onnistuneen valheen, ja että kun asiantuntevat valehtelijat tekevät kaikkensa sepittääkseen ja levittääkseen hyödyllistä panettelua tuhotakseen jonkin viattoman uhrin hengen, on hyvät mahdollisuudet, että sepittely onnistuu ja monet ihmiset uskovat valheen. 

Tämän kappaleen tekee erityisen hauskaksi se, kuinka paljon Don Basilio, tämä 19-luvun spin doctor, nauttii valeuutisten luomisen ilosta. Soitan tämän kappaleen italiaksi esityksen lopussa. Se alkaa lempeästi, pehmeällä mumisevalla äänellä, kuten keinotekoinen skandaali usein tekee. Uusi skandaali, professori kertoo meille, on kuin suloinen tuulenhenkäys, joka liukuu ja vaeltelee viattomien kuuntelijoiden korviin, joihin se tavoittaa. Musiikki kasvaa makeudesta uhkaan kappaleen jatkuessa, kun valhe löytää kodin ihmisten mieliin, ja he toistavat ja vahvistavat sitä, ja sitten kappaleesta tulee katastrofaalinen, kun valhe saavuttaa crescendon, tykinjyrinän, maanjäristyksen, tornadon. Lopulta, kappaleen ekstaattisen huipentuman jälkeen, limainen tohtori Basilio kertoo meille lopputuloksen: tekaistun skandaalin uhri, jota parjataan, hakataan ja hyökätään joka puolelta, yksinkertaisesti kuolee.

Minua inspiroi tämä katkeran satiirinen laulu – laulu, joka kertoi 210 vuotta sitten totuuden, jonka yleisö tunnisti ja ymmärsi intuitiivisesti. Saatamme ajatella, että oma mekaanisesti ja algoritmisesti tuotetun sodan ja sorron suostumuksen aikakautemme on ainutlaatuinen – ja ehkä se on ainutlaatuinen, koska nykyään näillä pahoilla hallituksilla, joille nämä algoritmit rakentavat suostumuksen, on niin paljon hirvittävää valtaa tuhota ja tappaa niin paljon viattomia ihmisiä niin nopeasti. Ja he käyttävät tätä hirvittävää valtaa, he toimivat tämän vallan varassa, ja ehkä tämä tekee tämän päivän kauhuista ainutlaatuisia. Mutta mikä ei ole ainutlaatuista, on tekniikka, taito, asiantuntemus ja ammattimaisen panettelun markkinapaikka.

Ja miksi meidän oikeastaan ​​pitäisi kuvitella, että hallitukset olisivat koskaan vähemmän taitavia valehtelemaan kuin ne ovat tänä päivänä? Hallitukset orjuuttivat, murhasivat, talloivat, nälkiinnytivät ja vangitsivat viattomia ihmisiä vuonna 1815 aivan kuten ne tekevät tänäkin päivänä, ja ne tarvitsivat propagandakoneita silloin aivan kuten ne tarvitsevat nytkin. 

Niinpä kuunnellessani ”Il Barbiere di Sivigliaa” yritän asettaa itseni menneisyyteen, yritän kuvitella, miltä todelliset kauhut, pelot, paheksunnat ja sorto tuntuivat eläessä Italiassa, Ranskassa, Itävallassa, Saksassa tai Unkarissa 1800-luvulla. Yksi asia on selvä: kaksi vuosisataa sitten eurooppalainen yleisö saattoi nauraa tälle tutulle hahmolle, salakavalalle, ahneelle ja lahjottavalle professorille, joka lauloi intohimoisesti panettelun kauniista taiteesta. He ymmärsivät heti, kuka Don Basilio oli ja mitä hän edusti.

Mietin tänään edessäni olevia keinotekoisesti luotuja skandaaleja – ja keinotekoisesti luotuja kriisejä, jotka tappavat viattomia ihmisiä joka päivä. Olen suunnattoman raivoissani Karibian kärsimyksestä, jonka on aiheuttanut Trumpin hallinto niin kutsutussa Yhdysvalloissa. Olen ollut raivoissani, ja toivon, että tekin olette olleet raivoissanne siitä lähtien, kun Trump ja hänen rikoskumppaninsa Marco Rubio ja Pete Hegseth aloittivat uuden kriisin räjäyttämällä pieniä kalastusaluksia Karibianmerellä lähellä Venezuelan rannikkoa – räjäyttäen ne vain kauko-ohjattavilla aseilla, väittäen hataria lehdistötiedotteissa, että uhrit olivat huumekauppiaita, mutta tukien tätä ilman todisteita ja ilmeisesti ilman oikeudenkäyntiä. Trump, Rubio ja Hegseth alkoivat sitten julkaista sadistisia videoita räjähdyksistä, kirjaimellisesti julkaisemalla sosiaalisessa mediassa videoita ihmisistä Venezuelan rannikolla pienissä veneissä, jotka tapetaan välittömästi droneiden alle, ja jotka on tallennettu muiden droneiden kameroihin. Tätä täysin perseestä olevaa käytöstä on pidetty normaalina kaikkialla maailmassa. Olen niin kyllästynyt suureen valheeseen, että Yhdysvallat ei häpeä maailman edessä juuri nyt. Ja sanon tämän ihmisenä, jolla on epäonne elää tässä kirotussa maassa, enkä voi helposti lähteä, koska koko perheeni on täällä, ja tämä on ainoa paikka, jossa olemme koskaan asuneet.

Olen kyllästynyt valheeseen, että Yhdysvallat itsessään ei ole apartheid-hallitus. Ajatelkaapa tätä: tiedämme, että Israel on apartheid-maa, mutta miksi emme myönnä, että Yhdysvallatkin on apartheid-maa? Meillä on täällä pysyvä toissijainen "laittomien" maahanmuuttajien luokka – tunnistettava ja erillinen ihmisryhmä, jotka eivät ole kansalaisia ​​eivätkä voi äänestää, vaikka monet heistä ja heidän perheensä ovat asuneet ja työskennelleet täällä koko elämänsä. Heitä palkataan ja käytetään laajalti kaikilla taloutemme aloilla, erityisesti terveydenhuollon ja julkisten palveluiden ylläpitäjissä, ja he työskentelevät kovemmin elääkseen kuin useimmat etuoikeutetut valkoiset kansalaiset. Silti he ovat erittäin alipalkattuja ja heidän on kestettävä loukkauksia ja halvennusta joka puolelta, koska he elävät rinnallamme räikeästi vähemmän oikeuksilla ja etuoikeuksilla, ja tietenkin juuri nyt heitä terrorisoivat avoimesti raa'at naamioidut panssaroidut ICE- ja poliisijoukot. Miksi on niin vaikea myöntää, että Yhdysvallat on apartheid-yhteiskunta? Ja kun myönnämme sen, voimmeko työskennellä yhdessä tämän epäoikeudenmukaisuuden lopettamiseksi?  

En todellakaan voi käsittää sitä, että Trump Rubio Hegsethin niin kutsuttu hallitus aloitti Karibian seikkailunsa venezuelalaisten kauko-ohjattavilla teloituksilla ja jakoi sosiaalisessa mediassa videoita tuntemattomista, nimettömistä ihmisistä, jotka kuolevat välittömästi metallin, muovin ja lasin räjähdyksissä. Mitä vittua? Sitten, traumatisoituaan Venezuelan ja koko Latinalaisen Amerikan ja Karibian ja oikeastaan ​​koko maapallon tällä sadistisella käytöksellä, ei vain tappaen näitä ihmisiä, vaan myös traumatisoiden heidän perheitään ja yhteisöjään ja kertoen jokaiselle venezuelalaiselle, että Yhdysvallat saattaa hyökätä dronella milloin tahansa mistä tahansa syystä – kuukausien jälkeen Yhdysvallat ryntää Venezuelan pääkaupunkiin, tappaa sattumanvaraisesti yli sata ihmistä pommiräjähdyksillä, joiden ainoa tarkoitus oli häiritä niitä, jotka saattaisivat yrittää estää muita samaan aikaan tapahtuvia julmuuksia, ja sitten vangitsee maan presidentin Nicolás Maduron ja hänen vaimonsa ja vangitsee heidät kaukana kotoa.

Kun ajattelen Nicolás Maduroa, mieleeni tulee Toussaint L'Ouverture, kuuluisa, laajalti rakastettu ja myös paljon parjattu orjakapinan johtaja Ranskan siirtokunnassa Saint-Dominguessa, joka johti Haitin valtion syntyyn. Mainitsin edellisessä podcastissa, että olin todella järkyttynyt lukiessani kirjan Haitin vallankumouksesta nimeltä CLR Jamesin "Mustat jakobiinit".  

Arvostan tätä kirjaa, koska toisin kuin useimmat lukemani Haitin vallankumousta kuvaavat kirjat, ”Mustat jakobiinit” ei keskity täysin orjanomistajien näkökulmaan. Se paljastaa myös monia yllättäviä faktoja tästä laajalti väärinymmärretystä vallankumouksesta, jonka yleensä sanotaan tapahtuneen vuosien 1791 ja 1804 välillä – jälleen yksi vallankumous, joka, kuten Simon Bolívarin pian seuranneet Etelä-Amerikan kampanjat, oli tiiviisti sidoksissa Napoleonin sotiin Euroopassa. 

Ehkä se johtuu siitä, että olen onnekas asuessani Brooklynin alueella, jossa on suuri haitilainen väestö, ja olen viime aikoina oppinut, kuinka tietämätön olen aina ollut Haitista. No, amerikkalaisessa yhteiskunnassani on syvään juurtunut tapa panetella ja hyökätä Haitia vastaan, kun Haitia ylipäätään huomaamme. On olemassa eräänlainen yleinen käsitys, että Haitilla on halvan diktatuurin ja jengiväkivallan perintö, mutta tämä on täydellinen käänteinen käsitys siitä, että Pohjois-Amerikan ja Euroopan suurvallat ovat riistelleet, varastaneet ja manipuloineet Haitia jo, no, jo ennen Toussaint L'ouverturen vallankumousta, minkä vuoksi tämän vallankumouksen oli tapahduttava, paitsi että vihamielisyyden ja hyväksikäytön suhde ei koskaan päättynyt, vaikka Haiti onnistui pakenemaan Ranskan siirtomaavallasta. Ja puhun sarkastisesti, kun puhun yli 12 vuodesta 1791 vuoteen 1804 Toussaint L'ouverturen vallankumouksena, koska sellaista ei ollut. Tämä musta johtaja oli yksi monista itsenäisistä toimijoista, jotka olivat nousseet epävirallisesti johtajiksi ja vallanvälittäjiksi useiden erillisten rodullisesti määriteltyjen yhteisöjen sisällä ja niiden välillä. Merkittävin ja hallitsevin etninen ryhmä pitkän vallankumousjakson aikana ei ollut Ranskan valkoiset eivätkä mustat orjat, vaan pikemminkin keskellä olevat väestöryhmät, sekarotuiset, jotka muodostivat vallankumouksen keskeisen puolueen omalla erillisellä edustuksellaan. Valitettavasti nämä sekarotuiset keskustalaiset pyrkivät usein yhteistyöhön valkoisten kanssa mustia vastaan, jopa samalla kun Toussaint L'Ouverturen johtamat mustat väestöt venyttivät itsensä suvaitsevaisuuden äärirajoille yrittäessään löytää kompromisseja ja liittoa valkoisten ja sekaväestön kanssa.

Toussaint L'Ouverture ei ollut tulisieluinen vaan diplomaatti. Hän vietti tuskallisen vuoden yrittäen neuvotella rauhanomaisia ​​​​ratkaisuja jatkuvasti vaihtuvien valkoisten ja sekarotuisten johtajien kanssa. Suuri osa näiden vuosien väkivallasta oli Saint-Dominguen valkoisten ja heidän Ranskan orjanomistajakumppaniensa luomaa ja ylläpitämää. Jotkut valkoiset ja sekarotuiset johtajat olivat moraalisempia ja vähemmän ahneita kuin toiset. Haitin vallankumouksessa näemme Napoleon Bonaparten groteskissa pahimmassa muodossaan, joka määräsi kauhistuttavan ja käsittämättömän paluun orjuuteen vuosien vapauden jälkeen, ja tämä oli tietysti yksinkertaisesti mahdotonta mustalle väestölle hyväksyä. Napoleonin periaatteiden pettäminen tarjoaa tässä surullisen vastakohdan Giuseppe Verdin ja monien muiden italialaisten oopperoiden naiiville käsitykselle, että Napoleonin sodat edustivat minkäänlaista "vapauden" käsitettä. Haitin orjille se ei edustanut sitä. Ranska ei lopettanut Haitin hyväksikäyttöä ja riistoa sen itsenäistyttyä, eikä se lopettanut Haitin hyväksikäyttöä ja riistoa Bonaparten hallinnon romahtamisen ja Ranskan kuninkaiden paluun jälkeenkään, eikä myöskään bonapartistien noustessa valtaan uudelleen. Ranskalaiset eivät kyenneet muodostamaan omaa hallitustaan, mutta he keksivät aina, miten Haitia riistetään. Tietenkin myös Yhdysvallat puuttui asiaan. Orjuus, tuhoisa velka, hallinnonvaihdokset, sotilasmiehitys, ankarat ja epäjohdonmukaiset maahanmuuttolait – näin ulkoiset voimat loivat epävakautta ylpeässä Haitin kansakunnassa tänä päivänä.

Napoleonin ranskalaiset joukot vangitsivat Toussaint L'Ouverturen vuonna 1802, ja hän kuoli vuonna 1803. Tänään, kun puhun teille täältä Brooklynista New Yorkista, on outoa ja epätodellista, että Venezuelan vangittua presidenttiä Nicolás Maduroa pidetään vankilassa muutaman metropysäkin päässä minusta, vankilassa rantakadulla Red Hookin, South Slopen ja Sunset Parkin lähellä, jota näen usein. Minulla ei ole erityistä kunnioitusta Maduroa tai ketään muuta ammattipoliitikkoa kohtaan, mutta tunnustan, että Maduro oli tärkeän ja laajalti arvostetun Venezuelan vallankumousjohtajan Hugo Chávezin seuraaja, ja mielestäni on aika outoa, että Venezuelan laillinen johtaja kuihtuu vankilassa aivan lähellä kotiani, kun salaperäinen uusi hallituksen salaliitto tekee yhteistyötä Marco Rubion kanssa maksimoidakseen Yhdysvaltojen öljytulot ja samalla valuttaakseen osan vauraudesta takaisin Venezuelaan. 

On järkyttävää ajatella, kuinka vähän on muuttunut Nicolas Maduron vangitsemisen ja vangitsemisen sekä yksinäisen johtajan Toussaint L'ouverturen yli 200 vuotta sitten tapahtuneen vangitsemisen ja vangitsemisen välillä. Hän oli kestänyt niin monia menestyksiä ja epäonnistumisia ja saavuttanut niin paljon, vain tullakseen karkeasti kuljetetuksi Ranskaan ja tönäistyksi vankilaan, jossa – uskomatonta mutta totta – valkoiset ranskalaiset vanginvartijat estivät häneltä jopa perusterveydenhuollon, koska he eivät kestäneet kohdella mustaa miestä ihmisenä. Näin Toussaint L'ouverture kuoli huhtikuussa 1803. Tänään mietin, miten Brooklynin pidätyskeskuksen valkoiset roistopoliisit kohtelevat Nicolas Maduroa. 

Koska me tässä kronikoimme suuria valheita, on valtava valhe, että Yhdysvallat ja Eurooppa ovat aina olleet hyväntahtoisia Karibian maita kohtaan. Ja se tuo meidät siihen törkeään kärsimykseen, jota niin kutsuttu Yhdysvallat aiheuttaa juuri nyt Kuuban suuressa maassa. Kuuban kysymys on toinen asia, joka tuntuu minulle läheiseltä, koska minulla on paljon kuubalaisia ​​ystäviä. Muistan, kuinka innoissamme me kaikki olimme Obaman hallinnon viimeisinä vuosina, kun Yhdysvaltojen ja Kuuban välillä tapahtui todella merkityksellinen ja onnistunut käänne ystävällisiin suhteisiin. Muistan kuubalaisten ystävieni hurmioituneet tarinat siitä, kuinka he pystyivät palaamaan Kuubaan ja tapaamaan sukulaisiaan ensimmäistä kertaa elämässään. Tiedättehän, kauan sitten olin suuri Barack Obaman fani, enkä ollutkaan. Sitten tajusin, että kaikesta älykkyydestään ja karismastaan ​​huolimatta hän oli myös hirvittävä sotarikollinen, joka pohjimmiltaan keksi uuden käytännön ihmisten ja heidän perheidensä murhaamiseksi kauko-ohjattavilla drone-iskuilla. Joo, Barack Obaman kutsuminen drooni-iskun tekemiseen häihin Pakistanissa ja Donald Trumpin kutsuminen drooni-iskun tekemiseen veneeseen Karibianmerellä ovat suoraviivaisia. Koska tunnustan uskoneeni aikoinaan vahvasti Obamaan, ennen kuin hän paljasti olevansa sotarikollinen, annan hänelle tunnustusta kahdesta suuresta teosta: rauhasta Kuuban ja Iranin kanssa. 

On traagista, että Trump, Rubio ja Hegseth asettavat nyt julmia pakotteita koko Kuuban kansakunnalle, ja lapsia ja haavoittuvia ihmisiä kuolee Kuubassa joka päivä sairaan politiikan vuoksi, jota ilmeisesti johtaa Marco Rubio, keskinkertainen mies, jota on teini-iästä lähtien opetettu Yhdysvaltojen etujen palvelijaksi Kuubassa. En tiedä, miten Rubio voi katsoa itseään peiliin. Voin kuvitella, että hän on ainoa, joka on ohjaksissa Yhdysvaltojen Venezuelan ja Kuuban politiikan suhteen, sillä Trump ja Hegseth raapivat päätään katsellen Iranin karttoja, kun taas Jared Kushner jakaa suunnitelmiaan etnisestä puhdistuksesta ja hotellien rakentamisesta Gazaan liikekumppaneiden, kuten Hakeem Jeffriesin, kanssa. Lisää Hakeem Jeffriesistä pian. 

Minusta tuntuu, että puhun täällä hyvin suoraan ja myös hyvin laajasti monista eri kriiseistä, joten minun on mainittava, että kaikki, mitä sanon tässä podcastissa, on vain oma mielipiteeni, jota kukaan muu kuin minä ei tarkista tai hyväksy, ja että olen kunnia työskennellä World Beyond Warin Latinalaisen Amerikan järjestäjän kanssa. Gabriel Aguirre ja kuulla hänen arvokkaita raporttejaan paikoista, jotka hän tuntee hyvin. Olisi hyvä lukea World Beyond Warin säännöllinen katsaus kriiseistä, erityisesti Venezuelassa ja Kuubassa – ja Kuuban osalta haluan vain sanoa vielä kerran, kuinka täysin häpeän sitä, mitä Yhdysvallat on tehnyt Kuuballe koko elämäni ajan, alkaen Sikojenlahden fiaskosta. Se muuten tarjosi hahmot, joista tuli Watergate-murtovarkaita, jälleen yhden esimerkin epäonnistuneiden sotien kylvämistä siemenistä, jotka kasvavat epätavallisilla tavoilla. Rukoilen, että on olemassa jokin tapa lopettaa Kuuban mieletön tragedia, jota Marco Rubio parhaillaan pyörittelee.

Olenko liian ankara Yhdysvalloille? En usko. Kuten Huey Lewis sanoi, joskus paha on paha. Trumpin hallinto tappaa ihmisiä myös lopettamalla huolimattomasti avustusohjelmia Aasiassa ja Afrikassa. Näiden demoralisoivien ongelmien kasvaessa monet meistä tuntevat myös olevansa vähemmän informoituja kuin ennen, ei vain algoritmisten uutisten takia, vaan myös hallitusten pystyttämien muurien vuoksi pitääkseen toimittajat ulkona – silloin kun he eivät murhaa toimittajia siitä, että he ovat toimittajia, kuten Israel, Venäjä ja Saudi-Arabia ylpeästi ja avoimesti tekevät. Rauhan ja oikeudenmukaisuuden puolustaminen on nykyään vaikeaa, ja siksi meidän on jatkettava sitä.

Toinen hyvä asia, jonka Obama teki ollessaan sotarikollinen Valkoisessa talossa, oli JCPOA, rauhansopimus Iranin kanssa. Tämä oli erittäin myönteinen käänne koko planeetalle vuonna 2015, vaikka on masentavaa, kuinka nopeasti tämä hyvä uutinen romahti. Yksi ehdottomasti pahimmista asioista, joita Trump teki ensimmäisen niin kutsutun hallintonsa aikana, oli heittää ainutlaatuinen, arvokas ja kovalla työllä saavutettu Yhdysvaltojen ja Iranin välinen rauhansopimus roskiin. Inhottava teko, ja hänet olisi pitänyt asettaa virkasyytteeseen ja erottaa virastaan ​​​​paikan päällä, koska hän vaaransi maailman lopettamalla vakavan ydinaseriisuntasopimuksen, koska militaristit ja sionistit olivat vakuuttaneet hänet siitä, että Yhdysvallat voisi hyötyä enemmän hyökkäämällä Iraniin. 

No, tänään raivoaa sota Iranin kanssa, enkä voi alkaa puhua tämän uskomattoman typerän Yhdysvaltojen ja Iranin välisen sodan valtavuudesta juuri nyt, mutta olen todellakin polttanut pintani yhdestä suuresta valheesta, jota kuulen jatkuvasti oikeistolaisten tai armeijaa kannattavien ihmisten sanovan Iranista. Donald Trump sanoo sen ja kaikki muut toistavat sitä. Puhun tästä kuvottavasta valheesta, että Iranilla on suunnitelma kehittää ydinaseita, ei strategisista tai puolustuksellisista syistä, vaikka on yleisesti tiedossa, että Iranilla on suunnitelma kehittää ydinaseita strategisista ja puolustuksellisista syistä, vaan pikemminkin, että Iranilla on suunnitelma kehittää ensimmäinen ydinaseensa ja räjäyttää HETI KOKO PLANEETTA.

Tämä on ilmiselvästi lapsellinen, valheellinen uskomus, koska jopa rasistisimman oikeistolaisen on ymmärrettävä, että Iran on täynnä ihmisiä – itse asiassa 92 miljoonaa ihmistä – ja että sillä on myös hyvin täysi yhteiskunta, sivilisaatio ja kulttuuri, mukaan lukien sekä uskonto, tiede, taide, musiikki, viihde, rakkaus ja perhe, ja nämä ihmiset haluavat mieluummin elää kuin kuolla heti. Ajatus siitä, että Iran räjäyttäisi Israelin tai Yhdysvallat välittömästi, on liian naurettava, jotta sitä voitaisiin kutsua vainoharhaiseksi fantasiaksi. Kyse on valheellisesta puheesta – panettelusta, jota edes sitä levittävät valehtelijat eivät vakavasti usko.

Mutta valtamedia kyllä ​​levittää tätä totuutta, tätä sairaalloista panettelua, että ydinaseistettu Iran olisi yhtään vaarallisempi kuin ydinaseistettu Israel, Pohjois-Korea tai Englanti, koska Iran käyttäisi näitä aseita välittömästi kaiken elämän lopettamiseen maapallolta. Voit kuulla tämän lapsellisen panettelun vakavasti toistelevan kansallisen turvallisuuden ammattilaisia ​​kaapeli- ja radiouutisissa, ja sitä toistavat loputtomasti herkkäuskoiset uskovat YouTubessa, Twitchissä ja TikTokissa. Trump sanoo sen, joten se on republikaanipuolueen dogma. Mutta myös demokraattisen puolueen teeskentelevät sotaa kannattavat poliitikot sanovat sen. Se on säälittävä, ilkeä valhe. Tunnen vain halveksuntaa sellaisia ​​spin-doktoreita kohtaan, jotka vajoavat näin alas, jotka tosissaan julistavat uskovansa, että 92 miljoonan ihmisen kansakunnan hallitus valitsee välittömästi planeetan itsemurhan, jos he saavat tilaisuuden. Kun kuulen Trumpin oletetun vastustajan teeskentelevässä demokraattisessa puolueessa toistavan tätä ilkeää panettelua, haluan vain oksentaa.

Haluaisin puhua vielä yhdestä valheesta, ja tämä menee minulle henkilökohtaiseksi. 

Tämä on panettelu, jonka mukaan nuoret tai mitkään edistykselliset aktivistit ja mielenosoittajat ovat etuoikeutettuja valkoisia ihmisiä. Kuulin tämän panettelun hiljattain poliitikolta, jota pidän yhtenä Yhdysvaltojen halveksittavimmista tällä hetkellä, enkä puhu Trumpia kannattavasta republikaanista, vaan establishmentin, AIPAC:n tukemasta, Wall Streetin kaltaisesta demokraattikongressiedustajasta, jolla on suuri rooli puolueen johdossa: Hakeem Jeffries. Pidän Hakeem Jeffriesiä täydellisenä huijarina, Bidenin hallinnon epäpätevän valtarakenteen jättämänä agenttina, jonka tehtävänä on varmistaa, että demokraatit eivät koskaan yritä liikaa haastaa Trumpin hallintoa (jota rahoittavat samat yritys- ja sotaa hyötyvät lahjoittajat, jotka rahoittavat demokraatteja), vaan hyökkäävät aina täysillä kaikkia edistyksellisiä demokraattiehdokkaita tai kaikkia karismaattisia nuoria edistyksellisiä toimittajia, kuten lahjakasta Twitch-striimaajaa Hasan Pikeria, vastaan, jotka uskaltavat haastaa Israelin. Se on Hakeem Jeffriesin rooli demokraattisessa puolueessa: hänen tehtävänsä on kaataa edistykselliset.

Hakeem Jeffries on kotoisin Brooklynista, missä asun. Hän on todellinen taituri, ja voin yhtä hyvin heittää tähän hieman New Yorkin rotuhistoriaa. 1990-luvulla City College of New Yorkissa, erinomaisessa korkeakoulussa Manhattanilla, oli todella tulinen afrosentrinen mustien tutkimusten professori, jossa muutamat perheenjäseneni, myös äitini, ovat käyneet. Leonard Jeffries joutui suuriin vaikeuksiin sanomalla asioita, jotka vaikuttivat rotuun liittyviltä provosoivilta, ja häntä syytettiin antisemitismiksi, joten käykää lukemassa hänestä Wikipediasta. Mutta kerron teille, että 1990-luvulla, kun luin Leonard Jeffriesistä Village Voicessa ja New York Timesissa, en loukkaantunut hänen omalaatuisista pohdiskeluistaan ​​eri roduista, vaan pidin häntä mielenkiintoisena ja suorapuheisena kaverina, joka oli selvästi joutunut vaikeuksiin lähtemällä älylliselle uralle. Rotujen pseudotieteellä on pitkä perinne, ja muut akateemikot, kuten kuuluisa DNA:n löytäjä James Watson, ovat myös joutuneet suuriin vaikeuksiin pohtimalla julkisesti etnisen ylemmyyden tiedettä.

Tämä kaikki liittyy tavallaan siihen, mitä sanoin aiemmin saksalaisesta säveltäjästä Richard Wagnerista. Juutalaisena en oikein usko, että juutalaisten pitäisi olla yliherkkiä, kun joku haluaa levittää typeriä mielipiteitä eri etnisistä ryhmistä. Jos joku haluaa olla idiootti julkisesti, se on hänen ongelmansa, ja he yleensä maksavat virheestään hinnan ilman minun apuani.

Kun saksalainen säveltäjä tai CUNY:n professori sanoo jotain ennakkoluuloista, mielestäni meidän pitäisi joskus vain vetää henkeä ja ymmärtää, että ihmisillä on oikeus sanoa tyhmiä asioita, ja ymmärtää se todella tärkeä seikka, että holokausteja ja kansanmurhia ei missään nimessä tapahdu siksi, että jollain tiedemiehellä on teoria luonnollisesta älykkyydestä tai joku omalaatuinen CUNY:n professori puhuu runollisesti aurinkoihmisten ylivertaisuudesta Afrikassa. 

Se, mitä juuri sanoin, saattaa jopa olla kiistanalaista joidenkin omien juutalaisten ystävieni ja sukulaisteni kanssa, jotka todellakin reagoivat pienimpäänkin antisemitismin vihjaukseen, ja haluan tehdä selväksi, mitä aion sanoa. Olen pohtinut tätä viestiä paljon, ja se tulee perusteellisesta tutkimuksestani toisen maailmansodan ja holokaustin historiasta, jonka ovat kirjoittaneet esimerkiksi William Shirer, Hannah Arendt, Saul Friedlander ja Nicholson Baker. Juutalaisten holokausti toisen maailmansodan aikana ei tapahtunut siksi, että kukaan henkilökohtaisesti ei pitänyt juutalaisista. Pahoittelen, jos tämä murskaa jonkun naiivin käsityksen siitä, että toinen maailmansota tapahtui siksi, että Hitler oli antisemiitti. Sanon tässä mitään uutta – ihmisiä järkytti sukupolvia sitten, kun Hannah Arendt kirjoitti kirjan, jossa hän kiinnitti huomiota siihen, että holokaustin pääbyrokraatilla Adolf Eichmannilla oli paljon juutalaisia ​​ystäviä ja sukulaisia, eikä hän pitänyt juutalaisista lainkaan. 

Todellisuudessa juutalaisten holokausti tapahtui samasta syystä kuin jokainen kansanmurha: koska pahat, ahneet ja korruptoituneet poliitikot, joita tukevat pahat, ahneet ja korruptoituneet sodasta hyötyvät tahot, pitävät hyvänä strategiana tappaa etnisen ryhmän jäseniä tai antaa etnisen ryhmän nääntyä nälkään. Antisemitismin strateginen hyödyllisyys Saksassa kävi selväksi heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen, kun uudet poliittiset ja puolisotilaalliset puolueet pitivät juutalaisten syyttämistä Saksan tappiosta vakuuttavana. Sitten, kun Venäjän/Neuvostoliiton kommunismi levisi tämän sodan tuhojen jälkeen, nämä puolueet pitivät vakuuttavana yhdistää Saksan juutalaiset kommunisteihin. Ensimmäisen maailmansodan jälkivaiheen alettua juutalaisten vainoamisesta tuli hyödyllisempää, ja kun Saksa hyökkäsi Venäjälle, työleirien rakentaminen, joista tuli kuolemanleirejä, oli monella tasolla linjassa Saksan sotilasstrategian kanssa.

Jos holokausti ei olisi ollut linjassa Saksan poliittisen ja sotilaallisen strategian kanssa, sitä ei olisi tapahtunut, riippumatta siitä, mitä ihmiset ajattelivat juutalaisista. Gazan holokausti tapahtuu juuri nyt, olen todella surullinen sanoessani, koska ovelat israelilaispoliitikot, kuten Netanjahu, kokevat loputtoman sodan suureksi häiriötekijäksi taloudellisten rikostensa syytteelle asettamiselle, ja kyyniset amerikkalaispoliitikot, kuten Joe Biden ja Donald Trump, luulevat voivansa voittaa Yhdysvaltain vaalit hankkimalla Israelin tukea. Kansanmurhat tapahtuvat opportunistien, kuten Hitlerin, Netanjahun, Bidenin ja Trumpin, ansiosta. Tämä kaava selittää myös Armenian, Pakistanin/Intian, Kiinan suuren harppauksen, Kambodžan, Jugoslavian hajoamisen ja Ruandan tragedian. Kaikissa tapauksissa kansanmurhat eivät tapahdu yksittäisten ihmisten henkilökohtaisten etnisten ennakkoluulojen tai suvaitsemattomuuden vuoksi. Kansanmurhat tapahtuvat, koska epäpätevät ja pahat poliittiset ja sotilaalliset byrokraatit pitävät sitä hyvänä strategiana kansanmurhien toteuttamiseksi.

Miten päädyimme tähän Hakeem Jeffriesistä? Aivan, Hakeem Jeffries ei ole poika, vaan tämän 1990-luvun afroylivoimaisen tulisieluisen Leonard Jeffriesin veljenpoika, jota muistan pitäneeni aika coolina. Mutta en usko, että Hakeem Jeffries on kovin cool. En tiedä, mikä tässä meni pieleen, luulen, että hän on perheen narsisti. Joka tapauksessa, ehkä yksi syy siihen, miksi Hakeem Jeffries ottaa nykyään paljon rahaa AIPAC:lta ja muilta Israelin-mielisiltä lobbausryhmiltä, ​​on se, että hän häpeää kerran kuuluisaa setäänsä Leonard Jeffriesiä, ainoaa mielenkiintoista henkilöä, jonka Jeffriesin perhe on vielä tuottanut.

Miksi puhumme Hakeem Jeffriesistä? Koska hän on yksi demokraattien superkeskustalaisista vallankäyttäjistä, hän ja Chuck Schumer, Pete Buttigeig ja Jim Clyburn, ja aina kun ihme tapahtuu ja todella rehellinen ja lahjakas, edistyksellinen poliitikko valitaan demokraattiseen puolueeseen, Hakeem Jeffries on seuraavana aamuna uutisissa levittämässä synkkyyttä siitä, miksi Zohran Mamdani on huono idea, tai Brad Landers on huono idea, tai Abdul El-Sayed on huono idea, tai Angie Nixon on huono idea, tai Darializa Avila Chevalier on huono idea, tai Claire Valdez on huono idea, tai Melat Kiros on huono idea, tai... palatakseen heidän suurimpaan teoksiinsa, heidän yhden hitin ihmeeseensä vuoden 2020 kultaisilta vuosilta, jolloin nämä keskustalaiset demokraatit yhdistivät voimansa valitakseen Joe Bidenin demokraattien vastaukseksi Trumpille, huolimatta siitä, että äänestäjät eivät pitäneet hänestä tai luottaneet häneen – kyllä, vanha klassikko, jota he edelleen esittävät: miksi Bernie Sanders on huono idea. 

Joten Hakeem Jeffriesin tarinan tausta, johon yritän palata, on, jos et tiedä – ja toivon todella, että tämän podcastin kuuntelijat ovat kotoisin kaikkialta maailmasta eivätkä joudu katsomaan tätä sietämättömän typerää vaalikautta täällä Yhdysvalloissa, jossa asun ja olen poliittisen mainonnan hukulla – seuraatpa tätä tai et, on tapahtunut todella positiivinen käänne Palestiinan-mielisten ehdokkaiden voittaessa esivaaleja eri puolilla Yhdysvaltoja. Nyt minun on sanottava, että kun erinomainen poliitikko, kuten Abdul El-Sayed, voittaa esivaalit Michiganin osavaltiossa, en henkilökohtaisesti usko, että vaalitulos on se, mikä on tärkeää. Tärkeämpää on se, että voittamalla esivaalit Abdul El-Sayed nousee uudelle tasolle, ja ihmiset kaikkialla maailmassa alkavat kuulla Abdul El-Sayedia, ja se on aivan hienoa, koska hän on loistava puhuja, jolla on paljon fiksuja asioita sanottavanaan. Joten en ole täysin sidottu siihen, voittaako hän senaatinvaalit vai ei – joka tapauksessa hän on jo tehnyt suuren eron osoittamalla, ettei AIPAC voi aina manipuloida vaaleja tuhlaamalla miljoonia dollareita nukketeatterivaihtoehdon tukemiseen, vaikka AIPAC onkin onnistunut tässä useammin kuin epäonnistunut.

No, seuraavana aamuna Abdul El-Sayedin Michiganin senaatin esivaalien voiton jälkeen he tietenkin lähettävät Hakeem Jeffriesin aamuuutisiin kannustamaan paraatia, mikä on vähän epäloogista, eikö olekin, koska Hakeem Jeffriesin oletetaan olevan sen puolueen johtaja, jonka ehdokkaaksi Abdul juuri asettui – no, hän on joka tapauksessa varainhankinnan johtaja, se on varma. Tietenkin Jeffries pilkkaa El-Sayedin vaarallista asennetta Israelia kohtaan – mutta se ei ole edes se suuri valhe, johon keskityn juuri nyt, koska me kaikki tiedämme tässä vaiheessa, toivottavasti, kuinka suuri valhe se on. Hakeem Jeffries menee pidemmälle ja lisää kirsikkana kakun päälle toisen vanhan kliseen: hän sanoo, että kun ehdokkaat, kuten Brad Landers, Abdul El-Sayed tai Darializa Avila Chevalier, voittavat esivaalit, se johtuu siitä, että etuoikeutetut, yliopistoihin kuuluvat, ei-tyypilliset amerikkalaiset äänestäjät äänestivät heitä. Progressiivit ovat vain etuoikeutettuja valkoisia ihmisiä – tämä on tuttu suuri valhe, jota toistetaan jatkuvasti kaikkialla, ja johon haluan lopettaa tämän podcastin, koska tämä on suuri valhe minusta, kuka olen, ja keitä ystäväni, liittolaiseni ja kanssaaktivistini ovat.

Olen täällä kumoamassa valhetta, jonka mukaan edistykselliset Yhdysvalloissa ovat etuoikeutetumpia, eliittiä, varakkaampia tai vähemmän yhteydessä "tavallisiin amerikkalaisiin" kuin konservatiivisen politiikan kannattajat. Totuus on aivan päinvastainen. 

Vaikka se onkin väärä, tämä valhe usein osuu naulan kantaan ja pysäyttää edistykselliset, koska henkilökohtaisen syytöksen tasolla osuvat valheet ovat teräviä. Kukaan ei halua tulla kutsutuksi etuoikeutetuksi. Mutta totuus on, että kaltaiseni ihmiset – mikä voi tarkoittaa ihmisiä, jotka asuvat Queensissa tai Brooklynissa, tai keskiluokkaisia ​​juutalaisia ​​tai katolilaisia ​​toisen tai kolmannen sukupolven maahanmuuttajaperheistä, tai vain ihmisiä, jotka ovat käyneet edullisia korkeakouluja ja työskentelevät kovasti elääkseen – kyllä, meillä on taipumus olla edistyksellisiä, mutta emme yleensä ole varakkaita. Mutta monet muut ihmiset Yhdysvalloissa ovat varakkaita. Heillä on valtavia kartanoita ja valtavia pankkitilejä ja he käyvät eliittikouluja, eivätkä nämä ole kaupunkilaisia ​​itärannikolta tai länsirannikolta, vaan Trumpin äänestäjiä, jotka Rush Limbaugh ja Fox News ovat aivopesseet niin paljon viime vuosikymmenten aikana, etteivät he edes tiedä olevansa eliittiä, he ovat varakkaita, he ovat etääntyneet työväenluokasta. Katsokaa vaikka mitä tilastoja – on olemassa paljon varakkaita eliittikonservatiiveja, jotka joko perivät rahansa tai ansaitsivat ne hyötymällä sairausvakuutuksista, aseista, saalistusrahoitusjärjestelmistä tai korruptoituneista oikeudenkäynneistä, ja nämä ihmiset asuvat kaikkialla Yhdysvalloissa.

Skandaalilla, valheella siitä, että edistykselliset ovat etuoikeutettuja ja konservatiivit eivät, on varmasti syvät juuret, ehkä kaupunki- ja maaseutuväestön valtaannousussa eri menneisyyden yhteiskunnissa. Mutta olivatpa nuo menneisyyden tilanteet millaisia ​​tahansa, en usko, että samat kaavat pätevät nyky-yhteiskunnissa. Itse asiassa varallisuuserot ovat kasvaneet paljon Yhdysvaltojen kaltaisissa maissa, ja äärimmäinen vauraus on keskittynyt huipulle. En usko, että se koskee kaltaisiani ihmisiä, jotka tekevät päivätöitä ja asuvat kaupungeissa. Mielestäni se koskee lähiöissä asuvia ihmisiä, ja siellä on paljon lähiöitä, paljon golfkenttiä ja paljon suljettuja yhteisöjä – älkää aloittako taas apartheid-Amerikasta puhumista.

Minua ärsyttää, kun minua kuvaillaan etuoikeutetuksi progressiiviseksi, ja ehkä siksi olen yrittänyt tilastojen avulla vastata kysymykseen, mistä Amerikassa eniten vaurautta ja elitismiä todellisuudessa löytyy, ja olen myös tutkinut asiaa henkilökohtaisella tasolla. Minulla on laaja valikoima Facebook-ystäviä, jotka ovat vuosikymmenten takaa ja joilla on monia aiempia kouluja, työpaikkoja ja paikkoja, joissa olen asunut. Minulla on ystäviä, jotka ovat konservatiivisia, ja ystäviä, jotka ovat progressiivisia. Minulla on myös monia ystäviä, jotka ovat hämmentyneitä keskustalaisia, järkyttyneitä siitä, mihin Amerikka on muuttumassa, ja joskus vetäytyvät autuaalliseen tietämättömyyteen uutisista, koska he eivät kestä totuutta siitä, kuinka mädäntynyt hallituksemme on tullut. Olen huomannut, että tätä on tapahtunut paljon viime vuosina. Joka tapauksessa, pointti on se, että minulla on laaja valikoima henkilökohtaisia ​​ystäviä, jotka jakavat poliittisia mielipiteitä sosiaalisessa mediassa. 

Niinpä aloin huomata: ovatko kyse konservatiivisista vai edistyksellisistä ystävistäni, jotka tuntuvat ajavan isoilla katumaastureilla, omistavan isoja taloja lähiössä ja esittelevän kalliita vaatteita ja harrastuksia? Vastaus oli selvä ja kova. Progressiivisilla ystävilläni on yleensä paljon vähemmän rahaa kuin konservatiivisilla ystävilläni. Uskon, että tämä johtuu osittain siitä, että edistykselliset arvot eivät yksinkertaisesti sovi yhteen varallisuuden luomisen kanssa. Rikastuminen ja pysyminen vaatii paljon vaivaa, ja edistykselliset ihmiset keskittyvät yleensä terveellisempään elämäntapaan. 

Progressiiviset ystäväni kävivät myös vähemmän eliittikouluja ja heillä on vähemmän vakiintuneita työpaikkoja kuin konservatiivisilla ystävilläni, ja heidän lapsensa käyvät myös vähemmän eliittikouluja. Olen tullut siihen tulokseen, että on täysi valhe, että progressiivit edustaisivat minkäänlaista eliittiväestöä Yhdysvalloissa, vaikka oletankin, että siellä saattaa olla jonkinlainen kerros erittäin rikkaita progressiivisia, jotka ovat myös erittäin varakkaita. Mutta vaikka niin olisikin, vaikka asun New Yorkissa, kävin yliopistoa ja olen juutalainen – kaikki avainsanoja "etuoikeutetulle" konservatiivisessa sanastossa – lupaan, etten tunne ketään näiltä varakkailta tasoilta, enkä saa kutsuja eliittijuhliin. Mutta jotkut rikkaat konservatiiviset ystäväni New Jerseyssä, Texasissa, Pohjois-Carolinassa, Kaliforniassa ja Oklahomassa? Heitä saatetaan kutsua joihinkin eliittijuhliin. He saattavat olla aika vieraantuneita tavallisten ihmisten ongelmista.

Kerron teille vielä yhden henkilökohtaisen asian siitä, miltä tuntuu, kun minua syytetään vieraantuneeksi eliittiksi, vaikka en todellakaan ole – ja tiedän, että höpötän tässä podcast-jaksossa, ehkä siksi, että maailmassa on paljon jännitteitä nykyään ja minusta tuntui hyvältä idealta käyttää yksi jakso hyppimällä ympäriinsä kuumien ottojen parissa, joten tässä vielä yksi kuuma otos. Olen onnekas, että tulen tiiviistä ja suuresta perheestä. Emme aina tule toimeen perheessämme, emme todellakaan aina ole samaa mieltä politiikasta, uskonnosta tai musiikista, mutta pysymme yhdessä, ja tämä on todella auttanut minua elämässäni. Harvat perheessäni ovat etäisesti varakkaita, ja ne harvat sukulaiseni, joilla on rahaa, ovat niitä, jotka ovat kamppailleet lääketieteen tai oikeustieteen opintojen läpi päästäkseen sinne. Kenelläkään meistä ei ollut ilmaismatkaa tai sijoitusrahastoa. Tiedän tuskin, mikä sijoitusrahasto on, vaikka kuulenkin lauseen paljon. Useimmat sukulaisistani ja ystävistäni elävät palkasta palkkaan, ja useimmat meistä voivat joutua vakavasti syrjään lääkärilaskun vuoksi milloin tahansa. En usko, että muistutamme niitä etääntyneitä eliittejä, joita Hakeem Jeffries väittää progressiivisen liikkeen selkärangaksi.

Silti, koska olen onnekas ja minulla on tiivis perhe, ja ystäväni näkevät, että minulla on siunattu ja läheinen perhe, se antaa ihmisille kuvan, että olemme etuoikeutettuja. Oletan, että on eräänlainen etuoikeus olla tiiviissä perheessä, vaikka emme ole varakkaita emmekä pääse käsiksi valtaan. Ja mielestäni edistyksellisillä ihmisillä on usein vahvat perhearvot ja myös arvo läheisten suhteiden luomisessa ystävien kanssa, koska tukevat ystäväverkostot ovat aivan yhtä hyviä kuin perheen tukevat verkostot. Joten ehkä siksi ihmiset joskus ajattelevat, että edistykselliset ovat etuoikeutettuja, koska meillä on tukevat perheen ja ystävien verkostot. Toivon, että jokainen ihminen tietää, että tämä on onnellisen elämän tärkein ainesosa – vahvat suhteet sukulaisiin ja ystäviin. Jos joku siellä ajattelee, että onnellisen elämän tärkein ainesosa on raha – hän ei luultavasti ole sukulaiseni tai hyvä ystäväni. Ja lyön vetoa, että kukaan, joka ajattelee, että rahalla on enemmän merkitystä kuin ihmissuhteilla, ei ole tarpeeksi fiksu kuunnellakseen... World BEYOND War podcast-jaksokaan.

No, kaikki tämä tuo minut takaisin oopperan parkkipaikalle. Olin hiljattain parkkipaikalla yhden oopperaryhmän ihmisten kanssa, joissa olen esiintynyt viime vuosina. Ja huomasin, kuinka kaikki ajoivat rikkinäisellä autolla, hyvin vähän katumaastureilla, ei BMW:itä tai Lexuksia, ja varmasti ei Cybertruckejakaan. Lisäksi kukaan ei tuntunut nolostuneelta siitä, että me kaikki sanoimme hyvää yötä ja nousimme hajaantuneisiin autoihimme. Ehkä muutamat oopperalaulajakollegani ovat yksityisesti rikkaita – en tiedä – mutta tiedän, että joku, joka välittää paljon rahasta, ei ole sellainen persoonallisuus, joka nauttii oopperan harjoittelusta ja laulamisesta. Ja hymyilin itsekseni ja ajattelin, että siksi vietän aikaa oopperalaulajien kanssa. Ja tämä on tavallaan myös perhe. Ja siksi vietän aikaa rauhanaktivistien kanssa, ja tämä on tavallaan myös perhe. On todella etuoikeus laulaa tai protestoida ihmisten kanssa, jotka tekevät kovasti töitä elääkseen ja arvostavat kaikkea, mitä heillä on. Tämänkaltaista etuoikeutta arvostan – ja tällä etuoikeudella ei ole mitään tekemistä vaurauden, elitismin tai rahan kanssa. Mielestäni monet edistykselliset ja sodanvastaiset kollegani ovat etuoikeutettuja tällä tavalla, ja ymmärrän, kuinka onnekkaita me kaikki olemme, että meillä on tämä vauraus elämässämme. 

Olenpa jaaritellut paljon, mutta mielestäni minulla oli tänään oikeasti sanottavaa, ja ainakin onnistuin palauttamaan meidät lähtöpisteeseen. Ilman pitkiä puheita, nyt kun olemme puhuneet sairaimmista valheista, julmista ja pelkurimaisista panetteluista, jotka leijuvat ympäri maailmaa juuri nyt, tässä on kuuluisa ja suosittu laulu "La Calunnia e un Venticello" julkisella tallenteella, jonka bulgarialainen basso Nicolai Ghiaurov lauloi Napolin Rossini-orkesterin kanssa vuonna 1964. Kappale on peräisin todella upeasta oopperasta "Il Barbiere Di Seviglia", "Sevillan parturi", yhdestä kahdesta oopperasta, joista tehtiin Väiski Vemmelsääri -piirretty. Laitan englanninkieliset sanat ohjelman sivulle. Nauttikaa, ja palaan uuden haastattelun kanssa ensi kuussa.

Panettelu on helppoa kuin heinänteko,
lempeä tuulenvire,
joka huomaamattomasti, hienovaraisesti,
kevyesti ja lempeästi,
alkaa kuiskutella.
Hiljaa, hiljaa, siellä täällä,
sottovoce, sibilantti,
se liitelee, se kiemurtelee.
Kansan korviin,
se tunkeutuu salakavalasti
ja pää ja aivot
se tainnuttaa ja turpoaa.
Suusta uudelleen esiin nouseva
melu voimistuu,
kerää voimaa pikkuhiljaa,
kulkee paikasta toiseen,
tuntuu myrskyn jylinältä
joka metsän syvyyksistä
tulee viheltäen, mumisten,
jäädyttäen kaikki kauhuun.
Lopulta rätinän ja rysähdyksen saattelemana,
se leviää, sen voima kaksinkertaistuu,
ja aiheuttaa räjähdyksen
kuin tykinlaukauksen räjähdys,
maanjäristys, pyörremyrsky,
yleinen kohu,
mikä saa ilman kaikumaan.
Ja tuo parka, paneteltu kurja,
parjattu, tallattu,
uponnut julkisen ruoskan alle,
onnen kourissa kaatuu kuolemaan.

Musiikki: "La calunnia è un venticello", laulaa Nicolai Ghiaurov Napoli Rossini -orkesterin kanssa, 1964.

World BEYOND War Podcast-sivu on täällä. Kaikki jaksot ovat ilmaisia ​​ja pysyvästi saatavilla. Tilaa ja anna meille hyvä arvio missä tahansa alla olevista palveluista:

World BEYOND War Podcast iTunesissa
World BEYOND War Podcast on Spotify
World BEYOND War Podcast-RSS-syöte