David Swanson, lokakuu 11, 2017, Kokeile demokratiaa.
Luettuani ja kuullessani erittäin ristiriitaisia kertomuksia Ken Burns & Lynn Novickin Vietnamin sodan dokumentista PBS: stä päätin, että minun oli katsottava asia. Olen samaa mieltä osasta kritiikkiä ja osaa kiitosta.
Dokumentti alkaa naurettavasta ajatuksesta, että Yhdysvaltain hallituksella oli hyvät aikomukset. Se päättyy DC: n muistomerkin ja sen traagisen luettelon nimiin, mainitsematta suurempaa määrää siitä sodasta tulleita amerikkalaisia veteraaneja, jotka ovat sen jälkeen kuolleet itsemurhasta, paljon vähemmän Vietnamin kuolleita. Muiden kuolleiden muistomerkkien koko karsisi nykyisen seinän. Elokuva kohtelee "sotarikollista" ikävinä loukkauksina, joita vain viholliset tai epäkypsät Peaceniks, jotka tulevat katumaan sitä - mutta eivät koskaan käsitellä sodan laillisuutta. Agentin Orange-syntymävikojen jatkuvat kauhut ovat melkein harjattuja syrjivinä. Sotilaita sotaa vastaan on annettu valtavasti suhteetonta tilaa verrattuna paljon suurempaan tosiasialliseen tietulleihin siviileille. Todella viisaat äänet, jotka vastustivat sotaa moraalisista ja oikeudellisista syistä alusta loppuun asti, puuttuvat, mikä sallii kerronnan, jossa ihmiset tekevät virheitä ja oppivat niistä. Vaihtoehtoisia ehdotuksia siitä, mitä olisi voitu tehdä sodan sijasta, ei synny. Niille, jotka ovat taloudellisesti hyötyneet sodasta, ei anneta kattavuutta. Puolustusministeri Robert McNamaran ja presidentti Lyndon Johnsonin valehteleminen tuolloin, kun Tonkininlahden tapahtuma ei tapahtunut, on minimoitu. Jne.
Kaikki tämä on sanottu, että elokuva hyötyi monista äänistä, joita en ole eri mieltä tai joiden mielipiteitä pidän tuomittavana - se on ihmisten näkemyksiä, ja meidän pitäisi kuulla paljon niitä, ja opimme kuulemaan paljon niistä. 10-osan elokuva raportoi myös hyvin avoimesti ja selvästi, kuinka paljon Yhdysvaltain hallitus valehteli sen motiiveista ja mahdollisuudesta menestyä sodan aikana - myös näyttämällä videokuvaa verkko-tv-toimittajilta raportointi sodan pahuudella tavalla, jota he eivät yksinkertaisesti voineet tehdä tänään ja säilyttää työpaikkansa (tosin usein keskitytään Yhdysvaltain kuolemantapausten ongelmaan, joka on edelleen yksi ongelma, jonka US-yleisöille sanotaan yhä huolta tänään). Elokuva kertoo Vietnamin kuolemantapauksista, vaikkakin tiukasti noudattamalla ortodoksista käytäntöä aina raportoimalla ensin suhteellisen pieni määrä Yhdysvaltain kuolemia. Se raportoi erityisistä julmuuksista ja jopa laittomuudesta. Siinä kehitetään Tonkininlahden vaaratilanteita, joita Yhdysvallat on Vietnamin rannikolla aiheuttanut. Lyhyesti sanottuna se tekee riittävän riittävän työn, jotta jokainen järkevä katsoja vaatisi, ettei koskaan enää ole sotaa. Kuitenkin teeskentely, että jokin muu sota voisi olla täysin perusteltua, jätetään huolellisesti.
Haluan kutsua erityistä ja kiitollista huomiota yhteen esineeseen, jonka PBS-elokuva sisältää, nimittäin Richard Nixonin petoksesta. Viisi vuotta sitten tämä tarina esitettiin artikkelissa Ken Hughes, ja muut Robert Parry. Neljä vuotta sitten se teki sen Smithsonian, muun muassa. Kolme vuotta sitten se sai ilmoituksen yrityskeskustelussa hyväksytystä kirjasta Ken Hughes. Siihen aikaan, George Will mainitsi Nixonin maanpetoksen ohimennen Washington Post, aivan kuin kaikki tietäisivät siitä. Uudessa PBS-dokumentissa Burns ja Novick todella tulevat esiin ja ilmoittavat selvästi, mitä tapahtui tavalla, jota Will ei tehnyt. Tämän seurauksena monet muutkin ihmiset voivat todella kuulla tapahtuneen.
Näin tapahtui. Presidentti Johnsonin henkilöstö osallistui rauhanneuvotteluihin Pohjois-Vietnamin kanssa. Presidenttiehdokas Richard Nixon kertoi salaa pohjois-vietnamilaiselle, että he saavat parempaa tarjousta, jos he odottavat. Johnson oppi tästä ja yksityisesti kutsui sitä petokseksi, mutta sanoi julkisesti mitään. Nixon kamppaili lupaavalta, että hän voisi lopettaa sodan. Toisin kuin Reagan, joka myöhemmin sabotoi neuvottelut vapaista panttivankeista Iranista, Nixon ei tosiasiassa toimittanut sitä, mitä hän oli salaa viivästynyt. Sen sijaan, kun hänet valittiin petoksen perusteella, hän jatkoi ja laajensi sodan (aivan kuten Johnsonilla oli ennen häntä). Hän kamppaili jälleen lupauksesta lopettaa sota lopulta, kun hän pyysi uudelleenvalintaa neljä vuotta myöhemmin - yleisöllä ei vieläkään ollut aavistustakaan siitä, että sota olisi saatettu päätökseen neuvottelupöydässä ennen kuin Nixon oli koskaan muuttanut Valkoiseen taloon, jos vain Nixon ei ollut laittomasti puuttunut asiaan (tai se olisi voitu lopettaa milloin tahansa sen alusta lähtien yksinkertaisesti lopettamalla se).
Se seikka, että tämä rikollisuus oli olemassa ja että Nixon halusi pitää sen salassa, valaisee vähemmän rikoksia, jotka yleensä ovat otsikon ”Watergate” alla. PBS-dokumentti osoittaa, että Nixonin halua murtautua turvalliseksi Brookings-instituutissa oli todennäköisesti osa pyrkimyksenä peittää hänen alkuperäinen petos. Burns ja Novick eivät mainitse, että Nixonin thug Charles Colson myös kuvasi pommi Brookings-laitos.
En voi vastata siihen, mitä Yhdysvaltain kansalaiset olisivat tehneet, jos Nixonin rauhanneuvottelujen sabotaasi olisi ollut tiedossa silloin, kun se tapahtui. Voin vastata siihen, mitä Yhdysvaltain kansalaiset tekisivät, jos Yhdysvaltojen nykyinen presidentti sabotoi rauhanneuvottelut Pohjois-Korean kanssa, jos valtiosihteeri olisi kutsunut häntä moraaliksi, ja jos senaatin ulkosuhteiden valiokunnan puheenjohtaja totesi vahingoittaneensa Yhdysvaltoja oli vaarassa kolmannen maailmansodan ja puuttui käsitys todellisuudesta. Periaatteessa ihmiset löysivät takaisin ja katsovat - parhaimmillaan - elokuvaa Vietnamista matkalla takaisin sinä päivänä, jolloin oli asioita, joista oli huolta.
