Viralliset salaisuudet: paras elokuva niin pitkälle tänä vuonna

Tosi tarina Britannian ilmiantajan Katharine Gunista on julkinen. Uusi elokuva, joka tuo tarinaa dramatisoivaksi, ja Keira Knightley on pääosassa nimeltään trilleri. Ja se on.

Miten tunnettu tapahtuma voidaan tehdä jännittäväksi trilleriksi? Osittain tämä on mahdollista, koska tarina on monimutkainen, jota harvat tietävät ja osittain siksi, että useimmat ihmiset eivät tiedä mitään mitään. Maailmassa on liikaa tietoa, ja suurin osa siitä on hyödytöntä tai pahempaa. Tarina siitä, että ilmiantaja, joka on ottanut suuria riskejä paljastamaan suurimmat mahdolliset rikokset ihmisillä, joilla on maailman suurin valta, ei ole vähän tietoa, jota on toistettu viimeisten 16-vuosien aikana sen tapahtumisen jälkeen. Itse asiassa sitä ei juurikaan mainita yritysvälineissä.

En suosittele Katharine Gunin lukemista ennen kuin näet Viralliset salaisuudet. Ja mitä kirjoitan elokuvasta täällä, vältetään paljastamasta paljon. Mutta voit mennä katsomaan elokuvaa ensin ja palata sitten tähän.

Elokuvassa ei ole taisteluja, ei ampumia, ei autoja, ei hirviöitä, ei alastomuutta; ja lähinnä se, mitä sen täytyy demonisoida roistoja, jotka rakastatte vihata, ovat todellisia televisiokliptejä, joita elokuvan merkit näkyvät televisiossaan. Elokuva on kuitenkin jännittävä. Se on tarttuvaa.

Elokuvan ohjaaja Gavin Hood ohjasi myös a jumala-kamalaa paljoa propagandaa nimeltään Silmässä taivaalla. Hän väitti aikovansa herättää tärkeitä moraalisia kysymyksiä, mutta itse asiassa sen tarkoituksena oli oikeuttaa kaikkein moraalimmat toimet fantastisen skenaarion perusteella, jota ei ole koskaan ollut todellisessa maailmassa eikä koskaan. Mutta kiinnostus moraalisiin kysymyksiin on nyt tuottanut hedelmää. Viralliset salaisuudet on moraalisten valintojen dramaattinen vastakkainasettelu ja tärkeä malli, koska päähenkilö tekee aina viisaan ja rohkean valinnan.

Virallinen "perävaunu" Viralliset salaisuudet paljastaa, että yleinen asiayhteys on Yhdysvalloissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa on syitä hyökätä Irakiin 2003issa. Katharine Gun vuotaa todisteita väärinkäytöksistä yrittäessään estää sota, jonka hän odottaa olevan tuhoisa. Hänen kollegansa eivät toimi. Hänen esimiehensä eivät toimi. Ilmoittaja on harvinaisuus. Mutta toiset tekevät apua, ilman että vuoto ei olisi saavuttanut mitään. Rauhan aktivistit auttavat vuotamisessa. Toimittajat vahvistavat tarinan. Valtion virkamiehet auttavat sitä vahvistamaan ja julkaisemaan. Sanomalehti, joka tukee avoimesti ja nimenomaisesti sotien käynnistämistä, arvostaa uutiskupaa syynä harkita tarinan julkaisemista. Jopa asianajaja, joka siitä lähtien on tehnyt enemmän drone-murhien oikeuttamiseksi kuin mikään elokuva, pitää rauhan.

Gun on edelleen huolissaan sodan estämisestä, mutta myös huolissaan kollegoistaan, jotka epäilevät vuotoa. Pitäisikö hänen myöntää syyllisyytensä, tyhjentää kollegansa ja tarkistaa tarinan? Mikä parhaiten vahvistaa tarinan yleisölle? Mikä edistää parhaiten tulevaa ilmiantoa? Onko hänen kollegojensa kohtalo jopa punnittava asiaa, joka uhkaa tuhansia tai miljoonia elämiä? Onko hänen avioliitonsa tai hänen miehensä, joka voisi vaarantua, kohtalon? Miten hän tekee eron siitä, että kaikki ilmiantajat vetävät jotain niin pahaa, että se ylittää linjan ja kaikki epäilyttävän työn, jota hän on tehnyt vuosia ilman protestia? Elokuva heittää meidät kaikkiin näihin kysymyksiin ja paljon muuta.

Jos Gun on kiinni, tai jos hän kääntyy itsensä sisään, pitäisikö hänen suunnitella syyllisyyttä ja saada kevyin rangaistus? Vai pitäisikö hänen vedota syyllisyyteen ja hakea oikeudenkäynnin kautta sellaisia ​​hallituksen asiakirjoja, jotka paljastaisivat sodan rikollisuuden, riskin ollessa pitkä vankeusrangaistus? Mikä saavuttaa parhaat tulokset pitkällä aikavälillä? Jos sota tapahtuu joka tapauksessa, mutta häpeällisesti ja selvästi laittomasti ilman maailmanlaajuista tukea tai YK: n äänestystä, eikö se ole epäonnistunut? Voiko rohkeus innostaa muita puhaltaa pilliä, vaikka tavoitetta ei saavutettaisi? Entä jos rohkeus unohtuu nopeasti? Mitä jos se tunnetaan mahdollisesti huomattavasti enemmän kuin koskaan tietää siitä elokuvan kautta, joka on laajalti nähty vuosia myöhemmin?