Nälänhätä ja nälkä loppuivat kaikkialla maailmassa noin $ 30 miljardia euroa vuodessa. Se kuulostaa paljon rahaa sinulle tai minulle. Mutta jos meillä olisi $ 2 triljoonaa, se ei olisi. Ja me teemme.
Se maksaisi noin $ 11 miljardia vuodessa, jotta maailma saisi puhtaan veden. Jälleen tämä kuulostaa paljon. Kierretään jopa $ 50 miljardia vuodessa, jotta maailmalle saadaan sekä ruokaa että vettä. Kenellä on tällaista rahaa? Me teemme.
Tietenkin, me varallisemmissa osissa maailmaa emme jaa rahaa, myös keskenämme. Ne, jotka tarvitsevat apua, ovat täällä samoin kuin kaukana.
Mutta kuvittele, jos jokin varakkaista maista, esimerkiksi Yhdysvallat, asettaisi $ 500 miljardin omaan koulutukseensa (eli "college-velka" voi aloittaa prosessin, jossa ääni tulee niin taaksepäin kuin "ihmisuhri"), asuminen ( ei enää ihmisiä ilman koteja), infrastruktuuria ja kestävää vihreää energiaa ja maatalouskäytäntöjä. Entä jos tämä maa ei luonnollisen ympäristön tuhoutumisen sijaan johti ja auttaisi johtamaan toisessa suunnassa?
(Huomaa, että koulutus, kuten terveydenhuolto, on alue, jolla Yhdysvaltain hallitus jo viettää enemmän kuin tarpeeksi vapaana mutta viettää sen väärin.)
Vihreän energian potentiaali voisi yhtäkkiä nousta tämänkaltaisen käsittämätön investoinnin ja samanlaisen investoinnin myötä vuosi vuodelta. Mutta mistä rahat tulisivat? $ 500 miljardia? No, jos $ 1 triljoona putosi taivaalta vuosittain, puolet siitä jääisi edelleen. Kun $ 50 miljardia on annettu tarjoamaan maailmalle ruokaa ja vettä, entä mikäli toinen $ 450 miljardi meni maailman tarjoamiseen vihreän energian ja infrastruktuurin, maaperän suojelun, ympäristönsuojelun, koulujen, lääketieteen, kulttuurivaihdon ohjelmien ja rauhan tutkimuksen avulla ja väkivallattomasta toiminnasta?
Yhdysvaltain ulkomaanapu on tällä hetkellä noin 23 miljardia euroa vuodessa. $ 100 miljardia dollaria - älä koskaan pidä $ 523 miljardia! - sillä olisi useita mielenkiintoisia vaikutuksia, kuten monien ihmisten pelastaminen ja valtavan kärsimyksen estäminen. Jos myös yksi toinen tekijä lisätään, tee kansakunta, joka teki sen maan rakkaimmaksi kansaksi. Äskettäin tehdyssä 65-maiden tutkimuksessa todettiin, että Yhdysvallat on kaukana kaikkein pelkäämästä maasta, maa on maailman suurin uhka rauhalle. Jos Yhdysvallat vastaisi koulujen ja lääketieteen ja aurinkopaneelien tarjoamisesta, ajatus amerikkalaisvastaisista terroristiryhmistä olisi yhtä naurettavaa kuin Sveitsin tai Kanadan vastaiset terroristiryhmät, mutta vain jos toinen tekijä lisätään - vain jos $ 1-triljoonaa tuli siitä, mistä se todella tuli.
Maailma viettää vuosittain noin $ 2 triljoonaa sotiin ja ennen kaikkea sotien valmisteluun. Yhdysvallat viettää noin puolet tästä, noin $ 1 triljoonaa eri osastojen, kuten sotilaallisen, valtion, energian, sisäisen turvallisuuden, keskitetyn tiedustelupalvelun jne. Kautta. Yli puolet muun maailman sotilasmenoista on Yhdysvaltojen lähellä. liittolaiset, ja valtava runko on ulkomaisten ostosten tekeminen Yhdysvaltain yrityksiltä. Militarismin rahoituksen lopettaminen pelastaisi paljon elämää ja pysäyttäisi vastakohtaisen työn, jolla vastustetaan maailmaa ja tuotetaan vihollisia. Mutta edes murto-osan rahasta siirtäminen hyödyllisiksi paikoiksi säästää monta kertaa enemmän elämää ja aloittaa ystävyyden syntymisen vihamielisyyden sijasta.
Nyt useimmat ihmiset Yhdysvalloissa ja monet ihmiset monissa rikkaissa maissa joutuvat kamppailemaan. Miten he voivat ajatella massiivista pelastussuunnitelmaa muulle maailmalle? He eivät pitäisi. Heidän pitäisi ajatella laajaa pelastussuunnitelmaa koko maailmalle, mukaan lukien heidän oma kulmaansa. Yhdysvallat voisi lopettaa kotona olevan köyhyyden ja siirtyä kestäviin käytäntöihin samalla, kun se menee suurille etäisyyksille auttaakseen maailmaa tekemään samoin, ja rahaa on jäljellä. Ilmasto ei kuulu yhteen maan osaan. Olemme kaikki tässä vuotavassa veneessä yhdessä. Mutta $ 1 triljoona vuodessa on todella mammuttu määrä rahaa. Se on $ 10 miljardia 100 kertaa. Hyvin harvat asiat rahoitetaan $ 10 miljardilla, lähes $ 100 miljardilla. Täysin uusi maailma avautuu, jos sotilaallinen rahoitus pysähtyy. Vaihtoehtoja ovat työntekijöiden veronalennukset ja vallan siirtyminen valtion ja paikallisille tasoille. Lähestymistavasta riippumatta talous hyötyy sotilasmenojen poistamisesta. Samat menot muilla aloilla, jopa työntekijöiden veronalennuksissa, luovat enemmän työpaikkoja ja maksavat työpaikkoja. Ja on riittävästi säästöjä sen varmistamiseksi, että jokainen työntekijä, joka sitä tarvitsee, on uudelleenkoulutettu ja auttanut siirtymään. Ja sitten $ 1 triljoonaa kaksinkertaistuu $ 2 triljoonaan, jos muu maailma demilitarisoituu.
Se kuulostaa unelta, ja se on varmasti unelma. Emmekö tarvitse sotilaallisia menoja suojellaksemme itseämme ja poliisimme planeettaa? Emme. Meillä on muita suojakeinoja. Militarismi on tehdä meistä vähemmän turvallisia. Ja muualla planeetalla huutaa keuhkojensa yläosassa, että se haluaisi lakata olemasta poliisin valvonnassa itsenäisen, eikä oikeastaan kansainvälisen poliisivoiman, joka tekee enemmän vahinkoa kuin se väittää ehkäisevänsä ja jättääkseen tuhoutuneet kansat sen jälkeen, kun väitetyn kansakunnan rakenteen jokainen ponnistus.
Miksi muut varakkaat maat eivät pidä tarpeellisena kuluttaa jopa 10% siitä, mitä Yhdysvallat käyttää niin sanottuun puolustukseen? No, suurin osa heidän sotilaallisista menoistaan, kuten useimmat Yhdysvaltain sotilasmenot, ei ole puolustava. Vaikka yhä uskotaan sotilaalliseen puolustukseen, puolustus tarkoittaa rannikkovartiostoa ja rajavalvontaa, ilma-alusten aseita, työkaluja pelätyn hyökkäyksen torjumiseksi, jonka pelko vähenisi nopeasti, jos kansakunnat siirtyisivät todellisen puolustuksen osastoihin. Maailman merellä ja taivaalla asuvat aseet eivät ole puolustuskykyisiä. Yhdysvaltojen joukkojen joukossa pysyvästi useimpiin maailman kansakuntiin sijoitetut joukot eivät ole puolustavia. Se on ennaltaehkäisevää. Se on osa samaa logiikkaa, joka johtaa aggressiivisiin sotiin, joiden tarkoituksena on poistaa mahdollisia tulevia uhkia, todellisia tai kuvitteellisia.
Ei tarvitse uskoa edes välttämättömyyteen, että taaksepäin, aidosti puolustava sotilaallinen. Viime vuosisadan tutkimukset ovat todenneet sen väkivaltaiset työkalut ovat tehokkaampia vastustamaan tyranniaa ja sortoa. Jos yksi kansakunta joutuisi hyökkäämään toiselle demilitarisoidussa maailmassa, nämä asiat tulisi tapahtua: hyökkäävän kansan kansan pitäisi kieltäytyä osallistumasta, hyökkäyksen kohteena olevan kansan kansan pitäisi kieltäytyä tunnustamasta hyökkääjän auktoriteettia, maailman ihmisten pitäisi mennä hyökkäyksen kohteena oleva kansakunta rauhan työntekijöinä ja ihmiskilpinä, hyökkäyksen kuvat ja tosiasiat tulisi tehdä näkyviksi kaikkialla, maailman hallitusten olisi rangaistava vastuullista hallitusta, mutta ei sen kansaa, vastuussa olevat henkilöt olisi tuomittava kansainvälisessä tuomioistuimessa, ja riita-asiat olisi nostettava kansainväliseen välimiesmenettelyyn.
Koska sota ja sota-valmistelut eivät ole tarpeen suojellaksemme meitä ja tunnustetaan laajalti vihamielisyydeksi, mikä tekee meistä vähemmän turvallisia, voimme luetella kaikki sen seuraukset samalla puolella kustannus-hyötyanalyysiä. Ei ole mitään etuja, joita ei olisi voitu luoda paremmin ilman sotaa. Kustannukset ovat suuret: suuren määrän miehiä, naisia ja lapsia tapetaan, kun niistä on tullut hyvin yksipuolisia teurastuksia, jäljellä oleva väkivalta, joka kestää vuosia, luonnon tuhoaminen, joka voi kestää vuosituhansia, kansalaisvapauksien heikkeneminen, hallituksen korruptio, esimerkki toisten väkivallasta, vaurauden keskittyminen, joka vuosi $ 2 triljoonan tuhlaaminen.
Tässä on likainen pieni salaisuus: sota voidaan poistaa. Kun kaksintaistelu poistettiin, ihmiset eivät pitäneet puolustavaa kaksintaistelua. Sodan lopettaminen tarkoittaa täysin puolustavan sodan päättymistä. Mutta tässä sopimuksessa ei ole menetetty mitään, koska sotilaallisia voimavaroja on kehitetty puolustusvoimien tarpeisiin 70-vuosien aikana viimeisestä sodasta lähtien, jotka monet haluavat väittää sodan kykyä hyvyydestä ja oikeudenmukaisuudesta. Eikö ole outoa, että ihmisten on ohitettava takaisin niin moniin kymmeniin sotiin radikaalisti eri aikakauteen, jotta he löytäisivät, mitä he ajattelevat, oikeutetuksi esimerkiksi siitä, mikä on ollut tärkein julkinen sijoitus siitä lähtien? Mutta tämä on toinen maailma toisen maailmansodan maailmasta. Riippumatta siitä, mitä te teette vuosikymmeniä kestäneistä päätöksistä, jotka ovat luoneet tämän kriisin, kohtaamme tänään hyvin erilaisia kriisejä, emme todennäköisesti kohdistu samanlaisiin kriiseihin - varsinkin jos investoimme sen ehkäisemiseen - ja meillä on erilaisia välineitä joiden kanssa se voi käsitellä sitä.
Sota ei ole tarpeen elämäntapamme säilyttämiseksi, kuten sanotaan. Eikö se olisi tuomittavaa, jos se olisi totta? Kuvittelemme, että 5-prosenttiosuus ihmiskunnasta käyttää edelleen 30-prosenttia maailman resursseista tarvitsemme sotaa tai sodan uhkaa. Mutta maapallolla ei ole pulaa auringonvalosta tai tuulesta. Elintapoja voidaan parantaa vähentämällä tuhoa ja kulutusta. Meidän energiantarpeemme on täytettävä kestävällä tavalla tai tuhoamme itsemme sodan kanssa tai ilman. Sitä tarkoitetaan kestämätön. Joten miksi jatkaa joukkotuhon laitosta, jotta voidaan jatkaa hyväksikäyttävien käyttäytymisten käyttöä, jotka tuhoavat maan, jos sota ei tee sitä ensin? Miksi uhkaa ydinaseiden ja muiden katastrofaalisten aseiden leviäminen, jotta voidaan jatkaa katastrofaalisia vaikutuksia maapallon ilmastoon ja ekosysteemeihin? Tosiasia on, että jos aiomme käsitellä riittävästi ilmastonmuutosta ja ympäristön pilaantumista, tarvitsemme tätä $ 2 triljoonaa, jonka maailma investoi sotaan.
Sota ei ole keino parantaa maailmaa. Sota maksaa aggressiivinen kansakunta vakavasti, mutta nämä kustannukset eivät ole mitään verrattuna hyökkäykseen aiheutuneeseen vahinkoon. Afganistan, Irak, Libya, Jemen, Pakistan ja Somalia ovat kärsineet, ja he kärsivät vakavasti Yhdysvaltojen viimeaikaisista sodista. Nämä sodat vievät paljon elämää, melkein kaikki niistä toisella puolella, lähes kaikki niistä ihmisistä, jotka eivät tehneet mitään niille, jotka hyökkäsivät heitä vastaan. Mutta vaikka sota maksaa paljon elämää, monta kertaa elämää voitaisiin säästää siirtämällä murto-osa valtavasta sotavaroista. Sillä paljon vähemmän kuin sota ja sota-valmistelu maksoivat meitä, voisimme muuttaa elämämme kotona ja tehdä maastamme rakkaimmaksi maan päällä antamalla apua muille. Sillä, mitä on kustannuksia Afganistaniin ja Irakiin kohdistuvien sotien palkkaamiseen, olisimme voineet tarjota maailmalle puhtaan veden, lopettaneet nälänhädän, rakensivat lukemattomia kouluja ja luoneet vihreitä energialähteitä ja kestävän maatalouden käytäntöjä suuressa osassa maailmaa, myös omassa kodissamme . Mitä suojaa Yhdysvallat tarvitsisi maailmasta, johon se oli antanut kouluja ja aurinkoenergiaa? Ja mitä Yhdysvallat haluaisi tehdä kaikkien jäljellä olevien rahojen kanssa? Eikö tämä ole jännittävä ongelma?
Tarvitsemmeko sodan jotakin pahempaa? Ei ole mitään pahempaa. Sodat eivät ole tehokkaita välineitä suurempien sotien ehkäisemiseksi. Sodat eivät ole tehokkaita estämään kansanmurhoja. Ruanda tarvitsi historiaa, jossa oli vähemmän sotaa, ja se tarvitsi poliisia, se ei tarvinnut pommeja. Myöskään ulkomaalaisen hallituksen tappamat tappiot eivät ole yhtä traagisesti tappaneet kuin heidän oman hallituksensa tappamat. Sota on pahin, mitä olemme keksineet. Emme puhu hyvästä orjuudesta tai vain raiskauksesta tai humanitaarisesta lasten hyväksikäytöstä. Sota on siinä luokassa asioita, jotka ovat aina pahoja.
Eikö meillä ole sotaa, koska olemme ihmisiä? Meillä on muutamia asioita, joista me sanomme. Ei orjuutta, ei verenpainetta, ei kaksintaistelua, ei vesilautailua, ei hikoilua, ei kuolemanrangaistusta, ei ydinaseita, ei lasten hyväksikäyttöä, ei syöpää, ei nälkää, ei filibusteria tai senaattia tai vaalikoulua tai varainhankintaa puhelimitse päivällisaika. Melkein mitään, mitä emme pidä, ei väitä olevan pysyvästi kiinni tahtoamme vastaan. Kuinka monta suurta laitosta, jotka vaativat suurta rahoitusta ja valtavien ihmisten yhteensovitettuja ponnisteluja, voitte ajatella, että väitämme olevan jumissa ikuisesti vastoin tahtoamme? Miksi sota?
Jos haluaisimme luoda uuden laitoksen, joka vaati noin $ 2 triljoonaa vuodessa maailmanlaajuista investointia, noin $ 1 triljoonaa siitä yksin Yhdysvalloista, ja jos tämä laitos vahingoittaa meitä taloudellisesti, jos se vahingoittaa luonnollista ympäristöämme vakavasti, jos se riisutti meidät kansalaisvapaudestamme, jos se vaivasi ansaittua vaurautta pienen määrän korruptoituneita voittajia, jos se voisi toimia vain suurella määrällä nuoria, joiden enemmistö kärsii fyysisesti tai henkisesti ja jotka tekisivät huomattavasti todennäköisemmin itsemurhaa, jos pelkkä näiden nuorten rekrytointi ja suostutteleminen osallistumaan uuteen laitokseen maksaa enemmän kuin se olisi antanut heille korkeakouluopetusta, jos tämä uusi toimielin teki itsehallinnon vaikeampaa, jos kansakunta pelkäsi ja vihasi ulkomaille, ja jos sen ensisijainen tehtävä oli tappaa suuri määrä viattomia lapsia ja isovanhempia ja kaikenikäisiä ihmisiä, voin paljon huomautuksia, joita voisimme kuulla vastauksena tämän ihmeellisen uuden laitoksen luomiseen. Yksi heistä ei ole "Gee on liian huono, että olemme jumissa tämän monstrositeetin kanssa ikuisesti." Miksi maailmassa olisimme jumissa sen kanssa? Me teimme sen. Voisimme poistaa sen.
Joku voisi sanoa, mutta uusi luomus eroaa laitoksesta, joka on aina ollut kanssamme ja aina. Epäilemättä se on totta, mutta sota on todella uusi luomus. Lajimme palaa 100,000iin 200,000-vuosiin. Sota palaa vain 12,000iin. Ja näiden 12,000-vuosien aikana sota on ollut satunnainen. Useimmat yhteiskunnat ovat useimmiten tehneet ilman sitä. ”Jossain vaiheessa on aina ollut sota”, ihmiset sanovat. No, siellä ei aina ole ollut paljon sotaa. Sodat käyttäneet kulttuurit ovat myöhemmin hylänneet sen. Toiset ovat nostaneet sen. Se ei ole seurannut resurssien puutetta tai väestötiheyttä tai kapitalismia tai kommunismia. Se on seurannut sodan kulttuurista hyväksyntää. Ja ihmiset, jotka ovat tehneet ilman sotaa, eivät ole kärsineet sen puuttumisesta. Sodan puutteesta johtuvaa post traumaattista stressihäiriötä ei ole kirjattu. Päinvastoin, useimmat ihmiset kärsivät vakavasti osallistumisesta sotaan, ja heitä on ehdottomasti huolehdittava ennen osallistumista. Koska sota lakkaa olemasta käsin kädessä taisteltavana, se on ollut niin avoin naisille kuin miehille, ja naiset ovat alkaneet osallistua; miehet voisivat lopettaa osallistumisensa.
Tällä hetkellä valtaosa maan ihmisistä edustaa hallituksia, jotka investoivat vähemmän sodan ja sotien valmisteluun kuin Yhdysvallat - huomattavasti vähemmän - mitattuna ehdottomasti tai prosentteina kansakuntien talouksista. Ja jotkut ihmiset edustavat hallituksia, jotka eivät ole sodanneet vuosikymmeniä tai vuosisatoja, jotkut hallitukset, jotka ovat kirjaimellisesti asettaneet armeijansa museoon.
Tietysti voitaisiin väittää, että sotilaallisen teollisuuskompleksin ja sen lobistien ja propagandistien vaikutus on voittamaton. Mutta harvat uskovat sitä. Miksi jotain uutta kuin sotilaallinen teollisuuskompleksi olisi pysyvä? Sodan lopettaminen vaatii varmasti enemmän kuin haluamme, että saastuttajat haluavat sen päättyvän. Hallituksemme ovat varmasti vähemmän kuin ihanteellinen reagoimaan yleiseen mielipiteeseen. Me varmasti vastustamme ammattitaitoisia ihmisiä, jotka kamppailevat pitääkseen pehmeän sopimuksen heillä on. Mutta suosittu aktivismi on noussut sotakoneeseen monta kertaa, myös hylkäämällä ehdotetut USA: n ohjusvaikutukset Syyriaan kesällä 2013. Mitä voidaan lopettaa kerran, voidaan pysäyttää uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ikuisesti, kunnes ajatus siitä lakkaa olemasta ajattelematon.
Jotkut Yhdysvaltain valtiot ovat komission perustaminen työskennellä sodasta rauhan rauhaan.
