Naton ”kuolemantoive” ei tuhoa ainoastaan ​​Eurooppaa vaan myös muun maailman

On vaikea ymmärtää, miksi länsimaiset poliitikot ja valtavirran tiedotusvälineet eivät ymmärrä eksistentiaalista vaaraa, jonka he ovat asettaneet Venäjälle ja holtittomasti meille muille. Naton vaatimus niin sanotusta "avoimien ovien" politiikasta on solipsistista ja jättää välinpitämättömästi huomiotta Venäjän oikeutetut turvallisuusedut. Mikään maa ei kestäisi tällaista laajentumista. Ei todellakaan Yhdysvallat, jos Meksikolla olisi houkutus liittyä Kiinan johtamaan liittoumaan.

Nato on osoittanut sitä, mitä kutsuisin syylliseksi periksiantamattomuutta, ja sen kieltäytyminen neuvottelemasta Euroopan laajuisesta tai jopa maailmanlaajuisesta turvallisuussopimuksesta oli eräänlainen provokaatio, joka laukaisi suoraan nykyisen Ukrainan sodan. Lisäksi on helppo ymmärtää, että tämä sota voi hyvin helposti kärjistyä molemminpuoliseksi ydintuhoksi.

Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun ihmiskunta kohtaa vakavan kriisin, joka olisi voitu estää pitämällä Yhdysvaltain entisen ulkoministerin James Bakerin edesmenneelle Mihail Gorbatšoville antamat lupaukset.^[1] ja muut Yhdysvaltain viranomaiset. Venäjän johtajat ovat pitäneet Naton laajentumista itään vuodesta 1997 lähtien olennaisen turvallisuussopimuksen vakavana rikkomuksena, jolla on eksistentiaalisia sävyjä. Sitä on pidetty jatkuvasti kasvavana uhkana, "voimankäytön uhkana" YK:n peruskirjan 2 artiklan 4 kohdan tarkoituksissa. Tämä sisältää vakavan ydinvastakkainasettelun riskin, koska Venäjällä on valtava ydinarsenaali ja keinot taistelukärkien toimittamiseen.

Tärkeä kysymys, jota valtamedia ei esitä, on: Miksi provosoimme ydinvoimaa? Olemmeko menettäneet mittatajumme? Pelaammeko eräänlaista "venäläistä rulettia" planeetan tulevien ihmissukupolvien kohtalolla?

Tämä ei ole vain poliittinen kysymys, vaan pitkälti sosiaalinen, filosofinen ja moraalinen kysymys. Meidän johtajillamme ei todellakaan ole oikeutta vaarantaa kaikkien amerikkalaisten henkeä. Tämä on erittäin epädemokraattista käytöstä, ja Amerikan kansan pitäisi tuomita se. Valitettavasti valtamedia on levittänyt Venäjän vastaista propagandaa vuosikymmeniä. Miksi NATO pelaa tätä erittäin riskialtista "va banque" -peliä? Voimmeko myös vaarantaa kaikkien eurooppalaisten, aasialaisten, afrikkalaisten ja latinalaisamerikkalaisten hengen? Vain siksi, että olemme "poikkeuksellisia" ja haluamme olla periksiantamattomia "oikeudestamme" laajentaa Natoa?

Vedetään syvään henkeä ja muistetaan kuinka lähellä maailma oli Apokalypsia Kuuban ohjuskriisin aikaan lokakuussa 1962. Luojan kiitos Valkoisessa talossa oli kylmäpäisiä ihmisiä, ja John F. Kennedy valitsi suoran neuvottelun Neuvostoliittoa, koska ihmiskunnan kohtalo oli hänen käsissään. Olin lukiolainen Chicagossa ja muistan katsoneeni Adlai Stevenson III:n ja Valentin Zorinin (jonka tapasin monta vuotta myöhemmin, kun olin YK:n vanhempi ihmisoikeusupseeri Genevessä) välisiä keskusteluja.

Vuonna 1962 YK pelasti maailman tarjoamalla foorumin, jossa erimielisyydet voitiin ratkaista rauhanomaisesti. On tragedia, että nykyinen pääsihteeri Antonio Guterres ei kyennyt puuttumaan Naton laajentumisen aiheuttamaan vaaraan ajoissa. Hän olisi voinut, mutta epäonnistui helpottamaan Venäjän ja Nato-maiden välisiä neuvotteluja ennen helmikuuta 2022. On häpeällistä, että ETYJ ei onnistunut vakuuttamaan Ukrainan hallitusta siitä, että sen on pantava täytäntöön Minskin sopimukset. pacta sunt servanda.

On valitettavaa, että neutraalit maat, kuten Sveitsi, eivät puhuneet ihmiskunnan puolesta, kun sodan puhkeaminen oli vielä mahdollista pysäyttää. Jo nyt on välttämätöntä lopettaa sota. Jokainen, joka pitkittää sotaa, tekee rikoksen rauhaa vastaan ​​ja rikoksen ihmisyyttä vastaan. Tappamisen on lopetettava tänään ja koko ihmiskunnan tulee nousta ja vaatia rauhaa NYT.

Muistan John F. Kennedyn aloituspuheen American Universityssä Washington DC:ssä 10. kesäkuuta 1963^[2]. Mielestäni kaikkien poliitikkojen tulisi lukea tämä erittäin viisas lausunto ja nähdä, kuinka tärkeä se on Ukrainan nykyisen sodan ratkaisemisessa. Professori Jeffrey Sachs Columbian yliopistosta New Yorkista kirjoitti siitä oivaltavan kirjan.^[3]

Ylistäessään valmistuvaa luokkaa Kennedy muistutti Masefieldin kuvauksesta yliopistosta "paikaksi, jossa tietämättömyyttä vihaavat voivat pyrkiä tietämään, ja jossa ne, jotka havaitsevat totuuden, voivat yrittää saada muut näkemään".

Kennedy päätti keskustella "tärkeimmästä aiheesta maan päällä: maailmanrauhasta. Millaista rauhaa tarkoitan? Millaista rauhaa me etsimme? Ei a Pax Americana joita amerikkalaiset sota-aseet pakottavat maailmaan. Ei haudan rauhaa tai orjan turvallisuutta. Puhun aidosta rauhasta, sellaisesta rauhasta, joka tekee elämästä maan päällä elämisen arvoista, sellaisesta, joka antaa ihmisille ja kansakunnille mahdollisuuden kasvaa ja toivoa ja rakentaa parempaa elämää lapsilleen – ei vain rauhaa amerikkalaisille vaan rauhaa kaikille. miehet ja naiset – ei vain rauhaa meidän aikanamme, vaan rauhaa kaikkien aikojen.”

Kennedyllä oli hyviä neuvonantajia, jotka muistuttivat häntä siitä, että "täydellisellä sodalla ei ole mitään järkeä… aikakaudella, jolloin yksi ydinase sisältää lähes kymmenen kertaa räjähdysvoiman, jonka kaikki liittoutuneiden ilmavoimat toimittivat toisessa maailmansodassa. Ei ole mitään järkeä aikakaudella, jolloin ydinvaihdon tuottamat tappavat myrkyt kuljetettaisiin tuulen, veden ja maaperän ja siementen mukana maailman kaukaisiin kulmiin ja vielä syntymättömille sukupolville."

Kennedy ja hänen edeltäjänsä Eisenhower tuomitsivat toistuvasti miljardien dollarien kulutuksen joka vuosi aseisiin, koska tällaiset menot eivät ole tehokas tapa turvata rauhaa, joka on rationaalisten ihmisten välttämätön järkevä päämäärä.

Toisin kuin Kennedyn seuraajilla Valkoisessa talossa, JFK:lla oli todellisuudentajua ja kykyä itsekritiikkiin: "Jotkut sanovat, että on hyödytöntä puhua maailmanrauhasta tai maailmanlaista tai maailman aseistariisunnasta – ja että se on hyödytöntä, kunnes Neuvostoliiton johtajat omaksuvat valistun asenteen. Toivottavasti he tekevät. Uskon, että voimme auttaa heitä tekemään sen. Mutta uskon myös, että meidän on tarkasteltava uudelleen omaa asennettamme – yksilöinä ja kansana – sillä meidän asenteemme on yhtä tärkeä kuin heidän."

Näin ollen hän ehdotti, että tutkittaisiin Yhdysvaltojen asennetta itse rauhaan. "Liian monet meistä ajattelevat, että se on mahdotonta. Liian moni pitää sitä epätodellisena. Mutta se on vaarallinen, tappiollinen usko. Se johtaa siihen johtopäätökseen, että sota on väistämätöntä – että ihmiskunta on tuomittu –, että meissä on voimat, joita emme voi hallita.” Hän kieltäytyi hyväksymästä tätä näkemystä. Kuten hän kertoi amerikkalaisesta yliopistosta valmistuneille: "Ongelmamme ovat ihmisen aiheuttamia, joten ihminen voi ratkaista ne. Ja ihminen voi olla niin suuri kuin haluaa. Mikään ihmiskohtalon ongelma ei ole ihmisten ulkopuolella. Ihmisen järki ja henki ovat usein ratkaisseet ratkaisemattomalta näyttävän asian – ja uskomme, että he voivat tehdä sen uudelleen…”

Hän rohkaisi yleisöään keskittymään käytännöllisempään, helpommin saavutettavissa olevaan rauhaan, joka ei perustu äkilliseen vallankumoukseen ihmisluonnossa, vaan inhimillisten instituutioiden asteittaiseen kehitykseen – sarjaan konkreettisia toimia ja tehokkaita sopimuksia, jotka ovat kaikkien asianosaisten etujen mukaisia. : "Tähän rauhaan ei ole yhtä, yksinkertaista avainta – ei suurta tai maagista kaavaa, jonka yksi tai kaksi voimaa omaksuisi. Aidon rauhan on oltava monien kansakuntien tulos, monien tekojen summa. Sen on oltava dynaaminen, ei staattinen, muuttuva vastaamaan jokaisen uuden sukupolven haasteeseen. Sillä rauha on prosessi – tapa ratkaista ongelmia.”

Henkilökohtaisesti olen surullinen siitä tosiasiasta, että Kennedyn sanat ovat niin kaukana retoriikasta, jota kuulemme tänään sekä Bidenin että Blinkenin sanoihin, joiden kertomus on omahyväistä tuomitsemista – mustavalkoinen karikatyyri – ei aavistustakaan JFK:n humanistisesta ja pragmaattisesta. lähestymistapa kansainvälisiin suhteisiin.

Minua rohkaistaan ​​löytämään uudelleen JFK:n visio: ”Maailmanrauha, kuten yhteisön rauha, ei edellytä, että jokainen ihminen rakastaa lähimmäistänsä – se vaatii vain, että he elävät yhdessä keskinäisessä suvaitsevaisessa hengessä ja alistavat kiistansa oikeudenmukaiseen ja rauhanomaiseen ratkaisuun. Ja historia opettaa meille, että kansojen ja yksilöiden väliset vihamielisyydet eivät kestä ikuisesti."

JFK vaati, että meidän on oltava sinnikkäitä ja omaksuttava vähemmän kategorinen näkemys omasta hyvyydestämme ja vihollistemme pahuudesta. Hän muistutti yleisöään, että rauhan ei tarvitse olla mahdotonta eikä sodan tarvitse olla väistämätöntä. "Määrittämällä tavoitteemme selkeämmin, tekemällä siitä hallittavamman ja vähemmän kaukaisemman, voimme auttaa kaikkia ihmisiä näkemään sen, saamaan siitä toivoa ja siirtymään vastustamattomasti sitä kohti."

Hänen johtopäätöksensä oli tour de force: "Meidän täytyy siis sinnikkäästi etsiä rauhaa siinä toivossa, että rakentavat muutokset kommunistisen blokin sisällä voisivat tuoda ulottuvillemme ratkaisuja, jotka nyt näyttävät meistä ylivoimaisilta. Meidän on hoidettava asiamme niin, että kommunistien edun mukaista on sopia aidosta rauhasta. Puolustaessaan omia elintärkeitä etujamme ydinvaltojen on ennen kaikkea vältettävä sellaiset yhteenotot, jotka tuovat vihollisen valitsemaan joko nöyryyttävän vetäytymisen tai ydinsodan. Sellaisen suunnan omaksuminen ydinajalla olisi todiste vain politiikkamme konkurssista – tai kollektiivisesta kuolemantoiveesta maailmalle.”

Amerikkalaisen yliopiston valmistuneet taputtivat innostuneesti Kennedyä vuonna 1963. Toivoisin, että jokainen yliopisto-opiskelija, jokainen lukiolainen, jokainen kongressin jäsen, jokainen toimittaja lukisi tämän puheen ja pohtisi sen vaikutuksia maailmaan TÄNÄÄN. Toivon, että he lukisivat George F. Kennanin New York Timesin^[4] essee vuodelta 1997, jossa tuomittiin Naton laajentuminen, Jack Matlockin näkökulma^[5], Yhdysvaltain viimeinen suurlähettiläs Neuvostoliitossa, Yhdysvaltain tutkijoiden Stephen Cohenin varoitukset^[6] ja professori John Mearsheimer^[7].

Pelkään, että nykyisessä valeuutisten ja manipuloitujen kertomusten maailmassa, nykypäivän aivopestyssä yhteiskunnassa, Kennedyä syytettäisiin Venäjän "tautittelijasta", jopa amerikkalaisten arvojen petturista. Ja silti koko ihmiskunnan kohtalo on nyt vaakalaudalla. Ja se, mitä todella tarvitsemme, on toinen JFK Valkoiseen taloon.

Alfred de Zayas on oikeustieteen professori Geneve School of Diplomacyssa ja toimi YK:n riippumattomana kansainvälisen järjestyksen asiantuntijana 2012-18. Hän on kirjoittanut yksitoista kirjaa, mukaan lukien "Building a Just World Order" Clarity Press, 2021 ja "Countering Mainstream Narratives", Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, Siirtämään maailmaa: JFK:n rauhanpyrkimys. Random House, 2013. Katso myös https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. ”Jos siirrämme Naton joukkoja Venäjän rajoille, se selvästi militarisoi tilanteen, mutta Venäjä ei peräänny. Ongelma on eksistentiaalinen." ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- Ukrainan kriisiä varten ↑