Todennäköisesti sodien yleisin puolustaminen on, että ne ovat välttämättömiä pahoja. Tämä myytti puretaan omalla sivulla tätä.
Mutta sotia puolustetaan myös jollakin tavalla hyödyllisinä. Todellisuus on, että sodat eivät hyödytä ihmisiä, joissa heitä palkataan, eivätkä hyödytä kansoja, jotka lähettävät sotilaitaan ulkomaille. Sotat eivät myöskään auta ylläpitämään oikeusvaltiota - aivan päinvastoin. Huono on sotien aiheuttamia hyviä tuloksia ja ne olisi voitu saavuttaa ilman sotaa.
Yhdysvaltojen 2003-2011-sodan kautta tekemät kyselyt osoittivat, että Yhdysvaltojen enemmistö uskoi, että irakilaiset olivat parempia kuin sodan, joka oli vakavasti vahingoittunut - jopa tuhonnut - Irak [1]. Suurin osa irakilaisista sitä vastoin uskoi heidän olevan huonommassa asemassa. [2] Yhdysvaltain enemmistö uskoi irakilaisten olevan kiitollisia. [3] Tämä on erimielisyyttä tosiseikoista, ei ideologiasta. Mutta ihmiset valitsevat usein mitkä tosiasiat saavat tietää tai hyväksyä. Irakilaisten "joukkotuhoaseiden" tarinoihin uskollisesti uskovat uskovat taipumus uskoa enemmän, ei vähemmän, vakaasti, kun tosiasiat näytetään. tosiasiat Irakista eivät ole miellyttäviä, mutta ne ovat tärkeitä.
Sota ei hyödytä uhrejaan
Uskoa, että ihmiset, jotka asuvat siellä, missä kansakuntanne hallitus on käynyt sodan, ovat sen kannalta parempia, huolimatta näiden ihmisten väitteestä, että heillä on huonompi asema, viittaa äärimmäiseen ylimielisyyteen - ylimielisyyteen, joka on monissa tapauksissa nimenomaisesti vedonnut yksi tai toinen lajike: rasismi, uskonto, kieli, kulttuuri, nationalismi tai yleinen muukalaisviha. Yhdysvaltojen tai minkä tahansa Irakin miehityksessä mukana olleen kansan mielipidekysely olisi melkein varmasti löytänyt vastustuksen ajatukselle, että ulkomaiset vallattaisivat oman kansansa, riippumatta siitä, kuinka hyväntahtoiset aikomukset ovat. Tässä tilanteessa humanitaarisen sodan idea rikkoo eettisintä perussääntöä, kultaista sääntöä, joka edellyttää, että annat muille saman haluamasi kunnioituksen. Ja tämä on totta, onko sodan humanitaarinen perustelu jälkikäteen, kun muut perustelut ovat romahtaneet, vai oliko alkuperäinen ja ensisijainen perustelu humanitaarisuus.
Oletetaan myös, että uusi sota tuo todennäköisesti hyötyä kansalle, jossa sitä käydään, ottaen huomioon jokaisen tähän asti käydyn sodan surkea historia, on myös perustavanlaatuinen henkinen virhe. Sekä sodanvastaisen Carnegie-rauhanrahaston että sotaa suosivan RAND Corporationin tutkijat ovat havainneet, että kansakuntien rakentamiseen tähtäävillä sodilla on erittäin alhainen tai olematon menestysprosentti vakaiden demokratioiden luomisessa. Ja silti kiusaus nousee zombimaisesti uskomaan sitä Irak or Libya or Syyria or Iran vihdoin on paikka, jossa sota luo vastakohtansa.
Humanitaarisen sodan puolestapuhujat olisivat rehellisempiä, jos he antaisivat sodan oletetun hyvän ja punnitsivat sen vahingolle. Sen sijaan usein melko epäilyttävää hyvää pidetään perusteena täysin kompromissille. Yhdysvallat ei laskenut irakilaisia kuolleita. YK: n turvallisuusneuvosto vaati, että YK: n ihmisoikeusvaltuutettu raportoi NATOn tappamista Libyasta vain suljetussa istunnossa.
Uskovat humanitaarisessa sodassa erottavat usein kansanmurhan sodasta. Diktaattoreiden (usein diktaattoreiden, jotka ovat olleet antelias rahoittamiensa vuosikymmenten ajan suuresti diktaattoreiden) sodanjälkeinen demonisointi toistaa usein sanan "tappaa omat kansansa" (mutta älä kysy, kuka myi hänelle aseet tai antanut satelliittinäkymät) . Tämä merkitsee sitä, että ”hänen omien ihmisten” tappaminen on huomattavasti pahempaa kuin jonkun toisen ihmisen tappaminen. Mutta jos ongelma, jota haluamme käsitellä, on joukkotuho, niin sota ja kansanmurha ovat sisaruksia ja sotaa ei ole mitään pahempaa, sillä sotaa voidaan käyttää ehkäisemään - jopa silloin, kun sota pyrki ehkäisemään pikemminkin kuin polttoainetta. kansanmurha.
Varakkaiden kansojen sodat köyhiä vastaan ovat yleensä yksipuolisia teurastuksia; päinvastoin hyödyllisille, humanitaarisille tai hyväntekeväisyysharjoituksille. Yleisessä myyttisessä näkemyksessä sotia käydään "taistelukentällä" - käsitys, joka viittaa urheilijoiden väliseen kilpailuun kahden armeijan välillä siviilielämän lisäksi. Päinvastoin, sotia käydään ihmisten kaupungeissa ja kodeissa. Nämä sodat ovat yksi kaikkein eniten moraaliton kuviteltavissa olevat toimet, jotka auttavat selittämään, miksi hallitukset, jotka heitä valehtelevat, valehtelevat heistä omille ihmisilleen.
Sodat jättävät pysyviä vahinkoja panimon muodossa vihaa ja väkivaltaaja muodossa a myrkytetty luonnollinen ympäristö. Usko sodan humanitaarisiin mahdollisuuksiin voidaan horjuttaa tarkastelemalla tarkasti minkä tahansa sodan lyhyen ja pitkän aikavälin tuloksia. Sota pyrkii jättämään taakse vaaran, ei turvallisuuden - toisin kuin väkivallattomien liikkeiden menestyksekkäämpi kirjaaminen perustavanlaatuisten muutosten vuoksi. Sota ja sotaan valmistautuminen poistivat koko Diego Garcian väestön; Thule, Grönlanti; suuri osa Viequesistä, Puerto Rico; ja useista Tyynenmeren saarista, ja Pagan Island on seuraavana uhanalaisten luettelossa. Uhanalaisena on myös Jeju-saaren kylä Etelä-Koreassa, jossa Yhdysvaltain laivasto haluaa uuden tukikohdan rakentamisen. Ne, jotka ovat eläneet tuulen tai alavirran aseiden testauksesta, ovat usein olleet vähän paremmin kuin ne, joille aseiden käyttö on kohdistanut.
Ihmisoikeuksien loukkaukset ovat aina löydettävissä muissa maissa, joita muut valtiot haluavat pommittaa, aivan kuten ne löytyvät valtioista, joiden diktaattoreita rahoittavat ja tukevat samat humanitaariset ristiretkeläiset, ja aivan kuten ne löytyvät näistä sotureista itseään. Mutta on olemassa kaksi suurta ongelmaa kansakunnan pommittamisessa laajentaakseen ihmisoikeuksien kunnioittamista. Ensinnäkin se ei toimi. Toiseksi, oikeutta olla tappamatta tai loukkaantua tai sodan aiheuttamaa traumaa olisi pidettävä kunnioittavana ihmisoikeuksena. Myöskin tekopyhyyden tarkastus on hyödyllinen: Kuinka moni haluaisi oman kaupunginsa pommittavan laajenevien ihmisoikeuksien nimissä?
Sodat ja militarismi ja muut tuhoisat politiikat voivat tuottaa kriisejä, jotka voisivat hyötyä ulkopuolisesta avusta, olipa kyse väkivallattomista rauhantekijöistä ja ihmisten suojuksista tai poliisin muodossa. Mutta kiistämällä väite, jonka mukaan Ruanda tarvitsi poliisia väitteeseen, jonka mukaan Ruanda olisi pitänyt pommittaa, tai että jokin muu kansakunta olisi pommitettava, on vakava vääristymä.
Toisin kuin jotkut myyttiset näkemykset, kärsimystä ei ole minimoitu viimeisissä sodissa. Sota ei voi sivistyä tai puhdistaa. Ei ole olemassa sotaa, joka välttäisi vakavaa ja tarpeetonta kipua. Ei ole mitään takeita siitä, että sotaa voidaan hallita tai lopettaa heti, kun se on aloitettu. Vahinko kestää yleensä kauemmin kuin sota. Sodat eivät pääty voittoon, jota ei voi edes määritellä.
Sota ei tuo vakautta
Sota voidaan kuvitella välineenä oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseksi, mukaan lukien sodan vastaiset lait, vain sivuuttamalla tekopyhyyttä ja historiallista epäonnistumista. Sota rikkoo tosiasiallisesti lain perusperiaatteita ja kannustaa niitä edelleen rikkomaan. Valtioiden itsemääräämisoikeus ja vaatimus diplomatian toteuttamisesta ilman väkivaltaa kuuluvat sodan vasaran eteen. Kellogg-Briandin sopimusta, YK: n peruskirjaa ja murhaa ja sotaa koskevaa päätöstä koskevia kansallisia lakeja rikotaan, kun sodat käynnistetään ja kärjistyvät ja jatkuvat. Näiden lakien rikkominen esimerkiksi tietyn tyyppisen aseen kieltävän lain "täytäntöönpanemiseksi" (ilman tosiasiallista syytteeseen asettamista) ei tee maista tai ryhmistä todennäköisemmin lain noudattavia. Tämä on osa sitä, miksi sota on niin epäonnistuminen turvallisuuden tarjoamisessa.
Sota ei hyödytä sotavalmistajia
Sota- ja sota-valmistelut valua ja heikentää taloudessa. Myytti siitä, että sota rikastuttaa kansaa, joka palkkaa sitä, toisin kuin rikastuttamalla muutamia vaikutusvaltaisia voittajia, ei tueta näyttöä.
Toinen myytti pitää sitä, että vaikka sota köyhdyttää sodanvalmistusmaata, se voi kuitenkin rikastuttaa sitä huomattavasti helpottamalla muiden kansojen hyväksikäyttöä. Maailman johtavalla sodanvalmistusmaalla, Yhdysvalloissa, on 5% maailman väestöstä, mutta se kuluttaa neljänneksen kolmanneksen eri luonnonvaroista. Tämän myytin mukaan vain sota voi sallia tämän oletetun ja toivottavan epätasapainon jatkumisen.
On olemassa syy, miksi tämä väite on harvoin ilmaistu vallanpitäjillä, ja sillä on vain vähäinen rooli sodan propagandassa. Se on häpeällistä, ja useimmat ihmiset häpeävät sitä. Jos sota ei ole hyväntekeväisyys vaan kiristys, tuomitseminen niin tuskin oikeuttaa rikoksen. Muut kohdat auttavat heikentämään tätä väitettä:
- Suurempi kulutus ja tuho eivät aina vastaa ylivertaista elintasoa.
- Rauhan ja kansainvälisen yhteistyön edut tuntisivat jopa ne, jotka oppivat kuluttamaan vähemmän.
- Paikallisesta tuotannosta ja kestävästä elämästä saatavat edut ovat mittaamattomia.
- Vähentynyt kulutus edellyttää maapallon ympäristöä riippumatta siitä, kuka kuluttaa.
- Yksi suurimmista tavoista, joilla varakkaat kansat kuluttavat tuhoisimpia resursseja, kuten öljyä, on sodan käyntiin.
- Vihreä energia ja infrastruktuuri ylittävät puolestapuhujiensa kaikkein suurimmat fantasiat, jos sotiin sijoitetut varat siirrettäisiin siellä.
Sota tarjoaa vähemmän työpaikkoja kuin vaihtoehtoiset menot tai veronalennukset, mutta sota voi oletettavasti tarjota jalo- ja ihailtavia työpaikkoja, jotka opettavat nuorille arvokkaita oppitunteja, rakentavat luonnetta ja kouluttavat hyviä kansalaisia. Itse asiassa kaikki sotakoulutuksen ja osallistumisen hyvät löydökset voidaan luoda ilman sotaa. Sotakoulutus tuo mukanaan paljon muuta kuin toivottavaa. Sota-valmistelu opettaa ja kunnioittaa ihmisiä käyttäytymiselle, jota yleensä pidetään yhteiskunnan pahimpana uhkana. Se opettaa myös vaarallisia äärimmäisyyksiä kuuliaisuudesta. Vaikka sota voi sisältää rohkeutta ja uhrauksia, näiden sokeiden tukemien jättäminen huonoihin tavoitteisiin on todellakin huono esimerkki. Jos ajattelematon rohkeus ja uhraus ovat hyveitä, ant-soturit ovat selvästi enemmän hyveellisiä kuin ihmisen.
Mainoksissa on viime aikoina luotettu sotia, jotka auttavat kehittämään aivokirurgian tekniikoita, jotka ovat pelastaneet ihmishenkiä sotien ulkopuolella. Yhdysvaltain armeija kehitti suuresti Internetiä, jolla tämä sivusto on olemassa. Mutta tällaiset hopealiimat voivat olla loistavia tähtiä, jos ne luodaan sodan lisäksi. Tutkimus- ja kehitystyö olisi tehokkaampaa ja vastuullisempaa ja hyödyllisempiä alueita, jos ne erotetaan sotilaallisesta.
Samoin humanitaarisen avun tehtäviä voitaisiin hoitaa paremmin ilman sotilaallista. Ilma-aluksen harjoittaja on ylihinnoiteltu ja tehoton keino saada katastrofiapua. Väärän työkalun käyttöä lisäävät oikeutetut epäilyt ihmisiltä, jotka ovat tietoisia siitä, että sotilaat ovat usein käyttäneet katastrofiapua kattamaan sodan tai pysyvästi asuvien joukkojen pysähtymisen alueella.
Sotien luojien motiivit eivät ole kilttejä
Sotia markkinoidaan humanitaarisina, koska monilla ihmisillä, mukaan lukien monet hallituksen ja sotilaalliset työntekijät, on hyvät aikomukset. Mutta ne, jotka ovat päättäneet päättää sodasta, eivät varmasti ole. Tällöin on dokumentoitu vähemmän kuin anteliaita motiiveja.
”Jokainen kunnianhimoinen tuleva valtakunta selventää sitä ulkomailla, että hän valloittaa maailmaa rauhan, turvallisuuden ja vapauden aikaansaamiseksi, ja uhraa poikansa vain kaikkein jalo- ja humanitaarisiin tarkoituksiin. Se on valhe, ja se on ikivanha valhe, mutta sukupolvet nousevat yhä ja uskovat sen. ”—Henry David Thoreau
alaviitteet:
1. Viimeinen tällainen kysely on voinut olla Gallup elokuussa 2010.
2. Zogby, 20. joulukuuta 2011.
3. Viimeinen tällainen kysely saattoi olla CBS News elokuussa 2010.
Muut myytit:
Sota on väistämätöntä.
