David Swanson, World BEYOND WarHelmikuuta 14, 2024
Miten tiedotusvälineet voidaan ottaa vakavasti – enkä tarkoita tätä retorisesti – kun ne huutavat, että kaksi panttivankia on vapautettu ja lisäävät pienellä kirjaimilla, että useita kymmeniä pelkkiä palestiinalaisia on tapettu prosessissa, kun he ehdottavat, että kaupunki nälkäisiä pakolaisia pommitetaan tavalla, joka "suojelee siviilejä", kun he rinnastavat sotien ruokkimisen "apuun"?
Yksi osa vastauksesta on, että niissä on raivoisaa keskustelua villisti vastakkaisten kantojen välillä. Varmasti vain avoin ja vapaa media sallisi sen! Tyypillisesti heidän on tehtävä tämä kaikilla pienen budjetin (eli ei-sotilaallisten) politiikan aloilla. Trumpin lahja yrityspropagandalle on ulkopolitiikan sisällyttäminen keskustelunaiheisiin. Mutta kuten useimmissa muissakin keskusteluissa, ulkopoliittisten keskustelujen keskeinen ominaisuus on se, että molemmat osapuolet ovat tiukasti samaa mieltä kaikista perusasioista ja saavat ne kaikki väärään.
"Aseista Taiwan rakentamaan sotaa Kiinaa vastaan juuri nyt" vastustaa vaatimusta aseistaa Taiwan rakentamaan sotaa Kiinaa vastaan juuri nyt.
"Meksikon raja militarisoi heti" vastustaa vaatimusta militarisoida Meksikon raja hieman myöhemmin. Iso keskustelu!
"Riihdyttää enemmän ilmaisia aseita Gazan kansanmurhaan" vastustaa vaatimusta kiirehtiä lisää ilmaisia aseita Gazan kansanmurhaan. Paitsi, että Yhdysvaltain kansalaisten enemmistön ankara vastustus alkaa vuotaa sieltä täältä. On välttämätöntä siirtää painopiste Bidenin ikään tai jopa puhua tulitauon vaatimisesta aseiden toimittamisessa tai äärimmäisessä tapauksessa keskustella tarpeettomasta asetoimitusten kieltämisestä, jotka rikkovat jo enemmän lakeja kuin Trumpin pankkitili. Keskustelu raivoaa!
Todella suuri keskustelu koskee kuitenkin Ukrainaa ja Natoa. Toinen puoli (Trump ja kuka tahansa yrittää saada järkeä hänen logorrheasta) väittää, että militarismi on julkinen palvelu, johon jokaisen kansakunnan tulisi investoida maailman hyväksi ja maan taloudellisen kyvyn rajoissa, jota aseiden kerääminen ei koskaan provosoi. sodat vaan vain estävät ne, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan johtui riittämättömästä länsimaisesta militarismista ja ettei ole olemassa polkua parempaan maailmaan, johon sisältyy oikeusvaltio, diplomatia, konfliktien hallinta, aseistariisunta, aseeton siviilipuolustus, Venäjän mukaantulo. NATO:ssa tai Naton lakkauttamisessa. Tätä vastustaa toinen puoli (käytännöllisesti katsoen jokainen yrityskommentaattori), joka väittää täsmälleen saman asian joka kohdassa.
Joten missä on keskustelu? Samalla kun Trump hääti venäläisiä diplomaatteja, määräsi sanktioita Venäjän viranomaisille, asetti ohjuksia käytännössä Venäjän rajalle, lähetti Ukrainaan aseita, joita Obama kieltäytyi lähettämästä, koska se voisi johtaa sotaan Venäjän kanssa, lobbai Euroopan valtioita luopumaan Venäjän energiasopimuksista, erosi Iranin sopimuksesta, repi INF-sopimusta, hylkäsi Venäjän tarjoukset aseiden kieltämisestä avaruudessa ja kybersodan kieltämisestä, laajensi Natoa itään, lisäsi Nato-kumppanin Kolumbiaan, ehdotti Brasilian lisäämistä, vaati ja onnistui siirtämään useimpia Naton jäseniä ostamaan huomattavasti enemmän aseita, tuhlaamaan lisää ydinaseita, pommitti venäläisiä Syyriassa, valvoi suurimmat sotaharjoitukset Euroopassa puoleen vuosisataan (nyt ohitettu), tuomitsi kaikki ehdotukset eurooppalaisesta armeijasta ja vaati, että Eurooppa pysyy Naton puolella – tätä kaikkea pidetään kunnollisena ja kunnioitettavana, joten parasta olla Trump sanoo myös sellaisia asioita, että hän rohkaisisi Venäjää tekemään mitä tahansa maille, jotka eivät ole maksaneet Natolle velkaa.
Keskustelua ei käytetä Trumpin käsityksestä sodan käyttämisestä vastauksena kaikkiin ongelmiin, vaan hänen ehdotuksestaan, että Venäjä käy sotia. Se on melkein pahin asia, mitä voidaan koskaan sanoa monien mielestä, mukaan lukien - mutta ei suinkaan rajoittuen - monet samoista ihmisistä, joille "Tämä kansanmurha on kunnossa" oli aiemmin yksi pahimmista. asioita, joita voisi koskaan sanoa.
Koska meidän kansalaisvelvollisuutemme on jättää huomioimatta Bidenin mielenterveysvirheitä, kolmen - laskekaa ne - väitteen mukaan tiistaina New York Times, mielestäni meidän pitäisi myös jättää huomiotta tai ainakaan olla pakkomielle se, että Trumpilla ei ole aavistustakaan siitä, miten Nato toimii, että Natoon maksettavat jäsenmaksut ovat pieniä ja kaikki maksetaan, ja että hän itse asiassa puhuu siitä, että jokainen Kansakunnan tulisi käyttää vähintään 2% "taloudestaan" aseisiin (enimmäkseen yhdysvaltalaisiin aseisiin, jotta Trump voi kerskua myynnistä kameroiden edessä, kuten muut presidentit kerskuvat suljettujen ovien takana).
Tietenkin keskustelussa siitä, pitäisikö Venäjää kannustaa sotimaan, Trumpin puoli on kuollut väärässä ja toinen puoli oikeassa. Mutta syy siihen ei ole, kuten Biden sanoo, että Natoon sitoutuminen on "pyhä" tai että Trump olisi "e-amerikkalainen". Trump on tietysti enemmän "amerikkalainen" uhkaamalla ketään muuta sodalla Yhdysvaltain dollarin säästämisen nimissä. Ja sitoutumiset sotilasliittoihin eivät ole "pyhiä". Trump on väärässä ehdottaessaan sotien kannustamista, koska sota on paha, joukkomurhaaja.
"NATO on pyhä sitoumus" -joukko tietysti myös uhkaa sodalla. Natoon liittymisen sitoumus ei ole sanoa kauniita asioita Euroopasta tai vihata Venäjää tai sanktioida Venäjää tai teeskennellä, ettei Trump ole koskaan pakottanut Venäjää, tai ostaa aseita tai maksaa jäsenmaksuja. Sitoumus on liittyä mihin tahansa sotaan, jossa mikä tahansa toinen Naton jäsen on, jos sota kuvataan puolustavaksi. Joten jos Venäjä hyökkää Naton jäsenmaata vastaan, USA sitoutuu sotaan Venäjän kanssa, vaikka se tarkoittaisi ydinsotaa ja elämän loppua maapallolla. Elämä maan päällä ei ilmeisesti ole "pyhää". Tai jos Naton jäsen hyökkää Venäjää vastaan, mutta länsimainen media väittää Venäjän aloittaneen sen, tai jos kaksi kansakuntaa hyökkää toisiaan vastaan samanaikaisesti, tai jos pienet hyökkäykset kasvavat isommiksi hyökkäyksiksi ja kumpikin osapuoli saa valita, kumpi hyökkäys muodostaa sodan aloittamisen, niin Yhdysvallat on "pyhä" sitoumus lopettaa elämä maan päällä. Se saattaa olla kunnioitettavampaa kuin Trumpin hölmöily, mutta en sanoisi sitä järkevämmiksi. Kutsuisin sitä sotaajattelun sairauteen jakamiseen.
Trump ei ole väärässä, kuten jotkut yhdysvaltalaiset tiedotusvälineet ehdottavat, koska hän ottaa kunnian Naton jäsenmaiden asemenojen lisäämisestä, kun taas todellisuudessa Naton jäsenmaat ovat kuluttaneet yhä enemmän sotavalmisteluihin ennen Trumpin presidenttiä, Trumpin ollessa presidentti ja siitä lähtien. Trump oli presidentti. Trump on väärässä, koska yhä enemmän kuluttaminen sodan valmisteluihin on paha, massamurhayritys, joka johtaa uusiin sotiin ja vie varoja terveydestä, koulutuksesta, eläkkeestä, ympäristöstä, asumisesta, ruoasta ja kaikesta elämisen arvoisesta. Ajatus siitä, että kukaan Euroopassa ei ehkä ole sodanhullu mielisairaus, joka latautuu ilmaiseksi, vaan saattaisi sen sijaan asettaa etusijalle jotain muuta kuin sotilasmenoja, näyttää kirjaimellisesti mahdottomalta molemmilta osapuolilta Yhdysvaltain Nato-keskustelussa.
Kun Nato juhlii 75-vuotisjuhliaan Washington DC:ssä heinäkuussa, jotkut meistä sanovat ei Natolle ja kyllä rauhalle liittymättä kumpaankaan puolelle yleisesti ymmärrettävää keskustelua. Katso https://nonatoyespeace.org
6 Vastaukset
David – Olen seurannut työtäsi innokkaasti ainakin 75 vuoden ajan. Olen alusta asti rohkaissut teitä avautumaan radikaaliin näkökulmaan, hieman kauempana Overtonin ikkunasta. Vuonna 2007 rohkaisin teitä tarkastelemaan todisteita siitä, että 9/11:n tapahtumia ei käytetty vain kyynisesti ja opportunistisesti tukeakseen Irakin hyökkäystä – että itse syyskuun 9. päivän hyökkäykset järjestivät Bushin hallinnon neokonit. , false flag -tapahtuma, joka kehitettiin ajamaan kansakuntamme sotaan. Muista Maine. Pearl Harbor. Tonkinin lahti.
Tässä tapauksessa uskon, että on olemassa hyvä mahdollisuus, että Israelin Mossad lietsoi ja rohkaisi hyökkäystä lokakuun 7. päivänä. Varmasti voidaan esittää vahva syy siihen, että IDF salli Gazan muurien rikkomisen ja seisoi tuntikausia, kun Hamas hyökkäsi siviileihin vuonna alue.
He murhaavat ihmisiä kymmeniä tuhansia. Avoimessa. Julkisesti mainostettu. Jokin salaisuus voi olla salaisempaa, mutta ei pahempaa tai edes vähän vertailukelpoista. Keskity, mies.
Erinomainen ! Ole hyvä ja kirjoita screem KAIKKI!!!
Pitäisi olla "17 vuotta" eikä 75.
David – Sinä kirjoitat "kuluttaminen yhä enemmän sotavalmisteluihin on paha, joukkomurhayritys, joka johtaa uusiin sotiin ja vie varoja terveydestä, koulutuksesta, eläkkeestä, ympäristöstä, asumisesta, ruoasta ja kaikesta elämisen arvoisesta".
okei, puhut sitten verotuksesta. Kyllä, puhutaan veroista. Puhutaanpa työn ja tuotannon verojen siirtämisestä ansaitsemattomiin tuloihin, ylijäämäarvoon, maan ja luonnonvarojen, joista käydään sotia. maapallon maa ja luonnonvarat siirtämällä veroja yhteisvuokraan." Ja lopettakaamme verodollarien lähettäminen toivottoman korruptoituneelle liittovaltion hallitukselle ja pidämme rahamme/energiamme paikallisilla alueillamme, siirretään kiinteistövero yhteisvuokraveroksi (alias maan arvovero) valjastaaksemme paikalliset markkinat vastaamaan paikallisiin tarpeisiin (kuten kohtuuhintaisia asuntoja kaikille?) ja anna paikallisten päättää, miten he haluavat julkisia varojaan käyttää (osallistuva budjetointi.) Suhteellisen helppo tehdä. Allentown, Pennsylvanian kolmanneksi suurin kaupunki, äänesti tämän lähestymistavan puolesta paikalliseen julkiseen talouteen, ja kun Harrisburg siirtyi tähän suuntaan muutamassa vuodessa, se nousi Yhdysvaltain toiseksi hädänalaisimmista kaupungeista yhdeksi elämänlaatuisimpia kaupunkeja. Verodollarien voiman valjastaminen tällä tavalla voi johtaa enemmän hyviä työpaikkoja kuin sotilas-teollinen kompleksi tarjoaa. Siirrytään vanhan oikeiston ja vanhan vasemmiston taakse ja tunnustetaan, että jako on todellisuudessa ihmisiä varten (enemmän paikallisia kuin kongressilaisia) poliitikkojen ja saalisttajien taskuissa olevien poliitikkojen välillä. Joten tehdään se!
On ilo nähdä taas yhteys verojen ja sodan välillä. Jotkut seurasivat joidenkin kveekarien esimerkkiä Vietnamin sodan aikana ja vähensivät Pentagonille menneestä prosentista veronsa.
Haluaisin alkaa rakentaa kampanjaa, jossa on iskulauseita, kuten "en maksa palkkamiehiäsi", ja vähennän veroistani sen osan, jonka uskon menevän sodan voittoa tavoitteleville sijoittajille, jotka tappavat yrityksiä, ja lahjoitan sen sen sijaan 501C3s.