Sotilasapu heikentää ihmisoikeustilannetta konfliktien jälkeisissä maissa

alkaen Peace Science Digest, Heinäkuu 25, 2020

Tämä analyysi esittää yhteenvedon ja heijastaa seuraavaa tutkimusta: Sullivan, P., Blanken, L., & Rice, I. (2020). Aseiden rauha: Ulkomaisen turvallisuuden apu ja ihmisoikeusolosuhteet konfliktin jälkeisissä maissa. Puolustus- ja rauhantalous, 31 (2). 177-200. DOI: 10.1080 / 10242694.2018.1558388

Keskustelupisteet

Konfliktin jälkeisissä maissa:

• Aseiden siirrot ja sotilaalliset avut ulkomailta (yhteisesti nimeltään ulkomainen turvallisuusapu) liittyvät huonoihin ihmisoikeustilanteisiin, mukaan lukien fyysisen koskemattomuuden oikeuksien loukkaukset, kuten kidutus, oikeuden ulkopuoliset tappamiset, katoamiset, poliittiset vangit ja teloitukset, sekä kansanmurha / poliittinen torjunta.
• Virallinen kehitysapu (ODA), laajalti määritelty ei-sotilaalliseksi avuksi, liittyy parantuneisiin ihmisoikeusoloihin.
• Rajoitetut strategiset vaihtoehdot, joita kansallisilla johtajilla on konfliktin jälkeisellä siirtymäkaudella, auttavat selittämään, miksi ulkomainen turvallisuusapu johtaa huonompiin tuloksiin ihmisoikeuksien suhteen - nimittäin se, että johtajat helpottavat turvallisuusjoukkoihin tehtävien sijoitusten valintaa sijoitusten kohteeksi laajaan julkisen tarjonnan sijaan. tavarat keinona varmistaa valta, mikä tekee toisinajattelua todennäköisemmäksi.

Yhteenveto

Ulkomainen apu konfliktin jälkeisiin maihin on keskeinen piirre globaalissa sitoutumisessa rauhan edistämiseen tällaisissa tilanteissa. Patricia Sullivanin, Leo Blankenin ja Ian Ricen viimeaikaisen tutkimuksen mukaan avustyypillä on merkitystä. He väittävät sen ulkomainen turvallisuusapu liittyy valtion tukahduttamiseen konfliktin jälkeisissä maissa. Ei-sotilaallisella avulla tai virallisella kehitysavulla (ODA) näyttää olevan päinvastainen vaikutus - positiivisessa suhteessa ihmisoikeuksien suojeluun. Siksi ulkomaisen avun tyypillä on voimakas vaikutus ”rauhan laatuun” konfliktin jälkeisissä maissa.

Ulkomainen turvallisuusapu: "Kaikki valtion hyväksymät aseiden, sotilasvälineiden, rahoituksen, sotilaskoulutuksen tai muiden kapasiteettia parantavien tavaroiden ja palvelujen tarjoukset ulkomaisen hallituksen turvallisuusjoukkoille."

Kirjoittajat löytävät nämä tulokset analysoimalla 171 tapausta, joissa väkivaltainen konflikti päättyi vuosille 1956 vuoteen 2012. Näitä tapauksia tutkitaan maan-vuoden yksiköinä vuosikymmenen ajan hallituksen ja aseellisen opposition liikkeen välisen aseellisen konfliktin päättymisen jälkeen. He kokeilevat valtion sortotoimenpiteitä ihmisoikeuksien suojelupisteellä, joka mittaa fyysisen koskemattomuuden loukkauksia, kuten kidutusta, laittomia tappioita, katoamisia, poliittisia vankeja ja teloituksia sekä kansanmurhaa / poliittista torjuntaa. Asteikko vaihtelee välillä -3.13 - +4.69, missä korkeammat arvot edustavat parempaa ihmisoikeuksien suojaa. Aineistoon sisältyvän näytteen asteikko on välillä -2.85 - +1.58. Aineisto ottaa huomioon myös rauhanturvajoukkojen läsnäolon, bruttokansantuotteen ja muut asiaankuuluvat tekijät.

Keskeisiä kiinnostavia muuttujia ovat tiedot ODA: sta, jota on suhteellisen helppo löytää, ja turvallisuusapua, jota on vaikea löytää. Suurin osa maista ei julkista tietoja sotilaallisesta avusta eikä tosiaankaan systemaattisesti riitä perusteeksi sisällyttämistä aineistoon. Tukholman kansainvälinen rauhan tutkimuslaitos (SIPRI) tuottaa kuitenkin tietoaineiston, joka arvioi globaalin aseiden tuonnin määrän, jota kirjoittajat käyttivät tutkimukseen. He varoittavat, että tämä lähestymistapa turvallisuusavun mittaamiseen aliarvioi todennäköisesti maiden välisen sotilaskaupan todellisen volyymin.

Heidän tulostensa mukaan ulkomainen turvallisuusapu liittyy ihmisoikeuksien suojelun matalampaan tasoon, mistä seuraa, että ihmisoikeuksien suojelupistemäärä laskee keskimäärin 0.23 (asteikko -2.85 - +1.58). Vertailun vuoksi, jos maassa ilmenee uusi väkivaltainen konflikti, ihmisoikeuksien suojelun pistemäärä laskee 0.59 pistettä samassa asteikossa. Tämä vertailu tarjoaa vertailukohdan sotilaallisen avun seurauksena tapahtuneelle ihmisoikeuksien suojelun pistemäärän pudotukselle. Toisaalta viralliseen kehitysapuun liittyy parantuneita ihmisoikeuksia. Luodaan ennakoituja arvoja ihmisoikeuksien suojelun pisteet konfliktin jälkeisissä maissa ODA näyttää parantavan ihmisoikeustilannetta konfliktin päättymisen jälkeisen vuosikymmenen aikana.

Kirjoittajat selittävät sotilasavun vaikutusta valtion tukahduttamiseen keskittymällä strategisiin valintoihin, jotka ovat kansallisten johtajien käytettävissä aseellisissa konflikteissa nousevissa maissa. Näillä kansallisilla johtajilla on yleensä kaksi keinoa ylläpitää valtaa: (1) keskittyä julkisten hyödykkeiden turvaamiseen suurimmalle osalle ihmisiä - kuten sijoittaminen julkiseen koulutukseen - tai (2) keskittyä yksityisten tavaroiden turvaamiseen vähimmäismäärälle ihmisiä, joita ylläpitäminen edellyttää valta - kuten sijoittaminen turvallisuusjoukkoihin valtion sortamisvoiman lisäämiseksi. Kun otetaan huomioon konfliktin jälkeisissä maissa yleiset resurssirajoitukset, johtajien on tehtävä vaikeita päätöksiä varojen jakamisesta. Yksinkertaisesti sanottuna, ulkomainen turvallisuusapu antaa vihjeitä mittakaavasta siten, että sorto tai toinen polku tulee houkuttelemaan hallituksia. Lyhyesti sanottuna kirjoittajat väittävät, että "ulkomainen turvallisuusapu vähentää hallituksen kannustimia investoida julkisiin hyödykkeisiin, alentaa tukahduttamisen rajakustannuksia ja vahvistaa turvallisuussektoria suhteessa muihin valtion instituutioihin".

Kirjailijat viittaavat esimerkkeihin Yhdysvaltain ulkopolitiikassa tämän osoittamiseksi. Esimerkiksi Yhdysvaltain turvallisuusapu Etelä-Korealle Korean sodan jälkeen vahvisti sortovaltiota, joka on syyllistynyt lukuisiin ihmisoikeusrikkomuksiin, kunnes joukkotuho mielenosoitukset aloittivat demokraattisen hallituksen vuosikymmeniä myöhemmin. Kirjoittajat yhdistävät nämä esimerkit laajempaan keskusteluun ”rauhan laadusta” konfliktin jälkeisissä maissa. Muodollisen vihamielisyyden päättyminen on yksi tapa määritellä rauha. Kirjailijat kuitenkin väittävät, että valtion toisinajattelijoiden tukahduttaminen, jota turvallisuusapu rohkaisee, etenkin ihmisoikeusrikkomusten muodossa, kuten "kidutus, tuomioistuinten ulkopuoliset tappamiset, pakotetut katoamiset ja poliittinen vankeus", on huono "rauhanlaatu" muodollisesta muodosta huolimatta sisällissodan loppu.

Harjoittelu

Sodan jälkeen muotoutuva "rauhan laatu" on kriittisen tärkeä, koska aseellisten konfliktien toistumisen riski on suuri. Oslon rauhan tutkimusinstituutin (PRIO) keräämien tietojen mukaan (katso “Konfliktin toistuminen”Jatkuvassa käsittelyssä) 60% kaikista aseellisista konflikteista toistuu vuosikymmenen aikana vihollisuuksien päättymisen jälkeen sodan jälkeisen ajan” ratkaisemattomien valitusten ”vuoksi. Yksinomainen keskittyminen vihollisuuksien lopettamiseen ilman selkeää sitoutumista ihmisoikeuksiin tai suunnitelmaa siitä, miten maa voisi puuttua sotaan johtaneisiin rakenteellisiin olosuhteisiin, voi vain auttaa entisestään vahvistamaan nykyisiä valituksia ja rakenteellisia olosuhteita, jotka lisäävät väkivaltaa. .

Sodan lopettamiseen ja aseellisten konfliktien toistumisen estämiseen tähtäävien kansainvälisten interventioiden on pohdittava, miten heidän toimintansa voivat vaikuttaa näihin tuloksiin. Kuten keskustelimme edellisessä Sulattaa analyysi ”YK: n poliisin läsnäolo, joka liittyy väkivallattomiin mielenosoituksiin sisällissodan jälkeisissä maissa, ”Militarisoidut ratkaisut, olipa kyse sitten poliisitoiminnasta tai rauhanturvaamisesta, johtavat huonompiin tuloksiin ihmisoikeuksissa, koska militarisoituminen johtaa väkivallan kiertoon, joka normalisoi väkivallan hyväksyttävänä poliittisen ilmaisun muotona. Tämä näkemys on kriittisen tärkeä sille, kuinka kansallisten hallitusten - etenkin Yhdysvaltojen kaltaisten voimakkaiden, erittäin militarisoitujen maiden - hallitukset ajattelevat ulkomaista avunsaa etenkin siitä, suositaanko sotilaallista vai ei-sotilaallista apua konfliktin jälkeisiin maihin. Sen sijaan, että rohkaistaan ​​rauhaan ja demokratiaan, jonka ulkomaisella avulla on tarkoitus tehdä, näyttää siltä, ​​että turvallisuusavulla on päinvastainen vaikutus, rohkaisemalla valtion tukahduttamista ja lisäämällä aseellisen konfliktin toistumisen todennäköisyyttä. Monet ovat varoittaneet Yhdysvaltojen ulkopolitiikan militarisoinnista, mukaan lukien puolustusministeriön ja tiedustelupalvelujen henkilöt (ks. “Amerikan pääministerin tiedustelupalvelun militarisoidun ulkopolitiikan ongelmat”Jatkuvassa lukemisessa). He ovat kysyneet, kuinka liiallinen luottamus sotilaallisiin ja militarisoituihin ratkaisuihin vaikuttaa siihen, miten Yhdysvaltoja koetaan ympäri maailmaa. Vaikka käsitykset ovat tärkeitä kansainvälisille suhteille ja ulkopolitiikalle, ulkomaan turvallisuusapu heikentää perusteellisemmin rauhanomaisen ja demokraattisemman maailman luomisen tavoitteita. Tämä artikkeli osoittaa, että turvautuminen avuksi kansainvälisen avun muodossa heikentää edunsaajamaiden tuloksia.

Tämän artikkelin selkeä poliittinen suositus on lisätä ei-sotilaallista kehitysapua sodasta tulevissa maissa. Muun kuin sotilasavun avulla voitaisiin kannustaa käyttämään sosiaaliturvaohjelmiin ja / tai siirtymävaiheen oikeusmekanismeihin sellaisten valitusten käsittelemiseksi, jotka ensinnäkin rohkaisivat sotaa ja jotka saattavat jatkua sodan jälkeisenä aikana, edistäen siten vahvaa rauhan laatua. Sotilasmenoihin ja turvallisuusapuun liiallisen luottamisen luopuminen sekä sisä- että ulkopolitiikan aloilla on edelleen paras tapa varmistaa kestävä ja kestävä rauha. [KC]

Jatkuu lukemista

PRIO. (2016). Konfliktin toistuminen. Haettu 6. heinäkuuta 2020 alkaen https://files.prio.org/publication_files/prio/Gates,%20Nygård,%20Trappeniers%20-%20Conflict%20Recurrence,%20Conflict%20Trends%202-2016.pdf

Rauhan tieteen tiivistelmä. (2020, 26. kesäkuuta). YK: n poliisin läsnäolo väkivallattomiin mielenosoituksiin sisällissodan jälkeisissä maissa. Haettu 8. kesäkuuta 2020 alkaen https://peacesciencedigest.org/presence-of-un-police-associated-with-nonviolent-protests-in-post-civil-countries/

Oakley, D. (2019, 2. toukokuuta). Amerikan pääministerin tiedustelupalvelun militarisoidun ulkopolitiikan ongelmat. Sota kivillä. Haettu 10. heinäkuuta 2020 alkaen https://warontherocks.com/2019/05/the-problems-of-a-militarized-foreign-policy-for-americas-premier-intelligence-agency/

Suri, J. (2019, 17. huhtikuuta). Amerikkalaisen diplomatian pitkä nousu ja äkillinen pudotus. Ulkopolitiikka. Haettu 10. heinäkuuta 2020 alkaen https://foreignpolicy.com/2019/04/17/the-long-rise-and-sudden-fall-of-american-diplomacy/

Rauhan tieteen tiivistelmä. (2017, 3. marraskuuta). Yhdysvaltojen ulkomaisten sotilastukikohtien vaikutukset ihmisoikeuksiin. Haettu 21. heinäkuuta 2020 alkaen https://peacesciencedigest.org/human-rights-implications-foreign-u-s-military-bases/