Marylandin raportti johtaa yleisöä harhaan PFAS-saastumisesta ostereissa

Kirjoittaja Leila Marcovici ja Pat Elder, 16. marraskuuta 2020

alkaen Sotilasmyrkyt

Marylandin ympäristöministeriö (MDE) julkaisi syyskuussa 2020 raportin "St. Mary's River Pilot -tutkimus PFAS: n esiintymisestä pintavedessä ja ostereissa. " (PFAS-pilottitutkimus) joka analysoi per- ja polyfluorialkyyliaineiden (PFAS) tasot merivedessä ja ostereissa. Erityisesti PFAS: n pilottitutkimuksessa pääteltiin, että vaikka PFAS: ää on läsnä St. Mary's -joen vuorovesissä, pitoisuudet ovat "huomattavasti riskialttiimpien virkistyskäyttöseulontakriteerien ja ostereiden kulutuskohtaisten seulontakriteerien alapuolella".

Vaikka raportissa tehdään nämä laajat johtopäätökset, MDE: n käyttämät analyyttiset menetelmät ja perusteet seulontakriteereille ovat kyseenalaisia, mikä johtaa yleisön harhaanjohtamiseen ja tarjoaa petollisen ja väärän turvallisuuden tunteen.

PFAS on myrkyllisten ja pysyvien kemikaalien perhe, jota löytyy teollisuustuotteista. Ne ovat huolestuttavia useista syistä. Nämä niin sanotut "ikuisesti kemikaalit" ovat myrkyllisiä, eivät hajoa ympäristössä ja kertyvät bio-ravintoketjuun. Yksi yli 6,000 PFAS-kemikaalista on PFOA, jota aiemmin käytettiin DuPontin teflonin valmistamiseen, ja PFOS, aiemmin 3M: n Scotchgard- ja palontorjuntavaahtoina. PFOA on lakkautettu Yhdysvalloissa, vaikka ne ovat edelleen yleisiä juomavedessä. Ne on liitetty syöpään, syntymävikoihin, kilpirauhasen sairauteen, heikentyneeseen lapsuuden immuniteettiin ja muihin terveysongelmiin. PFAS: t analysoidaan yksittäin biljoonaa kohti kuin miljardia kohti, kuten muut toksiinit, mikä voi tehdä näiden yhdisteiden havaitsemisesta hankalaa.
----
MDE: n johtopäätökset ylittävät kohtuulliset havainnot, jotka perustuvat kerättyihin todellisiin tietoihin, ja jäävät hyväksyttävistä tieteellisistä ja teollisista standardeista useilla aloilla.

Osterin näytteenotto

Yksi PFAS-pilottitutkimuksessa tehty ja raportoitu tutkimus testasi ja raportoi PFAS: n läsnäolosta osterikudoksessa. Analyysin suoritti Alpha Analytical Laboratory of Mansfield, Massachusetts.
----
Alfa-analyyttisen laboratorion suorittamissa testeissä ostereiden havaitsemisraja oli yksi mikrogramma kilogrammaa kohti (1 ug / kg), mikä vastaa yhtä osaa miljardia kohti tai 1 osaa biljoonaa. (ppt.) Tämän seurauksena, koska kukin PFAS-yhdiste havaitaan erikseen, käytetty analyysimenetelmä ei kyennyt havaitsemaan yhtä läsnä olevaa PFAS: ää määränä, joka oli alle 1,000 osaa biljoonaa kohti. PFAS: n läsnäolo on lisäainetta; siten kunkin yhdisteen määrät lisätään sopivasti näytteessä olevan PFAS-kokonaismäärän saavuttamiseksi.

Analyysimenetelmät PFAS-kemikaalien havaitsemiseksi etenevät nopeasti. Ympäristötyöryhmä (EWG) otti vesijohtovesinäytteet 44 sijainnista 31 osavaltiossa viime vuonna ja ilmoitti tulokset kymmenesosina biljoonaa kohti. Esimerkiksi New Brunswickissä, NC, vesi sisälsi 185.9 ppt PFAS: ta.

Ympäristövastuun julkiset työntekijät (PEER) (alla esitetyt yksityiskohdat) on käyttänyt analyyttisiä menetelmiä, jotka pystyvät havaitsemaan PFAS-alueet pitoisuuksina jopa 200-600 ppt, ja Eurofins on kehittänyt analyysimenetelmiä, joiden havaitsemisraja on 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) rapussa ja kalassa ja 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) osterissa. (Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC, Analyyttinen raportti PEERille, Asiakasprojekti / Sivusto: St Mary's 10)
----
Vastaavasti on ihmettelettävä, miksi MDE palkkasi Alpha Analyticalin PFAS-tutkimuksen hoitamiseksi, jos käytettyjen menetelmien havaitsemisrajat olivat niin korkeat.
----
Koska Alpha Analyticalin suorittamien testien havaitsemisrajat ovat niin korkeat, kunkin osterinäytteen yksittäisen PFAS: n tulokset olivat ”ei-havaittu” (ND). Ainakin 14 PFAS-testiä testattiin jokaisessa osterikudosnäytteessä, ja jokaisen tulos ilmoitettiin ND: nä. Joitakin näytteitä testattiin 36 eri PFAS: n suhteen, jotka kaikki ilmoittivat ND: n. ND ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei PFAS: ää ole ja / tai ettei terveysriskiä ollut. MDE raportoi sitten, että 14 tai 36 ND summa on 0.00. Tämä on väärä totuuden esittäminen. Koska PFAS-pitoisuudet ovat additiivisia suhteessa kansanterveyteen, selvästi 14 pitoisuuden lisääminen hieman havaitsemisrajan alapuolelle voisi olla paljon turvallisen tason yläpuolella. Näin ollen yleinen toteamus siitä, että kansanterveydelle ei ole vaaraa, joka perustuu havaitsemiseen "ei havaita", kun PFAS: n läsnäolo vedessä on kiistattomasti tiedossa, ei yksinkertaisesti ole täydellinen tai vastuullinen.

Syyskuussa 2020 Eurofins - St.Mary's River Watershed Associationin tilaama ja taloudellisesti tukema PEER-testattu osterit Pyhän Marian joelta ja St. Inigoes Creekiltä. Pyhän Marian joen ostereiden, jotka on otettu erityisesti Church Pointista, ja St. Inigoes Creekissä, jotka on otettu erityisesti Kelleystä, havaittiin sisältävän yli 1,000 osaa biljoonaa (ppt). Perfluoributaanihappo (PFBA) ja perfluoripentaanihappo (PFPeA) havaittiin Kelleyn ostereista, kun taas kirkkopisteen osterista havaittiin 6: 2 fluororomeerisulfonihappo (6: 2 FTSA). PFAS: n alhaisen tason vuoksi kunkin PFAS: n tarkkaa määrää oli vaikea laskea, mutta jokaisen alue oli laskettavissa seuraavasti:

Mielenkiintoista on, että MDE ei testannut johdonmukaisesti osterinäytteitä saman PFAS-sarjan suhteen. MDE testasi osterikudoksen ja -nesteen 10 näytteestä. PFAS-pilottitutkimuksen taulukot 7 ja 8 osoittavat, että 6 näytettä oli emme analysoitiin PFBA: n, PRPeA: n tai 6: 2 FTSA: n suhteen (sama yhdiste kuin 1H, 1H, 2H, 2H- perfluorioktaanisulfonihappo (6: 2FTS)), kun taas neljä näytteistä testattiin näiden kolmen yhdisteen suhteen, ja tuloksena oli "Non Detect" . ” PFAS-pilottitutkimuksessa ei ole mitään selitystä sille, miksi jotkut osterinäytteet testattiin näiden PFAS: ien suhteen, kun taas muut näytteet eivät. MDE kertoo, että PFAS havaittiin matalilla pitoisuuksilla koko tutkimusalueella ja pitoisuudet ilmoitettiin menetelmän havaitsemisrajoilla tai niiden lähellä. Alfa-analyyttisessä tutkimuksessa käytettyjen menetelmien havaitsemisrajat olivat selvästi liian korkeat, koska PEER-tutkimuksessa perfluoripentaanihappoa (PFPeA) havaittiin ostereissa 200–600 osaa triljoonaa, kun taas alfa-analyyttisessä tutkimuksessa sitä ei havaittu. .

Vesipinnan testaus

PFAS-pilottitutkimuksessa raportoitiin myös veden pinnan testaamisen tuloksista PFAS: lle. Lisäksi huolestunut kansalainen ja tämän artikkelin kirjoittaja, Pat Elder St. Inigoes Creekistä, työskenteli Michiganin yliopiston biologisen aseman kanssa vesipintatestauksen tekemiseksi samoissa vesissä helmikuussa 2020. Seuraava taulukko osoittaa 14 PFAS: n tason analyytit vesinäytteissä UM: n ja MDE: n ilmoittamana.

Inigoes Creek Kennedy Barin suu - pohjoisranta

ND - Ei tunnistusta
<2 - Tunnistusrajan alapuolella

UM-analyysi havaitsi vedessä yhteensä 1,894.3 4.33 ppt, kun taas MDE-näytteet olivat 1,544.4 ppt, vaikka, kuten edellä on esitetty, MDE havaitsi, että suurin osa analyytteistä oli ND. Silmiinpistävimmin UM: n tulokset osoittivat XNUMX XNUMX ppt PFOS: ta, kun taas MDE-testit ilmoittivat "Ei havaitsemista". Kymmenen UM: n havaitsemaa PFAS-kemikaalia palasivat takaisin nimellä "Ei havaintaa" tai MDE ei analysoinut niitä. Tämä vertailu ohjaa ilmeiseen kysymykseen "miksi"; miksi yksi laboratorio ei pysty havaitsemaan PFAS: ta vedessä, kun taas toinen pystyy havaitsemaan sen? Tämä on vain yksi MDE-tulosten monista kysymyksistä. PFAS-pilottitutkimus väittää kehittäneensä "riskiin perustuvia pintaveden ja osterikudoksen seulontakriteerejä" kahdentyyppisille PFAS-valmisteille - perfluorioktaanihapolle (PFOA) ja perfluorioktaanisulfonaatille (PFOS). ). MDE: n johtopäätökset perustuvat vain kahden yhdisteen - PFOA + PFOS - summaan.

Jälleen raportissa ei ole mitään selitystä sille, miksi vain nämä kaksi yhdistettä valittiin seulontakriteereissään, ja termin "riskiperusteiset pinta- ja osterikudoksen seulontakriteerit"

Niinpä yleisölle jää toinen räikeä kysymys: miksi MDE rajoittaa päätelmänsä vain näihin kahteen yhdisteeseen, kun on havaittu paljon enemmän, ja monet muut voidaan havaita käytettäessä menetelmää, jolla on alempi havaitsemisraja?

MDE: n johtopäätösten tekemisessä on aukkoja, ja myös epäjohdonmukaisuuksia ja selityksen puutetta siitä, miksi testataan erilaisia ​​PFAS-yhdisteitä näytteiden välillä ja koko kokeiden ajan. Raportissa ei selitetä, miksi tietyissä näytteissä ei ole analysoitu enemmän tai vähemmän yhdisteitä kuin muissa näytteissä.

MDE päättelee, että "pintavesien vapaa-ajan altistumisriskien arviot olivat huomattavasti alle MDE: n paikkakohtaiset virkistyskäytön pintavesien seulontakriteerit, Mutta ei anna selkeää kuvausta siitä, mitä nämä seulontakriteerit sisältävät. Tätä ei ole määritelty, joten sitä ei voida arvioida. Jos kyseessä on riittävä tieteelliseen perustana oleva menetelmä, menetelmä on esitettävä ja selitettävä tieteelliseen perustaan ​​viitaten. Ilman riittävää testausta, mukaan lukien määritelty ja selitetty menetelmä, ja käyttämällä testejä, jotka pystyvät arvioimaan pitoisuudet tällaiseen analyysiin tarvittavilla matalilla tasoilla, niin sanotut päätelmät tarjoavat vain vähän ohjeita, joihin yleisö voi luottaa.

Leila Kaplus Marcovici, Esq. on harjoittava patenttiasiamies ja vapaaehtoistyöntekijä Sierra Clubilla, New Jersey Chapterissa. Pat Elder on ympäristöaktivisti St. Mary's Cityssä, MD, ja vapaaehtoinen Sierra Clubin National Toxics -tiimissä.