Olemmeko eksyneet sodassa tieltämme?

David Swanson, syyskuu 21, 2017, Kokeile demokratiaa.

Avausväittelyn puheenvuorot Pennsylvanian yliopistossa 21. syyskuuta 2017 seuraavasta väitteestä: "Ovatko Amerikan sodat Syyriassa ja Afganistanissa oikeutettuja ja välttämättömiä, vai olemmeko eksyneet tieltämme sotilaallisen voiman, mukaan lukien drooniaseiden, käytössä Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa?"

Vau, olen jo saanut enemmän suosionosoituksia kuin Trump koko YK-puheestaan.

Yhdysvaltojen sodat ja pommitukset Syyriassa, Afganistanissa, Pakistanissa, Irakissa, Libyassa, Jemenissä, Somaliassa ja Filippiineillä sekä uhkaukset Pohjois-Korealle ovat epäoikeudenmukaisia, tarpeettomia, moraalittomia, laittomia, monella tapaa erittäin kalliita ja omilla ehdoillaan haitallisia.

Oikeudenmukaisen sodan käsite on periytynyt meille noin 1600 vuoden aikana ihmisiltä, ​​joiden maailmankuvaa jaamme lähes millään muulla tavalla. Oikeudenmukaisen sodan kriteerejä on kolmenlaisia: ei-empiirisiä, mahdottomia ja moraalittomia.

Epäempiiriset kriteerit: Oikeutetun sodan oletetaan omaavan oikean tarkoituksen, oikeutetun syyn ja oikeasuhtaisuuden. Mutta nämä ovat retoriikan keinoja. Kun hallituksesi sanoo, että ISIS:n rahavarastojen pommittaminen oikeuttaa jopa 50 ihmisen tappamisen, ei ole olemassa sovittua empiiristä tapaa vastata: Ei, vain 49, vain 6 tai jopa 4 097 ihmistä voidaan tappaa oikeutetusti. Hallituksen aikomuksen tunnistaminen on kaikkea muuta kuin yksinkertaista, ja oikeutetun syyn, kuten orjuuden lopettamisen, liittäminen sotaan ei tee kyseisestä syystä erottamatonta kyseistä syytä. Orjuus voidaan lopettaa monella tapaa, eikä yhtäkään sotaa ole koskaan käyty vain yhdestä syystä. Jos Myanmarilla olisi enemmän öljyä, kuulisimme kansanmurhan estämisestä oikeutettuna syynä hyökätä maahan ja epäilemättä pahentaa kriisiä.

Mahdottomat kriteerit: Oikeudenmukaisen sodan oletetaan olevan viimeinen keino, sillä on oltava kohtuulliset onnistumismahdollisuudet, sen on pidettävä sotilaat immuuneina hyökkäyksille, kunnioitettava vihollissotilaita ihmisinä ja kohdeltava sotavankeja sotilaina. Mikään näistä asioista ei ole edes mahdollista. Jonkin kutsuminen "viimeiseksi keinoksi" on todellisuudessa vain väittämistä, että se on paras idea, ei paras mahdollinen. vain idea, joka sinulla on. Aina voi keksiä muita ideoita. Joka kerta, kun meidän on kiireellisesti pommitettava Irania tai me kaikki kuolemme, emmekä tee niin, emmekä tee niin, seuraavan Iranin pommittamista koskevan vaatimuksen kiireellisyys menettää hieman hohtoaan ja loputtomat vaihtoehdot muista toimista tulevat hieman helpommin nähtäviksi. Jos sota todella olisi vain Jos sinulla olisi tämä ajatus, et väitelisi etiikasta, vaan asettuisit ehdolle kongressiin.

Entäpä ihmisen kunnioittaminen samalla, kun yritämme tappaa hänet? On monia tapoja kunnioittaa ihmistä, mutta mikään niistä ei voi olla olemassa samanaikaisesti kuin yrittää tappaa hänet. Muista, että oikeudenmukaisen sodan teoria sai alkunsa ihmisistä, jotka uskoivat jonkun tappamisen tekevän heille palveluksen. Nykyaikaisissa sodissa suurin osa uhreista on ei-taistelijoita, joten heitä ei voida pitää turvassa, mutta heitä ei lukita häkkeihin, joten vankeja ei voida kohdella kuin ei-taistelijoita vankeudessa.

Epämoraaliset kriteerit: Oikeudenmukaisten sotien oletetaan olevan julkisesti julistettuja ja laillisten ja pätevien viranomaisten käymiä. Nämä eivät ole moraalisia huolenaiheita. Edes maailmassa, jossa meillä olisi lailliset ja pätevät viranomaiset, ne eivät tekisi sodasta yhtään oikeudenmukaisempaa.

Voimme tutkia mitä tahansa tiettyjä sotia ja useimpien niistä tullessa muutamassa minuutissa siihen johtopäätökseen, että tämä sota ei ole vain sota, vaan jokin muukin sota voisi olla. Afganistanin hallitus oli halukas luovuttamaan Osama bin Ladenin kolmannelle maalle oikeudenkäyntiä varten. Yhdysvallat suosi sotaa. Useimmilla Afganistanin ihmisillä ei ollut mitään tekemistä syyskuun 11. päivän iskujen kanssa, eivätkä he ole vieläkään kuulleet siitä tähän päivään mennessä. Jos syyskuun 11. päivän iskujen suunnittelu Afganistanissa oli peruste 16 vuotta kestäneelle Afganistanin tuhoamiselle, miksi ei edes pientä Euroopan pommitusta? Miksi ei Floridan pommitusta? Tai sitä hotellia Marylandissa NSA:n lähellä? On olemassa suosittu myytti, että YK valtuutti hyökkäämään Afganistaniin. Se ei tehnyt niin. 16 vuoden tappamisen, kidutuksen ja tuhoamisen jälkeen Afganistan on köyhempi ja väkivaltaisempi, ja Yhdysvaltoja vihatumpi.

Syyria oli jo vuosia listalla hallituksista, jotka Yhdysvaltojen tulisi syrjäyttää, ja Yhdysvallat työskenteli sen eteen viimeisen vuosikymmenen ajan. ISIS syntyi Yhdysvaltojen johtamasta Irakin sodasta, joka (yhdessä Jemenin ja Syyrian sotien sekä monien syyllisten kanssa) on yksi tämän vuosisadan rikosten listan kärkipäässä. ISIS antoi Yhdysvaltojen laajentaa rooliaan Syyriassa, mutta saman sodan molemmilla puolilla. Pentagonin kouluttamat ja aseistamat joukot ovat taistelleet CIA:n kouluttamia ja aseistamia joukkoja vastaan. Olemme lukeneet... New York Times että Israelin hallitus ei halua kummankaan osapuolen voittavan. Olemme nähneet Yhdysvaltojen hylkäävän lukuisia rauhanpyrkimyksiä vuosien varrella ja suosivan sotaa. Ja tappamisen, loukkaantumisen, tuhon, nälänhädän ja tautiepidemioiden lisäksi, mitä todistettavaa sillä on?

Pohjois-Korea oli halukas tekemään sopimuksia ja noudattamaan niitä 20 vuotta sitten, ja toisin kuin jotkut yhdysvaltalaiset raportit, se on nyt avoin neuvotteluille. Etelä-Korean kansa odottaa innokkaasti Yhdysvaltojen suostumusta neuvotteluihin. Eräs mies poltti itsensä kuoliaaksi tiistaina vastustaakseen Yhdysvaltojen lisää aseita Etelä-Koreaan. Mutta Yhdysvaltain hallitus on julistanut diplomatian mahdottomaksi uhatakseen haluamaansa "viimeistä keinoa". Trump sanoi YK:lle tiistaina, että jos Pohjois-Korea käyttäytyy huonosti, "meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tuhota Pohjois-Korea kokonaan" – ei vain sotaa, vaan 25 miljoonan ihmisen täydellinen tuho. John McCainin suosikkisana on "tuhoaminen". 60 sekunnin kuluessa Trump vaati toimia Irania vastaan ​​sillä perusteella, että Iranin väitetään avoimesti uhkaavan joukkomurhalla.

Jotkut sodat eivät mahdu näihin avauspuheenvuoroihin. Haluaisin käyttää ainakin viisi kokonaista minuuttia Ruandasta, kymmenen minuuttia Yhdysvaltain vapaussodasta tai sisällissodasta ja 30 minuuttia toisesta maailmansodasta, johon – rehellisyyden nimissä – olette luultavasti kaikki kuluttaneet tuhansia tunteja propagandaa. Tai, mikä vielä parempi meille kaikille, voisin olla hiljaa ja te voisitte vain lukea kirjojani.

Mutta kun olet kerran myöntänyt, että monet sodista eivät ole oikeutettuja, kun tiedät tarpeeksi siitä, miten sotia aloitetaan varovasti ja rauha vältetään suurin ponnistuksin, niin että voit nauraa tai kenties itkeä Ken Burnsin väitteelle, että se, mitä vietnamilaiset kutsuvat Amerikan sodaksi, aloitettiin "hyvässä uskossa", on vaikeampaa väittää, että mitkään muut sodat olisivat oikeutettuja, edes ne, joista aluksi ajattelee sillä tavalla. Tässä on syy.

Sota on instituutio, suurin ja kallein ikinä. Yhdysvallat käyttää sotaan noin biljoona dollaria vuodessa, mikä on suunnilleen yhtä paljon kuin muu maailma yhteensä – ja suurin osa muusta maailmasta on Yhdysvaltain liittolaisia ​​ja aseiden ostajia, joita Yhdysvallat aktiivisesti lobbaa käyttämään enemmän rahaa. Kymmeniä miljardeja voisi lopettaa nälänhädän, puhtaan veden puutteen tai erilaiset sairaudet maailmanlaajuisesti. Pelkästään se summa, jolla kongressi on juuri lisännyt sotilasmenoja tällä viikolla, voisi ratkaista tällaiset globaalit kriisit JA bonuksena tehdä yliopisto-opinnoista ilmaisia ​​Yhdysvalloissa. Sadat miljardit voisivat antaa meille mahdollisuuden taistella ilmastonmuutosta vastaan, jos ne uudelleenohjataan. Tärkein tapa, jolla sota tappaa, on resurssien ohjaaminen. Sota (ja käytän termiä lyhenteenä sodasta ja sotavalmisteluista, joista jälkimmäinen on monella tapaa kallein) on luonnonympäristön suurin tuhoaja, suurin syy militarisoituun poliisiin ja oikeuksien heikentymiseen, merkittävä suvaitsemattomuuden generaattori ja autoritaarisen ja salailun oikeutus. Ja sotamenojen mukana tulevat kaikki epäoikeudenmukaiset sodat.

Jotta oikeudenmukainen sota voisi oikeuttaa sodan olemassaolon, sen pitäisi olla suurempi kuin resurssien ohjaamisesta pois hyvistä teoista aiheutuvat vahingot, menetetyistä mahdollisuuksista aiheutuvat lisäkustannukset, sotien aiheuttamat biljoonien dollarien omaisuuden tuhoutuminen, epäoikeudenmukaisten sotien epäoikeudenmukaisuus, ydinapokalypsin riski, ympäristövahingot, hallinnolliset vahingot ja sotakulttuurin yhteiskunnalliset vahingot. Sotaa ei voida... että ...eivät todellakaan maailman sotajätin käymiä sotia. Yhdysvallat voisi aloittaa käänteisen asevarustelukilvan varsin helposti. Askel askeleelta voisimme edetä kohti maailmaa, jossa ihmisten olisi helpompi ymmärtää väkivallattomien menestysten merkitys. Näiden menestysten merkitys on tämä: et tarvitse sotaa puolustautuaksesi. Voit käyttää väkivallattoman vastarinnan, yhteistyöhaluttomuuden, moraalisten, taloudellisten, diplomaattisten, oikeudellisten ja viestintävaltuuksien välineitä.

Mutta uskomus, että sotaa tarvitaan ja että öljyrikkaisiin maihin hyökkäämisellä on jotain tekemistä ihmisten suojelemisen kanssa, johtaa pitkälti siihen, että ihmiset ovat vaarassa. Gallup-kyselyt osoittavat, että Yhdysvaltain hallitusta pidetään enemmistön keskuudessa ympäri maailmaa suurimpana uhkana rauhalle maan päällä. Jotta jokin toinen maa, esimerkiksi Kanada, voisi luoda Kanadan vastaisia ​​terroristiverkostoja Yhdysvaltojen mittakaavassa, sen pitäisi pommittaa, tappaa ja miehittää paljon ihmisiä. Mutta kun näin tapahtuisi, seuraukset olisivat valtavat, koska se voisi osoittaa Kanadan viholliset oikeutukseksi yhä suuremmille aseille ja kampanjoille, jotka luovat vielä enemmän vihollisia, ja niin edelleen. Nuo viholliset olisivat todellisia ja heidän tekonsa todella moraalittomia, mutta noidankehän pyörimisen ylläpitäminen oikealla nopeudella riippuisi heidän uhkansa dramaattisesta liioittelusta.

Jos Yhdysvallat liittyisi kansainvälisiin sopimuksiin, ryhtyisi aseistariisuntaan, tarjoaisi apua murto-osassa siitä mittakaavasta, jossa se tarjoaa sotaa, ja pyrkisi diplomaattisiin polkuihin kohti rauhaa, maailma ei olisi paratiisi huomenna, mutta nopeutemme kohti lähestyvän jyrkänteen reunaa hidastuisi huomattavasti.

Yksi monista merkittävistä tavoista, joilla sota satuttaa meitä, on oikeusvaltioperiaatteen vahingoittaminen. Se on huolellisesti varjeltu salaisuus, mutta maailma kielsi kaiken sodan vuonna 1928 sopimuksella, jota käytettiin toisen maailmansodan häviäjien syytteeseenpanoon ja joka on edelleen voimassa. Kellogg-Briandin sopimus, kuten Scott Shapiro ja Oona Hathaway äskettäin dokumentoivat, muutti maailmaa. Sota oli laillista vuonna 1927. Sodan molemmat osapuolet olivat laillisia. Sotien aikana tehdyt julmuudet olivat lähes aina laillisia. Alueiden valloitus oli laillista. Polttaminen, ryöstely ja ryöstö olivat laillisia. Sota ei itse asiassa ollut vain laillista; se itsessään ymmärrettiin lainvalvonnaksi. Sotaa voitiin käyttää yrittämään oikaista mitä tahansa havaittua epäoikeudenmukaisuutta. Muiden kansojen valtaaminen siirtokunniksi oli laillista. Siirtokuntien motivaatio yrittää vapautua oli heikko, koska jokin muu kansakunta todennäköisesti valtaisi ne, jos ne irtautuisivat nykyisestä sortajastaan. Valtaosa valloituksista vuoden 1928 jälkeen on kumottu vuoden 1928 rajojen perusteella. Uusia pienempiä kansakuntia, jotka eivät pelkää valloituksia, on lisääntynyt. YK:n peruskirja vuodelta 1945 laillisti uudelleen sodan, jos se luokiteltiin puolustukselliseksi tai YK:n valtuuttamaksi sodaksi. Yhdysvaltojen nykyiset sodat eivät ole YK:n valtuuttamia, ja jos mitkään sodat eivät ole puolustuksellisia, niin sodat köyhiä pieniä maita vastaan ​​toisella puolella maailmaa on luokiteltava tähän kategoriaan.

Mutta vuodesta 1945 lähtien sotaa on yleisesti pidetty laittomana, ellei Yhdysvallat itse tee sitä. Toisen maailmansodan jälkeen, aikana, jota monet yhdysvaltalaiset akateemikot kutsuvat ennennäkemättömäksi rauhan kulta-ajaksi, Yhdysvaltain armeija on tappanut noin 20 miljoonaa ihmistä, kaatanut ainakin 36 hallitusta, puuttunut ainakin 82 ulkomaiseen vaaliin, yrittänyt salamurhata yli 50 ulkomaista johtajaa ja pudottanut pommeja ihmisten päälle yli 30 maassa. Yhdysvaltalaisten urheiluselostajien mukaan Yhdysvaltain joukkojen ollessa 175 maassa Yhdysvaltain presidentti meni tiistaina YK:hon ja vaati kunnioitusta itsenäisille valtioille, syytti YK:ta rauhan saavuttamatta jättämisestä, uhkasi sodalla YK:n peruskirjan vastaisesti ja pilkkasi YK:ta Saudi-Arabian asettamisesta ihmisoikeusneuvostoonsa, vaikka oli selvästi melko ylpeä Yhdysvaltojen roolista Saudi-Arabian auttamisessa tappamaan valtavia määriä ihmisiä Jemenissä. Viime vuonna väittelyn moderaattori kysyi Yhdysvaltain presidenttiehdokkailta, olisivatko he valmiita tappamaan satoja ja tuhansia viattomia lapsia osana perusvelvollisuuksiaan. Muut maat eivät kysy tätä kysymystä ja heidät demonisoitaisiin, jos he tekisivät niin. Eli meillä on kaksinaismoralismin ongelma, ja juuri se, mitä Robert Jackson väitti Nürnbergissä, ei pitäisi paikkaansa.

Yhdelläkään kongressilla tai presidentillä ei ole valtaa laillistaa sotaa. Yksikin ydinpommi voisi tappaa meidät kaikki ilmastovaikutuksillaan, täysin riippumatta siitä, valtuuttaako kongressi sen. Yhdysvaltojen sodat rikkovat vuoden 1928 rauhansopimusta, YK:n peruskirjaa ja Yhdysvaltain perustuslakia. Epämääräinen valtuutus käyttää sotilaallista voimaa rikkoo myös perustuslakia. Silti, kun edustajainhuoneen jäsenet yrittivät tänä vuonna äänestää AUMF:n kumoamisesta, niin kutsuttu johto ei sallinut äänestystä. Kun senaatti järjesti tällaisen äänestyksen, hieman yli kolmannes senaatista äänesti kumoamisen puolesta, ja useimmat heistä siksi, että he halusivat luoda uuden AUMF:n.

En ole puhunut paljon droneista, koska mielestäni murhien hyväksymisen olennainen ongelma ei ole teknologiaongelma. Mutta droonit ja muut teknologiat tekevät murhista helpompia, helpompia tehdä salassa, helpompia tehdä nopeasti, helpompia tehdä useammissa paikoissa. Presidentti Obaman ja armeijan tukemien propagandaelokuvien teeskentely, kuten Silmässä taivaalla että droneja käytetään vain niiden tappamiseen, joita ei voida vangita, niiden, jotka ovat syyllistyneet jonkinlaiseen rikokseen, niiden, jotka ovat välitön uhka Yhdysvalloille, niiden, jotka voidaan tappaa ilman riskiä tappaa ketään muuta – kaikki se on todistettavissa oleva valheiden nippu. Useimpia kohteena olevia henkilöitä ei edes tunnisteta nimeltä, ketään heistä ei ole syytetty rikoksesta, eikä yhdessäkään tunnetussa tapauksessa heitä voitaisi todistettavasti olla vangitsematta, ja monissa tapauksissa heidät olisi voitu yksinkertaisesti pidättää melko helposti, viattomia on teurastettu tuhansittain, edes Hollywood ei olisi pystynyt keksimään fiktiivistä välitöntä uhkaa Yhdysvalloille, ja droonisodat ovat haitallisen vastaiskun huipentuma. Obaman ei kuule nykyään kovin paljon ylistävän onnistunutta droonisotaansa Jemenissä.

Mutta jos emme aio valita miehiä, naisia ​​ja lapsia tiistaisin murhaamaan dronejen ohjuksilla, niin mitä meidän pitäisi sen sijaan tehdä?

ÄLÄ valitse miehiä, naisia ​​tai lapsia tiistaisin murhaamaan dronejen ohjuksilla.

Liity myös ja tue kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia, lasten oikeuksia, aseiden kieltoa ja uutta ydinaseiden hallussapidon kieltävää sopimusta (vain yksi ydinaseita omistava valtio äänesti kyseisen sopimusprosessin aloittamisen puolesta, mutta ette uskoisi minua, jos mainitsisin sen nimeltä), liity Kansainväliseen rikostuomioistuimeen, lopeta aseiden myynti tuleville vihollisille, lopeta aseiden myynti diktatuureille, lopeta aseiden lahjoittaminen, lopeta aseiden ostaminen ilman puolustustarkoitusta ja siirry vauraampaan rauhanomaiseen talouteen.

Esimerkkejä rauhanomaisemmista lähestymistavoista löytyy kaikkialta, myös Pennsylvaniasta. Ystäväni John Reuwer mainitsee Pennsylvanian mallina muille. Miksi? Koska vuosina 1683–1755 Pennsylvanian eurooppalaisilla uudisasukkailla ei ollut suuria sotia alkuperäiskansojen kanssa, mikä on jyrkässä ristiriidassa muiden brittiläisten siirtokuntien kanssa. Pennsylvaniassa oli orjuutta, siellä oli pääomaa ja muita hirvittäviä rangaistuksia, siellä oli yksilöväkivaltaa. Mutta se päätti olla käyttämättä sotaa, olla ottamatta maata ilman oletettua oikeudenmukaista korvausta ja olla tyrkyttämättä alkoholia alkuperäiskansoille samalla tavalla kuin oopiumia myöhemmin tyrkytettiin Kiinalle ja aseita ja lentokoneita tyrkytetään nyt ilkeille despooteille. Vuonna 1710 Pohjois-Carolinasta kotoisin olevat Tuscarorat lähettivät sanansaattajia Pennsylvaniaan pyytämään lupaa asettua sinne. Kaikki rahat, jotka olisi käytetty miliiseihin, linnoituksiin ja aseistukseen, olivat käytettävissä, parempaan tai huonompaan, Philadelphian (muistatko, mitä sen nimi tarkoittaa) rakentamiseen ja siirtokunnan kehittämiseen. Siirtokunnassa oli 4,000 3 asukasta kolmen vuoden kuluessa, ja vuoteen 1776 mennessä Philadelphia ohitti Bostonin ja New Yorkin kooltaan. Niinpä samalla kun aikansa suurvallat taistelivat mantereen hallinnasta, yksi ihmisryhmä hylkäsi ajatuksen sodan välttämättömyydestä ja menestyi nopeammin kuin kukaan naapureistaan, jotka väittivät sodan olevan välttämätöntä.

Nyt, 230 vuoden lähes keskeytymättömän sodankäynnin ja kalleimman ja laajimman koskaan nähdyn armeijan perustamisen jälkeen, Trump kertoo YK:lle, että Yhdysvaltain perustuslaki ansaitsee tunnustuksen rauhan luomisesta. Ehkä jos he olisivat antaneet kveekarien kirjoittaa tuon asian, se olisi todella pitänyt paikkansa.