By Peace Science Digest, Joulukuu 2, 2022
Tämä analyysi tiivistää ja pohtii seuraavaa tutkimusta: Saulich, C., & Werthes, S. (2020). Paikallisten rauhanmahdollisuuksien tutkiminen: strategiat rauhan ylläpitämiseksi sodan aikana. Rauhanrakennus, 8 (1), 32-53.
Keskustelupisteet
- Rauhanomaisten yhteiskuntien, rauhanvyöhykkeiden (ZoPs) ja ei-sotayhteisöjen olemassaolo osoittaa, että yhteisöillä on valinnanvaraa ja toimivallan myös laajemmassa sodanaikaisen väkivallan kontekstissa, että on olemassa väkivallattomia lähestymistapoja suojeluun ja että piirretyksi tulemisessa ei ole mitään väistämätöntä. väkivallan kierteisiin voimakkaasta vetovoimastaan huolimatta.
- "Paikallisten rauhanmahdollisuuksien" havaitseminen paljastaa paikallisten toimijoiden olemassaolon – vain syyllisten tai uhrien lisäksi – uusilla konfliktien ehkäisystrategioilla, mikä rikastaa käytettävissä olevien konfliktien ehkäisytoimenpiteiden valikoimaa.
- Ulkoiset konfliktien ehkäisyn toimijat voivat hyötyä suuremmasta tietoisuudesta ei-sodasta kärsivistä yhteisöistä tai ZoP-ryhmistä sodan koettelemilla alueilla varmistamalla, että ne "eivät aiheuta haittaa" näille aloitteille interventioillaan, jotka muutoin saattavat syrjäyttää tai heikentää paikallisia valmiuksia.
- Ei-sotayhteisöjen käyttämät keskeiset strategiat voivat antaa tietoa konfliktien ehkäisypolitiikoista, kuten kollektiivisten identiteettien vahvistaminen, joka ylittää polarisoituneet sodanaikaiset identiteetit, ennakoiva vuorovaikutus aseellisten toimijoiden kanssa tai yhteisöjen luottamuksen rakentaminen omiin valmiuksiinsa estää tai kieltäytyä osallistumasta aseellisiin konflikteihin.
- Tiedon levittäminen onnistuneista ei-sodanomaisista yhteisöistä laajemmalla alueella voi auttaa konfliktin jälkeisessä rauhanrakentamisessa rohkaisemalla muiden ei-sotayhteisöjen kehitystä, mikä tekee alueesta kokonaisuudessaan konfliktien kestävyyden.
Keskeiset tiedot tiedotuskäytännöstäe
- Vaikka ei-sota-yhteisöistä keskustellaan yleensä aktiivisten sota-alueiden yhteydessä, Yhdysvaltojen nykyinen poliittinen ilmapiiri viittaa siihen, että amerikkalaisten tulisi kiinnittää enemmän huomiota ei-sotayhteisöjen strategioihin omissa konfliktien ehkäisytoimissamme – erityisesti suhteiden rakentamisessa ja ylläpitämisessä. polarisoituneita identiteettejä ja vahvistaa monialaisia identiteettejä, jotka torjuvat väkivallan.
Yhteenveto
Huolimatta viime aikoina lisääntyneestä kiinnostuksesta paikallista rauhanrakentamista kohtaan, kansainväliset toimijat säilyttävät usein itselleen ensisijaisen toimivallan näiden prosessien muotoilussa ja suunnittelussa. Paikallisia toimijoita pidetään usein kansainvälisten politiikkojen "vastaanottajina" tai "edunsaajana" sen sijaan, että ne olisivat itsenäisiä rauhanrakentamisen toimijoina. Christina Saulich ja Sascha Werthes haluavat sen sijaan tutkia, mitä he kutsuvat "paikalliset rauhanmahdollisuudet”, huomauttaen, että ympäri maailmaa on yhteisöjä ja yhteiskuntia, jotka kieltäytyvät osallistumasta väkivaltaisiin konflikteihin, jopa niitä välittömästi ympäröiviin konflikteihin ilman ulkoista yllytystä. Kirjoittajat ovat kiinnostuneita tutkimaan, miten paikallisiin rauhanmahdollisuuksiin kiinnitetään enemmän huomiota ei-sota-yhteisöt, voi tarjota innovatiivisempia lähestymistapoja konfliktien ehkäisyyn.
| Paikalliset rauhanmahdollisuudet: ”paikalliset ryhmät, yhteisöt tai yhteisöt, jotka onnistuvat ja itsenäisesti vähentää väkivaltaa tai kieltäytyä konflikteista ympäristössään kulttuurinsa ja/tai ainutlaatuisten, kontekstikohtaisten konfliktinhallintamekanismien vuoksi."
Sodan ulkopuoliset yhteisöt: "paikalliset yhteisöt keskellä sota-alueita, jotka onnistuvat välttämään konflikteja ja joutumaan jompaankumpaan taistelevaan osapuoleen." Rauhan vyöhykkeet: "paikalliset yhteisöt, jotka ovat joutuneet pitkittyneiden ja väkivaltaisten valtionsisäisten konfliktien keskelle, [jotka] julistavat olevansa rauhanyhteisöt tai kotialueensa paikalliseksi rauhanvyöhykkeeksi (ZoP)", joiden ensisijaisena tarkoituksena on suojella yhteisön jäseniä väkivallalta. Hancock, L. ja Mitchell, C. (2007). Rauhan vyöhykkeet. Bloomfield, CT: Kumarian Press. Rauhanomaiset yhteiskunnat: "yhteiskunnat, jotka ovat suuntaaneet kulttuurinsa ja kulttuurinsa kehitystään kohti rauhaa" ja "kehittäneet ajatuksia, moraalia, arvojärjestelmiä ja kulttuuriinstituutioita, jotka minimoivat väkivallan ja edistävät rauhaa". Kemp, G. (2004). Rauhanomaisten yhteiskuntien käsite. Teoksessa G. Kemp & DP Fry (toim.), Rauhan säilyttäminen: Konfliktinratkaisu ja rauhanomaiset yhteiskunnat ympäri maailmaa. Lontoo: Routledge. |
Kirjoittajat kuvaavat aluksi kolmea erilaista paikallisten rauhanpotentiaalien luokkaa. Rauhanomaiset yhteiskunnat tuo mukanaan pidemmän aikavälin kulttuurisia siirtymiä kohti rauhaa, toisin kuin sotayhteisöt ja rauhan vyöhykkeitä, jotka ovat välittömiä vastauksia aktiiviseen väkivaltaiseen konfliktiin. Rauhanomaiset yhteiskunnat "puoltavat konsensussuuntautunutta päätöksentekoa" ja omaksuvat "kulttuurisia arvoja ja maailmankatsomuksia, [jotka] hylkäävät (fyysisen) väkivallan ja edistävät rauhanomaista käyttäytymistä". He eivät osallistu kollektiiviseen väkivaltaan sisäisesti tai ulkoisesti, heillä ei ole poliisia tai armeijaa, ja he kokevat hyvin vähän ihmisten välistä väkivaltaa. Rauhanomaisia yhteiskuntia tutkivat tutkijat huomauttavat myös, että yhteiskunnat muuttuvat jäsentensä tarpeiden mukaan, eli yhteiskunnat, jotka eivät olleet aiemmin olleet rauhallisia, voivat muuttua sellaisiksi ennakoivan päätöksenteon ja uusien normien ja arvojen viljelemisen kautta.
Rauhanvyöhykkeet (ZoPs) perustuvat pyhäkkökonseptiin, jossa tiettyjä tiloja tai ryhmiä pidetään turvasatamana väkivallalta. Useimmissa tapauksissa ZoP:t ovat alueellisesti sidottuja yhteisöjä, jotka on julistettu aseellisen konfliktin tai sitä seuranneen rauhanprosessin aikana, mutta toisinaan ne ovat myös sidoksissa tiettyihin ihmisryhmiin (kuten lapsiin). ZoP:ia tutkivat tutkijat ovat tunnistaneet niiden menestymiseen vaikuttavia tekijöitä, kuten "vahva sisäinen yhteenkuuluvuus, kollektiivinen johtajuus, sotivien osapuolten puolueeton kohtelu, [ ] yhteiset normit", selkeät rajat, ulkopuolisille asetetun uhan puute ja arvokkaiden hyödykkeiden puute ZoP:n sisällä. (se saattaa motivoida hyökkäyksiä). Kolmansilla osapuolilla on usein tärkeä rooli rauhanvyöhykkeiden tukemisessa, erityisesti varhaisvaroitusten tai paikallisten valmiuksien kehittämistoimien kautta.
Lopuksi totean, että ei-sodalliset yhteisöt ovat melko samanlaisia ZoP:ien kanssa siinä mielessä, että ne syntyvät vastauksena väkivaltaisiin konflikteihin ja haluavat säilyttää itsenäisyytensä aseistetuista toimijoista kaikilla puolilla, mutta ne ovat ehkä pragmaattisempia suuntautumisessaan painottaen vähemmän pasifistista identiteettiä ja normeja. . Poikkileikkaavan identiteetin luominen erillään konfliktia strukturoivista identiteeteistä on kriittistä ei-sotayhteisöjen syntymiselle ja säilymiselle ja auttaa vahvistamaan sisäistä yhtenäisyyttä ja edustamaan yhteisöä konfliktista erillään. Tämä kattava identiteetti perustuu "yhteisiin arvoihin, kokemuksiin, periaatteisiin ja historiallisiin konteksteihin strategisina yhteyksinä, jotka ovat tuttuja ja luonnollisia yhteisölle, mutta jotka eivät ole osa taistelevien osapuolten identiteettiä". Ei-sotayhteisöt ylläpitävät myös julkisia palveluja sisäisesti, harjoittavat erityisiä turvallisuusstrategioita (kuten asekieltoja), kehittävät osallistavia, osallistavia ja reagoivia johtajuus- ja päätöksentekorakenteita ja "toimivat ennakoivasti kaikkien konfliktin osapuolten kanssa", mukaan lukien neuvottelut aseellisten ryhmien kanssa. , samalla kun he vakuuttavat riippumattomuutensa heistä. Lisäksi stipendi viittaa siihen, että kolmansien osapuolien tuki saattaa olla jonkin verran vähemmän tärkeää ei-sota-yhteisöille kuin ZoP-yhteisöille (vaikka kirjoittajat myöntävät, että tämä ero ZoP-yhteisöjen ja ei-sota-yhteisöjen välillä voi olla hieman liioiteltua, koska välillä on huomattavaa päällekkäisyyttä näiden kahden todelliset tapaukset).
Jo näiden paikallisten rauhanmahdollisuuksien olemassaolo osoittaa, että yhteisöillä on valinnanvaraa ja toimivallan myös laajemmassa sodanaikaisen väkivallan kontekstissa, että on olemassa väkivallattomia lähestymistapoja suojeluun ja että sotavastaisen polarisaation voimakkuudesta huolimatta ei ole mitään väistämätöntä, että heidät vedetään puoleensa. väkivallan kierteisiin.
Lopuksi kirjoittajat kysyvät: Miten paikallisista rauhanmahdollisuuksista, erityisesti ei-sota-yhteisöistä, voi saada tietoa konfliktien ehkäisypolitiikasta ja käytännöistä – varsinkin kun kansainvälisten järjestöjen toteuttamat ylhäältä alaspäin suuntautuvat konfliktien ehkäisymenetelmät keskittyvät kohtuuttomasti valtiokeskeisiin mekanismeihin. tai heikentää paikallista kapasiteettia? Kirjoittajat tunnistavat neljä opetusta laajemmille konfliktien ehkäisytoimille. Ensinnäkin paikallisten rauhanmahdollisuuksien vakava huomioiminen paljastaa paikallisten toimijoiden olemassaolon – vain syyllisten tai uhrien lisäksi – uusilla konfliktinestostrategioilla ja rikastaa mahdollisiksi katsottujen konfliktien ehkäisytoimenpiteiden valikoimaa. Toiseksi ulkoiset konfliktien ehkäisytoimijat voivat hyötyä tietoisuudestaan ei-sodanomaisista yhteisöistä tai ZoP-ryhmistä sodan koettelemilla alueilla varmistamalla, että ne "eivät aiheuta haittaa" näille aloitteille interventioillaan, jotka muutoin saattavat syrjäyttää tai heikentää paikallisia valmiuksia. Kolmanneksi, ei-sota-yhteisöjen käyttämät keskeiset strategiat voivat antaa tietoa todellisista ennaltaehkäisypolitiikoista, kuten sellaisten kollektiivisten identiteettien vahvistaminen, jotka torjuvat ja ylittävät polarisoituneet sodanaikaiset identiteetit, "vahvistamalla yhteisön sisäistä yhtenäisyyttä ja auttamalla viestimään sodan ulkopuolisesta asenteestaan"; ennakoivasti tekemisissä aseistettujen toimijoiden kanssa; tai lisätä yhteisöjen riippuvuutta omiin valmiuksiinsa estää tai kieltäytyä osallistumasta aseellisiin selkkauksiin. Neljänneksi, tiedon levittäminen onnistuneista ei-sodanomaisista yhteisöistä laajemmalla alueella voi auttaa konfliktin jälkeisessä rauhanrakentamisessa rohkaisemalla muiden ei-sotayhteisöjen kehitystä, mikä tekee alueesta kokonaisuudessaan konfliktien kestävyyden.
Harjoittelu
Vaikka ei-sota-yhteisöistä yleensä keskustellaan aktiivisten sota-alueiden yhteydessä, Yhdysvaltojen nykyinen poliittinen ilmapiiri viittaa siihen, että amerikkalaisten tulisi kiinnittää enemmän huomiota ei-sotayhteisöjen strategioihin omissa konfliktien ehkäisytoimissamme. Erityisesti polarisaation ja väkivaltaisten ääriliikkeiden lisääntyessä Yhdysvalloissa jokaisen meidän pitäisi kysyä: Mitä tarvitaan my yhteisö kestää väkivallan kierteitä? Tämän paikallisten rauhanmahdollisuuksien tarkastelun perusteella mieleen tulee muutamia ajatuksia.
Ensinnäkin on välttämätöntä, että yksilöt tunnustavat, että heillä on tahdonvapaus – että heillä on muita vaihtoehtoja – jopa väkivaltaisissa konflikteissa, joissa voi tuntua siltä, että heillä on hyvin vähän. On syytä huomata, että tahdonvapaus oli yksi keskeisistä piirteistä, joka erotti juutalaisia holokaustin aikana pelastaneet henkilöt, jotka eivät tehneet mitään tai tekivät vahinkoa Kristin Renwick Monroen tutkimus hollantilaisia pelastajia, sivullisia ja natsien yhteistyökumppaneita. Oman tehon tunteminen on kriittinen ensimmäinen askel toimimiseen – ja erityisesti väkivallan vastustukseen.
Toiseksi yhteisön jäsenten on tunnistettava näkyvä, kattava identiteetti, joka hylkää ja ylittää väkivaltaisen konfliktin polarisoidut identiteetit, samalla kun se hyödyntää kyseiselle yhteisölle merkityksellisiä normeja tai historiaa – identiteetin, joka voi yhdistää yhteisön ja viestiä samalla väkivaltaisen konfliktin torjumisesta. Voiko tämä olla kaupunginlaajuista identiteettiä (kuten monikulttuurisen Tuzlan tapauksessa Bosnian sodan aikana) tai uskonnollista identiteettiä, joka voi ylittää poliittisia erimielisyyksiä tai muunlaista identiteettiä, voi riippua tämän yhteisön olemassaolon laajuudesta ja paikallisesta identiteetit ovat saatavilla.
Kolmanneksi tulisi vakavasti pohtia osallistavien ja reagoivien päätöksenteko- ja johtamisrakenteiden kehittämistä yhteisössä, joka saavuttaa yhteisön eri jäsenten luottamuksen ja osallistumisen.
Lopuksi, yhteisön jäsenten tulisi ajatella strategisesti olemassa olevia verkostojaan ja pääsypisteitään sotivien osapuolten/aseellisten toimijoiden kanssa, jotta he voivat olla aktiivisesti tekemisissä heidän kanssaan ja tehdä selväksi heidän itsenäisyytensä molemmilta puolilta – mutta myös hyödyntää heidän suhteitaan ja kattavaa identiteettiään vuorovaikutuksessaan. näiden aseellisten näyttelijöiden kanssa.
On syytä huomata, että useimmat näistä elementeistä riippuvat suhteiden rakentamisesta – jatkuvasta suhteiden rakentamisesta erilaisten yhteisön jäsenten kesken siten, että yhteinen identiteetti (joka leikkaa polarisoituneiden identiteettien yli) tuntuu aidolta ja ihmiset jakavat yhteenkuuluvuuden tunteen päätöksenteossa. Lisäksi mitä vahvemmat polarisoituneiden identiteettilinjojen väliset suhteet ovat, sitä enemmän on pääsypisteitä aseellisiin toimijoihin konfliktin molemmilla/kaikilla puolilla. Sisään muu tutkimusAshutosh Varshney huomauttaa, että ei vain tapauskohtaisten suhteiden rakentamisen, vaan myös "assosiaatiomuotojen" tärkeyden polarisoituneiden identiteettien välillä – ja kuinka tämä institutionalisoitu, monialainen sitoutuminen voi tehdä yhteisöistä erityisen kestäviä väkivallalle. . Niin pieneltä teolta kuin se saattaakin tuntua, tärkein asia, jonka jokainen meistä voi tällä hetkellä tehdä estääkseen poliittisen väkivallan Yhdysvalloissa, voi olla omien verkostojemme laajentaminen ja ideologisen ja muun monimuotoisuuden kasvattaminen uskonyhteisöissämme. koulumme, työpaikkamme, liitomme, urheiluseuramme, vapaaehtoisyhteisömme. Sitten, jos joskus tulee tarpeelliseksi aktivoida näitä monialaisia suhteita väkivallan edessä, ne ovat siellä.
Esitetyt kysymykset
- Kuinka kansainväliset rauhanrakentajat voivat tarjota pyydettäessä tukea ei-sota-yhteisöille ja muille paikallisille rauhanpotentiaalille luomatta riippuvuuksia, jotka voivat viime kädessä heikentää näitä pyrkimyksiä?
- Mitä mahdollisuuksia voit tunnistaa lähiyhteisössäsi polarisoituneiden identiteettien ylittävien suhteiden rakentamiseen ja kokonaisvaltaisen identiteetin kasvattamiseen, joka torjuu väkivallan ja leikkaa erimielisyyksiä?
Jatkuu lukemista
Anderson, MB ja Wallace, M. (2013). Sodan ulkopuolelle jättäminen: Strategiat väkivaltaisten konfliktien ehkäisemiseksi. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers. https://mars.gmu.edu/bitstream/handle/1920/12809/Anderson.Opting%20CC%20Lic.pdf?sequence=4&isAllowed=y
McWilliams, A. (2022). Kuinka rakentaa suhteita erojen yli. Psykologia tänään. Haettu 9. marraskuuta 2022 alkaen https://www.psychologytoday.com/us/blog/your-awesome-career/202207/how-build-relationships-across-differences
Varshney, A. (2001). Etniset konfliktit ja kansalaisyhteiskunta. Maailman politiikka, 53, 362-398. https://www.un.org/esa/socdev/sib/egm/paper/Ashutosh%20Varshney.pdf
Monroe, KR (2011). Etiikka terrorin ja kansanmurhan aikakaudella: identiteetti ja moraalinen valinta. Princeton, NJ: Princeton University Press. https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691151434/ethics-in-an-age-of-terror-and-genocide
Peace Science Digest. (2022). Erikoisnumero: Väkivallattomat lähestymistavat turvallisuuteen. Haettu 16 alkaen https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/special-issue-nonviolent-approaches-to-security/
Peace Science Digest. (2019). Länsi-Afrikan rauhanvyöhykkeet ja paikalliset rauhanrakennusaloitteet. Haettu 16 alkaen https://warpreventioninitiative.org/peace-science-digest/west-african-zones-of-peace-and-local-peacebuilding-initiatives/
Organisaatiot
Olohuoneen keskustelut: https://livingroomconversations.org/
PDX:n parantaminen: https://cure-pdx.org
Avainsanat: sotien ulkopuoliset yhteisöt, rauhanvyöhykkeet, rauhanomaiset yhteiskunnat, väkivallan ehkäisy, konfliktien ehkäisy, paikallinen rauhanrakentaminen
