Defund myös sotilaallinen

alkaen LeikkausKesäkuuta 18, 2020

Tämä on kopio kappaleesta Rakennettu Podcast mukana Bernie Sandersin ulkopoliittinen neuvonantaja Matt Duss Mehdi Hasanin kanssa.

YHDYSVALLAT Sillä on selvästi maailman suurin sotilasbudjetti, jonka osuus on 15 prosenttia kaikista liittovaltion menoista ja lähes puolet kaikista harkinnanvaraisista menoista. Molempien puolueiden presidentit ovat toistuvasti epäonnistuneet saattamaan Pentagonin budjetin hallintaan. Vermontin senaattori Bernie Sanders on ollut yksi kongressin äänekkimmistä äänistä, joka puolustaa huomattavia leikkauksia; hänen vanhempi ulkopolitiikan neuvonantaja Matt Duss liittyy Mehdi Hasaniin Pentagonin hylkäämiseksi.

Matt Duss: Tämä maailmanlaajuinen terrorismin vastainen sota, joka pitää Yhdysvaltoja globaalin sodan pohjalta, on syöpännyt omaa demokratiamme, se on johtanut entistä voimakkaampaan faneihin, ja se on tuottanut sen, mitä näemme kaduillamme - se tuotti Donald Trumpin!

[Musiikillinen välimies.]

Mehdi Hasan: Tervetuloa dekonstruoituun, olen Mehdi Hasan.

Viime viikolla puhuimme poliisin pettämisestä. Tämä viikko: Onko aika hylätä armeija?

MD: Voimmeko pitää ihmisiä turvassa vähemmällä kuin mitä nyt kulutamme? Ehdottomasti voimme.

MH: Se on tänään vieraani, Matt Duss, senaattori Bernie Sandersin vanhempi ulkopolitiikan neuvonantaja.

Mutta leikkaako Amerikan paisunut sotabudjetti, ottaako se kaikkialla voimakkaan Pentagonin, edistyksellisen putkiunion tai idean, jonka aika on vihdoin tullut?

Tehdään nopea tietokilpailu.

Kysymys 1: Mikä on suurin toimistorakennus maailmassa?

Vastaus: Pentagon. Kuusi ja puoli miljoonaa neliöjalkaa kokonaispinta-alasta - kolme kertaa Empire State Buildingin pinta-alaa suurempi. Se on iso.

Kysymys 2: Kuka tai mikä on suurin työnantaja maailmassa?

Vastaus: Jälleen kerran Pentagon, jossa on lähes kolme miljoonaa työntekijää. Kiinan armeija on toisella sijalla hieman yli kahden miljoonan työntekijän kanssa, ja Walmart on kolmannella sijalla.

Kysymys 3: Millä puolustusosastolla on suurin sotilasbudjetti maailmassa?

Vastaus: Arvasit sen, Yhdysvaltain puolustusministeriö, Pentagon!

Kyllä, se on massiivista melkein kaikilla tavoilla, joista voit ajatella - yli valtavan. Yhdysvaltain armeijan budjetti on nyt 736 miljardia dollaria, mikä tarkoittaa, että Pentagon kuluttaa puolustukseen yhtä paljon rahaa kuin 10 seuraavaa maailman maata yhteensä - yhdistettynä! Itse asiassa melkein neljä jokaisesta armeijalle käytetystä 10 dollarista kuluu maailmanlaajuisesti joka vuosi Yhdysvaltain armeijalle. Se on melko naurettavaa!

Uutistenlukija: "Defund the politsei" on siirtynyt protestilaulusta vakavaan aiheeseen poliittisissa keskusteluissa.

MH: Puhumme nykyään paljon poliisin pettämisestä, ja perustellusti. Eikö siis ole aika puhua myös Pentagonin hylkäämisestä, armeijan hylkäämisestä?

Kuten poliisin menoilla, myös Yhdysvallat on omassa sotilasmenokilpailussa. Ja kuten poliisin menotkin, sotilasmenot vievät amerikkalaisilta rahaa, joka voitaisiin käyttää paljon paremmin muualle.

Washington Post kertoi viime vuonna, että jos Yhdysvallat käyttäisi puolustukseen yhtä suurta osaa BKT: stä kuin useimmat Euroopan maat, se “voisi rahoittaa yleistä lastenhoitopolitiikkaa, laajentaa sairausvakuutusta noin 30 miljoonaan amerikkalaiseen, jolla puuttuu sitä, tai tarjota merkittäviä investointeja maan infrastruktuurin korjaamiseen. "

Eikä tämä ole jonkinlainen vasen, liberaali sosiaalidemokraattinen fantasia - idea leikata sotilasmenoja ja käyttää rahaa muiden, parempien, vähemmän väkivaltaisten asioiden rahoittamiseen. Näin republikaanien presidentti Dwight Eisenhower, entinen ylempi kenraali, muuten, julisti sen ”mahdollisuus rauhaan” -puheessaan vuonna 1953:

Presidentti Dwight D. Eisenhower: Jokainen ase, joka on tehty, jokainen sotalaiva, jokainen ampunut raketti tarkoittaa viimeisessä merkityksessä varkautta nälkäisiltä, ​​joita ei ruokita, niiltä, ​​jotka ovat kylmiä ja joita ei ole puettu.

MH: Eisenhower varoitti vuoden 1961 jäähyväispuheessaan Yhdysvaltojen armeijan teollisuuskompleksin vallasta ja määräävästä asemasta, joka ajaa jatkuvasti lisää puolustusmenoja - ja lisää sotaa:

DDE: Hallintoneuvostossa meidän on oltava varovaisia ​​sotilaallis-teollisuuskompleksin hankkimattomalta perusteettomalta, riippumatta siitä, etsitään tai ilman sitä.

MH: Mutta Iken varoitukset putosivat kuuroille korville. Rauhanjako, jonka piti johtua kylmän sodan päättymisestä, ei koskaan toteutunut. George W. Bushin johdolla meillä oli maailmanlaajuinen sota terrorismista. Ja Barack Obama on saattanut tehdä joitain vaatimattomia leikkauksia puolustustalouden kokonaisbudjettiin, mutta kuten Atlantic-aikakauslehti huomautti vuonna 2016: ”Yhdysvaltain armeija on myöntänyt presidenttikautensa aikana […] enemmän sotaan liittyviin aloitteisiin rahaa kuin se teki Bushin alle: 866 miljardia dollaria Obaman verrattuna 811 miljardiin dollariin Bushin alle. "

Nykyään Yhdysvallat käyttää Trumpin alaisuudessa enemmän armeijaansa kuin missään vaiheessa toisen maailmansodan jälkeen, lukuun ottamatta lyhyesti Irakin hyökkäystä 2000-luvun alkupuolella. Irakin sota on muuten maksanut Yhdysvalloille yli 2 triljoonaa dollaria, Terrorismin sota kokonaisuutena yli 6 triljoonaa dollaria ja Pentagonin budjetin arvioidaan seuraavan vuosikymmenen aikana maksavan yli 7 triljoonaa dollaria.

Miksi? Miksi viettää niin paljon hallintoyksikölle, jota ei voida edes tarkastaa kunnolla, joka ei pysty käsittelemään miljardeja ja miljardeja dollareita menoista, mikä on vastuussa niin suuresta väkivallasta ja kuolemasta ympäri maailmaa - etenkin mustien ja ruskeat ihmiset esimerkiksi Lähi-idässä tai Afrikan sarvessa?

Jos tuet poliisin hylkäämistä, ja Black Lives Matter-perustaja Patrisse Cullors kertoi asiasta melko kaunopuheisesti ja vakuuttavasti - tässä näyttelyssä juuri viime viikolla. Jos tuet poliisin hylkäämistä, kuten minäkin, sinun pitäisi tukea myös Pentagonin hylkäämistä ja armeijan hylkäämistä. Se ei ole braineri.

Ja sanon, ettei vain koko Tom Cotton takia lähetä joukkoja, The New York Times op-ed, tai tosiasia, että 30,000 1,600 kansalliskaartia ja XNUMX aktiivista poliisia ja jalkaväkeä saapuivat auttamaan paikallista lakia. lainvalvonta - usein väkivaltaisesti - torjua rasismin vastaisia ​​mielenosoituksia koko maassa viime viikkoina.

Sanon, että surkea armeija, koska tämä on väkivaltainen Yhdysvaltain instituutio, jolla on hallinnon ulkopuolella oleva budjetti, vaivannut institutionaalinen rasismi ja joka on täynnä aseistettuja miehiä, jotka on koulutettu näkemään suurin osa mustista ja ruskeista ihmisistä, joita he kohtaavat ulkomailla uhkana .

Muista: Ulkomaan sodat, joiden mukaan Yhdysvaltain armeijan taistelut eivät olisi mahdollisia ilman rasismia, ilman rasistista maailmankuvaa. Jos haluat pommittaa tai hyökätä ulkomaille, joka on täynnä mustan tai ruskean ihon ihmisiä, kuten Yhdysvaltain armeija usein tekee, sinun on ensin demonisoitava nämä ihmiset, dehumanisoitava heidät, ehdotettava, että he ovat taaksepäin pelastavia ihmisiä. tai villit ihmiset, jotka tarvitsevat tappamista.

Rasismi on ja on aina ollut olennainen osa Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa, sen keskeinen ajaja. Muistan tämän pilkkaavan linjan, joka teki kierroksen sen jälkeen, kun LAPD: n upseerit pahoinpideltiin Rodney Kingia kameralla vuonna 1991: "Jos Amerikka on maailman poliisi, niin maailma on Amerikan Rodney King."

Tällä hetkellä sinulla on 200,000 150 Yhdysvaltain joukkoa, jotka sijaitsevat ulkomailla yli 800 maassa. Sinulla on 80 entistä Yhdysvaltain armeijan tukikohtaa 11 maassa. Vertailun vuoksi voidaan todeta, että muilla 70 maailman maalla, joilla on tukiasema myös ulkomailla, on XNUMX tukikohtaa keskenään!

Ja Yhdysvaltojen armeijan läsnäolo on kyllä ​​tuonut rauhaa ja järjestystä tietyille puolille maailmaa, myönnän sen tietysti. Mutta se on myös tuonut paljon kuolemaa ja tuhoa ja kaaosta moniin muihin maailman osiin. Brownin yliopiston viime vuonna tekemän tutkimuksen mukaan yli 800,000 9 ihmistä on tapettu Yhdysvaltojen johtamien sotien ja pommi-kampanjoiden välittömänä seurauksena Irakissa, Afganistanissa ja Pakistanissa syyskuun 11. päivän jälkeen - yli kolmannes heistä siviilejä . Yhdysvaltojen armeijan sotien seurauksena surmasi epäsuorasti vielä useita satoja tuhansia - sairauksista, jätevesiasioista ja infrastruktuurin vaurioista.

Ainakin Yhdysvalloissa, ainakin vasemmalla puolella, puhumme perustellusti julmista ja anteeksiantamattomista poliisin ampumista ja aseettomien mustien minusta. Tiedämme Walter Scottin, Eric Garnerin, Philando Kastiilin ja Tamir Ricen ja tietysti nyt George Floydin nimet. Valitettavasti emme kuitenkaan tiedä miesten, naisten ja lasten nimiä, jotka Yhdysvaltain armeija tappoi raa'asti ja laittomasti joukkomurhissa Shinwarin, Kandaharin ja Maywandin kaltaisissa paikoissa Afganistanissa; tai paikoissa, kuten Haditha, Mahmoudiya ja Balad Irakissa. Emme tiedä Afganistanin Bagramin tukikohdan vankilassa kidutettujen afgaanien nimiä tai Irakin Abu Ghraibin vankilassa kidutettujen irakilaisten nimiä.

Yhdysvaltojen veronmaksajat maksoivat kidutuksesta ja verilöylyistä; me maksamme näistä käynnissä olevista, loputtomista sodista - paisuneesta, korruptoituneesta mutta loputtomasti kasvavasta sotilasbudjetista - ja esittämme silti hyvin vähän kysymyksiä mistään siitä. Voisit väittää, että armeijan hylkääminen on kiireellisempi ja välttämättömämpi tehtävä kuin jopa poliisin erottaminen - ja se on vielä avoimempi ja suljettu tapaus. Joko niin, mielestäni poliisin ja armeijan hylkäämisen pitäisi kulkea käsi kädessä.

[Musiikillinen välimies.]

MH: Pentagonin voimakkaasti nousevan budjetin ottaminen Yhdysvaltojen armeijan menojen leikkaamiseen on kuitenkin yksi Washington DC: n hienoista tabuista; se sanoo, että ei voida suorittaa kaupunkia, jossa suurin osa demokraateista on rivissä republikaanien taakse ja äänestävät puolustusmenojen huomattavia korotuksia vuosi toisensa jälkeen.

Yksi poliitikko on eronnut suurimmasta osasta muualla tässä asiassa: Bernie Sanders, riippumaton senaattori Vermontista, sijoittautunut demokraattisen presidentin nimityskilpailussa sekä vuonna 2016 että 2020, joka on yksi harvoista kongressin jäsenistä kauniiksi äänestävät jatkuvasti puolustusbudjetin korotuksia vastaan.

Täällä hän puhuu viime vuonna kokouksessa juuri tästä aiheesta:

Senaattori Bernie Sanders: Mutta se ei ole vain Wall Street ja lääkeyritykset ja vakuutusyhtiöt. Ja sallikaa minun sanoa sana jostakin, josta hyvin harvat ihmiset puhuvat, ja se on: Meidän on otettava käyttöön sotilaallinen teollisuuskompleksi. [Yleisö hurraa ja suosionosoitukset.] Emme jatka 700 miljoonan dollarin vuosittaista käyttöä armeijaan. Haluamme ja tarvitsemme vahvan puolustuksen. Mutta meidän ei tarvitse kuluttaa enemmän kuin seuraavat 10 maata yhteensä. [Yleisö hurraa.]

MH: Vieraani tänään on senaattori Bernie Sandersin vanhempi ulkopolitiikan neuvonantaja Matt Duss. Mattille on annettu tunnustusta siitä, että senaattori Sanders on auttanut vahvistamaan ulkopolitiikkaansa ja ajatteluaan vuosien 2016 ja 2020 presidentinvaalikampanjoiden välillä, ja hän on osallistunut tiukempiin toimiin Israelin Netanyahu-hallitusta vastaan ​​miehitettyjen Palestiinan alueiden ja Saudi-Arabian hallituksen Jemenissä. heidän raa'an pommituskampanjan. Hän on Lähi-idän rauhansäätiön entinen presidentti, voimakas Yhdysvaltojen ulkopolitiikan militarisoinnin kritiikki ja seuraa nyt minua kotonaan Washington DC: ssä.

Matt, kiitos siitä, että tulit dekonstruoituun.

MD: Ilo olla täällä. Kiitos, Mehdi.

MH: Luuletko keskimääräisen amerikkalaisen äänestäjän olevan tietoinen siitä, että puolustusmenot ovat lähes puolet kaikista Yhdysvaltojen harkinnanvaraisista menoista, että Pentagon käyttää enemmän puolustusta kuin kymmenen seuraavaa maailman maata yhteensä?

MD: Sanoisin todennäköisesti ei, he eivät ole tietoisia niistä yksityiskohdista. Luulen, että he ovat tietoisia siitä, että kulutamme paljon, mutta he - luulen, että he eivät myöskään tiedä, ja se on seikka, johon senaattori Sanders on tehnyt niin paljon työtä vuosien varrella, mikä tekee selväksi, mitä voisimme olla menot, tiedät, murto-osan tästä summasta saadakseen amerikkalaisille, olipa kyse sitten asumisesta, terveydenhoidosta, työpaikoista -

MH: Kyllä.

MD: - koulutus.

Ja mielestäni se on keskustelu, jonka hän ja monet muut edistyneet haluavat käyvän juuri nyt, etenkin, kuten näemme, tiedätte juuri selvästi viimeisen parin kuukauden aikana tämän pandemian edessä, kuinka turvallisuussijoituksemme viime vuosikymmeninä on juuri ollut niin monissa väärissä paikoissa.

MH: Joskus luulen, että amerikkalaiset kiinnittäisivät enemmän huomiota, jos puolustusministeriö palaa takaisin sotaosastoksi, kuten se oli tiedossa vuoteen 1947 saakka, ja meillä oli sotapäällikkö puolustussihteerin sijaan.

MD: Ei, mielestäni siihen on jotain. Tarkoitan, puolustus on selvästi kyllä, kuka ei halua puolustaa itseään? Meidän pitäisi puolustaa itseämme tarvittaessa; sota on paljon aggressiivisempi termi.

Mutta etenkin viimeisen vuosikymmenen aikana, kun maailmanlaajuinen terrorismin vastainen tilanne on jatkuvasti kasvava puolustusbudjetti, ja lisäksi siihen lisätään merentakaisten valmiusoperaatioiden toiminta, joka on käytännössä jatkuvasti käynnissä olevaa vuotuista roiskerahastoa, jota ladataan puolustusministeriön sallimiseksi Yhdysvaltojen on toteutettava pääosin nämä sotilaalliset interventiot kirjoista ja asetettava tämä vain lastemme ja lastenlapsiemme selkänsä maksettavaksi.

MH: Kuinka suurta osaa Amerikan aggressiivisesta ulkopolitiikasta Matt johtaa ulkopolitiikan militarisointiin? Ja kuinka paljon muun muassa rasismi johtaa militarisointiin?

MD: No, mielestäni kysymyksessä on kaksi osaa. He ovat molemmat erittäin tärkeitä.

Luulen, että palaatte ainakin presidentti Eisenhowerin luokse, kun hän lähti toimistostaan, varoittaen kuuluisasti "sotilaallisen teollisuuskompleksin" syntymisestä. Ja yleinen ajatus oli, kun näitte näiden puolustusurakoitsijoiden tulevan voimakkaammiksi ja vaikutusvaltaisemmiksi, ja tällainen, tiedätte, politiikan infrastruktuuri, joka kasvaa Amerikan ympärillä, tiedätte, kasvavan globaalin roolin, että nämä intressit tulevat vaikuttamaan vaarallisesti Yhdysvaltojen ulkopolitiikan ja puolustuspolitiikan luominen, ja sanoisin, että se on totta, tiedätte, paljon pahemmalla ja vaarallisemmalla tavalla kuin luulen jopa Eisenhowerin itse pelänneen.

MH: Kyllä.

MD: Tiedätkö, sen toisen kappaleen - kuuntele, Amerikka perustui, tiedät osittain, tiedät, valkoisen ylivallan ideasta. Tämä on maa, joka perustettiin orjuuden kanssa - joka rakennettiin orjuutettujen afrikkalaisten ihmisten selkänojaksi. Olemme käsitelleet tätä ongelmaa pitkään; olemme edelleen tekemisissä sen kanssa.

Meillä on ollut edistystä epäilemättä: kansalaisoikeusliike, äänioikeus, olemme tehneet parannuksia. Mutta tosiasia on, että tämä on syvästi juurtunut amerikkalaiseen kulttuuriin, amerikkalaiseen politiikkaan, ja siksi on vain järkevää, että se heijastuu ulkopolitiikkaamme, puolustuspolitiikkaamme.

Tiedätte, että kun sanotte, on myös syytä tunnustaa, että Yhdysvaltain armeija on yksi menestyneimmistä ja varhaisimmista esimerkkeistä integraatiosta. Mutta vastauksena kysymykseesi luulen kuitenkin, että Yhdysvaltojen ulkopolitiikassa heijastuu paljon rasismia, ja tämä käy ilmi vasta maailmanlaajuisen terrorismin yhteydessä, jota käydään läpi villeillä väitteillä muslimeista, arabeista, sinusta tiedä, pelkää kysyä - mistä tahansa, hiipivä Sharia, voit ajaa luettelon alas, tiedät, nämä, tiedät, tällainen propaganda väittää erittäin hyvin.

Ja mielestäni tästä on senaattori Sanders myös puhunut paljon. Jos palaat hänen työtään, hän kirjoitti ulkoministeriössä vuosi sitten kirjoitetun teoksen, jossa hän puhui loputtoman sodan lopettamisesta, ei pelkästään lopettamasta nämä suuret sotilaalliset interventiot, joihin olemme osallistuneet viime vuosikymmenien ajan, vaan ymmärtämällä myös tapaa että tiedätte, että tämä maailmanlaajuinen terrorismin vastainen tilanne, joka pitää Yhdysvaltoja globaalin sodan pohjalta, on syöpynyt omaan demokratiaan; se on johtanut heikommassa asemassa olevien yhteisöjen politiikkaan, joka on entistä voimakkaampaa suurkauppaa ja syrjäytymistä, ja se on tuottanut sen, mitä näemme kaduillamme, se on tuottanut Donald Trumpin.

MH: Joo.

MD: Donald Trump on näiden suuntausten tuote, joten ymmärrys siitä, että tämä on, hän ei ole syy niihin.

MH: Ja selvyyden vuoksi mainitsitte senaattori Sandersin kuuntelijoillemme. Parlamentin jäsenenä hän oli selkeä johtava Irakin sodan vastustaja vuonna 2003. Mutta hän äänesti Afganistanin hyökkäyksestä vuonna 2001 -

MD: Joo.

MH: - mikä on edelleen kanssamme, Afganistanin sota ei ole vielä päättynyt, monet ihmiset menettivät siellä henkensä, menettävät edelleen henkensä siellä, paljon verta ja aarteita, kuten sanotaan, menetettiin siellä. Luulen, että hän pahoittelee tätä äänestystä nyt, olenko oikeassa sanoessani?

MD: No, hän sanoi, että yhdessä ensisijaisissa keskusteluissa, jossa hän sanoo nyt taaksepäin -

MH: Kyllä, hän kiitti Barbara Leeä siitä, että hän oli ainoa äänestys vastaan.

MD: Tarkalleen. Ja hän ansaitsee valtavan kiitoksen. Hän oli yksinäinen ääni, jolla oli ennakointi tunnistaa [antamalla] se antamalla Bushin hallitukselle tyhjä tarkistus loputtoman sodan järjestämiseksi, että olemme todella siirtymässä kartoittamattomalle ja vaaralliselle alueelle. Ja hän oli siitä täysin oikeassa; Senaattori Sanders on tunnustanut sen. Uskon, että yhä enemmän ihmiset tunnustavat tämän.

Voit sanoa, että tällä hetkellä syyskuun 9. päivän jälkeen luulen, että tiedätte varmasti jonkin verran oikeutusta al-Qaidan vastaiseen liikkumiseen, mutta luomalla tämän avoimen määritelmän, tiedätte, terrorismin vastaisesta sodasta, ja tämän -

MH: Kyllä.

MD: - loputon valtuutus, joka ei määrittele todellista lopputilaa luvan voimassaolon päättymispäivää varten, on ollut tuhoisa maallemme ja niin monelle yhteisölle ympäri maailmaa.

MH: Niin, muistan tällä kertaa, kun Afganistan oli hyvä sota ja Irak oli huono sota.

MD: Oikein.

MH: Ja luulen, että tunnustamme nyt myöhässä, 19 vuotta myöhemmin, että molemmat olivat omia tapojaan huonoja sodia. Mielestäsi, Matt, ja olet käsitellyt ja työskennellyt näitä asioita tässä kaupungissa jo jonkin aikaa, kuka tai mikä on pääasiassa syyllinen Yhdysvaltojen ulkopolitiikan militarisointiin? Onko se haukka ideologia? Yritävätkö poliitikot vain näyttää kovalta? Onko se mainitsemanne sotilaallisen teollisuuskompleksin lobbausta tämän maailman Lockheed Martinin ja Raytheonin harjoittamaa?

MD: No, mielestäni se on kaikki edellä mainittua. Tarkoitan, että jokaisella näistä asioista on oma osansa. Tarkoitan, varmasti, tiedätte, me puhuimme jo sotilaallisesta teollisuuskompleksista, tiedätte, jota voimme laajentaa, tiedätte, mukaan lukien sotilaallisen teollisuuden ajatteluyksikkökompleksin; suurta osaa näistä ajatteluryhmistä rahoittavat joko puolustusurakoitsijat, suuret monikansalliset yritykset -

MH: Kyllä.

MD: - tai joissain tapauksissa tiedätte, tiedätte, ulkomaiden, jotka haluavat pitää meidät kiinni alueellaan ja tehdä työnsä heidän puolestaan. Joten se on osa haastetta.

Mielestäni on ehdottomasti poliittinen näkökulma, tiedättekö yksinkertaisesti, että poliitikot pelkäävät kuolemantapauksena heikkoa turvallisuuteen tai heikkoa terroriin. Ja sinulla on ehdottomasti tällainen mediainfrastruktuuri, tämä oikeistolainen mediainfrastruktuuri, joka on luotu painostamaan pitämään jatkuvasti, tiedätte, poliitikkoja, tiedätte heidän, heidän kanssansa, pelkäävänsä sellaista tarjota minkäänlaista vaihtoehtoista, vähemmän militaristista visiota.

Mutta luulen, että sinulla on myös, ja mielestäni on viime aikoina kirjoitettu pari erittäin, erittäin hyvää kappaletta: yhden kirjoitti Jeremy Shapiro, juuri tällä viikolla The Boston Review -sivustolla, ja toisen kirjoitti Emma Ashford, Cato-instituutista , ulkoministeriössä muutama viikko sitten, käsittelemällä tätä kysymystä, jota tiedätte, mitä on kutsuttu möykkyksi. Ben Rhodes loi tuon termin, mutta se on yleinen termi sanoa, tiedätte, perinteinen viisaus Amerikan, tiedätte, voimakkaasta globaalista roolista. Ja luulen, että nämä kaksi kappaletta tekevät hyvää työtä suunnittelussa, tiedätte, tämä on eräänlainen itsestään pysyvä ideologia, joka luo tiettyjä kannustimia ja palkintoja ihmisille, jotka toistavat tämän idean koskaan kyseenalaistamatta vakavasti perusoletusta, jonka mukaan Yhdysvallat Valtioiden on oltava läsnä kaikkialla maailmassa. meillä on oltava joukot sijoitettuna ympäri maailmaa, muuten maailma joutuu kaaokseen.

MH: Ja se on tietysti kahden osapuolen väite.

MD: Juuri oikein.

MH: Koska myös terrorismin sota oli puolueellista. Kun näet sotilashelikoptereita mielenosoittajia sumuttamassa - kuten he tekevät sotavyöhykkeillä - Washington DC: n mielenosoittajien yli lennettävät alhaiset lentäjät yrittämään levittää niitä Pentagonin ylin virkamiesten käskystä. Eikö se ole vain terrorismin vastaista kotiin tuloa, kuten jotkut meistä varoittivat sen väistämättä?

MD: Ei, mielestäni se on aivan oikein. Tarkoitan, että - toisin sanoen - olemme nähneet tätä jo jonkin aikaa, olemme nähneet näitä ohjelmia, jotka tiedätte, että olemme viettäneet niin paljon armeijassa, armeijassa on kaikki tämä varusteet, ne siirtävät sen sitten näille poliisilaitoksille, poliisilaitokset haluavat sen, he haluavat käyttää sitä.

Näemme poliisin nyt pukeutuneena, tiedätkö, täysin sotilaallisessa vaatteessa, ikään kuin he partioisivat Fallujahin kaduilla. Ei sanoa, että haluamme heidän partioivan Fallujahin kaduilla. Mutta kyllä, ehdottomasti - me näemme tämän terrorismin vastaisen sodan tulossa kotiin, näimme, tiedätkö, helikopterin sumisevat mielenosoittajat Lafayette-aukiolta.

Ja tiedätte, kuuntele, amerikkalaisella poliisitoiminnalla on ollut ongelmia jo kauan. Tarkoitan niitä ongelmia, joita me nyt tiedämme, George Floydin murhan jälkeen käydyissä mielenosoituksissa. Nämä ovat ongelmia, jotka ovat syvälle syventyneitä ja menevät takaisin, tiedätte, vuosikymmeniin, ellei vuosisatoihin. Mutta mielestäni tapa, jolla terrorismin vastainen sota on sanonut, on todella nostanut sen uudelle ja erittäin vaaralliselle tasolle, ja mielestäni nämä aktivistit ja mielenosoittajat -

MH: Kyllä, mikä on

MD: - ansaitsevat valtavan määrän luottoa näiden aiheiden käsittelystä.

MH: Ja on, siksi halusin tehdä tänään esityksen tästä aiheesta ja saada sinut jatkamaan, koska et voi puhua vain tyhjiössä olevasta poliisista.

MD: Joo. Oikea.

MH: Sotilaallinen näkökulma on ehdottoman tärkeä tämän ymmärtämiseksi.

Tarkoitan, viime viikkoina olemme olleet ilmoituksia valmiusjoukkojen joukosta, jotka ovat valmiita puuttumaan mielenosoittajiin paitsi bayoneilla, myös elävillä ammuksilla. Kuinka se ei ole suurempi tarina, ihmettelen, isompi skandaali? Eikö pitäisi senaattori Sandersin ja muiden kongressissa olevien vanhempien demokraattien tykkää vaatia kuulemistilaisuuksia tästä? Aikovatko amerikkalaiset joukot ampua Amerikan kansalaisia ​​elävin ammuksin?

MD: Ei, minun mielestäni heidän pitäisi. Mielestäni tarkoitan, jos haluamme puhua tapaa, jolla kongressi ei reagoi tähän hetkeen siten, että sen pitäisi, tarkoitan, lisätä tämä asialuetteloon.

MH: Kyllä.

MD: Mutta luulen, että näimme, uskon todella tärkeän työntöpaikan tähän ehdottomasti bonkereihin, jotka Tom Cotton julkaisi New York Times -lehdessä, mielestäni siellä on todella -

MH: "Lähetä joukot."

MD: “Lähetä joukot” - erittäin pätevä keskustelu siitä, olisiko heidän pitänyt julkaista se ensin. Oma näkemykseni on, että New York Timesin ei pitäisi antaa vaikutelmaa sellaisille ideoille; Jos haluat tietää mitä Tom Cotton ajattelee, hänellä on paljon paikkoja, joissa hän voi mennä julkaisemaan sitä. Se ei ole salaisuus.

Mutta uskon, että vastaus siihen ymmärtää, mitä hän todella sanoi, käyttää Yhdysvaltain armeijaa amerikkalaisten siviilejä vastaan ​​Yhdysvaltojen kaduilla, luulen ymmärtäväsi, kuinka tämä, tämä koko keskustelu on päässyt niin kaukana kiskoilla.

MH: Ihmettelen vain, onko tämä tapa yrittää saada amerikkalaiset, tavalliset amerikkalaiset, ottamaan ulkopolitiikan militarisointi, loputtomat sotat ja hullu Pentagon-budjetti vakavammin sitomalla sen nyt heidän kaduilla tapahtuvaan?

Matt, haastattelin toisena päivänä Jamaal Bowmania, joka pyrkii kongressiin vakiintuneen Eliot Engelin kanssa, joka on talon ulkosuhteiden komitean puheenjohtaja. Tiedän, että pomosi on tukenut sitä, muun muassa senaattori Sanders. Ja hän ja minä puhuimme siitä, kuinka vaikeaa on saada äänestäjät ottamaan ulkopolitiikkakysymykset - jopa ulkomaiset sotat - vakavammin. Monet amerikkalaiset ovat ymmärrettävästi keskittyneet kotimaan huolenaiheisiin. Kuinka saada heidät ottamaan ulkopolitiikan vakavasti?

MD: [Nauraa.] Tiedätte, että joku, joka on työskennellyt ulkopolitiikassa yli vuosikymmenen ajan, se on - se on haaste.

Ja ymmärrän. Tosiasia on, että suurin osa ihmisistä on - he ovat kiinnostuneita heille välittömimmistä asioista. Se on täysin kohtuullista. Joten kyllä, on tärkeää löytää tapoja puhua ulkopolitiikasta tavalla, joka todella osoittaa, tiedätte, ihmisille, missä he ovat. Mutta samalla kun olen samaa mieltä kanssanne siitä, että meidän pitäisi yrittää käyttää tätä hetkeä ja ymmärtää tapa, jolla terrorisminvastainen sota on nyt tullut kotiin meille kaduillamme, emme myöskään halua kiinnittää huomiota teidän, tiedätte, valkoisen ylivallan ja rasismin paljon syvemmin esiintyvät ongelmat, jotka heijastuvat ja tiedätte, jotka ajavat tätä väkivaltaa.

MH: Eikö, ironista kyllä, se, että monille äänestäjille ulkopolitiikka on jotain kaukaista eikä välitöntä, kuten sanot; Monille vaaleilla valituille poliitikkoille ulko- ja puolustuspolitiikka nähdään kuitenkin lähinnä kotimaan prisman kautta, kuten tiedätte, työpaikat, puolustussopimukset ja taloudelliset huolet kotivaltioissaan?

Edes pomosi Bernie Sanders ei myöskään ole immuuni. Jotkut vasemmisto ovat arvostelleet häntä siitä, että se on tukenut vuosien ajan sotilaallisia teollisuusinvestointeja Vermontiin työpaikkojen vuoksi. Hän tuki Lockheed Martinin kiistanalaisten F-35-hävittäjälentokoneiden majoitusta, joiden kustannukset ovat mielestäni yli 1 biljoonaa dollaria, ja pari niistä isännöi Vermontissa, ja Vermontin vasemmistolaiset kritisoivat häntä siitä.

Se on viestinnän ongelma, eikö niin? Valitulle poliitikolle, joka haluaa mennä Pentagonin budjettia vastaan, mutta hänen on myös käsiteltävä kotivaltion työpaikkoja ja taloudellisia huolenaiheita?

MD: No, mielestäni tapa, jolla me tiedätte, että hän on käsitellyt tätä, ja mielestäni tapa ajatella sitä on seuraava: Kuuntele, tarvitsemme puolustusta. Työpaikat ovat tärkeitä, mutta se - se ei ole koko tarina. Tarkoitan, että budjetti koskee prioriteetteja.

Tarvitsemmeko siis puolustusta? Voimmeko pitää ihmisiä turvassa vähemmällä kuin mitä nyt kulutamme? Ehdottomasti voimme. Meidän ei tarvitse kuluttaa enemmän kuin seuraavat 11 tai 12 maailman maata yhdessä, joista suurin osa on sattunut olemaan liittolaisiamme, amerikkalaisten turvallisuuden ja vaurauden suojelemiseksi.

MH: Joo.

MD: Joten mielestäni on kysymys siitä, mitkä prioriteetit asetamme, mitkä ovat todelliset strategiset tavoitteemme armeijan käytölle ja priorisoimmeko armeijan enemmän kuin meidän pitäisi olla? Ja senaattori Sanders uskoo selvästi, että olemme olleet.

MH: Hänellä on. Ja hän on ollut siitä erittäin selvä, vaikka monet väittävät, että F-35-hävittäjä on esimerkki Pentagonin tuhlallisesta tuhlauksesta.

Hän on ollut erittäin selkeä talousarviokysymyksessä. Mainitsit viettävän enemmän kuin seuraavat 10, 11, 12 maata. Tarkoitan esimerkiksi menojen nousua vuonna 2018, esimerkiksi itse lisäys, mielestäni, oli suurempi kuin Venäjän koko puolustusbudjetti - vain lisäys.

MD: Oikea. Oikea.

MH: Joten miksi useammat demokraatit, Matt, miksi he eivät äänestä näitä puolustusbudjettien jatkuvia, massiivisia, tarpeettomia lisäyksiä vastaan? Miksi he, miksi suurin osa heistä pyrkii seuraamaan sitä?

MD: No, mielestäni se johtuu joistakin syistä, joista, tiedätte, keskustelimme aiemmin, mielestäni on huolta siitä, että maalataan puolustusmateriaaliksi pehmeäksi. Siellä on valtava eräänlainen kaikukammio, joka on olemassa juuri poliitikkojen lyömiseksi tuolla viestillä, jos - jos heidän nähdään tukevan puolustusurakoitsijoiden tai armeijan suosituksia - tiedättekö.

Ja jälleen kerran, on joitain päteviä kysymyksiä, varmasti työpaikkojen suhteen, varmistamalla, että tiedätte, että amerikkalaisista sotilashenkilöistä huolehditaan. Mutta joo, tarkoitan, se on ollut - se on ollut pitkä haaste. Se on ollut jotain senaattori Sandersissa jo pitkään. Hän on antanut hälytyksen tästä ja yrittänyt saada enemmän ihmisiä yhteen äänestämään näitä valtavia ja jatkuvasti kasvavia puolustusbudjetteja vastaan. Mutta hänestä tuntuu, että jotkut kiinnittävät nyt enemmän huomiota.

MH: On niin outoa nähdä, että demokraatit toisaalta lammastavat Trumpia autoritaarisena, diktaattorina odottamassa, joku, joka on kaatamassa Putinia, ja antaa sitten hänelle yhä enemmän rahaa armeijalle, yhä enemmän rahaa aloittamiseen uudet sotat. On vain outoa nähdä, että tapahtuu, sellainen kognitiivinen dissonanssi.

Mikä olisi hyvä luku vain Yhdysvaltojen puolustusbudjettia varten. Tällä hetkellä, kuten keskustelimme, on paljon, se on enemmän kuin kymmenen seuraavaa maata yhteensä. Se on lähes 10 prosenttia maailman puolustusmenoista. Mikä olisi sopivampi luku? Koska, kuten sanot, senaattori Sanders ei ole patsifisti. Hän uskoo vahvaan puolustukseen ja uskoo armeijaan. Mikä on hänen mielestänne sopivan kokoinen vahva Yhdysvaltain armeija?

MD: No, hän työskentelee parhaillaan kansallisen puolustuksen lupalakia koskevaa muutosta, jota neuvotellaan parhaillaan parhaillaan, sellaista muutosta, jolla puolustettaisiin ensin puolustusbudjettia 10 prosentilla.

Joten se olisi noin 75 miljardia dollaria 700 miljoonan dollarin tai jopa 78 miljardin dollarin budjetista, joka on valtava. Mutta tapana alkaa sanoa, että otamme 780 prosenttia, ja sitten aiomme investoida siihen, aiomme luoda avustusohjelman koulutuksen, työpaikkojen, asumisen, yhteisöjen tukemiseen joilla on suuri osa köyhyydessä elävistä ihmisistä. Ja se on alku, mutta se on myös tapa sanoa, että meidän on priorisoitava tätä. Nämä ovat yhteisöjä, jotka tarvitsevat tätä rahaa.

MH: No, olen iloinen, että hän tekee sen. Ja toivon, että saavutamme edistystä.

Joten hän on hyvä ottamaan sotilasbudjetteja, mutta Bernie näyttää olevan haluttomampi purkaamaan poliisia. Hän on vastustanut voimakkaasti kaikkia toimia poliisin lakkauttamiseksi. Ja vaikka hän kertoi The New Yorkerille äskettäin, että kyllä, hän haluaa "määritellä uudelleen, mitä poliisilaitokset tekevät", mikä on hyvä asia, hän ei näytä haluavan vähentää poliisin budjetteja merkityksellisellä tavalla.

MD: Joo, mielestäni hänen lähestymistapansa on sanoa, että meidän on todella määriteltävä radikaalisti uudelleen poliisin rooli yhteisöissämme. Hän on varmasti tukenut mielenosoituksia; hän myöntää, että näillä kaduilla toimivilla aktivisteilla ja mielenosoittajilla on ollut erittäin tärkeä rooli keskittämällä maan huomio poliisin väkivallan ja rasistisen väkivallan sekä valkoisen ylivallan erittäin, erittäin vakavaan ongelmaan, johon maamme edelleen kohtaavat.

Joten hän on julkaissut sarjan ehdotuksia, jotka muuttavat poliisimme toimintatapaa heidän yhteisössään: paljon enemmän siviilivalvontaa, tiedätkö, tunnustamalla ja palkitsemalla yhteisöjä ja lopettamalla tosiasiassa poliisivoimat, joilla on osoitettu olevan todellinen väärinkäytön ongelma . Joten vaikka hän ei ole omaksunut yleistä tavoitetta huijata poliisia, luulen, että hän on esittänyt yhden suurimmista ja rohkeimmista ehdotuksista, joilla poliisin toiminta voidaan määritellä radikaalisti.

MH: Mainitsit johtajia. Olemme muutaman kuukauden päässä historiallisista presidentinvaaleista. Bernie Sandersin kannattama demokraattinen ehdokas, jota Bernie Sanders kutsuu ystäväkseen Joe Bideniin, on yksi demokraattisen puolueen tunnetuimmista ja pitkäaikaisimmista haukoista. Puhuit blobista aiemmin; Mielestäni Joe Biden on korttia kantava blob-jäsen. Uskotko, että näemme muutoksia presidentti Bideniltä, ​​kun kyse on militarisoidusta Pentagonin ensimmäisestä ulkopolitiikasta, kun kyse on Yhdysvaltojen armeijan läsnäolosta ympäri maailmaa?

MD: No, mielestäni olemme nähneet jonkinlaista liikettä Bidenistä.

Tarkoitan ensinnäkin, kuten sanot, kyllä. Tarkoitan, Biden, tiedätte, tiedämme hänen näkemyksensä ulkopolitiikasta jo vuosikymmenien ajan. Hän tuki Irakin sotaa; Senaattori Sanders suhtautui kriittisesti siihen. Mutta mielestäni on syytä huomata, että oli tiettyjä tapauksia, etenkin Obaman hallinnon aikana, jolloin Biden oli hillinnän ääni, puhummepa sitten Afganistanin noususta Obaman presidenttikauden alkupuolella, Libyan väliintulosta - mikä se muuttui järjestelmänmuutosoperaatioksi, joka aiheutti valtavan katastrofin Libyassa, joka vaikuttaa edelleen alueeseen.

Joten joo, luulen - kuuntele, en - en aio sokeripinnoittaa sitä. Mielestäni Biden on enemmän haukkaa kuin monet edistykselliset haluaisivat nähdä. Mutta hän on myös joku, joka mielestäni on mukana tässä keskustelussa, joka tapahtuu puolueissa ja laajemmin maassa. Hänen tiiminsä on ilmoittanut sekä yksityisesti että julkisesti haluavansa puhua edistyksellisille äänille ulkopolitiikasta. Ja niin, tiedätte, senaattori Sanders -

MH: Ovatko he tavoittaneet sinuun?

MD: Olemme puhuneet kyllä. Puhumme aika säännöllisesti. Ja arvostan sitä.

Joten jälleen kerran haluaisin nähdä lisää liikkeitä joihinkin näistä politiikoista. Mielestäni meidän pitäisi tunnistaa, mihin Biden on muuttanut. Mielestäni esimerkiksi Bidenin - ja muuten kaikkien demokraattisten ehdokkaiden - sitoumus palata takaisin Iranin ydinsopimukseen ja nähdä laajempaa diplomatiaa Iranin kanssa tapana vähentää alueen jännitteitä. tekemään sen, mitä Trump tekee, mikä vain tukee saudilaisia ​​tämän Iranin vastaisen alueellisen konfliktin kärjessä. Mielestäni meidän on tunnustettava se todella positiiviseksi. Mutta meidän on jatkettava työtä ja jatkettava työntöä.

MH: Bidenistä on ehdottomasti tapahtunut muutos Saudi-Arabiassa. Luulen, että hän kutsui häntä pariaksi yhdessä keskustelussa.

MD: Oikea. Oikea.

MH: Ja monet demokraatit ovat siirtyneet Saudi-Arabiaan. Ja mielestäni ihmisillä, kuten pomo Bernie Sandersillä, ja Connecticutin senaattorilla Chris Murphyllä, on ollut vahva rooli valittujen demokraattien siirtämisessä Saudi-Arabiaan - pois Saudi-Arabiasta - mikä on hyvä asia.

Biden sanoo kampanjaverkkosivustollaan, että loppuu ikuisesti sodiin, ja hän puhuu myös suurimman osan joukkojen saattamisesta kotiin, mikä on mielestäni hyvää. Mutta hän sanoo myös verkkosivuillaan: ”Meillä on maailman vahvin armeija - ja presidenttinä Biden varmistaa, että se pysyy sellaisena. Bidenin hallinto tekee tarvittavat investoinnit joukkojemme varustamiseksi seuraavan vuosisadan haasteisiin, ei viimeiseen. "

Ei kuulosta siltä, ​​että presidentti Biden todella aikoo tehdä mitään tästä Yhdysvaltojen puolustusbudjetista, joka lisää Kuten mainitsitte, Bernie Sanders vaati 10 prosentin leikkausta, onko sellainen asia, jonka Biden saa aikaan? Minusta on vaikea uskoa.

MD: No, en tiedä. Mutta mielestäni ainoa vastaus on jatkaa heidän painostamistaan ​​- puhua heille, antaa heille ideoita tästä. Mutta jälleen kerran, kun Biden puhuu 21-luvun haasteista, siinä meidän on käytävä keskustelua. Mitkä ovat nämä haasteet ja mitä Yhdysvallat todella tarvitsee auttaakseen edistämään amerikkalaisten turvallisuutta ja hyvinvointia muutettaessa tähän uuteen aikakauteen?

Tarkoitan, olemme hetkessä, ja mielestäni tämä on todella rohkaisevaa. Tarkoitan ensimmäistä kertaa elämäni aikana, että mielestäni suurin osa energiasta - suurin osa energiasta, jota näemme Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa ja Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta koskevissa kysymyksissä - tulee vasemmistolta.

Näemme joukon uusia ryhmiä ja ääniä, jotka kyseenalaistavat joitain näistä ennakkoluuloista, ja sanovat: Kuuntele, meidän on mietittävä radikaalisti uudelleen tapa, jolla näyttää siltä, ​​että olemme oma turvallisuutemme, ja luulen, että pandemia on todella korostanut tätä todella tärkeä tapa, kuten sanoin, osoittaa, että kaikki sadat miljardit dollarit, jotka olemme käyttäneet näihin, näihin asejärjestelmiin, eivät ole pitäneet amerikkalaisia ​​turvassa tästä viruksesta. Ja se vaatii radikaalin käsityksen siitä, mitä tarkoitamme omalla turvallisuudellamme.

MH: Joten siitä huomautuksesta, Matt, viimeinen kysymys. Siellä oli vanha naisten kansainvälinen rauhan ja vapauden liigan puskuritarra, kylmässä sodassa takaisin virukselle kulumista edeltävinä päivinä, ennen meemiä, mutta se oli erittäin suosittu tarra.

Ja se lukee ja lainaan: "On hieno päivä, kun koulumme saavat kaiken tarvitsemansa rahan ja ilmavoimien on järjestettävä leipomomyynnin ostaa pommikone".

MD: [Nauraa.] Kyllä.

MH: Olemmeko lähemmäs sitä päivää? Luuletko - voisitko nähdä tällaisen päivän elämämme aikana?

MD: Todennäköisesti ei leipomomyymälä, vaikka haluaisin nähdä jotain siitä, mitä he tekisivät. Ehkä se olisi erittäin herkullinen.

MH: [Nauraa.]

MD: Mutta ei, mutta mielestäni tuo yleinen - tämä yleinen mielipide on todella tärkeä. Se on tuntemus, siinä puhutaan painopisteistä: Investoimmeko tarpeeksi lastemme koulutukseen? Investoimmeko tarpeeksi terveydenhuoltoon, asumiseen ja työpaikkoihin? Varmistammeko, että amerikkalaiset eivät mene konkurssiin, kun tiedät, että he joutuvat odottamattomiin lääketieteellisiin hätätilanteisiin, kuten syöpään tai muihin vastaaviin?

Joten jälleen, tämä on todella tärkeä keskustelu, jota käymme nyt siitä, mitkä ovat todelliset painopistealueemme? Pidämmekö huolta omista ihmisistämme, vaikka näemmekin turvallisuuden todella todelliset huolenaiheet?

MH: Matt, meidän on jätettävä se sinne. Kiitos paljon siitä, että liittyit minuun Deconstrudessa.

MD: Hienoa olla täällä. Kiitos, Mehdi.

MH: Se oli Bernie Sandersin vanhempi ulkopolitiikan neuvonantaja Matt Duss, joka puhui Pentagonin budjetista ja tarpeesta leikata sekä loputtomia sotia että näiden loputtomien sotien rahoitusta. Ja katso, jos tuet poliisin hylkäämistä, sinun pitäisi todella tukea armeijan hylkäämistä. Nämä kaksi kulkevat käsi kädessä.

[Musiikillinen välimies.]

MH: Se on meidän show! Deconered on First Look Media ja The Intercept -tuotanto. Tuottajamme on Zach Young. Esityksen sekoitti Bryan Pugh. Teemamusiikkiamme on säveltänyt Bart Warshaw. Betsy Reed on sieppauksen päätoimittaja.

Ja minä olen Mehdi Hasan. Voit seurata minua Twitterissä @mehdirhasan. Jos et ole jo tehnyt, tilaa tilauksesi, jotta kuulet sen joka viikko. Siirry osoitteeseen theintercept.com/decontered, jotta voit tilata valitsemasi podcast-alustasi: iPhone, Android, mikä tahansa. Jos tilaat jo tilauksen, jätä meille arvio tai arvostelu - se auttaa ihmisiä löytämään näyttelyn. Ja jos haluat antaa meille palautetta, lähetä meille sähköpostia osoitteeseen Podcast@theintercept.com. Kiitos paljon!

Nähdään ensi viikolla.