Väärät opetukset Ukrainasta

David Swanson, World BEYOND WarHuhtikuuta 11, 2022

Ukraina luopui ydinaseistaan ​​ja joutui hyökkäyksen kohteeksi. Siksi jokaisella maalla pitäisi olla ydinaseita.

Nato ei lisännyt Ukrainaa, jota vastaan ​​hyökättiin. Siksi jokainen maa tai ainakin monet niistä pitäisi lisätä Natoon.

Venäjällä on huono hallitus. Siksi se pitäisi kaataa.

Nämä oppitunnit ovat suosittuja, loogisia - jopa kiistaton totuus monien mielissä - ja katastrofaalisesti ja todistettavasti vääriä.

Maailmalla on ollut uskomattoman hyvä tuuri ja naurettavan suuri määrä läheltä piti -tilanteita ydinaseiden kanssa. Pelkästään ajan kuluminen tekee ydinapokalypsista erittäin todennäköisen. Tuomiopäivän kelloa ylläpitävät tutkijat sanovat, että riski on nyt suurempi kuin koskaan ennen. Sen pahentaminen entistä laajemmalla leviämisellä vain lisää riskiä. Niille, jotka arvostavat elämän selviytymistä maapallolla kaikkien sen näkökohtien yläpuolelle, miltä se elämä näyttää (sillä et voi luopua lipusta ja vihata vihollista, jos sinua ei ole olemassa), ydinaseiden poistamisen on oltava ensisijainen tavoite, aivan kuten poistaminen ilmastoa tuhoavia päästöjä.

Mutta entä jos jokaiseen ydinaseista luopuvaan maahan hyökätään? Se olisi todella kova hinta, mutta se ei ole niin. Myös Kazakstan luopui ydinaseistaan. Samoin Valko-Venäjä. Etelä-Afrikka luopui ydinaseistaan. Brasilia ja Argentiina päättivät olla hankkimatta ydinaseita. Etelä-Korea, Taiwan, Ruotsi ja Japani ovat päättäneet olla käyttämättä ydinaseita. Nyt on totta, että Libya luopui ydinaseohjelmastaan ​​ja joutui hyökkäyksen kohteeksi. Ja on totta, että useisiin maihin, joilla ei ole ydinaseita, on hyökätty: Irak, Afganistan, Syyria, Jemen, Somalia jne. Mutta ydinaseet eivät täysin estä Intiaa ja Pakistania hyökkäämästä toisiaan vastaan, eivät estä terrorismia Yhdysvalloissa tai Eurooppa, älä estä suurta välityssotaa Yhdysvaltojen kanssa ja Eurooppaa, joka aseistaa Ukrainaa Venäjää vastaan, älä lopeta suurta taistelua Kiinan kanssa, älä estä afgaaneja, irakilaisia ​​ja syyrialaisia ​​taistelemasta Yhdysvaltain armeijaa vastaan, ja paljon tekemistä Ukrainan sodan aloittamisen kanssa, kuten heidän poissaolonsa tekee sen estämättä.

Kuuban ohjuskriisissä USA vastusti Neuvostoliiton ohjuksia Kuubassa ja Neuvostoliitto vastusti Yhdysvaltain ohjuksia Turkissa ja Italiassa. Viime vuosina Yhdysvallat on luopunut lukuisista aseistariisuntasopimuksista, ylläpitänyt ydinohjuksia Turkissa (ja Italiassa, Saksassa, Alankomaissa ja Belgiassa) ja sijoittanut uusia ohjustukikohtia Puolaan ja Romaniaan. Yksi Venäjän tekosyistä Ukrainan hyökkäykselle oli aseiden sijoittaminen lähemmäs sen rajaa kuin koskaan ennen. Sanomattakin on selvää, että tekosyillä ei ole oikeutta, ja Venäjällä saatu opetus, jonka mukaan Yhdysvallat ja NATO eivät kuuntele muuta kuin sotaa, on yhtä väärä opetus kuin Yhdysvalloissa ja Euroopassa opitut. Venäjä olisi voinut tukea oikeusvaltioperiaatetta ja voittaa suuren osan maailmasta puolelleen. Se päätti olla tekemättä.

Itse asiassa Yhdysvallat ja Venäjä eivät ole kansainvälisen rikostuomioistuimen osapuolia. Yhdysvallat rankaisee muita hallituksia ICC:n tukemisesta. Yhdysvallat ja Venäjä uhmaavat Kansainvälisen tuomioistuimen päätöksiä. Yhdysvaltain tukema vallankaappaus Ukrainassa vuonna 2014, Yhdysvaltojen ja Venäjän pyrkimykset voittaa Ukraina vuosien ajan, vastavuoroinen konfliktin aseistautuminen Donbasissa ja Venäjän hyökkäys vuonna 2022 nostavat esiin ongelman maailmanjohtajuudessa.

18 tärkeimmistä ihmisoikeuksista perussopimusten, Venäjä on vain 11 ja Yhdysvallat vain 5 osapuolena, mikä on yhtä vähän kuin mikään kansakunta maan päällä. Molemmat maat rikkovat mielellään sopimuksia, mukaan lukien Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirja, Kellogg Briand -sopimus ja muut sodan vastaiset lait. Molemmat maat kieltäytyvät tukemasta ja avoimesti uhmaamasta suuria aseistariisunta- ja aseiden vastaisia ​​sopimuksia, joita suurin osa maailmasta kannattaa. Kumpikaan ei tue sopimusta ydinaseiden kieltämisestä. Kumpikaan ei noudata ydinsulkusopimuksen aseistariisuntavaatimusta, ja Yhdysvallat itse asiassa pitää ydinaseita viidessä muussa maassa ja harkitsee niiden lisäämistä, kun taas Venäjä on puhunut ydinaseiden sijoittamisesta Valko-Venäjälle.

Venäjä ja Yhdysvallat ovat roistovaltioita maamiinasopimuksen, rypäleammuksia koskevan yleissopimuksen, asekauppasopimuksen ja monien muiden ulkopuolella. Yhdysvallat ja Venäjä ovat kaksi suurinta aseiden jälleenmyyjää muulle maailmalle, ja ne muodostavat yhdessä suurimman osan myydyistä ja toimitetuista aseista. Sillä välin useimmat sodat kokevat paikat eivät valmista aseita ollenkaan. Suurimpaan osaan maailmaa tuodaan aseita vain harvoista paikoista. Yhdysvallat ja Venäjä ovat kaksi suurinta veto-oikeuden käyttäjää YK:n turvallisuusneuvostossa, kumpikin usein sulkee demokratian yhdellä äänellä.

Venäjä olisi voinut estää Ukrainan hyökkäyksen olemalla hyökkäämättä Ukrainaan. Eurooppa olisi voinut estää Ukrainan hyökkäyksen käskemällä Yhdysvaltoja ja Venäjää huolehtimaan omista asioistaan. Yhdysvallat olisi lähes varmasti voinut estää Ukrainan hyökkäyksen millä tahansa seuraavista toimista, joita Yhdysvaltain asiantuntijat varoittivat tarvittavan sodan välttämiseksi Venäjän kanssa:

• Naton lakkauttaminen, kun Varsovan sopimus lakkautettiin.
• Pidättäytyminen Naton laajentamisesta.
• Pidättäytyminen tukemasta värivallankumouksia ja vallankaappauksia.
• Väkivallattoman toiminnan tukeminen, aseettoman vastarinnan koulutus ja puolueettomuus.
• Siirtyminen fossiilisista polttoaineista.
• Pidättäytyminen aseistamasta Ukrainaa, aseistamasta Itä-Eurooppaa ja suorittamasta sotaharjoituksia Itä-Euroopassa.
• Hyväksymme Venäjän täysin kohtuulliset vaatimukset joulukuussa 2021.

Vuonna 2014 Venäjä ehdotti, että Ukraina ei liittoutuisi lännen tai idän kanssa, vaan toimisi molempien kanssa. Yhdysvallat hylkäsi tämän ajatuksen ja tuki sotilasvallankaappausta, joka asetti länsimielisen hallituksen.

Mukaan Ted Snider:

”Vuonna 2019 Volodymyr Zelensky valittiin alustalle, joka sisälsi rauhan solmimisen Venäjän kanssa ja Minskin sopimuksen allekirjoittamisen. Minskin sopimus tarjosi autonomian Donetskin ja Luganskin alueille Donbasissa, jotka äänestivät itsenäisyyden puolesta vallankaappauksen jälkeen. Se tarjosi lupaavimman diplomaattisen ratkaisun. Kotimaisen paineen edessä Zelensky tarvitsee kuitenkin Yhdysvaltain tukea. Hän ei ymmärtänyt sitä, ja Kentin yliopiston Venäjän ja Euroopan politiikan professorin Richard Sakwan sanoin "nationalistit estivät hänet". Zelenski astui pois diplomatian tieltä ja kieltäytyi puhumasta Donbasin johtajien kanssa ja panemasta täytäntöön Minskin sopimuksia.

”Epäonnistuttuaan tukemaan Zelenskia diplomaattisen ratkaisun löytämisessä Venäjän kanssa, Washington ei onnistunut painostamaan häntä palaamaan Minskin sopimuksen toimeenpanoon. Sakwa kertoi kirjoittajalle, että "Minskin osalta Yhdysvallat tai EU eivät painostaneet Kiovaa vakavasti täyttämään sopimusosaansa." Vaikka Yhdysvallat hyväksyi virallisesti Minskin, Quincy Institute for Responsible Statecraftin Venäjää ja Eurooppaa käsittelevä vanhempi tutkija Anatol Lieven kertoi tälle kirjoittajalle, että "he eivät tehneet mitään pakottaakseen Ukrainaa panemaan sen täytäntöön." Ukrainalaiset antoivat Zelenskille mandaatin diplomaattiseen ratkaisuun. Washington ei tukenut tai rohkaissut sitä."

Vaikka jopa Yhdysvaltain presidentti Barack Obama vastusti Ukrainan aseistamista, Trump ja Biden kannattivat sitä, ja nyt Washington on lisännyt sitä dramaattisesti. Autettuaan kahdeksan vuotta Ukrainan puolta konfliktissa Donbasissa ja Yhdysvaltain armeijan osastot, kuten RAND Corporation, tuottaneet raportteja siitä, miten Venäjä saatetaan vahingolliseen sotaan Ukrainaa vastaan, Yhdysvallat on kieltäytynyt kaikista toimista, jotka voisivat saada aikaan konfliktin. tulitauko ja rauhanneuvottelut. Kuten sen ikuinen usko, että Syyrian presidentti on syrjäyttämässä minä hetkenä hyvänsä, ja sen toistuvien hylkäämiensä rauhanratkaisujensa kanssa, presidentti Bidenin mukaan Yhdysvaltain hallitus kannattaa Venäjän hallituksen kaatamista riippumatta siitä, kuinka monet ukrainalaiset kuolevat. Ja Ukrainan hallitus näyttää olevan pitkälti samaa mieltä. Ukrainan presidentin Zelenskyn kerrotaan hylätty rauhantarjous päivää ennen hyökkäystä ehdoilla, jotka lähes varmasti lopulta hyväksyvät hengissä jättäneet.

Se on hyvin pidetty salaisuus, mutta rauha ei ole hauras tai vaikea. Sodan aloittaminen on erittäin vaikeaa. Se vaatii yhteisiä ponnisteluja rauhan välttämiseksi. The Esimerkit jotka todistavat tämän väitteen sisältävät kaikki aiemmat sodat maan päällä. Useimmin nostettu esimerkki Ukrainaan verrattuna on Persianlahden sota 1990-1991. Mutta tämä esimerkki riippuu siitä, poistammeko kollektiivisesta/yritysmuististamme sen tosiasian, että Irakin hallitus oli halukas neuvottelemaan vetäytymisestä Kuwaitista ilman sotaa ja tarjoutui lopulta vetäytymään Kuwaitista kolmen viikon kuluessa ilman ehtoja. Jordanian kuningas, paavi, Ranskan presidentti, Neuvostoliiton presidentti ja monet muut vaativat tällaista rauhanomaista ratkaisua, mutta Valkoinen talo vaati "viimeistä keinoaan" sotaa. Venäjä on listannut mitä se vaatisi Ukrainan sodan lopettamiseksi jo ennen sodan alkamista – vaatimuksia, joihin pitäisi vastata muilla vaatimuksilla, ei aseilla.

Niiden, joilla on aikaa oppia historiaa ja ymmärtää, että rauha on täysin mahdollista, voi olla helpompi tunnistaa virhe itseään toteuttavassa ajatuksessa, että Natoa on laajennettava, vaikka se uhkaa Venäjää, ja vaikka Venäjä hyökkäisikin sen estämiseksi. . Uskomus, että Venäjän hallitus hyökkäisi minne tahansa, josta se selviäisi, vaikka pääsisi Natoon ja EU:hun tai vaikka Nato lakkautettaisiin, on mahdoton todistaa. Mutta meidän ei tarvitse pitää sitä vääränä. Se voi hyvinkin olla oikein. Varmasti sama näyttää pätevän Yhdysvaltoihin ja joihinkin muihin hallituksiin. Mutta Naton laajentamisesta pidättäytyminen ei olisi estänyt Venäjää hyökkäämästä Ukrainaan, koska Venäjän hallitus on jalo hyväntekeväisyysoperaatio. Se olisi estänyt Venäjää hyökkäämästä Ukrainaan, koska Venäjän hallituksella ei olisi ollut hyvää tekosyytä myydä Venäjän eliteille, Venäjän yleisölle tai maailmalle.

20-luvun kylmän sodan aikana oli esimerkkejä - joista osa on käsitelty Andrew Cockburnin uusimmassa kirjassa - Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton armeijat aiheuttivat korkean profiilin välikohtauksia juuri silloin, kun toinen osapuoli haki lisää aserahoitusta hallitukseltaan. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on tehnyt Natolle enemmän kuin Nato olisi koskaan voinut tehdä yksin. Naton tuki militarismille Ukrainassa ja Itä-Euroopassa viime vuosina on tehnyt Venäjän militarismille enemmän kuin kukaan Venäjällä olisi voinut onnistua. Ajatus siitä, että nyt tarvitaan enemmän sitä, mikä loi nykyisen konfliktin, merkitsee ennakkokäsitysten vahvistamista, jotka kaipaavat kipeästi kyseenalaistamista.

Ajatus siitä, että Venäjällä on huono hallitus ja sen vuoksi se pitäisi kaataa, on kauhea asia Yhdysvaltain viranomaisille. Kaikkialla maapallolla on huono hallitus. Ne kaikki pitäisi kaataa. Yhdysvaltain hallitus aseistaa ja rahoittaa lähes kaikkia maailman huonoimpia hallituksia, ja helppo ensimmäinen askel lopettaa se on erittäin kannustettava. Mutta hallitusten kaataminen ilman massiivista populaarista ja itsenäistä paikallista liikettä, jota ulkopuoliset ja eliittivoimat eivät rasita, on loputtomasti todistettu resepti katastrofiin. En ole vieläkään selvillä, mikä kuntoutti George W. Bushin, mutta olen tarpeeksi vanha muistaakseni, kun satunnaisetkin uutisten katsojat olivat oppineet, että hallitusten kaataminen oli katastrofi omin ehdoinkin ja että demokratian levittämisen huippuidea olisi olla esimerkkinä kokeilemalla sitä omassa maassa.