Kuinka NATO meni roistoon

NATO: Mitä sinun tarvitsee tietää, kirjoittaneet Medea Benjamin ja David Swanson, OR kirjat, 12.99 puntaa

Naton perustamisen 75-vuotispäivän kunniaksi veteraanit sodanvastaiset aktivistit Medea Benjamin ja David Swanson ovat julkaisseet kirjan, joka tutkii liiton alkuperää ja arvostelee sen roolia globaaleissa asioissa viime vuosikymmeninä.

Kirjoittajat tuottavat kaivattua vastalääkettä laajalle leviävälle propagandalle, jonka mukaan Nato tekee maailmasta turvallisemman paikan.

Benjamin ja Swanson asettivat ennätyksen oikein ja tarjoavat voimakkaan vastalauseen argumenteille, joihin Naton kannattajat luottavat perustellakseen sotilaskollektiivin kauan odotettua olemassaoloa.

Naton ensimmäisen pääsihteerin väitetään julistaneen, että järjestön, johon alun perin kuului 12 jäsentä, kun se perustettiin vuonna 1949, tavoitteena oli "pitää Neuvostoliitto poissa, amerikkalaiset sisällä ja saksalaiset alhaalla". Huolimatta tämän kommentin kekseliäisyydestä, sanoilla on tummempi merkitys ja ne antavat käsityksen siitä, mitä Natosta tulisi.

Ottaen Naton perustamisasiakirjan (Washingtonin sopimuksen) nimellisarvolla sen alkuperäiset jäsenet pyrkivät yhdessä säilyttämään vakauden Pohjois-Atlantin alueella noudattaen samalla Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan periaatteita, haluten elää rauhassa kaikkien kansojen kanssa ja pyrkiessään ratkaisemaan kaikki riidat rauhanomaisesti.

Opimme, että seuraavina vuosikymmeninä Nato laajentaa vaikutusvaltaansa kauas Pohjois-Atlantin alueen ulkopuolelle, liittää mukaan valtioita, jotka olivat tuolloin diktatuureja (kuten Kreikka ja Turkki), tukee kolonialismia Afrikassa, pyrkii estämään demokratian tukahduttamalla suosittuja kommunisteja ja vasemmistoa. -siipiliikkeet kaikkialla Euroopassa ja tukevat lukuisia epämiellyttäviä ryhmiä, kuten Kosovon rikollisia ja islamilaisia ​​terroristeja.

Benjamin ja Swanson osoittavat näin, kuinka Naton tuleva toiminta rikkoisi sen perustamisasiakirjassa ilmaistuja aikomuksia.

Opimme myös kuinka Neuvostoliitto, joka pelkäsi Länsi-Saksan uudelleenaseistusta ja äskettäin menettänyt 27 miljoonaa ihmistä, pyysi Natoon 1950-luvun puolivälissä aikomuksenaan olla osa sodanjälkeistä turvallisuusarkkitehtuuria Euroopassa. Pyyntö hylättiin, mikä johti siihen, että Neuvostoliitto muodosti oman puolustavan Varsovan liiton seuraavana vuonna.

Lukija jää pohtimaan, kuinka erilaista historia olisi voinut olla ja mitkä tulevat konfliktit olisi voitu välttää, jos Naton perustajat olisivat hyväksyneet tämän pidätystarjouksen kylmän sodan alkuvuosina. Ehkä ei ole sattumaa, että Naton ensimmäinen sotilasoperaatio tapahtui vasta Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen, kun se ryhtyi ampumaan alas Serbian lentokoneita Bosnian sodan aikana 1990-luvun puolivälissä.

Seuraavat luvut paljastavat, kuinka Natosta tuli USA:n väline toteuttaa unelmiaan globaalista valta-asemasta ilman kansainvälisten sopimusten tai perustuslain kahleita. Esimerkiksi, vaikka Yhdysvaltain presidentti vaatii kongressin hyväksynnän ryhtyäkseen sotilaallisiin toimiin, tätä rajoitusta ei vaadita Yhdysvaltain johtaman Nato-liittouman ryhtymiselle sotaan.

Benjamin ja Swanson keskustelevat Naton roolista Jugoslavian, Afganistanin, Irakin ja Libyan konflikteissa osoittaakseen, kuinka sotilasblokki jättää jälkeensä tuhon ja kaaoksen jälkensä, joka on kaukana vakaudesta ja demokratiasta, jonka se väittää ylläpitävän.

Allianssi on myös muuttunut tekosyyksi velvoittaa jäsenmaat sekä EU:n ulkopuoliset maat (jälkimmäisiä kutsutaan Naton "globaaleiksi kumppaneiksi") ostamaan Yhdysvalloissa valmistettuja aseita "yhteentoimivuuden edistämisen" varjolla.

Sen mielipiteen ilmaiseminen, että Ukrainan liittyminen Natoon on naurettava ajatus, joka saa aikaan aggressiivisen vastauksen Venäjältä, voi nykyään saada sinut demonisoiduksi Kremlin-myönteisen propagandan edistämiseksi. Silti Benjamin ja Swanson kertovat meille, että sellaista näkemystä pidettiin järkevänä Yhdysvaltain politiikan yläkerrassa ei liian kauan sitten.

Esimerkiksi Yhdysvaltain entinen Moskovan-suurlähettiläs William Burns lähetti kerran kotiin tiedonannon, jossa selitettiin, että Ukrainan liittyminen Natoon olisi "kirkkain kaikista punaisista linjoista Venäjän eliitin (ei vain Putinin) kannalta", ja lisäsi, että tämä oli samaa mieltä. Presidentti Putinin ankarimmat kriitikot ja että "en ole vielä löytänyt ketään, joka näkisi Ukrainan Natossa muuna kuin suorana haasteena Venäjän eduille".

Ironista kyllä, kuten kirjoittajat kuvailevat, Venäjän hyökkäys Ukrainaan antoi Natolle uuden elämän aikana, jolloin jotkut poliitikot alkoivat kyseenalaistaa järjestön tarkoitusta. Vaikka Benjamin ja Swanson tuomitsivat oikeutetusti hyökkäyksen, he selittävät, kuinka Yhdysvaltojen johtaman Naton säälimätön laajentuminen ja provokaatio kahden edellisen vuosikymmenen aikana loivat näyttämön sodalle, joka olisi voitu välttää.

Jäin miettimään, kuinka länsimaat olisivat reagoineet Venäjän tunkeutumiseen kylmän sodan jälkeen, jos roolit olisivat kääntyneet. Nimeäessään lyhenteen Nato uudelleen nimellä Not A Tenable Option, Benjamin ja Swanson lopettavat kuvailemalla liittouman vaihtoehtoja, jotka voisivat lieventää jännitteitä ympäri maailmaa ja samalla tarjota maille turvallisuuden tunnetta.

Kirjoittajat esittävät tapauksensa selkeästi ja suoraviivaisesti, mikä tekee heidän analyysistään helposti ymmärrettävän. Huolimatta siitä, että Nato: Mitä sinun tarvitsee tietää, se on alle 150 sivua pitkä, se sisältää runsaasti elintärkeää viisautta lukijoille kaikkialla poliittisessa kirjossa.

Sen julkaisu tulee aikaan, jolloin monet, mukaan lukien jotkut vasemmistolaiset tai aiemmin sodanvastaisiksi katsotut, on vietellyt nielemään militaristista propagandaa, joka puoltaa Ukrainan aseistamista taistelemaan Venäjää vastaan ​​seurauksista huolimatta.

Maailma on lähempänä todistamassa ydinasevaltojen välistä konfliktia kuin se on ollut vuosikymmeniin. Nyt on aika muuttaa suuntaa ennen kuin on liian myöhäistä.