David Swanson, World BEYOND War, Lokakuu 22, 2021
Mukaan Smithsonian Magazine - ihmiset toivat teille museot Washington DC: n National Mall -ostoskeskuksessa ylös ja alas - kuningas George III oli demokraatti ja humanitaarinen vuonna 1776.
Inhoaisin, että tämä tuntuisi todella perseestä, kun Colin Powell kuolee. Hän teki niin paljon ajatuksen puolesta, että sota voi perustua vankoihin faktoihin. On onnekasta ehkä, että toinen maailmansota on suurelta osin korvannut Amerikan vallankumouksen alkuperämyttinä Yhdysvaltain nationalismissa (niin kauan kuin suurin osa perustiedot toisesta maailmansodasta vältetään tarkasti).
Silti on olemassa lapsuuden romantiikkaa, loistava satu, joka syödään ilkeästi joka kerta, kun huomaamme, että George Washingtonilla ei ollut puisia hampaita tai se kertoi aina totta, tai että Paul Revere ei ratsastanut yksin tai että orja- omistava Patrick Henryn puhe vapaudesta kirjoitettiin vuosikymmeniä hänen kuolemansa jälkeen tai siitä, että Molly Pitcheriä ei ollut olemassa. Se riittää saamaan minut melkein haluamaan joko itkeä tai kasvaa aikuiseksi.
Ja nyt tässä tulee Smithsonian Magazine ryöstää meiltä jopa täydellisen vihollisen, valkoisen kaverin Hamilton-musikaalissa, hullun Hollywood-elokuvissa, hänen kuninkaallisen korkeutensa sinisestä kusesta, syytetyt ja tuomitut itsenäisyysjulistuksessa. Jos ei olisi ollut Hitleriä, en rehellisesti sanottuna tiedä, mitä varten meillä olisi jäänyt elämään.
Itse asiassa se, mitä Smithsonian on painanut ilman tiedustelupalvelun arviointia, on mukautettu kirjasta nimeltä Amerikan viimeinen kuningas tulevan vakoilulain vastaajan Andrew Robertsin mukaan. Daniel Hale on eristyssellissä seuraavat neljä vuotta vain siksi, että hän kertoi meille, mitä Yhdysvaltain hallitus tekee droneilla ja ohjuksilla. Vertaa tätä tähän herra Robertsin kirjaan, joka lainaa kuningas Georgea orjuuden pahuudesta:
"'Espanjalaisten käyttämät verukkeet Uuden maailman orjuuttamiseen olivat äärimmäisen omituisia", George huomauttaa; 'kristillisen uskonnon leviäminen oli ensimmäinen syy, seuraavaksi [alkuperäiskansat] amerikkalaiset erosivat heistä väriltään, tavoilta ja tavoilta, jotka kaikki ovat liian järjettömiä kumoamiseen. Mitä tulee eurooppalaiseen afrikkalaisten orjuuttamiskäytäntöön, hän kirjoitti: "Juuri siihen vaaditut syyt ovat kenties riittäviä saamaan meidät harjoittamaan tällaista käytäntöä". George ei koskaan omistanut orjia itse, ja hän antoi suostumuksensa lainsäädännölle, jolla orjakauppa lakkautettiin Englannissa vuonna 1807. Sitä vastoin peräti 41 itsenäisyysjulistuksen 56 allekirjoittajasta oli orjanomistajaa.
Nyt se ei vain ole reilua. Amerikan vallankumoukselliset puhuivat "orjuudesta" ja "vapaudesta", mutta niitä ei koskaan tarkoitus verrata todelliseen orjuuteen ja vapauteen. Ne olivat retorisia välineitä, joiden tarkoituksena oli osoittaa Englannin hallinto siirtomaidensa suhteen ja niiden loppu. Itse asiassa monet amerikkalaiset vallankumoukselliset olivat ainakin osittain motivoituneita halusta suojella orjuutta lakkauttamiselta Englannin vallan alaisuudessa. Joten se tosiasia, että kuningas George ei omistanut orjia, vaikka Thomas Jefferson ei voinut saada tarpeekseen heistä, on tuskin relevanttia kuningasta vastaan nostetun syytteen kannalta, joka on esitetty itsenäisyysjulistuksessa, jota Andrew Roberts (jos se on hänen oikea nimensä) kuvaa. myytin luojana.
”Julistus vahvisti myytin siitä, että George III oli tyranni. George oli kuitenkin perustuslaillisen hallitsijan ruumiillistuma, syvästi tunnollinen vallansa rajoista. Hän ei koskaan käyttänyt veto-oikeuttaan yhtäkään parlamenttilakia, eikä hänellä ollut toiveita tai suunnitelmia saada aikaan mitään, mikä lähestyisi tyranniaa hänen amerikkalaisten siirtomaihinsa nähden, jotka olivat vallankumouksen aikaan maailman vapaimpia yhteiskuntia: Sanomalehdet olivat sensuroimattomia, niitä oli harvoin. kaduilla olevilla joukoilla ja 13 siirtokunnan alamaisilla oli enemmän lain mukaisia oikeuksia ja vapauksia kuin millään vastaavalla Euroopan maalla.
Myönnän, että se ei kuulosta hyvältä. Silti joidenkin julistuksessa esitettyjen syytösten on täytynyt olla totta, vaikka monet niistä olisivat pohjimmiltaan "hän on vastuussa eikä saisi olla", mutta asiakirjan lopullinen huipentuma oli seuraava:
"Hän on kiihottanut keskuudessamme kotimaisia kapinoita ja pyrkinyt saamaan rajoillamme asukkaat, armottomat intialaiset villit, joiden tunnettu sodankäyntisääntö on kaiken ikäisten, sukupuolten ja olosuhteiden erottamaton tuhoaminen."
On outoa, että vapauden ystävien keskuudessa olisi ollut kotimaassa ihmisiä, jotka voisivat uhata kapinoilla. Ihmettelen, keitä nuo ihmiset ovat voineet olla. Ja mistä armottomat villit tulivat - kuka kutsui heidät ensin Englannin maahan?
Amerikkalaiset vallankumoukselliset vapauden vallankumouksensa kautta avasivat lännen laajentumiseen ja sotiin Amerikan alkuperäiskansoja vastaan ja itse asiassa kävivät kansanmurhan sotaa alkuperäiskansoja vastaan Amerikan vallankumouksen aikana, jota seurasivat nopeasti Floridassa ja Kanadassa käynnistetyt sodat. Vallankumouksellinen sankari George Rogers Clark sanoi, että hän olisi halunnut "nähdä koko intiaanirodun hävitettävän" ja ettei hän "koskaan säästäisi miehistä naista tai lasta, jonka päälle hän voisi panna kätensä". Clark kirjoitti useille Intian kansoille lausunnon, jossa hän uhkasi "Naisianne ja lapsiasi annettiin koirille syötäväksi". Hän seurasi sanojaan.
Joten ehkä vallankumouksellisilla oli puutteita, ja ehkä joissakin yhteyksissä kuningas George oli aikansa kunnollinen kaveri, mutta hän oli silti katkera ilkeä vihollinen vapautta rakastavia isänmaita kohtaan, er, tarkoitan terroristeja tai mitä he olivat, eikö? No, Robertsin mukaan:
”George III: n anteliaisuus hengessä tuli minulle yllätyksenä tutkiessani Kuninkaallinen arkisto, jotka sijaitsevat Windsorin linnan pyöreässä tornissa. Jopa sen jälkeen, kun George Washington voitti Georgen armeijat vapaussodassa, kuningas viittasi Washingtoniin maaliskuussa 1797 "ajan suurimmaksi hahmoksi", ja kun George tapasi John Adamsin Lontoossa kesäkuussa 1785, hän sanoi hänelle: "Minä ole hyvin rehellinen kanssasi. Olin viimeinen, joka suostui erottamiseen [Englannin ja siirtokuntien välillä]; Mutta kun erottaminen on tapahtunut ja siitä on tullut väistämätöntä, olen aina sanonut ja sanon nyt, että tapaan ensimmäisenä Yhdysvaltojen ystävyyden itsenäisenä voimana. '' (Tapaaminen oli hyvin erilainen kuin kuvattu minisarjassa John Adams, jossa Paul Giamatin näyttelemää Adamsia kohdellaan hylkäävästi.) Kuten näistä laajoista papereista käy ilmi, Amerikan vallankumousta tai Britannian tappiota ei voida syyttää George, joka toimi koko ajan hillittynä perustuslaillisena hallitsijana noudattaen tarkasti ministeriensä ja kenraaliensa neuvoja. ”
Mutta mikä sitten oli verisen murhasodan tarkoitus? Monet maat - mukaan lukien Kanada lähimpänä esimerkkinä - ovat saavuttaneet itsenäisyytensä ilman sotia. Yhdysvalloissa ihmiset väittävät, että ”perustajat” taistelivat itsenäisyyden puolesta, mutta jos meillä olisi ollut samat edut ilman sotaa, eikö se olisi ollut parempi kuin tappaa kymmeniä tuhansia ihmisiä?
Vuonna 1986 suuri väkivallaton strategi Gene Sharp ja myöhemmin Virginian osavaltion edustaja David Toscano ja muut julkaisivat kirjan nimeltä Vastarinta, politiikka ja Yhdysvaltain itsenäisyystaistelu, 1765-1775.
Nuo päivämäärät eivät ole kirjoitusvirheitä. Näiden vuosien aikana Yhdysvaltoihin tulleiden brittiläisten siirtomaiden ihmiset käyttivät boikottia, mielenosoituksia, marsseja, teattereita, sääntöjen noudattamatta jättämistä, tuonti- ja vientikieltoja, rinnakkaisia lainvastaisia hallituksia, parlamentin lobbausta, tuomioistuinten fyysistä sulkemista ja toimistot ja satamat, veromerkkien tuhoaminen, loputon koulutus ja järjestäminen sekä teen kaataminen satamaan - kaikki menestyksen saavuttamiseksi muun muassa ennen itsenäisyyssotaa. Brittiläistä valtakuntaa vastustavia kodin kehruuvaatteita harjoitettiin Yhdysvalloissa kauan ennen Gandhin kokeilua. Eivätkö he kerro sitä koulussa, vai mitä?
Asukkaat eivät puhuneet toiminnastaan gandhilaisesti. He eivät ennakoineet väkivaltaa. He joskus uhkailivat sitä ja toisinaan käyttivät sitä. He puhuivat myös häiritsevästi Englannin "orjuuden" vastustamisesta, vaikka säilyttäisivätkin todellisen orjuuden "uudessa maailmassa". Ja he puhuivat uskollisuudestaan kuninkaalle, vaikka he tuomitsivat hänen lakinsa.
Silti he suurelta osin torjuivat väkivallan haitallisena. He kumottivat leimalain, kun se oli tosiasiallisesti mitätöity. He kumosivat melkein kaikki Townsend-säädökset. Komiteat, jotka he organisoivat pannakseen täytäntöön brittiläisten tavaroiden boikottit, vahvistivat myös yleistä turvallisuutta ja kehittivät uutta kansallista yhtenäisyyttä. Ennen Lexingtonin ja Concordin taisteluita Länsi-Massachusettsin maanviljelijät olivat vallanneet väkivallattomasti kaikki oikeustalot ja saastuttaneet britit ulos. Ja sitten bostonilaiset kääntyivät päättäväisesti väkivaltaan, valintaan, jota ei tarvitse puolustella, vielä vähemmän ylistää, mutta joka varmasti vaati demonisoitua yksittäistä vihollista.
Vaikka kuvittelemme, että Irakin sota on ollut ainoa valheilla aloitettu sota, unohdamme, että Bostonin verilöyly vääristyi tuntemattomaan, mukaan lukien Paul Reveren kaiverrus, jossa britit kuvattiin teurastajina. Poistamme sen tosiasian, että Benjamin Franklin teki väärennetyn numeron Boston Independent jossa britit kehuivat päänahan metsästyksestä. Ja unohdamme Britannian opposition eliittiluonteen. Pudotamme muistireiän tavallisten nimettömien ihmisten varhaisten aikojen todellisuuteen. Howard Zinn selitti:
”Noin 1776issa tietyt englanninkielisten siirtokuntien tärkeät ihmiset tekivät havainnon, joka osoittautui valtavan hyödylliseksi seuraavien kahden sadan vuoden ajan. He havaitsivat, että luomalla kansakunnan, symbolin, oikeudellisen yhtenäisyyden, jota kutsutaan Yhdysvalloille, he voisivat ottaa haltuunsa maan, voiton ja poliittisen vallan Britannian imperiumin suosikeista. Prosessissa he voisivat estää useita mahdollisia kapinallisia ja luoda konsensuksen kansalaisten tuesta uuden, etuoikeutetun johtajuuden vallalle.
Itse asiassa ennen väkivaltaista vallankumousta oli ollut 18 kapinaa siirtomaahallituksia vastaan, kuusi mustaa kapinaa ja 40 mellakointia. Poliittinen eliitti näki mahdollisuuden suunnata vihansa kohti Englantia. Köyhät, jotka eivät hyötyneet sodasta eivätkä saaneet sen poliittisia palkintoja, oli pakotettava väkisin taistelemaan siinä. Monet, mukaan lukien orjuutetut ihmiset, lupasivat briteille suurempaa vapautta, hylkäsivät tai vaihtoivat puolta.
Rangaistus Manner-Armeijassa tehdyistä rikkomuksista oli 100 lyöntiä. Kun George Washington, Amerikan rikkain mies, ei kyennyt vakuuttamaan kongressia nostamaan lakisääteisen rajan 500 ripsiin, hän harkitsi kovan työn käyttöä rangaistuksena, mutta hylkäsi tämän ajatuksen, koska kovaa työtä ei olisi voitu erottaa säännöllisestä palvelusta Manner -armeija. Myös sotilaat karkasivat, koska he tarvitsivat ruokaa, vaatteita, suojaa, lääkkeitä ja rahaa. He allekirjoittivat palkan, eivät saaneet palkkaa ja vaarantivat perheidensä hyvinvoinnin jäämällä armeijaan maksutta. Noin kaksi kolmasosaa heistä oli epäselviä sen asian puolesta, jota vastaan he taistelivat ja kärsivät. Suositut kapinat, kuten Shaysin kapina Massachusettsissa, seurasivat vallankumouksellista voittoa.
Joten ehkä väkivaltaista vallankumousta ei tarvittu, mutta usko siihen, että se auttoi meitä arvostamaan nykyistä korruptoitunutta oligarkiaa, jossa elämme, jotain, joka merkitsee väärin ”demokratiaa” ja aloittaa apokalyptisen sodan Kiinaa vastaan. Joten et voi sanoa, että kukaan kuoli turhaan.
