Myytti: Sota on vain

Ajatusta siitä, että sotia voidaan joskus pitää ainakin toiselta puolelta "oikeudenmukaisena", länsimainen kulttuuri tukee oikeudenmukaisella sotateorialla, joukolla muinaisia ​​ja imperialistisia dogmoja, jotka eivät kestä valvontaa.

Oliko sota, joka vastaisi kaikkia sota-teorian kriteereitä, jotta se olisi oikeastaan ​​oikeudenmukainen, sen pitäisi myös olla suurempi kuin kaikki vahingot, jotka aiheutuvat sotilaallisen instituutin pitämisestä. Lopulta ei olisi hyvä sota, jos sotien valmistelut ja kaikki kiistatta epäoikeudenmukaiset sodat, joita näiden valmistelujen taustalla oli, ovat vahingoittuneet enemmän kuin oikeudenmukainen sota. Sodan laitos luo tietysti ydinapokalypsin riskin. Se on suurin syy ilmastonmuutokseen. Se on luonnollisen ympäristön suurin tuhoaja. Se aiheuttaa paljon enemmän vahinkoa, kun rahoitusta siirretään pois ihmisten ja ympäristön tarpeista kuin väkivaltaan. Se on ainoa paikka, jossa voitaisiin löytää riittävästi varoja vakavaan pyrkimykseen siirtyä kestäviin käytäntöihin. Se on tärkein syy kansalaisvapauksien eroosioon ja johtavaan väkivallan ja vihan ja masennuksen generaattoriin ympäröivässä kulttuurissa. Militarismi militarisoi paikalliset poliisivoimat ja mielet. Oikea sota olisi raskaasti rasittava.

Mutta ei vain sota ole todella mahdollista. Jotkut vain sotateorian kriteerit ovat puhtaasti retorisia, niitä ei voida mitata lainkaan, eikä niitä siksi voida täyttää mielekkäästi. Näitä ovat "oikea aikomus", "vain syy" ja "suhteellisuus". Toiset eivät ole lainkaan moraalisia tekijöitä. Näitä ovat "julkisesti ilmoitetut" ja "laillisen ja toimivaltaisen viranomaisen suorittamat". Toiset eivät kuitenkaan yksinkertaisesti ole mahdollisia sodan kohtaamiseen. Näitä ovat "viimeinen keino", "kohtuullinen mahdollisuus menestykseen", "hyökkäämättömät hyökkääjät", "vihollissotilaat, joita kunnioitetaan ihmisinä" ja "sotavangit, joita kohdellaan epäpuhtaina". Kutakin kriteeriä käsitellään David Swansonin kirjassa Sota ei ole koskaan juuri. Keskustellaan tässä vain yhdestä, suosituimmista: ”viimeinen keino”, otteena tuosta kirjasta.

Last Resort

Se on tietysti askel oikeaan suuntaan, kun kulttuuri siirtyy Theodore Rooseveltin avoimesta halusta uudelle sodalle sodan takia, yleiseen teeskentelyyn, jonka mukaan jokainen sota on ja sen on oltava viimeinen keino. Tämä teeskentely on nyt niin yleismaailmallinen, että Yhdysvaltain yleisö vain olettaa sen ilman että siitä edes sanottaisiin. Äskettäin tehdyssä tieteellisessä tutkimuksessa todettiin, että Yhdysvaltain yleisö uskoo, että aina kun Yhdysvaltain hallitus ehdottaa sotaa, se on jo käyttänyt kaikki muut mahdollisuudet. Kun otosryhmältä kysyttiin, kannattivatko he tiettyä sotaa, ja toiselta ryhmältä kysyttiin kannattivatko kyseistä sotaa sen jälkeen, kun heille kerrottiin, että kaikki vaihtoehdot eivät olleet hyviä, ja kolmannelta ryhmältä kysyttiin kannattivatko sotaa, vaikka hyviä vaihtoehtoja, kaksi ensimmäistä ryhmää saivat saman tuen, kun taas sota-tuki laski merkittävästi kolmannessa ryhmässä. Tämä johti tutkijat johtopäätökseen, että jos vaihtoehtoja ei mainita, ihmiset eivät usko niiden olevan olemassa - pikemminkin ihmiset olettavat, että heitä on jo kokeiltu.[I]

Washington DC: ssä on vuosia ollut merkittäviä ponnisteluja sodan aloittamiseksi Irania vastaan. Jotkut suurimmista paineista ovat kohdanneet vuosina 2007 ja 2015. Jos tuo sota olisi aloitettu jossain vaiheessa, sitä olisi epäilemättä kuvattu viimeisenä keinona, vaikka useaan otteeseen on valittu valinta olla aloittamatta tätä sotaa. . Vuonna 2013 Yhdysvaltain presidentti kertoi meille kiireellisen "viimeisen keinon" tarpeesta aloittaa suuri pommituskampanja Syyriaa vastaan. Sitten hän kumosi päätöksensä, lähinnä sen vuoksi, että yleisö vastusti sitä. Se osoittautui vaihtoehdoksi emme Syyrian pommitukset olivat myös saatavilla.

Kuvittele alkoholisti, joka onnistui nauttimaan joka ilta valtavia määriä viskiä ja joka joka aamu vannoi, että viskin juominen oli ollut hänen viimeinen keinonsa, hänellä ei ollut vaihtoehtoa. Helppo kuvitella, epäilemättä. Addikti puolustelee aina itsensä, vaikka kuinka järjettömästi se on tehtävä. Itse asiassa alkoholin vieroitus voi joskus aiheuttaa kohtauksia tai kuoleman. Mutta voiko sodan vetäytyminen tehdä sen? Kuvittele maailma, jossa kaikki uskoivat jokaista addiktia, myös sotaaddiktia, ja sanoivat juhlallisesti toisilleen: "Hänellä ei todellakaan ollut muuta vaihtoehtoa. Hän oli todella yrittänyt kaikkea muuta.” Ei niin uskottavaa, vai mitä? Melkein käsittämätöntä itse asiassa. Ja vielä:

Yleisesti uskotaan, että Yhdysvallat on sodassa Syyriassa viimeisenä keinona, vaikka:

• Yhdysvallat käytti vuosia sabotoimalla YK: n pyrkimyksiä rauhaan Syyriassa.[Ii]
• Yhdysvallat hylkäsi venäläisen rauhan ehdotuksen Syyrialle 2012issa.[Iii]
• Ja kun Yhdysvallat väitti pommituskampanjan tarvitsevan välittömästi "viimeisenä keinona" 2013issa, mutta Yhdysvaltain yleisö vastusti hirvittävän, muita vaihtoehtoja jatkettiin.

Vuonna 2015 useat Yhdysvaltain kongressin jäsenet väittivät, että ydinsopimus Iranin kanssa oli hylättävä ja Iran hyökkäsi viimeisenä keinona. Mitään mainintaa Iranin vuoden 2003 tarjouksesta neuvotella ydinohjelmastaan, Yhdysvaltojen nopeasti pilkkaa tarjouksen.

Yleisesti uskotaan, että Yhdysvallat tappaa ihmisiä droneilla viimeisenä keinona, vaikka niissä vähäisissä tapauksissa, joissa Yhdysvallat tietää niiden ihmisten nimet, joita se pyrkii, monet (ja aivan mahdollisesti kaikki) niistä olisi voinut olla melko helposti pidätetty.[IV]

Yleisesti uskottiin, että Yhdysvallat tappoi Osama bin Ladenin viimeisenä keinona, kunnes asianosaiset myönsivät, että "tappaa tai vangitse" -politiikka ei oikeastaan ​​sisältänyt mitään vangitsemisen (pidätyksen) vaihtoehtoa ja että bin Laden oli ollut aseettomia hänen ollessaan. tapettu.[V]

Uskottiin yleisesti, että Yhdysvallat hyökkäsi Libyaan vuonna 2011, kaatoi sen hallituksen ja lisäsi viimeisenä keinona alueellista väkivaltaa, vaikka maaliskuussa 2011 Afrikan unionilla oli rauhansuunnitelma Libyassa, mutta Nato esti sitä luomalla ”lentokieltoalue” ja pommitusten aloittaminen matkustamaan Libyaan keskustelemaan siitä. Huhtikuussa Afrikan unioni pystyi keskustelemaan suunnitelmastaan ​​Libyan johtajan Muammar Gaddafin kanssa, ja hän ilmaisi suostumuksensa.[Vi] Nato oli saanut YK: n luvan suojella Libyaaneja, joiden väitetään olevan vaarassa, mutta sillä ei ollut lupaa jatkaa maanpommitusta tai kaataa hallitusta.

Lähes kaikki, jotka työskentelevät ja haluavat jatkaa työskentelyään, Yhdysvaltojen suurimpaan mediapisteeseen sanoo, että Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin 2003issa viimeisenä keinona tai eräänlaisena tarkoitettuna tai jotain, vaikka:

• Yhdysvaltain presidentti oli käynyt cockamamien järjestelmissä sodan aloittamiseksi.[Vii]
• Irakin hallitus oli ottanut yhteyttä CIA: n Vincent Cannistraroon tarjouksella antaa Yhdysvaltain joukot etsiä koko maata.[VIII]
• Irakin hallitus tarjoutui järjestämään kansainvälisesti valvottuja vaaleja kahden vuoden kuluessa.[IX]
• Irakin hallitus teki tarjouksen Bushin viralliselle Richard Perlelle avaamaan koko maan tarkastuksiin, kääntämään epäillyn 1993 World Trade Centerin pommituksessa, auttamaan terrorismin torjumiseksi ja suosimaan Yhdysvaltain öljy-yhtiöitä.[X]
• Irakin presidentti tarjosi, että Yhdysvaltain presidentti antoi Espanjan presidentin mielestä yksinkertaisesti jättää Irakin, jos hän voisi pitää $ 1 miljardia.[Xi]
• Yhdysvalloilla oli aina mahdollisuus yksinkertaisesti aloittaa toinen sota.

Useimmat kaikki olettavat, että Yhdysvallat hyökkäsi Afganistaniin vuonna 2001 ja on pysynyt siellä "viimeisinä lomakohteina", vaikka Taleban tarjoutui toistuvasti kääntämään bin Ladenin kolmanneksi maaksi oikeudenkäyntiin, al-Qaidalla ei ole ollut mitään merkittävä läsnäolo Afganistanissa suurimman osan sodan kestosta, ja vetäytyminen on ollut vaihtoehto milloin tahansa.[Xii]

Monet väittävät, että Yhdysvallat kävi sotaa Irakin kanssa vuosina 1990-1991 "viimeisenä keinona", vaikka Irakin hallitus oli valmis neuvottelemaan Kuwaitista vetäytymisestä ilman sotaa ja tarjoutui lopulta yksinkertaisesti vetäytymään Kuwaitista kolmen viikon kuluessa ilman ehtoja. Jordanian kuningas, paavi, Ranskan presidentti, Neuvostoliiton presidentti ja monet muut vaativat tällaista rauhanomaista ratkaisua, mutta Valkoinen talo vaati sen "viimeistä keinoa".[Xiii]

USA: n sotatyön historia voidaan jäljittää jopa loputtomasta sarjasta, vaikka syrjäytymistä lisäävät yleiset käytännöt, aseita ja militaristisia hallituksia lisäävät väärennösneuvottelut, joiden tarkoituksena on helpottaa eikä välttää sotaa. rauhan mahdollisuuksia välttää huolellisesti kaikin keinoin.

Meksiko oli halukas neuvottelemaan pohjoisen puoliskonsa myynnistä, mutta Yhdysvallat halusi ottaa sen joukkomurhakanteen kautta. Espanja halusi asian Maine mennä kansainväliseen välimiesmenettelyyn, mutta Yhdysvallat halusi sotaa ja imperiumia. Neuvostoliitto ehdotti rauhanneuvotteluja ennen Korean sotaa. Yhdysvallat sabotoi vietnamilaiset, neuvostoliittolaiset ja ranskalaiset Vietnamin rauhanehdotuksia, vaatien hellittämättä sen "viimeistä keinoa" minkä tahansa muun vaihtoehdon suhteen, siitä päivästä lähtien, kun Tonkininlahden tapaus käski sotaa, vaikka sitä ei olekaan koskaan tapahtunut.[Xiv]

Jos käydään läpi tarpeeksi sotia, löydät melkein samanlaisia ​​tapauksia, joita käytetään kerralla sodan tekosyynä ja toisessa tilanteessa minkäänlaisena. Presidentti George W. Bush ehdotti Ison-Britannian pääministerille Tony Blairille, että U2-lentokoneen ampuminen saattaisi saada heidät haluamaansa sotaan.[Xv] Mutta kun Neuvostoliitto ampui U2-lentokoneen, presidentti Dwight Eisenhower ei aloittanut sotaa.

Kyllä, kyllä, kyllä, voidaan vastata, sadat todelliset ja epäoikeudenmukaiset sodat eivät ole viimeisiä lomakohteita, vaikka heidän kannattajansa väittävätkin heille tämän aseman. Mutta teoreettinen oikeudenmukainen sota olisi viimeinen keino. Olisiko se? Eikö todellakaan ole muuta vaihtoehtoa moraalisesti vastaavaa tai parempaa? Allman ja Winright lainaavat paavi Johannes Paavali II: ta "velvollisuudesta riisua tämä hyökkääjä aseista, jos kaikki muut keinot ovat osoittautuneet tehottomiksi". Mutta onko "aseistariisunta" todellakin vastaavaa "pommi tai hyökkäys"? Olemme nähneet sotien käynnistetyn aseista aseistariisuntaa, ja tuloksena on ollut enemmän aseita kuin koskaan ennen. Entä lakkaa kättelemästä yksi mahdollinen menetelmä aseista poistamiseksi? Entä kansainvälinen aseidenvientikielto? Entä taloudelliset ja muut kannustimet aseista poistamiseksi?

Ei ollut hetkeä, jolloin Ruandan pommittaminen olisi ollut moraalinen "viimeinen keino". Oli hetki, jolloin aseellinen poliisi olisi voinut auttaa, tai murhien provosointiin käytetyn radiosignaalin katkaiseminen olisi voinut auttaa. Oli monia hetkiä, jolloin aseeton rauhantyöntekijä olisi auttanut. Oli hetki, jolloin vastuuvelvollisuuden vaatiminen presidentin murhasta olisi auttanut. Siitä oli kolme vuotta ennen kuin Ugandan tappajien aseistamisesta ja rahoittamisesta olisi ollut apua.

Viimeisen keinon väitteet ovat yleensä melko heikkoja, kun kuvitellaan matkustavan ajassa taaksepäin kriisin hetkeen, mutta dramaattisesti heikompi, jos vain kuvitellaan matkustavan hieman kauemmas. Paljon enemmän ihmisiä yrittää perustella toista maailmansotaa kuin Ensimmäinen maailmansota, vaikka toinen heistä ei olisi koskaan voinut tapahtua ilman toista tai ilman tyhmää tapaa lopettaa se, mikä johti siihen aikaan lukuisten tarkkailijoiden ennustamaan toisen maailmansodan merkittävällä tarkkuudella . Jos ISIS: n hyökkääminen Irakissa on nyt jotenkin "viimeinen keino", se johtuu vain vuonna 2003 kärjistyneestä sodasta, joka ei olisi voinut tapahtua ilman aikaisempaa Persianlahden sotaa, joka ei olisi voinut tapahtua ilman aseistamista ja Saddam Husseinin tukemista. Iranin ja Irakin sodassa, ja niin edelleen vuosisatojen ajan. Kriisien epäoikeudenmukaiset syyt eivät tietenkään tee kaikkia uusia päätöksiä epäoikeudenmukaisiksi, mutta ne viittaavat siihen, että jonkun, jolla on muu kuin sota-ajatus, tulisi puuttua tuhoavaan sykliin itsestään oikeuttavien kriisien syntymiseen.

Onko kriisin aikana jopa niin kiireellinen kriisi kuin sodan kannattajat väittävät? Saako kello täällä todellakin enemmän kuin kidutusajatteluissa? Allman ja Winright ehdottavat tämän luettelon sodan vaihtoehdoista, jotka on täytynyt käyttää loppuun, jotta sota olisi viimeinen keino: "älykkäät pakotteet, diplomaattiset ponnistelut, kolmannen osapuolen neuvottelut tai ultimaatti".[Xvi] Se siitä? Tämä luettelo on täydellisen luettelon käytettävissä olevista vaihtoehdoista, mitä Kansallisen julkisen radion "Kaikki asiat huomioidaan" -esitys on kaikelle. Heidän pitäisi nimetä se uudestaan ​​"Kaksi prosenttia huomioiduista asioista". Myöhemmin Allman ja Winright viittaavat väitteeseen, jonka mukaan hallitusten kaataminen on ystävällisempää kuin "hillitä" niitä. Kirjoittajat väittävät, että tämä väite haastaa "sekä pasifistiset että nykyajan oikeudenmukaiset sotateoreetikot". Se tekee? Mitä vaihtoehtoa nämä kaksi tyyppiä oletettavasti suosivat? "Säilytys"? Se ei ole kovin rauhallinen lähestymistapa eikä todellakaan ainoa vaihtoehto sodalle.

Jos kansaa todella hyökätään ja päätetään taistella puolustukseksi, sillä ei ole aikaa sanktioihin ja kaikkiin muihin lueteltuihin vaihtoehtoihin. Sillä ei olisi edes aikaa Just War -teoristien akateemiselle tuelle. Se olisi vain taistelemassa takaisin. Alue, jolla oikeudenmukaisen sodan teoria toimii, on siis ainakin suurelta osin ne sodat, jotka ovat jotain puolustuksellista, "ennaltaehkäisevät", "ennaltaehkäisevät", "suojaavat" jne.

Ensimmäinen askel puolustautumisesta on välitön hyökkäyksen estämiseksi käynnistetty sota. Obaman hallinto on viime vuosina määritellyt uudelleen "välitön" tarkoittaakseen teoreettisesti mahdollista jonain päivänä. Sitten he väittivät murhanneen droneilla vain ihmisiä, jotka olivat "välitön ja jatkuva uhka Yhdysvalloille". Tietenkin, jos se olisi välitön tavanomaisen määritelmän mukaisesti, se ei jatkuisi, koska se tapahtuisi.

Tässä on kriittinen kohta oikeusministeriön valkoisesta kirjasta, jossa määritellään "välitön":

"[Edellytyksenä, että operatiivinen johtaja uhkaa" välitöntä "uhkaa Yhdysvaltoihin kohdistuvasta väkivaltaisesta hyökkäyksestä, ei vaadita Yhdysvalloilta selvää näyttöä siitä, että erityinen hyökkäys Yhdysvaltojen henkilöitä ja etuja vastaan ​​tapahtuu lähitulevaisuudessa. ”[Xvii]

George W. Bushin hallinto näki asiat samalla tavalla. Yhdysvaltojen vuoden 2002 kansallisen turvallisuuden strategiassa todetaan: "Tunnustamme, että paras puolustuksemme on hyvä rikos."[Xviii] Tämä on tietenkin väärä, sillä loukkaavat sodat herättävät vihamielisyyttä. Mutta se on myös upeasti rehellinen.

Kun puhumme ei-puolustuksellisista sotaehdotuksista, kriiseistä, joissa on aikaa sanktioihin, diplomatiaan ja ultimaatumeihin, on aikaa myös kaikenlaisiin muihin asioihin. Mahdollisuuksiin kuuluu: väkivallaton (aseeton) siviilipuolustus: ilmoittautuminen väkivallattoman vastustuksen järjestämisestä miehitysyrityksille, maailmanlaajuiset mielenosoitukset ja mielenosoitukset, aseistariisuntaehdotukset, yksipuoliset aseriisunnan julistukset, ystävyyden eleet mukaan lukien apu, riidan vieminen välimiesmenettelyyn tai tuomioistuimeen, koolle kutsuminen totuus- ja sovintotoimikunta, palauttavat vuoropuhelut, johtajuus esimerkiksi liittymällä sitoviin sopimuksiin tai Kansainväliseen rikostuomioistuimeen tai demokratisoimalla Yhdistyneitä Kansakuntia, siviilidiplomatia, kulttuuriyhteistyö ja loputtoman monipuolinen luova väkivalta.

Mutta entä jos kuvittelemme tosiasiallisesti puolustavan sodan, joko pelätyn mutta naurettavan mahdotonta Yhdysvaltojen hyökkäystä tai Yhdysvaltojen sodan toiselta puolelta? Oliko vain vietnamilaisten taistella takaisin? Oliko vain irakilaisten taistella takaisin? Jne. (Tarkoitan tämän sisältävän skenaarion hyökkäyksestä Yhdysvaltojen todelliseen maahan, ei hyökkäykseen esimerkiksi Yhdysvaltain joukkoihin Syyriassa. Kuten kirjoitan, Yhdysvaltain hallitus uhkaa "puolustaa" joukkojaan Syyrian pitäisi Syyrian hallituksen "hyökätä" heitä vastaan.)

Lyhyt vastaus tähän kysymykseen on, että jos hyökkääjä olisi pidättäytynyt, puolustusta ei olisi tarvittu. Yhdysvaltain sotien vastarinnan kääntäminen Yhdysvaltojen sotilaallisten menojen oikeuttamiseksi on liian kierre jopa K-kadun lobbaajan kannalta.

Hieman pidempi vastaus on, että Yhdysvalloissa syntyneen ja asuvan henkilön rooli ei yleensä ole asianmukainen neuvoa Yhdysvaltojen pommien alla eläviä ihmisiä kokeilemaan väkivaltaista vastustusta.

Mutta oikea vastaus on hiukan vaikeampaa kuin kumpikaan näistä. Se on vastaus, joka tulee selvemmäksi, jos tarkastelemme sekä ulkomaisia ​​hyökkäyksiä että vallankumouksia / sisällissotia. Jälkimmäisiä on enemmän tarkasteltavaksi, ja on enemmän vahvoja esimerkkejä, joihin voidaan viitata. Mutta teorian, mukaan lukien oikeudenmukaisen sodan vastaisen teorian, tarkoituksena pitäisi olla auttaa luomaan enemmän todellisia esimerkkejä ylivertaisista tuloksista, kuten väkivallattomuuden käytöstä ulkomaisia ​​hyökkäyksiä vastaan.

Erica Chenowethin kaltaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että väkivallaton vastustus tyrannialle onnistuu paljon todennäköisemmin ja menestys on todennäköisesti todennäköisemmin kestävä kuin väkivaltaisella vastustuksella.[XIX] Joten jos katsomme jotain väkivallattomasta vallankumouksesta Tunisiassa vuonna 2011, saatamme huomata, että se täyttää yhtä monta kriteeriä kuin mikä tahansa muu oikeudenmukaisen sodan tilanne, paitsi että se ei ollut ollenkaan sota. Kukaan ei menisi ajassa taaksepäin ja väittäisi strategiaa, joka ei todennäköisesti onnistu, mutta todennäköisesti aiheuttaa paljon enemmän kipua ja kuolemaa. Ehkä se voi olla oikeudenmukaisen sodan argumentti. Ehkä oikeudenmukaisen sodan perustelu voitaisiin jopa esittää anakronistisesti, että Yhdysvaltojen vuoden 2011 "interventio" toisi demokratian Tunisiaan (lukuun ottamatta Yhdysvaltojen ilmeistä kyvyttömyyttä tehdä sellaista ja taattua katastrofia, joka olisi johtanut). Mutta kun olet tehnyt vallankumouksen ilman mitään tappamista ja kuolemista, ei ole enää järkevää ehdottaa kaikkia tappamista ja kuolemista - ei, jos luotiin tuhat uutta Geneven yleissopimusta, riippumatta väkivallattoman menestyksen puutteista.

Huolimatta esimerkkien suhteellisesta niukkuudesta, joka on toistaiseksi ollut väkivallattomassa vastustuksessa ulkomaalaiselle miehitykselle, on niitä, jotka jo alkavat vaatia menestystapaa. Tässä Stephen Zunes:

”Väkivaltainen vastustus on myös onnistunut haastamaan ulkomaisen sotilaallisen miehityksen. Ensimmäisen palestiinalais-intifadan aikana 1980sissa suuri osa alistetusta väestöstä tuli itsehallintoyksiköiksi massiivisen yhteistyöhön ja vaihtoehtoisten instituutioiden luomiseen pakottaen Israelille mahdollisuuden luoda Palestiinan viranomaiset ja itsehallinto useimmille kaupunkeihin Länsirannan alueilla. Miehittämätön Länsi-Saharan väkivallaton vastustus on pakottanut Marokon tarjoamaan itsenäisyyttä koskevan ehdotuksen, joka - vaikka se ei vieläkään täytä Marokon velvollisuutta myöntää Sahrawille itsemääräämisoikeutensa - ainakin tunnustaa, että alue ei ole vain toinen osa Marokkoa.

"Saksan miehityksen viimeisinä vuosina Tanskassa ja Norjassa toisen maailmansodan aikana natsit eivät käytännössä enää hallinneet väestöä. Liettua, Latvia ja Viro vapautuivat Neuvostoliiton miehityksestä väkivaltaisen vastarinnan kautta ennen Neuvostoliiton romahtamista. Libanonissa, joka oli sodan tuhoama vuosikymmenien ajan, 2005 vuotta Syyrian hallintaa päättyi laajamittaiseen väkivallattomaan kansannousuun vuonna XNUMX. Ja viime vuonna Mariupolista tuli suurin kaupunki, joka vapautettiin Ukrainan venäläisten tukemien kapinallisten valvonnasta. , ei Ukrainan armeijan pommituksilla ja tykistöillä, vaan kun tuhannet aseettomat terästyöntekijät marssivat rauhallisesti kaupungin keskustan miehitettyihin osiin ja karkottivat aseelliset separatistit. "[XX]

Voidaan etsiä lukuisia esimerkkejä natsien vastustuksesta ja saksalaisesta vastustuksesta Ranskan hyökkäykseen Ruhriin 1923issa, tai ehkä Filippiinien kertaluonteisessa menestyksessä ja Ecuadorin jatkuvassa menestyksessä evakuoitaessa USA: n sotilastukikohtia ja tietysti Gandhian esimerkki brittiläisen käynnistämisestä Intiasta. Mutta paljon enemmän esimerkkejä väkivallattomasta menestyksestä kotimaisen tyrannian suhteen ovat myös opas tulevaa toimintaa varten.

Ollakseen moraalisesti oikeassa, väkivaltainen vastarinta todelliselle hyökkäykselle ei välttämättä näytä olevan todennäköisempää kuin väkivaltainen vastaus. Sen tarvitsee vain näyttää läheltä yhtä todennäköistä. Koska jos se onnistuu, se tekee niin vähemmän haittaa, ja sen menestys kestää todennäköisemmin.

Hyökkäyksen puuttuessa väitteiden mukaan sodan aloittaminen "viimeisenä keinona" väkivallattomien ratkaisujen on oltava vain kohtuullisen uskottavia. Jopa siinä tilanteessa heitä on yritettävä ennen kuin sodan aloittaminen voidaan merkitä "viimeiseksi keinoksi". Mutta koska ne ovat erilaisia ​​äärettömästi ja niitä voidaan kokeilla uudestaan ​​ja uudestaan ​​saman logiikan mukaisesti, ihminen ei koskaan saavuta pisteitä, joissa toisen maan hyökkäys on viimeinen keino.

Jos voisitte saavuttaa tämän, moraalinen päätös edellyttäisi silti, että sodan kuvitellut hyödyt ylittävät kaikki sodan laitoksen ylläpitämän vahingon.

Katso kasvava luettelo sotien sijasta käytetyistä onnistuneista väkivallattomista toimista.