Kuva Militarismin kartoitus.
David Swanson, World BEYOND WarMarraskuuta 2, 2021
Yhdysvaltain presidentinvaalikampanjoiden tiedetään keskittyvän iskulauseeseen "Se on talous, tyhmä".
Pyrkimysten selittää Yhdysvaltain hallituksen käyttäytymistä pitäisi kiinnittää hieman enemmän huomiota toiseen iskulauseeseen, joka löytyy yllä olevasta otsikosta.
Andrew Cockburnin upea uusi kirja, Sotasaaliit: voima, voitto ja amerikkalainen sotakone, rakentaa väitteen, jonka mukaan Yhdysvaltojen ulkopolitiikkaa ohjaavat ensisijaisesti asevoitot, toissijaisesti byrokraattinen hitaus ja vähän, jos ollenkaan, muut edut, olivatpa ne puolustus- tai humanitaarisia, sadistisia tai hulluja. Tarinoissa, joissa yritysmedia pyörittää, humanitaariset intressit nousevat tietysti suureksi ja koko yritys on leimattu "puolustukseksi", kun taas vuosikymmeniä ja edelleenkin pitämäni näkemyksen mukaan kaikkea ei voi selittää voitoilla ja byrokratialla. - sinun täytyy heittää sisään pahuutta ja vallanhimoa. (Jopa Cockburn näyttää näkevän pahamaineisen suosion F35:stä A10:een verrattuna, ei vain voittoa tavoittelevana, vaan myös viattomien ihmisten tappamisen ja heistä vähemmän tietävän vuoksi. Jopa Cockburn lainaa kenraali LeMayn lupausta hyökätä Venäjää omasta aloitteestaan ilman voittoa. Mutta voiton ensisijaisuudesta sotakoneistossa ei pitäisi olla avoin keskustelulle. Ainakin haluaisin nähdä jonkun lukevan tämän kirjan ja sitten kiistävän sen.
Suuri osa Cockburnin kirjasta on kirjoitettu ennen Trumpia, eli ennen kuin Yhdysvaltain presidentti piti lehdistötilaisuuksia sanoakseen hiljaiset osat ääneen ja ilmoittaakseen julkisesti muun muassa, että se on aseiden myynti, tyhmää. Mutta Cockburnin raportit tekevät selväksi, että Trump muutti ensisijaisesti sitä, miten asioista puhuttiin, ei miten ne tehtiin. Asian ymmärtäminen voi auttaa meitä ymmärtämään muitakin hallinnon näkökohtia kirjan ulkopuolella, kuten miksi armeijat ovat antanut vapautuksen ilmastosopimuksissa tai miksi ydinaseetuja aseman tuki ydinenergia – toisin sanoen, näennäisen järjettömän politiikan eri aloilla voidaan havaita järkeviksi, kun lakkaa ajattelemasta Yhdysvaltain hallitusta erilaisena kuin asekauppiaana.
Jopa järjettömät, loputtomat, tuhoisat ja epäonnistuneet sodat selitetään usein järkevinä hehkuvina menestyksinä, jos ne ymmärretään, ei niihin käytettynä propagandana, vaan aseiden markkinointisuunnitelmina. Tämä ei tietenkään toimi yhtä hyvin millekään muulle hallitukselle, koska vain Yhdysvaltain hallitus hallitsee maailmanlaajuista aseiden myyntiä, ja vain kourallinen hallituksia pelaa tällä alalla ylipäänsä merkittävää roolia, kun taas Yhdysvaltain hallituksen asehankinnat (Yhdysvaltain aseita) suunnilleen saman verran kuin koko muu maailma kuluttaa aseisiin.
Cockburnin keräämät todisteet viittaavat siihen, että sotilasmenot ovat kasvaneet pitkään, mikä itse asiassa tuottaa vähemmän tehokasta militarismia omin ehdoin. Olemme kaikki tottuneet katsomaan kongressin ostavan toimimattomia aseita, joita Pentagon ei edes halua, mutta jotka on rakennettu oikeille osavaltioille ja alueille. Mutta muut tekijät ilmeisesti vahvistavat suuntausta. Mitä monimutkaisempi ase, sitä suuremmat voitot - tämä tekijä yksinään johtaa usein pienempään määrään hienompia aseita. Lisäksi monissa tapauksissa mitä viallisemmat aseet ovat, sitä suuremmat voitot ovat, sillä yrityksille maksetaan vain ylimääräistä asioiden korjaamisesta sen sijaan, että ne joutuisivat vastuuseen. Ja mitä korkeammat väitteet aseista ovat, vaikka niitä ei olisi todistettu, sitä suuremmat voitot. Väitteitä ei tarvitse uskoa, kunhan niitä voidaan markkinoida ulkomailla uhkauksina. Ja sielläkään ei vaadita odotuksia, että tullaan uskotuksi. Tämä johtuu sekä siitä, että jopa teeskennelty usko aseeseen voi johtaa sotaan, että siitä, että muiden maiden sotateollisuus etsii tekosyitä oikeuttaakseen omia aseitaan, täysin riippumatta siitä, pystyvätkö niiden vastustamat aseet vahingoittamaan kärpästä. Cockburn jopa kertoo epäilyttävästi ajoitetusta tapauksesta, jossa Neuvostoliiton sukellusvene ilmestyi San Franciscon lähelle juuri silloin, kun Yhdysvaltain aseita koskeva kongressin äänestys oli vaarassa.
Rauhasuuntautuneet organisaatiot (ja Bernie Sanders) ovat useiden vuosien ajan korostaneet viallisia aseita, tuhlausta, petoksia ja korruptiota perusteluina sotilasmenojen vähentämiselle. Sodan lakkauttamisjärjestöt ovat väittäneet, että aseet, jotka eivät toimi, ovat vähiten huonoja aseita, että niiden toimimattomuus on hopeareuna, että resurssien ohjaaminen niihin on tappava kompromissi, kun humanitaariset ja ekologiset tarpeet jäävät rahoittamatta, mutta Ensimmäiset vastustavat aseet ovat ne, jotka itse asiassa tappavat tehokkaimmin. Kysymys, johon ei ole vastattu riittävästi, on se, voimmeko yhdistää ja kasvattaa määräämme tunnustamalla asevoitot armeijan ja sotien päälähteeksi pikemminkin kuin kunnioitetun järjestelmän puutteeksi. Voimmeko todella oppia ja toimia Arundhati Royn kommentin mukaan, jonka mukaan aseet tehtiin ennen sotia, kun taas sodat tehdään nyt aseita varten?
Yhdysvaltain väitteet "ohjuspuolustuksesta" ovat vääriä ja villisti liioiteltuja, kuten Cockburn asiakirjat. Joten ilmeisesti ovat Vladimir Putinin väitteet vastustaa tätä kuvitteellista teknologiaa hyperääniohjuksilla. Joten todellakin näyttää siltä, että Yhdysvallat väittää uskottavansa tavoittelevan samanlaisia yliääniaseita - kuten he ovat tehneet jatkuvasti siitä lähtien, kun he toivat natsien orja-kuljettajan nimeltä Walter Dornberger työskentelemään Yhdysvaltain armeijassa. Uskooko Putin Yhdysvaltain ohjuspuolustusvaatimuksiin, haluaako rahoittaa asekauppiaita tai toimia oman macholaisen vallanhimonsa mukaan? Yhdysvaltalaiset asekauppiaat, jotka nyt lunastavat omia toivottomia hypersonic-ohjuksiaan, eivät luultavasti välitä.
Saudi-Arabian Jemenin sota johtuu suurelta osin Yhdysvaltojen asemyynnistä Saudi-Arabialle. Samoin Saudi-Arabian hallituksen roolin peittely 9/11:ssä. Cockburn kattaa nämä molemmat aiheet laajasti. Saudi-Arabia jopa maksaa 30 miljoonaa dollaria vuodessa isännöidäkseen yhdysvaltalaista asemyyntiryhmää, joka myy heille lisää aseita.
Myös Afganistan. Cockburnin sanoin: "Tieto osoittaa, että Amerikan Afganistanin sota ei ollut muuta kuin pitkittynyt ja täysin onnistunut operaatio - Yhdysvaltain veronmaksajien ryöstöä. Ainakin neljännesmiljoona afgaania, puhumattakaan 3,500 Yhdysvaltain ja liittoutuneiden sotilasta, maksoi kovemman hinnan.
Ei vain aseita ja sotia ohjaa voitot. Myös kylmän sodan elossa pitäneen Naton laajentumisen taustalla olivat aseintressit, yhdysvaltalaisten aseyritysten halu tehdä Itä-Euroopan valtioista asiakkaita Cockburnin raportin mukaan sekä Clintonin Valkoisen talon kiinnostus Puolan voittamiseen. - Amerikkalaiset äänestävät ottamalla Puola Natoon. Se ei ole vain pyrkimys hallita globaalia karttaa – vaikka se on varmasti halukkuutta tehdä niin, vaikka se tappaa meidät.
Neuvostoliiton romahdus selitetään Cockburnin raporteissa sen sotilaallisen teollisuuskompleksin itsensä aiheuttamana korruptiona, enemmän toivottomana työpaikkaohjelmana kuin kilpailuna Yhdysvaltojen kanssa. Jos väitetty kommunistinen valtio voi alistua armeijan työpaikkojen harhaan (me tietää että sotilasmenot itse asiassa vahingoittavat taloutta ja pikemminkin poistavat kuin lisäävät työpaikkoja) Onko Yhdysvalloissa paljon toivoa, jossa kapitalismi on usko ja ihmiset todella uskovat, että militarismi suojelee heidän "elämäntapaansa"?
Toivon, ettei Cockburn olisi väittänyt sivulla xi, että Venäjä valtasi Ukrainan, ja sivulla 206, että Irakin sodassa kuoli naurettavan pieni määrä ihmisiä. Ja toivon, että hän ei jättänyt Israelia pois kirjasta, koska hänen vaimonsa haluaa asettua uudelleen kongressiin.
