Kirjailija: Alison Broinowski Canberra Times, Maaliskuu 18, 2023
Viimeinkin kahden vuosikymmenen jälkeen Australia ei käy sotaa. Mikä olisikaan parempi aika kuin nyt joillekin "oppituneille", kuten armeija kutsuu niitä?
Nyt, Irak-hyökkäyksemme 20-vuotispäivänä, on aika päättää tarpeettomia sotia vastaan, kun vielä voimme. Jos haluat rauhaa, valmistaudu rauhaan.
Silti amerikkalaiset kenraalit ja heidän australialaiset kannattajansa ennakoivat välitöntä sotaa Kiinaa vastaan.
Pohjois-Australiasta on tulossa amerikkalainen varuskunta, näennäisesti puolustusta, mutta käytännössä aggressiota varten.
Mitä olemme siis oppineet maaliskuun 2003 jälkeen?
Australia kävi kaksi tuhoisaa sotaa Afganistanissa ja Irakissa. Jos Albanian hallitus ei selitä, miten ja miksi, ja tulosta, se voi tapahtua uudelleen.
Ei ole kolmatta onnea, jos hallitus sitoutuu ADF:n sotaan Kiinaa vastaan. Kuten toistuvat Yhdysvaltain sotapelit ovat ennustaneet, tällainen sota epäonnistuu ja päättyy vetäytymiseen, tappioon tai vielä pahempaa.
Sen jälkeen kun ALP valittiin toukokuussa, hallitus on edennyt kiitettävällä vauhdilla toteuttamaan lupauksensa talous- ja sosiaalipolitiikan muutoksista. Ulkoministeri Penny Wongin lentävän ketun diplomatia on vaikuttava.
Mutta puolustuksessa muutosta ei edes harkita. Kahden puolueen säännöt.
Puolustusministeri Richard Marles vakuutti 9. helmikuuta, että Australia on päättänyt suojella suvereniteettiaan. Mutta hänen versionsa siitä, mitä suvereniteetti tarkoittaa Australialle, on kiistanalainen.
Kontrasti työväenpuolueen edeltäjiin on hätkähdyttävä. Kuvia Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Kuten useat kriitikot ovat huomauttaneet, Australialla ei ole vuoden 2014 Force Posture -sopimuksen mukaan määräysvaltaa maaperällemme sijoitettujen yhdysvaltalaisten aseiden tai tarvikkeiden pääsyyn, käyttöön tai jatkosijoittamiseen. AUKUS-sopimuksen mukaan Yhdysvalloille voitaisiin antaa entistä enemmän pääsyä ja valvontaa.
Tämä on suvereniteetin vastakohta, koska se tarkoittaa, että Yhdysvallat voi aloittaa hyökkäyksen esimerkiksi Kiinaa vastaan Australiasta ilman Australian hallituksen suostumusta tai edes tietämättä. Australiasta tulisi Kiinan vastatoimien välityskohde Yhdysvaltoja vastaan.
Suvereniteetti ilmeisesti merkitsee myös Marlesille toimeenpanevan hallituksen – pääministerin ja yhden tai kahden muun – oikeutta tehdä kuten amerikkalainen liittolaisemme vaatii. Se on apulaisseriffin käyttäytymistä ja molemminpuolista.
Joulukuussa tehdystä parlamentaariseen tutkimukseen tehdystä 113:sta huomautuksesta, jotka koskivat Australian päätöstä ryhtyä ulkomaisiin sotiin, 94 viittasi kapteenin valintajärjestelyjen epäonnistumiseen ja vaati uudistusta. Monet huomauttivat, että ne olivat johtaneet Australian allekirjoittamiseen peräkkäisiin kannattamattomiin sotiin.
Mutta Marles on vakaasti sitä mieltä, että Australian nykyiset sodankäyntijärjestelyt ovat asianmukaisia, eikä niitä pidä häiritä. Selvityksen alivaliokunnan varapuheenjohtaja Andrew Wallace, joka ei selvästikään ole historiasta välittänyt, on väittänyt, että nykyinen järjestelmä on palvellut meitä hyvin.
Puolustusministeri kertoi parlamentille 9. helmikuuta, että Australian puolustuskyky on toimeenpanohallituksen ehdottoman harkinnan varassa. Se on totta: tilanne on aina ollut sellainen.
Penny Wong tuki Marlesia ja lisäsi senaatissa, että "maan turvallisuuden kannalta on tärkeää", että pääministeri säilyttää kuninkaallisen oikeutensa sotaan.
Kuitenkin toimeenpanovallan, hän lisäsi, "täytyisi olla tilivelvollinen parlamentille". Eduskuntavastuun parantaminen oli yksi lupauksista, joiden perusteella riippumattomat valittiin toukokuussa.
Mutta pääministerit voivat jatkaa Australian sitoutumista sotaan ilman minkäänlaista vastuuvelvollisuutta.
Kansanedustajien ja senaattoreiden ei ole sananvaltaa. Pienet puolueet ovat vaatineet tämän käytännön uudistamista vuosia.
Todennäköinen muutos nykyisen tutkimuksen tuloksena on ehdotus sopimusten kodifioimiseksi – eli hallituksen tulisi sallia sotaehdotuksen parlamentaarinen valvonta ja keskustelu.
Mutta niin kauan kuin ei äänestetä, mikään ei muutu.
Kontrasti työväenpuolueen edeltäjiin on hätkähdyttävä. Arthur Calwell oppositiojohtajana puhui pitkään 4. toukokuuta 1965 Australian joukkojen sitoutumista Vietnamiin vastaan.
Pääministeri Menziesin päätös, Calwell julisti, oli epäviisas ja väärä. Se ei edistäisi taistelua kommunismia vastaan. Se perustui vääriin oletuksiin Vietnamin sodan luonteesta.
Calwell varoitti suurella ennakkoluulolla "nykyinen kurssimme pelaa suoraan Kiinan käsiin, ja nykyinen politiikkamme johtaa varmasti ja vääjäämättä amerikkalaisten nöyryytykseen Aasiassa, ellei sitä muuteta".
Mikä, hän kysyi, edistää parhaiten kansallista turvallisuuttamme ja selviytymistämme? Ei, hän vastasi lähettäen 800 australialaisen joukot Vietnamiin.
Päinvastoin, Calwell väitti, Australian vähäinen sotilaallinen osallistuminen uhkaisi Australian asemaa ja voimaamme Aasiassa ja kansallista turvallisuuttamme.
Pääministerinä Gough Whitlam ei lähettänyt australialaisia sotaan. Hän laajensi nopeasti Australian ulkopalvelua, sai päätökseen australialaisten joukkojen vetäytymisen Vietnamista vuonna 1973 ja uhkasi sulkea Pine Gapin juuri ennen kuin hänet syrjäytettiin vuonna 1975.
Kaksikymmentä vuotta sitten tässä kuussa toinen oppositiojohtaja Simon Crean pahoitteli John Howardin päätöstä lähettää ADF Irakiin. "Puhunessani olemme sodan partaalla oleva kansakunta", hän sanoi National Press Clubille 20. maaliskuuta 2003.
Australia oli vain neljän maan joukossa, jotka liittyivät Yhdysvaltojen johtamaan koalitioon laajan protestin edessä. Crean huomautti, että se oli ensimmäinen sota, johon Australia oli liittynyt hyökkääjäksi.
Australia ei ollut suorassa uhan alla. Mikään YK:n turvallisuusneuvoston päätös ei tukenut sotaa. Mutta Australia hyökkäsi Irakiin, "koska Yhdysvallat pyysi meitä".
Crean puhui, hän sanoi, miljoonien australialaisten puolesta, jotka vastustivat sotaa. Joukkoja ei olisi pitänyt lähettää, ja ne pitäisi nyt tuoda kotiin.
Pääministeri John Howard oli ilmoittautunut sotaan kuukausia sitten, Crean sanoi. "Hän odotti aina vain puhelua. Se on häpeällinen tapa johtaa ulkopolitiikkaamme."
Crean lupasi pääministerinä, ettei hän koskaan anna Australian politiikkaa määrätä toisen maan toimesta, ei koskaan sitoutuisi tarpeettomaan sotaan, kun rauha oli mahdollista, eikä koskaan lähetä australialaisia sotaan kertomatta heille totuutta.
Tämän päivän työväenpuolueen johtajat voisivat pohtia sitä.
Tri. Alison Broinowski, entinen australialainen diplomaatti, on Australians for War Powers Reform -järjestön puheenjohtaja ja hallituksen jäsen World BEYOND War.
Yksi vastaus
Toisen "yhteisön" maan, Kanadan, kansalaisena olen hämmästynyt siitä, kuinka menestyksekkäästi Amerikka on saanut niin monet ihmiset hyväksymään sodan väistämättömänä seurauksena. Yhdysvallat on käyttänyt kaikkia käytettävissään olevia keinoja tämän tavoitteen saavuttamiseksi; sotilaallisesti, taloudellisesti, kulttuurisesti ja poliittisesti. Se käyttää median voimakasta työkalua aseena kokonaisten väestöjen pettämiseen. Jos tämä vaikutus ei toiminut minuun, enkä ole jonkinlainen sattuma, niin sen ei pitäisi myöskään vaikuttaa kenenkään muunkaan, joka avaa silmänsä nähdäkseen totuuden. Ihmisiä huolestuttaa ilmastonmuutos (mikä on hyvä) ja niin monet muut pinnalliset asiat, että he tuskin kuulevat sotarumpujen lyömistä. Olemme nyt vaarallisen lähellä Armageddonia, mutta Amerikka löytää keinoja vähitellen murtaa kapinan mahdollisuus, jotta siitä ei tulisi realistinen vaihtoehto. Se on todellakin aika inhottavaa. Meidän on lopetettava hulluus!