Isolationismi tai Imperialismi: et todellakaan voi kuvitella kolmatta mahdollisuutta?

Yhdistyneiden Kansakuntien tärkeimmistä ihmisoikeussopimuksista, Yhdysvallat on osapuoli 5, vähemmän kuin mikään muu maa maan päällä, paitsi Bhutan (4), ja sidottu Malesiaan, Myanmariin ja Etelä-Sudaniin, joka on sodankäynnin kohteena oleva maa sen perustamisen jälkeen 2011issa. Yhdysvallat on ainoa maa maassa, joka ei ole ratifioinut lapsen oikeuksia koskevaa yleissopimusta. Se on ainoa maa, joka on vetäytynyt Pariisin ilmastosopimuksesta. Se on monta toimenpidettä luonnollinen ympäristö, joka on ollut johtava tekijä sabotointi vuosikymmenien ajan. Seitsemän maata ja Euroopan unioni pääsivät sopimukseen Iranista ja ydinenergiasta, mutta Yhdysvallat vetäytyi yksiselitteisesti. Presidentti Donald Trump uhkaa vetäytyä, ja kongressi uhkaa sallia sen kriittisistä ydinaseriisuntaa koskevista sopimuksista, jotka Ronald Reagan ja Mihail Gorbatšov ovat saavuttaneet.

Yhdysvallat ei ole vain kansainvälisen rikostuomioistuimen ulkopuolella vaan avoimesti uhkaa ja sitä tukevia kansakuntia vastaan. Yhdysvallat johtaa oppositiota Yhdistyneiden Kansakuntien demokratisoitumiseen ja pitää helposti kirjaa veto-oikeuden käytöstä turvallisuusneuvostossa viimeisten 50-vuosien aikana, kun se on vetoanut YK: n tuomitsemiseen Etelä-Afrikan apartheidista, Israelin sodista ja ammateista, kemiallisista ja biologisista aseista. ydinaseiden leviäminen ja ensimmäinen käyttö ja käyttö muuhun kuin ydinenergiaan, Yhdysvaltain sodat Nicaraguassa ja Grenadassa ja Panamassa, Yhdysvaltojen Kubaa koskeva embargo, Ruandan kansanmurha, aseiden levittäminen avaruudessa jne.

Toisin kuin yleinen mielipide, Yhdysvallat ei ole johtava apu maailman kärsimyksille, ei prosentteina bruttokansantulo or asukasta kohti tai jopa absoluuttisena dollareina. Toisin kuin muut maat, Yhdysvallat laskee 40-prosenttiosuudeksi niin sanotusta avusta, aseista ulkomaisia ​​sotilaita varten. Sen apu kokonaisuutena on suunnattu sen sotilaallisiin tavoitteisiin, ja sen maahanmuuttopolitiikka on pitkään muotoiltu ihonvärin ympärille ja viime aikoina uskonnon ympärille, ei ihmisen tarpeeseen - paitsi ehkä käänteisesti, keskittyen seinien lukitsemiseen ja rakentamiseen rangaistaen epätoivoisimpia .

Pidä yllä oleva konteksti tässä keskustellaan laajemminmielessä, lisäämme siihen toinen joukko tosiasioita. Ryöstämättömät siviilien suojelijat ja väkivallattomat rauhantekijät sellaisista ryhmistä Väkivaltainen rauha ovat jo vuosia osoittaneet, että ihmiset voivat saavuttaa enemmän ilman aseita kuin heidän kanssaan. Viime vuosisadalla on tehty perusteellisia tutkimuksia väkivaltaisista ja väkivallattomista kampanjoista vakiintunut että väkivallattomien ponnistelujen onnistuminen on todennäköisempää ja että menestykset ovat lähes taatusti pitkäkestoisempia. Konsensus on kehittynyt jopa sotilaallisissa laitoksissa, että suuri osa sotilaallisista tehtävistä on kielteisesti vaikuttava omilla ehdoillaan niin paljon, että "ei ole sotilaallista ratkaisua" on käytännössä tullut vaadittu mantra, jota sotilaallisia ratkaisuja yrittävät ovat toistuvasti toistaneet. työkalut diplomatian, yhteistyön, avun, väkivallattomien investointien, oikeusvaltion, ammattitaitoisen konfliktinratkaisun, aseistariisunnan ja rauhanomaisen muuntamisen kannalta on tullut erittäin kehittyneitä ja ymmärrettyjä, jos tuskin koskaan ajatellaan tai niitä käytetään tai käytetään laajalti.

Onko tämä kaiken mielessä mielestäni yhtä outoa huutomuodoista, että Yhdysvaltain joukkojen vetäytyminen sodasta on eräänlainen "eristämiskyky"? Onko jotakin erikoista siitä, kuinka paljon ihmiset jatkuvasti lähettävät minulle sähköpostia tuomitsemaan suunniteltu NATO-protesti sinä arvasit sen, "eristys"? Viisi vuotta sitten käytiin keskustelua siitä, pommittaisiko Syyria tasaiseksi, ja niitä vastaan ​​vastustajia syytettiin "eristämisestä". Nyt ajatus vetää joukot pois Syyriasta tai Afganistanista tai lakata auttamasta pommia ja nälkää Jemenin kansaa on sama retorinen hyökkäys. Että Trump lupaa pitää Irakin miehityksen menossa ymmärretään, että ihmiset vakuuttavat "sitoutumisesta maailmaan", jotka vaativat Irakin miehityksen lopettamista, kun George W. Bush oli presidentti ja teeskenteli juhlivat sen päättymistä, kun Barack Obama teeskenteli lopettaa se.

Tämä on äärimmäisen ajattelevaa ajattelua, vaikka sen väitteet ovat aivan päinvastaisia. "Minä olen sotaa vastaan, mutta emme voi olla yksinkertaisempia siitä ja vain lopettaa yksi heistä hiljaa, luopumassa liittolaisistamme." Tämä on kieli, jota käytetään imperialismin tukemiseen suuressa keskustelussa eristämisen ja imperialismin välillä. keskustelu täysin riippuvainen naurettavasta teeskentelystä, että nämä kaksi vaihtoehtoa muodostavat kaiken mahdollisen ihmisen käyttäytymisen.

Monet ihmiset eivät enää kuulu tällaiseen hienostuneisuuteen kotimaisen politiikan osalta. ”Pitäisikö meidän sivuuttaa huumeidenkäyttäjät tai lukita ne?” Ilmeinen vastaus "Ei, emme pitäisi tehdä kumpaakaan näistä asioista", todellakin tapahtuu hyvälle monelle ihmiselle, jota ei ole vedottu. ”Pitäisikö meidän sallia shoplifting tai vangita shoplifters loppuelämänsä?” Tämä on kysymys niin ilmeisesti tyhmä, että se todella herättää joidenkin ihmisten kysyi sitä luovaa vastausta: ”Miksi ei lopeta köyhyyttä sen sijaan? Se ei ole niin kuin meillä ei ole paljon rahaa tehdä niin! ”Mutta entä tämä kysymys:” Pitäisikö meidän pitää Yhdysvaltain armeija mukana jokaisessa näistä sodista tai jättää huomiotta ja hylätä ja unohtaa ja hylätä siellä olevat ihmiset? ”Ah Nyt meillä on ilmeisen typerä kysymys, jota on toistettu niin monta kertaa, että on vaikea kuulla sen tyhmyyttä.

Joka vuosi sota pahenee ja jatkuu jotenkin epäasianmukaisena todisteena siitä, ettei sitä olisi pitänyt jatkaa. Afganistania vastaan ​​käydyn sodan viimeinen vuosi on ollut yksi tappavimmista, mutta pelko siitä, että asiat saattavat mennä huonosti sen jälkeen, kun Yhdysvaltain joukot lähtevät, mikä meidän on tarkoitus huolehtia meistä. Ja meidän pitäisi olla voimattomia tekemään mitään muuta kuin kasvattamaan pommi-iskuja tai estämään silmämme keskittymällä Peaceniksin syyttämiseen. Tässä on toinen ajatus, joka mielestäni on ehdotettu niin harvoin osittain, koska useimmat ihmiset pitävät sitä mahdottomalta tai ovat liian ilmeisiä vaivautua sanomalla: Mitä jos haluaisimme kokeilla todellista eristysvastaisuutta?

Entä jos Yhdysvallat allekirjoittaisi ja ratifioisi ja kunnioittaisi maailman suuria lakeja, tukee maailman oikeusjärjestelmiä, tekee yhteistyötä aseistariisunnassa (mukaan lukien ydinaseiden kieltosopimus), tekee yhteistyötä ilmastonsuojelun alalla, antaa humanitaarista apua ennennäkemättömällä tavalla mittakaavassa (vaikkakin vähäinen verrattuna sotilaallisiin menoihin), käynnistetään käänteinen aseiden kilpailu, demokratisoidaan Yhdistyneet Kansakunnat, osallistutaan totuuden ja sovinnon kuulemisiin, investoidaan aseettomaan rauhanturvaan, lopetetaan brutaalien diktatuurien aseistaminen ja kouluttaminen ja itse asiassa demokratian palauttaminen ulkomailla esimerkiksi?

Viimeisen diktaattorin, jonka Yhdysvallat on asettanut Iranille, poika odottaa toivottavasti Bethesdassa, Marylandissa, seuraavaa Yhdysvaltojen kukistamista varten Iranissa, kun taas Iran ei ole valinnut tulevaa Amerikan kuningasta. Entä jos Yhdysvallat lakkasi huolestumasta roistovaltioista ja keskittyi olemaan yksi?

Mutta voit vastustaa sitä, että mikään tästä fantasiasta ei tapahdu tällä viikolla, kun taas kurdit tulevat murhatuksi ilman Yhdysvaltojen sotilaallisia ystäviä. Täällä todellisessa maailmassa, jossa Yhdysvallat ja sen liittolaiset tulevat tulvamaan Lähi-idän aseilla ja käyttävät sotaa ulkopolitiikassa, jokainen sota on jatkettava kunnes. . . hyvin, kunnes fantasia tulee mahdolliseksi, tai Jeesus palaa mistä tahansa, missä hän on ollut, tai demokraatit ottavat valtaistuimen, mutta eivät toimi kuten tiedätte, demokraatit ovat aina toimineet tai jotain! Tietysti me kaikki tiedämme, mitä jotain tulee: ilmaston romahtaminen, Lähi-idän muuttuminen asumiskyvyttömäksi ihmisille ja äärimmäiset sääkatastrofit suuressa osassa maailmaa. Ja vastaus tähän järkyttävään, jos täysin ennustettavissa oleva ja ennustettu kehitys on väkivalta tai väkivallattomuus, riippuen siitä, mitä olemme olleet ehdollisia olettaa olevan normaali tai "luonnollinen" tai "väistämätön".

Kun otetaan huomioon, että tässä on kyse ihmisen selviytymisestä, kun otetaan huomioon, että Yhdysvaltain puheenjohtajakaudella on vähitellen annettu keisarillisia voimia, niin että tuhansien ihmisten kohtalo voidaan määrittää tweetillä, olemmeko todella velvollisia rajoittamaan lyhyen aikavälin ajatteluamme (a) "tukemaan joukkoja" pitämällä heidät erämaassa, jossa vaihdetaan luoteja paikallisten kanssa, tai (b) "hylkäämään" ihmisiä? Miksi ei vaadita Yhdysvaltain hallitusta ja / tai muita kansakuntia, jotka haluavat huolehtia ihmisyydestä, välittömiä ilmoituksia aseiden kaupan lopettamisesta, diplomaattisten neuvottelujen avaamisesta kaikkien asianomaisten osapuolten kanssa, merkittävän tukiohjelman aloittamisesta ja tukemisesta. merkittävä uusi ohjelma aseeton rauhanturvaaminen ihmisarvoisen tai mahdollisuuksien mukaan Yhdistyneiden Kansakuntien koalition kautta, jossa Yhdysvallat vetoaa veto-oikeuteen?

Tällainen vaihtoehto imperialismin tai eristyneisyyden ansalle ei ole vaikeampi ajatella tai toimia kuin hoitaa huumeriippuvuutta tai rikollisuutta tai köyhyyttä syynä auttaa ihmisiä pikemminkin kuin rankaisemaan heitä. Pommitusten vastakohta ei ole heidän huomiotta. Pommitusten vastakohta on heitä vastaan. Yhdysvaltojen viestintäyhteisöjen standardien mukaan Sveitsin on oltava eristynein maa, koska se ei liity kenenkään pommitukseen. Se seikka, että se tukee oikeusvaltiota ja maailmanlaajuista yhteistyötä, ja isäntämaiden kokoontumiset, jotka pyrkivät työskentelemään yhdessä, eivät yksinkertaisesti ole merkityksellisiä. Entä ainakin uuden vuoden aikana yritämme hieman uutta ajattelua?