Onko sota tarpeellinen?

Haluan saada lääketieteellisen kokemukseni vastaamaan sotakysymykseen. Lääkärinä tiesin, että tietyillä lääkkeillä ja hoidoilla voi olla haittavaikutuksia, jotka voivat vahingoittaa ihmistä enemmän kuin sairaus, jonka sen piti parantaa, ja pidän tehtäväni olla varma, että jokaiselle määräämälleni lääkkeelle ja jokaiselle hoidetulle hoidolleni hyödyt olivat suuremmat kuin riski. Kun tarkastellaan sotaa kustannus-hyöty-näkökulmasta, vuosikymmenien mittaisen seurannan ja tutkimuksen jälkeen on minulle selvää, että sotana on ihmiskonfliktin ongelman hoitamisena käynyt läpi kaiken hyödyllisyyden, joka sillä on mahdollisesti ollut, eikä se ole enää tarpeellinen.

 

Aloitaksemme kustannus- ja hyötyarviointimme, suorittakaamme kysymys ”Onko sota välttämätöntä minkä vuoksi? Sotaa kunnioittava ja hyväksyttävin syy on suojella viattomia elämiä ja sitä, mitä arvostamme - vapautta ja demokratiaa. Vähemmän syitä sotalle voivat olla kansallisten etujen turvaaminen tai työpaikkojen tarjoaminen. Sitten ovat sodan vaikeammat syyt - tukea poliitikkoja, joiden valta riippuu pelosta, tukea tukahduttavia hallintojärjestelmiä, jotka pitävät halvan öljyn tai muiden resurssien virtausta, tai tehdä voittoa myymällä aseita.

 

Näitä mahdollisia hyötyjä vastaan ​​sodan ja sodan valmistelun kustannukset ovat törkeitä, ja todellisuus on piilotettu, koska kustannuksia ei milloinkaan lasketa kokonaan. Jakaan kustannukset neljään erilliseen luokkaan:

 

       * Inhimilliset kustannukset - Sodassa on tapettu 20–30 miljoonaa ihmistä toisen maailmansodan lopun ja ydinaseiden tulon jälkeen. Viimeaikaiset sotat ovat tuottaneet monet 65 miljoonasta ihmisestä, jotka ovat nykyään joutuneet siirtymään koteihinsa tai maistaan. Irakista ja Afganistanista palaavien amerikkalaisten joukkojen PTSD on 15-20% siellä lähettäneistä 2.7 miljoonasta joukosta, mutta kuvitelkaa, mikä se on syyrialaisten ja afgaanien keskuudessa, jossa sodan kauhu ei lopu koskaan.

 

     * Rahoituskustannukset - Sotaan valmistautuminen imee kirjaimellisesti kaiken muun tarvitsemme rahaa. Maailma viettää 1.8 biljoonaa vuodessa. sotaan, Yhdysvaltojen menojen ollessa lähes puolet siitä. Silti meille sanotaan jatkuvasti, että lääketieteelliseen hoitoon, asumiseen ja koulutukseen ei ole tarpeeksi rahaa lyijyputkien korvaamiseksi Flintissä, MI, tai pelastaa planeetta ympäristövahinkoilta.

 

     * Ympäristökustannukset - Aktiiviset sodat luonnollisesti tuhoavat omaisuuden ja ekosysteemin välittömästi, mutta sotaan valmistautuminen aiheuttaa valtavia vahinkoja jo kauan ennen kuin sota puhkeaa. Yhdysvaltain armeija on öljyn suurin yksittäinen kuluttaja ja kasvihuonekaasujen päästöjä planeetalla. Yli 400-sotilaallinen USA: n tukikohdat ovat saastuttaneet lähistöllä olevat vesivarastot, ja 149 emästä on nimetty superrahastuttavien myrkyllisten jätteiden sijoituspaikoiksi.

 

     * Moraalinen hinta - maksamamme hinta aukon välillä, jota väitämme arvoidemme mukaan, ja sen, mitä teemme näiden arvojen vastaisesti. Voimme keskustella päivien ajan ristiriidasta sanomalla lapsillemme "Et saa tappaa" ja myöhemmin kiittää palvelustaan, kun he kouluttavat tappamaan suuria määriä poliitikkojen pyynnöstä. Sanomme, että haluamme suojella viattomia elämiä, mutta kun välittäjät sanovat meille melkein 9000 lasta päivässä aliravitsemuksesta, ja että investointi murto-osaan maailman sotaan käytetyistä voitaisiin lopettaa nälkä ja suuri osa maan köyhyydestä, ohitamme heidän vetoomuksensa.

Lopuksi mielestäni sodan moraalittomuuden lopullinen ilmaus on ydinasepolitiikkamme. Kun istumme täällä tänä iltana, Yhdysvalloissa ja Venäjän arsenaaleissa on yli 1800 ydinpäätä hiusten laukaisuvaroituksella, jotka seuraavan 60 minuutin aikana voisivat tuhota jokaisen maamme kymmeniä kertoja, lopettaen ihmissivilisaation ja luomalla muutamassa viikon ilmastomuutokset ovat pahempia kuin mikään nykyisin pelkäämme tapahtuvan seuraavan 100 vuoden aikana. Kuinka pääsimme kohtaan, jossa sanomme, että jotenkin tämä on OK?

 

Mutta saatat sanoa, entäpä paha maailmassa, ja entä viattomien ihmisten pelastaminen terroristilta ja tyrannilta, vapauden ja demokratian säilyttäminen. Tutkimus opettaa meille, että nämä tavoitteet saavutetaan paremmin väkivallattomalla toiminnalla, jota nykyään usein kutsutaan kansalaisvastuuksi ja joka koostuu sadoista, ellei tuhansista menetelmistä väkivallan ja tyrannian torjumiseksi.  Valtiotieteen opinnot viimeisen vuosikymmenen aikana tarjoa vahvaa näyttöä siitä, että jos taistelet vapauden puolesta tai pelastat ihmishenkiä, esimerkiksi:

            Yritetään vallata diktaattoria tai

            Yritetään luoda demokratia tai

            Haluatko välttää uutta sotaa

            Yritetään estää kansanmurhaa

 

Kaikki toteutuvat todennäköisemmin siviilioikeuden vastustamisen kuin väkivallan kautta. Esimerkkejä voidaan verrata Tunisiassa tapahtuneen arabikevään tuloksiin, joissa demokratiaa on nyt olemassa, vaikka sitä ei ollutkaan, verrattuna katastrofiin, joka jatkuu Libyassa, jonka vallankumous valtasi antiikkisen sisällissodan, Naton hyvien aikeiden tuella. Katsokaa myös Sudanin Bashir-diktatuurin äskettäistä kaatamista tai Hongkongissa onnistuneita mielenosoituksia.

 

Takaako väkivallattomuuden menestys? Ei tietenkään. Ei käytetä myöskään väkivaltaa, kuten olemme oppineet Vietnamissa, Irakissa, Afganistanissa ja Syyriassa. Tärkein asia on, että useimmat todisteet osoittavat siviilien vastarinnan huomattavasti paremman kustannus-hyöty-suhteen verrattuna sotilaallisiin ratkaisuihin, kun kyse on ihmisten ja vapauden puolustamisesta, sodan vanhentumisesta ja tarpeettomuudesta.

 

Mitä tulee vähemmän hyviin syihin sotata - resurssien turvaamiseksi tai työpaikkojen luomiseksi, globaalin keskinäisen riippuvuuden aikakaudella se on halvempaa ostaa mitä tarvitset kuin varastaa se. Työpaikkojen osalta yksityiskohtaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että jokaisesta miljardin dollarin sotilasmenosta menetämme 10–20 XNUMX työpaikkaaverrattuna sen käyttämiseen koulutukseen tai terveydenhuoltoon tai vihreään energiaan tai verottamatta ihmisiä ensisijaisesti. Myös näistä syistä sota on tarpeeton.

           

Joka antaa meille vain kaksi syytä sotaan: myydä aseita ja pitää poliitikot vallassa. Jo kuinka monta nuorta haluaa kuolla taistelukentällä jo mainituista valtavista kustannuksista, jokaisesta näistä?

 

 "Sota on kuin hyvän ruuan syöminen, joka on sekoitettu teräviin tappeihin, piikkeihin ja lasisoraan."                       Ministeri Etelä-Sudanissa, opiskelija sodan lopettamisesta 101