Onko sodan alkoholia?

By David Swanson, Lokakuu 1, 2018

Sota on itsestään jatkuva tapa, joka vahingoittaa sen käyttäjiä ja voi tarjota tietyn hetkisen korkean. Kanadassa äskettäin pidetyssä rauhankonferenssissa kuulin, että useat ihmiset viittaavat itseään "toipumassa amerikkalaisiksi". Se, missä määrin monet ihmiset kuvittelevat sotia, käynnistyvät ja jatkuvat järkevistä syistä, on suuri väärinkäsitys; sotaa ei voida selittää ilman irrationaalisuutta.

Mutta mikä tahansa metafora voidaan ottaa harhaanjohtavaan suuntaan, ja mielestäni se on tapahtunut sodan ja alkoholin kanssa.

Mitä? Onko epidemia, jossa ihmiset ajattelevat väärin sotaa liian alkoholin kaltaiseksi? Kyllä, mielestäni on.

Niistä ihmisistä, jotka ovat kuulleet Kellogg-Briand-sopimuksesta, melkein yleismaailmallinen ilmoitus siitä, että he tekevät - käytännössä sana-sanan - kuullessaan mainittua sopimusta: "Ajattelin, että se hylättiin, koska se ei toiminut."

Otin pitkään huomatakseni, että tämän huomautuksen juuret ovat alkoholissa. Vuosien ajan tämä huomautus häiritsi minua. Ensinnäkin lakia ei "pudota." Ne on kumottava. Niitä ei voi vain jättää huomiotta - tarkoitan, se ei ole oikeudellinen standardi. Ja jos me jätämme huomiotta kaikki lait, joita koskaan rikotaan, meidän pitäisi jättää huomiotta lähes jokainen laki, varmasti jokainen laki, joka palvelee mitään hyödyllistä tarkoitusta. Kuvittele, että ei oteta huomioon tai kumotaan murhaa koskevia lakeja, koska murha on olemassa. Kuvittele, että Moses pilkkaisi vasemmistolaisena murhana kieltävän murhan sijasta sen sijaan, että asetettaisiin säännöt asianmukaisesta humanitaarisesta murhasta. Kuvittele, että pudotetaan alkoholijuoman kieltäminen ensimmäistä kertaa, kun sitä rikottiin, ja sen sijaan kipsi poliisiautoja oluen mainoksilla osoituksena liberaalista valaistumisesta.

Miksi rauhansopimus on ainoa laki, jota pidetään outo standardi, jota ei todellisuudessa ole olemassa, jos sitä koskaan rikotaan?

Täällä jätän pari asiaa koskevaa keskustelua. Yksi on ajatus siitä, että YK: n peruskirja korvasi rauhansopimuksen laillistamalla tietyntyyppiset sodat. Kukaan ei koskaan tee tätä väitettä; se on vain väite, jonka olen aina kuvitellut, että joku voisi yrittää.

Toinen keskustelu on, että oletetaan tarvitsevan "puolustavaa" sotaa niin kauan kuin sota on olemassa. Jälleen, kukaan ei tee tätä väitettä, mutta voisin kuvitella sen menevän näin: Jos kiellät kaupankäynnin, voit vähentää sitä, mutta et pysty poistamaan sitä; sen jatkuva olemassaolo ei kuitenkaan edellytä, että kaikki myymäläostot voisivat suojautua muilta kauppiasyrittäjiltä; mutta hyvät ihmiset tarvitsevat sotaa, jotta he voisivat suojella itseään sodan kiellon jäljellä olevilta loukkaajilta. Luulen, että joku voisi sanoa tämän, koska monet ihmiset ajattelivat tällä tavalla, ja monet vielä tekevät. Mutta tietämys on todella olemassa, joka kertoo meille, että sodan tekeminen vaarantaa sodan tekijät ja että väkivaltaiset vastaukset sotaan ovat todennäköisempiä kuin väkivaltaiset.

Joten miksi jokainen kuulee kuuliaisesti "se ei toimi" mantraa, kun Kellogg-Briand-sopimusta mainitaan? Mielestäni sillä ei ole mitään tekemistä YK: n peruskirjan kanssa tai tarvetta täydelliseen menestykseen, joka on luonteeltaan sodankielto eikä kieltää muita käyttäytymistä. Sen sijaan uskon, että - jälleen kerran - kukaan ei ole oikeastaan ​​sanonut tätä, ja vain harvat, jos joku voi olla tietoisia siitä, että ajatus siitä, että laki hylätään, koska se "ei toimi", on ajatus, joka perustuu kieltoon ja sitä seuraavaan alkoholin laillistaminen. Juominen oli kielletty, ja se ei toiminut, ja kielto kumottiin. Ja tämä kumoaminen tuli aivan Pariisin sopimuksen pakolliseksi rikkomiseksi.

Jotkut kertovat teille, että syynä Kellogg-Briand-sopimukseen "ei toimi" on, että se tarvitsi "hampaita", se tarvitsi "valvontaa". Otan käsityksen sodan käytöstä sodan poistamiseksi toivottomasti harhaanjohtavaksi ja blinkeriksi ja Yhdistyneiden Kansakuntien osoittama ennustettavissa oleva vika. Otan käsityksen siitä, että sopimus ei toiminut absurdina, kun otetaan huomioon uskomaton edistys, jonka se on tuonut melkein lopetettavaan valloitukseen, kansainvälisen oikeuden muuttamisessa, sodan leimaamisessa, sodan syytteeseenpanossa. Otan tehtävämme jatkaa työtään, jonka mukaan sodan korvaaminen väkivallattomilla riitojenratkaisuilla ja maailman suurimpien sotapäälliköiden ja asekauppiaiden tukeminen. Mutta tämä käsitys siitä, että sopimuksella ei ollut täytäntöönpanoa, ja siksi se "ei toimi" on vähemmistön näkemys. Ja jopa tämä näkemys sopii sodan käsitteeseen, joka on yleinen synti alkoholismin suuntaan nähden, jonka on oltava asianmukaisen viranomaisen puristama, jos se on mahdollista, tai suvaitseva ja tarvittaessa säänneltävä.

Mutta sota ei tietenkään ole alkoholia, ja itse asiassa se eroaa alkoholista useilla kriittisillä tavoilla.

Ensinnäkin alkoholia käytetään hyväksi. Haluan olla olutta tai lasillista viiniä. Minulla ei ole 10ia. En aio juoda. En aiheuta mitään haittaa. Jotkut ajattelevat sotaa samalla tavalla, mutta tämä ajatus on räikeästi virheellinen. Ohjeen lähettäminen droneesta jonkun taloon ei ole hyvä sotakäyttö. Se on murha ja se lisää murhaa.

Toiseksi, kiellot, jotka pyrkivät kieltämään sodan, sisälsivät alkoholin kieltämistä ja kieltämistä. Yhden kieltämisen kieltäminen ei sovi yhteen kiellon kanssa.

Kolmanneksi juominen on yksilöllinen toimenpide. Voit tehdä sen ystävien kanssa, mutta jokainen henkilö juo tai ei juo. Tangon tai kaksintaistelun kieltäminen olisi lähempänä sodan kieltämistä. Itse asiassa laittomat asukkaat pohtivat nimenomaan kaksintaistelun kieltämisen mallia ja totesivat, että mikään lainkäyttöalue ei ollut kieltänyt vain loukkaavaa kaksintaistelua ja ylläpitää puolustavaa tai humanitaarista kaksintaistelua. Tangoon tai sodan tekemiseen kuluu kaksi. Kellogg-Briand-sopimuksen ensimmäisten syytetoimien jälkeen Nürnbergissä ja Tokiossa suuret aseelliset valtiot eivät ole taistelleet keskenään suoraan, mutta he ovat taistelleet pieniä kansakuntia, jotka ovat taistelleet.

Neljänneksi juominen on suosittu. Sota on useimmissa toimenpiteissä epäsuosittu. Juominen riippuvaiset ovat kaikkialla. Sota-riippuvaiset ovat keskittyneet sotaa valmistavien kansojen voimakkaisiin hallitsijoihin. Sota ei ole massaongelma, vaan ongelma siitä, että massat eivät hallitse sitä. Sota-propaganda voi voittaa ihmisiä ja että voitto voi muistuttaa myrkytystä. Propagandaa luovat kuitenkin pieni joukko ihmisiä. Alkoholin poistaminen alkoholista on jäähtynyt. Sodan kieltäminen on vaikeuttanut sodan propagandaa, ja sen ensimmäinen tehtävä on se, että sota ei ole kielletty.

Viidenneksi alkoholin kielto loi maanalaisen, salaisen ja rikollisen liiketoiminnan niin suuressa mittakaavassa kuin kansan jano. Sodan kieltäminen on ehkä aiheuttanut pienimuotoisia vallankaappauksia ja murhia, mutta sota ei voi toimia suuressa mittakaavassa ja pitää salassa. Et voi piilottaa valtavaa sotaa kellarissa ja vaatia salasanaa nähdäksesi sen. Sota-ongelma on ongelma maailman suurimmista avoimimmista toimista, joita maailman suurimmat merkittävät yksiköt ovat tehneet. Sodan tehokas kriminalisointi vähentää sotaa.

Kuudenneksi kielto sai alkoholin hauskemmaksi, kun taas se tekee sodasta häpeällisen.