Onko Nato edelleen välttämätön?

Sharon Tennison, David Speedie ja Krishen Mehta

Huhtikuu 18, 2020

alkaen Kansallinen etu

Maailmaa raivostava koronaviruspandemia saattaa keskittymään pitkittyneeseen kansanterveyskriisiin—Näkymässä pitkäaikaisesta talouskriisistä, joka voi tuhota kansakuntien yhteiskunnallisen rakenteen.

Maailman johtajien on arvioitava resurssien menot uudelleen todellisen ja nykyisen kansallisen turvallisuuden uhkien perusteella harkitakseen, miten niihin voidaan puuttua. Jatkuva sitoutuminen Natoon, jonka globaalit tavoitteet ovat suurelta osin Yhdysvaltojen ohjaama ja rahoittama, on kyseenalaistettava.

Vuonna 1949 Naton ensimmäinen pääsihteeri kuvaili Naton tehtävää "pitää Venäjä pois, amerikkalaiset maassa ja saksalaiset alas". Seitsemänkymmenen vuoden jälkeen turvallisuusmaisema on täysin muuttunut. Neuvostoliitto ja Varsovan sopimus eivät enää ole. Berliinin muuri on pudonnut, ja Saksalla ei ole alueellisia tavoitteita naapureistaan. Silti Amerikka on edelleen Euroopassa, jossa on Nato-allianssi, jossa on kaksikymmentäyhdeksän maata.

Yksi yhteistyökumppaneista, David Speedie, haastatteli vuonna 1993 Mihhail Gorbatšovia ja kysyi häneltä vakuutuksia, jotka hän väitti saaneen Naton laajentamatta jättämistä itään. Hänen vastauksensa oli tylsä: ”Mr. Speedie, meitä kiinnitettiin. ” Hän oli tuomiossaan hyvin selvä, että Neuvostoliiton länteen luottamaa luottamusta Saksan yhdistymisen ja Varsovan sopimuksen purkamisen kanssa ei vastavuoroisesti käyty.

Tämä herättää perustavanlaatuisen kysymyksen: parantaako Nato tänään globaalia turvallisuutta vai vähentääkö se itse asiassa sitä.

Uskomme, että on olemassa kymmenen pääasiallista syytä, joiden vuoksi Natoa ei enää tarvita:

yksi: Nato perustettiin vuonna 1949 kolmesta edellä mainitusta syystä. Nämä syyt eivät ole enää voimassa. Euroopan turvallisuusmaisema on tänään täysin erilainen kuin seitsemänkymmentä vuotta sitten. Venäjän presidentti Vladimir Putin ehdotti itse asiassa uutta mannermaan turvallisuusjärjestelyä ”Dublinista Vladivostokiin”, jonka länsi hylkäsi. Jos se olisi hyväksytty, se olisi sisällyttänyt Venäjän yhteistyöhön perustuvaan turvallisuusarkkitehtuuriin, joka olisi ollut turvallisempi globaalille yhteisölle.

Kaksi: Jotkut väittävät, että nykyisen Venäjän uhka on syy siihen, miksi Amerikan on pysyttävä Euroopassa. Mutta harkitse tätä: EU: n talous oli 18.8 biljoonaa dollaria ennen Brexitiä, ja se on 16.6 biljoonaa dollaria Brexitin jälkeen. Vertailun vuoksi Venäjän talous on tänään vain 1.6 biljoonaa dollaria. Uskommeko, että kun EU: n talous on yli kymmenkertainen Venäjän talouteen verrattuna, sillä ei ole varaa omaan puolustukseensa Venäjää vastaan? On tärkeää huomata, että Yhdistynyt kuningaskunta pysyy varmasti euron puolustusliitossa ja todennäköisesti jatkaa osallistumistaan ​​puolustukseen.

Kolme: Kylmä sota oli yksi äärimmäisistä globaaleista riskeistä - kahdella suurvallan vihollisella, jotka molemmat oli aseistettu kolmekymmenellä tuhannella ydinaseella. Nykyinen ympäristö aiheuttaa vielä suuremman vaaran, äärimmäisen epävakauden, joka johtuu valtiosta riippumattomista toimijoista, kuten terroristiryhmistä, jotka hankkivat joukkotuhoaseita. Venäjä ja Naton päämiehet kykenevät ainutlaatuisesti vastaamaan näihin uhkiin - jos ne toimivat yhdessä.

Neljä: Ainoa kerta, kun Naton jäsen on vedonnut 5 artiklaan (”hyökkäys yhteen on hyökkäys kaikkiaan” -lauseke), oli Yhdysvallat 11. syyskuuta 2001 tapahtuneen terrori-iskun jälkeen. Todellinen vihollinen ei ollut toinen kansakunta, mutta yhteinen uhka terrorismi. Venäjä on jatkuvasti edistänyt tätä yhteistyön syytä - todellakin Venäjä tarjosi korvaamatonta logistista älykkyyttä ja perustukea Afganistanin syyskuun 9. päivän jälkeiseen toimintaan. Koronavirus on osoittanut toisen vakavan huolen: biologisia aseita hallitsevien ja käyttävien terroristien huoli. Tätä ei voida aliarvioida ilmastossa, jossa nyt elämme.

Viisi: Kun Venäjällä on potentiaalinen vihollinen radallaan, kuten vuoden 2020 Naton sotilaallisissa harjoituksissa, Venäjän on pakko pyrkiä autokratiaan ja demokratian heikentämiseen. Kun kansalaiset tuntevat olevansa uhattuina, he haluavat vahvan johtamisen, joka tarjoaa heille suojaa.

Kuusi: Naton sotilaalliset toimet Serbiassa presidentti Clintonin alla ja Libyassa presidentti Barack Obaman johdolla sekä melkein kaksikymmentä vuotta kestäneen Afganistanin sota - historiamme pisin - ajoivat huomattavasti Yhdysvaltoja. Tässä ei ole ”Venäjä-tekijää”, mutta näitä konflikteja käytetään väittämään raison d'etre pääasiassa Venäjän kohtaamisesta.

Seitsemän: Ilmastomuutoksen ohella suurin eksistentiaalinen uhka on ydinalaisuus - tämä Damoclesin miekka roikkuu edelleen meidän kaikkien päällä. Koska Natolla on tukikohtia kaksikymmentäyhdeksässä maassa, monet Venäjän rajojen varrella, osa Pietarin tykistöalueella, vaarana on ydinsota, joka voi tuhota ihmiskunnan. Tahattoman tai "väärän hälytyksen" riski dokumentoitiin useaan otteeseen kylmän sodan aikana, ja se on nyt vieläkin pelottavampi, kun otetaan huomioon nykyisten ohjusten Mach 5 -nopeus.

Kahdeksan: Niin kauan kuin Yhdysvallat käyttää jatkuvasti lähes 70 prosenttia harkinnanvaraisesta talousarviostaan ​​armeijalle, vihollisia tarvitaan aina, olivatpa ne todellisia tai havaittuja. Amerikkalaisilla on oikeus kysyä, miksi tällainen kohtuuton "meno" on välttämätöntä ja kenelle siitä todella hyötyä? Naton menot tulevat muiden kansallisten painopisteiden kustannuksella. Olemme havainneet tämän koronaviruksen keskellä, kun länsisissä terveydenhuoltojärjestelmissä on valitettavasti alirahoitusta ja epäjärjestys. Naton kustannusten ja tarpeettomien kustannusten vähentäminen antaa tilaa muille kansallisille prioriteetteille, jotka ovat enemmän hyödyksi Amerikan yleisölle.

Yhdeksän: Olemme käyttäneet Natoa toimimaan yksipuolisesti, ilman kongressin tai kansainvälisen laillista hyväksyntää. Amerikan konflikti Venäjän kanssa on lähinnä poliittista, ei sotilaallista. Se huutaa luovaa diplomatiaa. Totuus on, että Amerikka tarvitsee vahvemman diplomatian kansainvälisissä suhteissa, ei Naton tylsää sotilaallista välinettä.

Kymmenen: Viimeiseksi, Venäjän naapurimaiden eksoottiset sotapelit - yhdistettynä aseiden valvontasopimusten katkaisemiseen - tarjoaa kasvavan uhan, joka voi tuhota kaikki, etenkin kun kansainvälinen huomio kohdistuu vaikeimmin vaeltavaan "vihollisiin". Koronavirus on liittynyt entistä kiireellisemmin globaalien uhkien luetteloon, jotka vaativat yhteistyötä eikä vastakkainasettelua.

Väistämättä tulee muita globaaleja haasteita, jotka maat kohtaavat ajan myötä. Nato seitsemänkymmenen koorumilla ei kuitenkaan ole väline niiden torjumiseksi. On aika siirtyä pois tästä vastakkainasettelun verrasta ja kehittää maailmanlaajuinen turvallisuusmalli, joka käsittelee nykypäivän ja huomisen uhkia.

Sharon Tennison on kansalaisaloitteiden keskuksen presidentti. David Speedie on Yhdysvaltojen globaalia sitoutumista koskevan ohjelman perustaja ja entinen johtaja Carnegie-kansainvälisten asioiden etiikan neuvostossa. Krishen Mehta on Yale-yliopiston vanhempi globaali oikeusviranomainen.

Kuva: Reuters.