Ei ole ainoa asia, jota me yleisesti uskomme sodista, joka auttaa pitämään heidät ympärillään, on totta. Sodat eivät voi olla hyviä tai loistavia. Niitä ei myöskään voida perustella keinona saavuttaa rauhaa tai muuta arvoa. Sotien syyt ennen heitä, niiden aikana ja niiden jälkeen (usein kolme hyvin erilaista syytä samalle sodalle) ovat kaikki vääriä. On yleistä kuvitella, että koska emme koskaan mene sotaan ilman hyvää syytä, olisimme menneet sotaan, meidän on yksinkertaisesti oltava hyvä syy. Tämä on peruutettava. Koska sotaan ei voi olla hyvää syytä, olemme menneet sotaan, olemme mukana valheessa.

Eräs älykäs ystävä kertoi äskettäin, että ennen 2003ia yhdenkään amerikkalaisen presidentin ei ollut koskaan valehdellut sodan syistä. Toinen, vain hieman paremmin informoitu, kertoi minulle, että Yhdysvalloilla ei ollut mitään ongelmia sodan tai 1975in ja 2003in välisten ei-toivottujen sotien kanssa. Toivon, että tämä kirja auttaa asettamaan ennätyksen suoraan. "Valheeseen perustuva sota" on vain pitkäaikainen tapa sanoa "sota". Valheet ovat osa vakiopakettia.

Lies on edennyt ja seurannut sotia vuosituhansia, mutta viime vuosisadalla sota on tullut paljon tappavammaksi. Sen uhrit ovat nyt pääasiassa ei-osallistujia, usein lähes yksinomaan sodan toisella puolella. Jopa hallitsevan puolen osallistujat voidaan vetää väestöstä, joka on pakotettu taistelemaan ja eristetty niistä, jotka tekevät sotaa koskevia päätöksiä tai hyötyvät niistä. Osallistujat, jotka selviävät sodasta, ovat nyt todennäköisemmin koulutettuja ja kunnostettuja tekemään asioita, joita he eivät voi elää tekemällä. Lyhyesti sanottuna sota muistuttaa yhä enemmän joukkomurhaa, muistuttaa oikeudelliseen järjestelmäänsä sodan kieltämisestä Kellogg-Briandin rauhansopimuksessa 1928issa, Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjassa 1945issa ja kansainvälisen rikostuomioistuimen päätöksestä nostaa syytteitä aggressio 2010issa. Argumentit, jotka olisivat voineet riittää perustelemaan sotia aiemmin, eivät ehkä tee niin. Sota on nykyään paljon vaarallisempaa. Mutta kuten näemme, sodat eivät koskaan olleet oikeutettuja.

Puolustussota on edelleen laillinen, vaikkakaan ei välttämättä moraalinen. Mutta mikä tahansa puolustava sota on myös laittoman hyökkäyksen sota toiselta puolelta. Kaikkien sotien kaikki puolet, jopa sodat, joissa on kaksi selkeää aggressiivista, väittävät aina toimivan puolustuksellisesti. Jotkut todella ovat. Kun voimakas sotilaallinen hyökkäys heikkoon ja köyhtyneeseen kansakuntaan puolivälissä ympäri maailmaa, taistelevat tahot voivat kertoa valheita - aggressoijista, heidän mahdollisistaan ​​voittaa, heidän tekemästään julmuuksista, paratiisien marttyyrien palkinnoista jne. mutta heillä ei tarvitse olla sotaa olemassaoloon; se on tullut heille. Sotia luovat valheet ja valheet, jotka mahdollistavat sodan pysymisen yhtenä yleisen järjestyksen välineistämme, on käsiteltävä ennen muita.

Tämä kirja keskittyy, ei pelkästään vaan voimakkaasti Yhdysvaltojen sotiin, koska Yhdysvallat on minun maani ja koska se on maailman johtava sotakone. Monet maassamme olevat ihmiset ovat taipuvaisia ​​terveelliseen skeptisyyteen tai jopa fanaattiseen varmuuteen epäuskoista, kun on kyse julkilausumista, joita hallitus tekee muista kuin sodista. Verojen, sosiaaliturvan, terveydenhuollon tai koulujen osalta se on sanomattakin selvää: valitut virkamiehet ovat valehtelijoita.

Kun on kyse sodista, jotkut samoista ihmisistä ovat taipuvaisia ​​uskomaan jokaisen fantastisen väitteen, joka tulee Washingtonista, ja kuvitella, että he ajattelivat sitä itselleen. Toiset väittävät tottelevaa ja ei-kyseenalaista asennetta "meidän päällikkömme" kohtaan, joka seuraa sotilaiden yhteistä käyttäytymismallia. He unohtavat, että demokratiassa "meidän kansamme" on tarkoitus olla vastuussa. He myös unohtavat sen, mitä teimme toisen maailmansodan jälkeen saksalaisille ja japanilaisille sotilaille, vaikka he olivat rehellisesti puolustaneet komentajiensa käskyjen noudattamista. Vielä muutkin ihmiset eivät ole varma siitä, mitä ajatella sotien tueksi esitetyistä väitteistä. Tämä kirja on tietysti tarkoitettu niille, jotka ajattelevat sitä itsestään.

Sana "sota" herättää monien ihmisten mielessä Yhdysvaltain sisällissodan tai ensimmäisen maailmansodan. Kuulemme jatkuvasti taistelukenttää, ikään kuin sodat olisivat edelleen lähinnä sotilaallisia paria, jotka olivat rivissä toisiinsa nähden avoimessa tilassa. Joitakin nykypäivän sotia kutsutaan paremmin "ammateiksi", ja ne voidaan visualisoida enemmän, kun Jackson Pollock -maalaus, jossa on kolme väriä roiskunut kaikkialla, yksi edustaa miehityssotaa, toinen edustaa vihollista, ja kolmas edustaa viattomia siviilejä. toinen ja kolmas väri eroavat toisistaan ​​vain mikroskoopilla.

Mutta kuumia ammatteja, joihin liittyy jatkuvaa väkivaltaa, on erotettava monista kylmistä ammateista, jotka koostuvat pysyvästi liittoutuneissa maissa asuvista ulkomaalaisjoukoista. Ja mitä tehdä toimista, joihin liittyy kansakunnan jatkuvaa pommitusta miehittämättömistä droneista, joita miehet ja naiset ohjaavat toisella puolella maailmaa? Onko se sota? Ovatko salaiset salamurharyhmät lähetetty vielä muihin maihin voidakseen työskennellä heidän tahtonsa mukaan myös sotaan? Entä valtakirjan tilan virittäminen ja rohkaiseminen käynnistämään hyökkäyksiä naapurille tai omille ihmisilleen? Entä aseiden myynti vihamielisille maille ympäri maailmaa tai ydinaseiden leviämisen helpottaminen? Ehkä kaikki perusteettomat sotamaiset toimet eivät itse asiassa ole sotatoimia. Monet ovat kuitenkin toimia, joihin olisi sovellettava kansallisia ja kansainvälisiä sotilainsäädäntöjä, ja joiden pitäisi olla julkisia ja hallita. Yhdysvaltain hallitusjärjestelmässä lainsäätäjä ei saisi siirtää sodan perustuslaillista valtaa presidenteille vain siksi, että sotien esiintyminen on muuttunut. Ihmiset eivät saisi menettää oikeuttaan tietää, mitä heidän hallituksensa tekee, koska sen toimet ovat sotilaallisia ilman, että ne ovat sotaa.

Vaikka tämä kirja keskittyy sotiin tarjottuihin perusteluihin, se on myös argumentti hiljaisuutta vastaan. Ihmiset eivät saisi sallia kongressin jäseniä kampanjoimaan toimistosta selittämättä heidän kantojaan sotien rahoittamisesta, mukaan lukien pimeä sota, joka koostuu toistuvista drone-iskuista tai pommituksista ulkomaisiin maihin, mukaan lukien nopeita sotia, jotka tulevat ja menevät kongressin aikana. ja mukaan lukien hyvin pitkät sodat, joita televisiomme unohtavat muistuttamaan meitä, on edelleen käynnissä.

Yhdysvaltain kansalaiset saattavat olla sotien vastaisia ​​nykyistä enemmän kuin koskaan ennen, yli puolitoista vuotta kestäneen prosessin huipentuma. Sodan vastaiset mielipiteet olivat kahden maailmansodan välillä erittäin korkeat, mutta nyt se on vakiintunut. Kuitenkin se epäonnistuu, kun joutuu kohtaamaan sotia, joissa harvat amerikkalaiset kuolevat. Muutaman Yhdysvaltain kuoleman pysyvä tippuminen joka viikko sodassa ilman loppua on tullut osaksi kansallista maisemaa. Sodan valmistelu on kaikkialla ja harvoin kyseenalaista.

Olemme kylläisempiä militarismilla kuin koskaan ennen. Sotilaallinen ja sen tukialat kuluttavat yhä suuremman osuuden taloudesta ja tarjoavat työpaikkoja tarkoituksellisesti kaikille kongressialueille. Sotilaalliset rekrytoijat ja rekrytointimainokset ovat kaikkialla. Urheilutapahtumat televisiossa tervehtivät "Yhdysvaltojen asevoimien jäseniä, jotka katsovat 177-maita ympäri maailmaa", ja kukaan ei vilku. Kun sodat alkavat, hallitus tekee kaikkensa, jotta kansalaiset saisivat riittävästi tukea sodista. Kun yleisö kääntyy sotia vastaan, hallitus vastustaa yhtä tehokkaasti paineita saada heidät nopeasti päätökseen. Joitakin vuosia sodissa Afganistanissa ja Irakissa enemmistö amerikkalaisista kertoi pollstereille, että oli ollut virhe aloittaa jompikumpi näistä sodista. Mutta helposti manipuloidut enemmistöt olivat tukeneet näitä virheitä, kun ne tehtiin.

Kahden maailmansodan kautta kansakunnat vaativat yhä suurempia uhreja enemmistön väestöstä tukemaan sotaa. Tänään sodan tapauksessa on voitettava ihmisten vastarinta argumentteihin, jotka he tietävät, että he ovat menettäneet heidät aiemmin. Mutta sodan tukemiseksi ihmisten ei tarvitse olla vakuuttuneita tekemään suuria uhrauksia, palkkaamaan, rekisteröimään luonnokseen, kasvattamaan omaa ruokaansa tai rajoittamaan niiden kulutusta. Heidän täytyy vain olla vakuuttuneita siitä, että he eivät tee mitään, tai enimmäkseen kertoa puhelimitse, että he tukevat sotaa. Presidentit, jotka ottivat meidät kahteen maailmansotaan ja syvemmälle Vietnamin sodaan, valittiin väittämään, että he pitävät meidät ulos, vaikka he näkisivät myös poliittiset edut päästä sisään.

Persianlahden sodan aikaan (ja Ison-Britannian pääministerin Margaret Thatcherin isänmaallisen tukemisen seurauksena nopean 1982-sodan aikana Argentiinan kanssa Falklandinsaarilla) mahdollisuus vaalien voittoihin, ainakin nopeista sodista, oli tullut hallitsemaan poliittista ajattelua. Presidentti Bill Clintonia epäiltiin laajalti tai tarkasti sotilaallisten toimien käynnistämisestä omien skandaaliensa poistamiseksi. George W. Bush ei salannut nälkää sodassaan, kun hän oli presidentti, kun hän räjäytti joulukuun 1999in kuuden tien New Hampshire Primary-keskustelussa, jonka media katsoi voittaneensa, ”ottaisin hänet ulos joukkotuhoaseita. . . . Olen yllättynyt siitä, että hän on edelleen siellä. ”Bush kertoi myöhemmin New York Timesille, että hän tarkoitti" ottaa pois "viittaamalla aseisiin, ei Irakin hallitsijaan. Presidenttiehdokas Barack Obama lupasi lopettaa yhden sodan, mutta laajentaa toista ja laajentaa sotakoneen.

Tämä kone on muuttunut vuosien varrella, mutta jotkut asiat eivät ole. Tässä kirjassa tarkastellaan esimerkkejä siitä, mitä pidän pääluokkaina sodasta, esimerkkejä ympäri maailmaa ja vuosisatojen ajan. Olisin voinut järjestää tämän tarinan aikajärjestyksessä ja nimetty jokainen luku tietylle sodalle. Tällainen hanke olisi ollut sekä loputon että toistuva. Se olisi tuottanut tietosanakirjan, kun ajattelin, että se oli opas, opas, jota käytettiin sotien ehkäisemiseen ja lopettamiseen. Jos haluat löytää kaiken, mitä olen sisällyttänyt tiettyyn sotaan, voit käyttää kirjan taustalla olevaa hakemistoa. Suosittelen kuitenkin kirjan lukemista suoraan läpi, jotta voisimme seurata yhteisten teemojen purkamista sodassa valehtelevassa liiketoiminnassa, valheita, jotka palaavat kuten zombeja, jotka eivät vain kuole.

Tämän kirjan tarkoituksena on paljastaa kaikkien sotille tarjottujen ja vähemmän johdonmukaisten syiden valhe. Jos tämä kirja onnistuu aikomuksessaan, seuraavaa sotaa ehdotettaessa ei tarvitse odottaa, onko perustelut osoittautuneet vääriksi. Tiedämme, että ne ovat vääriä, ja tiedämme, että vaikka ne ovatkin totta, ne eivät toimi perusteluina. Jotkut meistä tiesivät, ettei Irakissa ollut aseita ja että vaikka olisi ollut sellaista, jolla ei olisi laillisesti tai moraalisesti rangaistavaa sotaa.

Tavoitteenamme tulisi olla sotaharjoittelu tietyssä mielessä: meidän pitäisi olla valmiita hylkäämään valheet, jotka saattavat käynnistää tai pidentää sotaa. Juuri tätä amerikkalaisten ylivoimainen massa hylkäsi valheita Iranista vuosien ajan Irakin hyökkäyksen jälkeen. Valmistelumme pitäisi sisältää valmiina vastaus tähän vaikeimpaan väitteeseen, jolla kumotaan: hiljaisuus. Kun ei keskustella lainkaan siitä, pommitetaan Pakistania, sotavaltainen puolue voittaa automaattisesti. Meidän olisi mobilisoitava paitsi sotien pysäyttämiseksi myös estämään sotia, jotka molemmat edellyttävät painostusta vallanpitäjille, aivan eri asia kuin vakuuttamaan rehelliset tarkkailijat.

Rehellisten tarkkailijoiden suostuttaminen on kuitenkin paikka aloittaa. Sota on kaikissa muodoissa ja koossa, ja olen ryhmittänyt ne siihen, mitä pidän hallitsevina teemoina seuraavissa luvuissa. Ajatus "suuresta valheesta" on se, että ihmiset, jotka itse haluaisivat helpommin kertoa pienille fibreille kuin jättiläiset härät, ovat epätoivottavampia epäilemään suurta valhetta muusta kuin epäilemästä pienestä. Mutta se ei ole vain valheiden koon merkitys, mielestäni niin paljon kuin tyyppi. Voi olla tuskallista ymmärtää, että ihmiset, joita etsitte johtajina, tuhlaavat henkisesti ihmishenkiä ilman hyvää syytä. Voi olla miellyttävämpää olettaa, että he eivät koskaan tekisi tällaista asiaa, vaikka olettaisiinkin, että tämä edellyttää tietyn tajunnan poistamista tunnetuista tiedoista. Vaikeus ei ole uskoa, että he sanoisivat valtavia valheita, vaan uskovat, että he tekisivät valtavia rikoksia.

Sotien usein antamat syyt eivät ole kaikki oikeudelliset syyt eivätkä kaikki moraaliset syyt. He eivät aina suostu toisiinsa, mutta niitä tarjotaan yleensä yhdistelmänä, koska ne vetoavat eri potentiaalisten sodan tukijoiden ryhmiin. Sodat, joita meille sanotaan, taistellaan pahoja demonisia kansoja tai diktaattoreita vastaan, jotka ovat jo hyökänneet meitä tai saattavat pian tehdä niin. Näin ollen toimimme puolustuksessa. Jotkut meistä mieluummin näkevät vihollisen koko väestön pahana, ja toiset asettavat syyllisyytensä vain hallitukselleen. Jotta jotkut ihmiset voisivat tarjota tukeaan, sotia on pidettävä humanitaarisina, taistelemaan niiden ihmisten puolesta, joita muut saman sodan kannattajat haluaisivat nähdä pyyhkimällä pois maanpinnasta. Huolimatta sodista, jotka tulevat tällaisiksi anteliaisiksi, olemme kuitenkin varovaisia ​​teeskennellä, että ne ovat väistämättömiä. Meille sanotaan ja uskomme, että ei ole muuta vaihtoehtoa. Sota voi olla kauhea asia, mutta meitä on pakotettu siihen. Soturimme ovat sankareita, kun taas politiikan asettaneilla on suurimmat motiivit ja ne ovat pätevämpiä kuin muut meistä tekemään kriittisiä päätöksiä.

Kun sota on meneillään, emme kuitenkaan jatka sitä, jotta kukistamme pahat viholliset tai annamme heille etuja. jatkamme sotia ensisijaisesti omien sotilaistemme hyväksi, joita tällä hetkellä käytetään "taistelukentällä", prosessina, jota kutsumme "tukemaan joukkoja." Ja jos haluamme lopettaa epäsuosittavan sodan, teemme sen laajentamalla sitä. Näin saavutamme "voiton", jonka voimme luottaa televisioihimme, jotta voimme ilmoittaa meille tarkasti. Täten teemme paremman maailman ja puolustamme oikeusvaltiota. Estämme tulevia sotia jatkamalla olemassa olevia ja valmistaudumalla yhä enemmän.

Tai niin haluamme uskoa.