Tosiasia: Sota on ihmisen valinta, jota ei rajoita mikään luonnon- tai biologinen determinismi.
Jos sota oli väistämätöntä, olisi vähän asiaa yrittää lopettaa se. Jos sota oli väistämätön, voitaisiin tehdä moraalinen tapaus, jolla pyritään vähentämään sen vahinkoa sen jatkuessa. Ja lukuisia seurakuntatapauksia voitaisiin tehdä valmiiksi voittamaan väistämättömiä sotia tälle puolelle tai puolelle. Itse asiassa hallitukset tekevät juuri tämän, mutta niiden lähtökohta on virheellinen. Sota ei ole väistämätön.
Myös väkivalta pienessä mittakaavassa ei ole väistämätöntä, mutta väkivaltaisuuksien lopettamisen uskomattoman vaikea tehtävä on miljoonan mailin ohi yksinkertaisempi, joskin vielä haastava tehtävä, jolla lopetetaan järjestäytyneen massan teurastus. Sota ei ole intohimoisen lämmön luoma. Se kestää vuosien valmistelua ja indoktrinaatiota, aseiden tuotantoa ja koulutusta.
Sota ei ole kaikkialla. Mikään, joka muistuttaa nykyisiä sotamuotoja, ei ollut vuosisatoja tai jopa vuosikymmeniä sitten. Sota, joka on ollut lähes täysin eri muodoissa, on ollut enimmäkseen poissa koko ihmiskunnan historiassa ja esihistoriallisesti. Vaikka on hyvin suositeltavaa huomauttaa, että maan päällä on aina ollut sota, on aina ollut sodan puuttuminen, joka on monta maan päällä. Yhteiskunnat ja jopa nykyaikaiset kansat ovat menneet vuosikymmeniä ja vuosisatoja ilman sotaa. antropologit keskustelu onko esihistoriallisessa metsästäjä-keräilijäyhdistyksissä löydetty jotain jopa sotaa muistuttavaa sotaa, jossa ihmiset kehittyivät suurimman osan kehityksestämme. Melko vähän kansoja on valittu ei ole sotilaallista. Tässä on a lista.
Kehittämisen keinoja välttää konfliktien syntyminen on osa vastausta, mutta jotkin konfliktien (tai suurten erimielisyyksien) esiintyminen on väistämätöntä, minkä vuoksi meidän on käytettävä tehokkaampia ja vähemmän tuhoisia työkalut konfliktien ratkaisemiseksi ja turvallisuuden saavuttamiseksi.
Monia vuosia kestäneet laitokset, jotka oli merkitty väistämättömiksi, luonnollisiksi, välttämättömiksi ja erilaisiksi samanlaisiksi epäilyttäviksi tuonniksi, on päättynyt eri yhteiskunnissa. Näitä ovat kannibalismi, ihmisen uhri, koettelemus, verenvuodat, kaksintaistelu, moniavioisuus, kuolemanrangaistus ja orjuus. Kyllä, jotkut näistä käytännöistä ovat edelleen hyvin vähäisiä, harhaanjohtavia väitteitä usein kerrotaan orjuuden esiintyvyydestä, ja yksi orja on liikaa. Ja kyllä, sota on yksi vaikeimmista instituutioista, jonka kanssa voidaan tyytyä vain enimmäkseen päättymiseen. Mutta sota on riippuvainen suurista instituutioista, kuten niistä, jotka on jo kokonaan päätetty joissakin näistä muista tapauksista, eikä sota ole tehokkain keino pienemmän mittakaavan väkivallan tai terrorismin poistamiseksi. Ydinaseisto ei estä (ja voi helpottaa) terrori-iskua, mutta poliisi, oikeus, koulutus, apu, väkivalta - kaikki nämä välineet voivat täydentää sodan poistamista. Mikä voisi aloittaa, se johtaisi maailman suurimpien sotasijoittajien alamäen tasolle ja lopettaisi muiden aseistamisen maailmanlaajuisten asekauppojen avulla. Nykytilanteessa 96 prosenttia ihmiskunnasta hallitaan hallituksilla, jotka investoivat radikaalisti vähemmän sotaan ja leviävät dramaattisesti vähemmän sota-aseita kuin Yhdysvallat. Jos sota on "ihmisluontoa", se ei voi olla sota Yhdysvaltojen tasolla. Toisin sanoen, jos haluat käyttää ilmausta "ihmisluonto", jolle ei ole koskaan annettu johdonmukaista määritelmää, et voi käyttää sitä siihen, mitä 4% ihmiskunnasta tapahtuu, ja vielä vähemmän mitä suhteellinen kourallinen voimakkaita ihmisiä että 4% ihmiskunnasta sattuu tekemään. Mutta Yhdysvaltojen skaalauttaminen takaisin sotataseen investointien Kiinan tasolle ja sitten he molemmat takaisin Saudi-Arabian tasolle ja niin edelleen voisivat todennäköisesti luoda käänteisen asevarustelun, joka tekisi sodan lakkauttamisen tapauksen sanallisen vakuuttamisen turhaksi ja paljon vakuuttavampi.
Sota, kuten antropologit Douglas Fry väittävät, että se on todennäköisesti ollut vain viimeisimmän murto-osan osalta lajien olemassaolosta. Emme kehittyneet sen kanssa. Mutta kehittyimme yhteistyötapojen ja altruismien kanssa. Tämän viimeisimmän 10,000-vuoden aikana sota on ollut satunnainen. Jotkut yhteiskunnat eivät ole tienneet sodan. Jotkut ovat tienneet sen ja hylänneet sen.
Aivan kuten jotkut meistä kokevat vaikeasti kuvitella maailmaa ilman sotaa tai murhaa, jotkut ihmisyhteiskunnat ovat havainneet, että on vaikea kuvitella maailmaa näillä asioilla. Malesiassa oleva mies kysyi, miksi hän ei ammu nuolta orja-raidereissa, vastasi: "Koska se tappaisi heidät." Hän ei kyennyt ymmärtämään, että kukaan voisi valita tappaa. On helppo epäillä häntä mielikuvituksen puutteesta, mutta kuinka helppoa on kuvitella sellaista kulttuuria, jossa lähes kukaan ei koskaan halua tappaa ja sota olisi tuntematon? Olipa helppo tai vaikea kuvitella tai luoda, tämä on ratkaisevasti kulttuurin asia eikä DNA.
Myytin mukaan sota on "luonnollinen". Silti tarvitaan paljon ilmastointia, jotta useimmat ihmiset valmistautuisivat osallistumaan sotaan, ja suuri osa mielenterveyden kärsimyksistä on yleistä keskuudessa. Sitä vastoin ei tiedetä, että yksi henkilö olisi kärsinyt syvän moraalisen katumuksen tai sodan riistämisen jälkeisen traumaattisen stressin häiriön vuoksi.
Joissakin yhteiskunnissa naisia on käytännössä suljettu sotien tekemisestä vuosisatojen ajan ja sisällytetty sen jälkeen. On selvää, että kyseessä on kulttuuri, ei geneettinen meikki. Sota on vapaaehtoista, ei väistämätöntä naisille ja miehille.
Jotkut kansat investoivat paljon enemmän militarismiin kuin useimmat ja osallistuvat moniin muihin sotiin. Jotkut kansat pakottavat pakkomielteisesti pieniä osia toisten sodissa. Jotkut kansat ovat kokonaan luopuneet sodasta. Jotkut eivät ole hyökänneet toiseen maahan vuosisatojen ajan. Jotkut ovat asettaneet armeijansa museoon.
Sevillan väkivaltaa koskevassa lausunnossa (PDF), maailman johtavat käyttäytymistieteilijät kumoavat käsityksen, että järjestäytynyt väkivalta [esim. sota] on biologisesti määritelty. Unesco hyväksyi julkilausuman.
Kulttuurimme voimat:
Sota kauan ennen kapitalismia, ja varmasti Sveitsi on eräänlainen kapitalistinen valtio aivan kuten Yhdysvallat. Mutta on yleinen käsitys siitä, että kapitalismin kulttuuri - tai tietyntyyppinen ahneuden ja tuhon ja lyhytnäköisyyden - tyyppi edellyttää sodan alkamista. Yksi vastaus tähän huolenaiheeseen on seuraava: sotaa tarvitsevan yhteiskunnan piirteitä voidaan muuttaa ja se ei ole itsessään väistämätön. Sotilaallinen teollisuuskompleksi ei ole ikuinen ja voittamaton voima. Ympäristön tuhoisuus ja ahneuteen perustuvat taloudelliset rakenteet eivät ole muuttumattomia.
On tunne, että tämä on merkityksetöntä; nimittäin meidän on pysäytettävä ympäristön tuhoutuminen ja uudistettava korruptoitunut hallitus aivan kuten meidän on lopetettava sodasta riippumatta siitä, onko jokin näistä muutoksista riippuvainen muista onnistumisesta. Lisäksi yhdistämällä tällaiset kampanjat kokonaisvaltaiseen muutosliikkeeseen, voimakkuus numeroissa tekee jokaisesta todennäköisemmästä menestyksestä.
Mutta on myös toinen tunne, jossa tämä on tärkeää; Meidän on siis ymmärrettävä sota kulttuurisena luomisena, jota se on, ja lopeta kuvittelematta sitä jotakin, jota meitä valvovat voimamme. Tässä mielessä on tärkeää tunnustaa, että mikään fysiikan tai sosiologian laki ei edellytä, että meillä on sota, koska meillä on jokin muu toimielin. Itse asiassa sota ei edellytä tiettyä elämäntapaa tai elintasoa, koska elintapoja voidaan muuttaa, koska kestämättömät käytännöt päättyvät määritelmän mukaan sodan kanssa tai ilman, ja koska sota todella on köyhdyttää yhteiskunnissa, jotka käyttävät sitä.
Kriisit ohittavat:
Sota ihmiskunnan historiassa tähän asti on ei ole korreloitu väestötiheys tai resurssien niukkuus. Ajatus siitä, että ilmastonmuutos ja siitä aiheutuvat katastrofit aiheuttavat väistämättä sotia, voivat olla itsestään täyttävä ennustus. Se ei ole tosiasioihin perustuva ennuste.
Kasvava ja uhkaava ilmastokriisi on hyvä syy kasvattaa sotakulttuuriamme niin, että olemme valmiita käsittelemään kriisejä muilla, vähemmän tuhoisilla keinoilla. Ja suuntaamalla jotkut tai kaikki suuret summat rahoista ja energiasta, jotka sotaan ja sotaa valmistelevat ilmaston suojelun kiireelliseen työhön, voivat vaikuttaa merkittävästi niin, että lopetamme yhden kaikkein ympäristöä tuhoavia rahoittamalla siirtymistä kestäviin käytäntöihin.
Sitä vastoin virheellinen käsitys siitä, että sodat on seurattava ilmaston kaaosta, kannustavat investoimaan sotilaalliseen valmiuteen, mikä pahentaa ilmastokriisiä ja tekee todennäköisemmäksi yhdentyyppisen katastrofin yhdistämisen toiseen.
Sodan lopettaminen on mahdollista:
Ajatus nälän poistamisesta maapallolta katsottiin kerran naurettavaksi. Nyt on yleisesti ymmärretty, että nälkä voitaisiin poistaa - ja pieni osa siitä, mitä käytetään sotaan. Vaikka ydinaseita ei ole purettu ja poistettu, on olemassa suosittu liike, joka pyrkii tekemään juuri niin.
Kaikkien sotien lopettaminen on ajatus, joka on löytänyt suuren hyväksynnän eri aikoina ja paikoissa. Se oli suositumpi Yhdysvalloissa, esimerkiksi 1920s ja 1930s. Kyselyjä ei usein tehdä sodan lopettamisen tukemiseksi. tässä yksi tapaus kun se tehtiin Britanniassa.
Viime vuosikymmeninä käsite on propogated siitä, että sota on pysyvä. Tämä käsite on uusi, radikaali ja ilman perusteita.
23 Vastaukset
. Uskonto ruokkii kaikkia sotia ...
Uskonto = Riippuvuus vapautumisesta, pakotetusta psykoosista ja halu murhata KAIKKI maailmankaikkeudessa ... eli Nooan arkki (99.9999% kuollut), Armageddon (100% kuollut), Left Behind kirjat ja elokuvat (100% kuollut) ... uskonnot rakastavat että tavaraa ...
Uskonto polttaa kaikki sodat…
Ei välttämättä. Uskon, että heimojen konfliktin ideologia polttaa sotia eli sinistä vs punaista.
Uskontoa voidaan käyttää myös konfliktien vaimentamiseen, esim. 2in sotivat heimot, jotka on yhdistetty saman uskonnon lipun alla.
Uskonnossa on monia kultaisen säännön elementtejä, jotka edistävät rauhaa.
Yhteiskunnan on ponnisteltava voidakseen polttaa tätä väkivaltaisen konfliktinratkaisun sijasta.
Jopa yhteiskunnillamme on nykyään sotilaallinen teollisuuskompleksi ja lionise se.
Se ei ole tribalismi tai uskonto, joka sotaa sotaa. Sekä uskonto että tribalismi nousivat maatalouden vallankumouksen aikana yhdessä (uskoa tai älkää) sukupuolen rakenteeseen. Tämä johti nykyiseen androsentriseen kulttuuriin, joka yhtyi maskuliinisuuteen neliöleuan, kovakuoriaisen kuormitetun aggressiivisuuden ja dominoinnin kanssa.
Rakastan maailmanrauhaa, mutta miten sitten käsittelet ISIS: n kaltaisia asioita tai Hitlerin kaltaisia diktaattoreita? Rauhantulokset eivät olisi sijoittaneet Hitleriin.
Ei toivoa, toivoa, marssia ja rukoilemista rakentaa rauhaa ja lopettaa sota. Sota edistää edistämistä, johtamista ja suunnittelua ja rauhaa ei tarvita.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Voit lopettaa niiden rahoituksen. Kaikkien ISIS: n kanssa kiinnostuneiden tulisi vaatia tutkimusta siitä, kuka ne rahoitti. Heti kun Obama ei enää kyennyt vaatimaan Assadin kynnystä, ISIS: n rahoitus kuivui ja he kutistuivat. Alueen pelaajilla, jotka käyttivät ISIS: ää välityspalvelimena, ei enää ollut käyttöä.
Sama Hitlerin kanssa. Tutustu Prescott Bushiin, joka rahoitti Hitleriä, ja lue sitten Anthony Suttonin erinomainen teos ”Wall Street ja Hitlerin nousu”. Alun perin Hitlerille auttoivat valtaa Britannian imperiumin edustajat, jotka ajattelivat hänen ensin ottavan yhteen Stalinin ja Neuvostoliiton kanssa. Samoin kuin Irdissa Saddam Irakissa Irania vastaan, länsi piti häntä vihollisen vihollisena. Vasta sen jälkeen, kun Hitler allekirjoitti hyökkäämättömyyssopimuksen Neuvostoliiton kanssa, britit kuuntelivat lopulta Churchilliä ja huomasivat olevansa oikeassa Hitlerissä. Brittiläisillä on pitkä historia rahoittaa konfliktin toinen puoli (tai molemmat osapuolet) epäsuorasti kaatamaan kilpailijansa.
Toinen asia, jonka meillä on tapana unohtaa, on se, että osallistuminen ensimmäiseen maailmansotaan on avannut tietä Hitlerille. Ne, jotka käyttävät Hitleriä väliintulon perusteena, ovat aina epärehellisiä, tietämättömiä tai molempia. Interventionismi loi Hitlerin. Hitler on täydellinen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun ”demokratiaa” pakotetaan ulkopuolelta.
Uskon erittäin voimakkaasti tässä näkemyksessä maailmasta ilman sotaa.
Haluan kuitenkin, että kaikki on oikein. Orjuus ei ole päättynyt.
Vielä on ainakin 35 miljoonaa ihmistä jonkinlaiseen orjuuteen tällä planeetalla joka vuosi.
Sota on valtava tekijä ihmiskaupassa, kuten ovat osoittaneet pakolaiset, jotka pakenevat nykyisistä sodan repimistä alueista ja joita ihmiskauppiaat käyttävät Lähi-idässä, Euroopassa, Keski-Amerikassa, Meksikossa ja Yhdysvalloissa.
Sota jättää väestön alttiiksi hyväksikäytölle. Naiset ja lapset siepataan ja pakotetaan tulemaan sukupuolen orjiksi tai naimisiin hyökkääjiinsä sodan aikana. Tämä tapahtuu tällä hetkellä hälyttävällä nopeudella Etelä-Sudanissa.
Päivitä tämä, koska emme voi väittää, että olemme poistaneet orjuuden kokonaan.
Kiitos. Ja kiitos kaikesta, mitä teet. Voimmeko me kaikki yhden päivän elää rauhassa.
ISIS: n (Irakin ja Levantin islamilaisen valtion) kannattajien ja sympatisoijien ongelma on se, että suurin osa heistä on liian sokeita seuraamaan väärää ideologiaa (uskonnollinen diktatuuri). ja siellä on loputon fanaattisuus ylistää kollektiivista tunnetta aivopestystä uudesta maailmanjärjestyksestä, joka on aivan yhtä ärsyttävää. jos voisimme vain taistella tässä sodassa ilman tykistöä ja tappavia aseita sen sijaan, että tuhlattaisimme ihmishenkiä väärän uskonnon, väärän politiikan ja väärän ylpeyden vuoksi, kaikki olisi varmasti järkevää tässä maailmassa. se on surullinen ja julma totuus, että tämä kaikki johtui vain perusteettomasta ahneudesta resursseihin (öljy), kostoon (sodan uhreihin) ja molempien kansojen poliittiseen asenteeseen. kukaan ei halua toisen maailmansodan toistuvan, mutta kaikki näyttävät olevan liian keskittyneitä toistensa tappamiseen. Toivotaan vain, että emme pääse vahingoittamaan omaa tietämättömyyttämme, historia toistuu jatkuvasti ja ihmiskunta ei koskaan opi.
Anteeksi, mutta yhteiskunnat ovat käyneet sotaa ihmiskunnan aamunkoitteesta lähtien. On todisteita siitä, että kivikauden heimot taistelivat toisiaan metsästysmailla, puhumattakaan muinaisen Egyptin, Kreikan, Rooman, keskiajan Euroopan ja pohjimmiltaan kaikkien muiden sodasta. Mesopotamian muinaisista tiedoista käy ilmi sota vuodesta 3200 eKr. Joten kyllä. Sota ei ole hyvä, mutta se on ollut olemassa jo ennen sivilisaatiota. Lisätietoja on kohdassa "Sota ennen sivilisaatiota".
Naivety on huumeiden helvetti.
Jatka valehtelua itsellesi. Sota on kauheaa, mutta niin ovat monet muutkin auringon alla. Ainoa tapa päästä eroon sodasta on tuhota koko ihmiskunta. Jopa se ei ole paeta, koska on olemassa eläimiä, jotka osallistuvat on sota ja väkivalta. Tai ehkä haluat vain nähdä kaiken elämän sammuneen? Se rajoittuu psykopaattiseen käyttäytymiseen.
Vain kohdata se. Meidän kaikkien on kuoltava jonain päivänä - toiset nuoret, toiset vanhat. Voi myös kuolla tekemällä jotain, mitä pidät sopivana.
1) Sota ei ole väistämätön.
2) Erittäin rikas voitto sodasta, hyvin huono löysä, enimmäkseen heidän elämäänsä;
3) Eläimet eivät käy sotaa paitsi simpukoita, ja sitten hyvin rajoitetusti;
4) Loogi kuuluu kaikkien tai ei mitään klassiseen harhaanjohtavuuteen.
5) Meillä ei ole aavistustakaan siitä, kuinka monta sotaa on vältetty neuvottelemalla.
6) Toinen logiikkasi harhaluulo on, että jos hyväksymme ensimmäisen oletuksesi, että haluaisimme elämän sammuvan poistamalla sota, meidän on tuhottava elämä: perusteettoman yhteyden harhaluulo. Teidän argumenttinne sotaa vastaan ovat yhtä epäloogisia kuin itse sota. Sinun on työskenneltävä asekauppiaan luona.
sovittu numerolla 1, numero 2, mutta numerolla 3 olen samaa mieltä siitä, että eläimet eivät käy sotaa paitsi meille ihmisille, plus olivat ainoat sodat, joilla ei ollut sotaa, jossa muilla lajeilla ei ole sotaa, sovittu numerolla 4, sovittu numerolla 5 ja sovittu numeron 6 kanssa.
Arkeologiset tiedot osoittavat, että kaikki aikaisemmin kukoistaneet sivilisaatiot eivät tienneet sotaa, ja voidaan yhtä väittää, että "edistynyt" sivilisaatio ilman sotaa oli olemassa ja voi siten olla olemassa tänään.
Esimerkiksi Indus-laakson sivilisaatio - joka kesti 4000 vuotta tai 2000 vuotta riippuen siitä, mistä ajankohdasta otetaan huomioon, ja kaupunkien asukkaiden huippuarvio on arviolta 5 miljoonaa - ei osoita väkivaltaa tai puolustavaa työtä.
Sellaisissa aiheissa kuin sota ja rauha, varo ideologisesti motivoituneista ja kulttuurisesti kyllästetyistä tulkitsevista tulkinnoista.
Anteeksi. Muinainen Kreikka, Mesopotania ja Egypti eivät olleet kiviaikaisia. He olivat pronssikautta ... suuri ero ja noin 7000 vuotta myöhemmin. Ei ole tieteellistä näyttöä siitä, että paleoliittiset ihmiset olisivat käyneet sotaa. Itse asiassa sodalla ei olisi ollut mitään syytä, koska väestötiheys oli erittäin alhainen ja yhteistyö oli parempi selviytymisstrategia kuin sota. Metsästyksen osalta naisten kerääminen muodosti 70-100% (toisinaan) bändin kuluttamista kaloreista. Liha oli mukavaa, mutta ei syytä olla vaarassa tapeta.
Israelin ja Palestiinan välinen sota on jatkunut liian kauan, ja on aika kokeilla demokratiaa.
Uskon, että sota on väistämätöntä. Ei uskonnon takia, kuten monet ovat päättäneet kertoa meille. ISIS ei ole sodan syy, eikä kristinusko eikä mikään muu uskonto tai kulttuuri erityisesti.
Konflikti on luonnontila. Kaikki olennot ovat alueellisia ja taistelevat uhatessa. Se on synnynnäinen. Tällä on ollut merkitys ihmissodassa jo kauan ennen kuin järjestäytynyt uskonto antoi ihmisille kätevän tekosyyn. Suurten aivojemme avulla päätämme usein, että tarvitsemme enemmän aluetta, enemmän resursseja, enemmän rahaa, enemmän ruokaa jne. Siten imperiumit ja valloitukset. Tai kuivuus ja luonnonkatastrofit ajavat ihmiset muiden ryhmien alueille aiheuttaen konflikteja.
Teoriassa voisimme vain antaa muiden ihmisten tulla "alueellemme" ja tulla osaksi meitä. Mutta muukalaisviha on myös synnynnäinen - kaikki ihmiset pelkäävät toista, esimerkiksi kulttuurin, identiteetin, hallinnan, rodun puhtauden, rahan, maan, kielen tai monien muiden todellisten ja kuvitteellisten syiden menettämisen vuoksi.
Kutsu minua pessimistiksi tai realistiksi. Mutta en näe mitään edistymistä ihmisten olemassaolon aikana maan päällä kohti yleistä rauhaa ja harmoniaa. Ihmiskunta ei kehity; se kiertää. Sodan, rauhan ajat, toista. Ainoat ajat historiassa, jolla oli pitkittynyt jonkinlainen rauha, olivat imperiumin ajat, jolloin yksi joukko oli niin perusteellisesti alistanut muita ryhmiä, että sota ei ollut mahdollista, eli Pax Romana. Se ei voi eikä kestänyt.
Vain omat ajatukseni asiasta. Ehkä tämä on väärä foorumi, jolla heitä voidaan lähettää.
Hei Jeff,
Olen täysin eri mieltä ja haluaisin vastata pari väitteesi. Olettamalla, että 'konflikti on luontotila', ei voida olettaa, että harmonia ja / tai järjestys eivät ole myöskään 'luontotiloja'. Väitteesi, jotka väittävät väkivaltaisten reaktioiden ja muukalaisvihan olevan luontaisia, merkitsevät sitä, että ihmisillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin olla niin, ja se ei yksinkertaisesti ole totta, koska väkivalta ja "muu" ovat opittua käyttäytymistä ja asenteita. Sinulla on aina valinta ja voit ilmoittaa muille, että väkivallattomuus ja hyväksyminen ovat aina vaihtoehto. Valitse myötätunto.