David Swanson, World BEYOND War, Syyskuu 12, 2022
Yksi suosikkiblogeistani on Caitlin Johnstonen. Miksi en ole koskaan kirjoittanut kuinka hienoa se on? En ole varma. Olen liian kiireinen kirjoittaakseni useimmista asioista. Olen kutsunut hänet radio-ohjelmaani, enkä ole saanut vastausta. Tiedän, että yksi suosikkitehtävistäni on myös hänen: korjata muiden virheet. Tykkään tietysti myös korjata omia virheitäni, mutta se ei ole niin hauskaa, ja tuntuu hyödylliseltä kirjoittaa vain, kun virheeni jakavat miljoonat. Luulen, että rouva Johnstone on nyt tehnyt omalla lahjakkaalla tavallaan virheen, jonka miljoonat ovat jakaneet viestissä nimeltä "Tässä katastrofissa olemme kaikki viime kädessä viattomia" ja mielestäni se on mahdollisesti hirvittävän vaarallinen.
Muistan, että joku kutsui Jean-Paul Sartrea viimeiseksi suureksi intellektuelliksi, joka keskusteli vapaasti mistä tahansa aiheesta, tiesi hän siitä mitään tai ei. Tämä kuulostaa hieman loukkaukselta, mutta se voidaan lukea kehuksi, jos sen ymmärretään tarkoittavan, että vaikka Sartre tunnistaa sen, mitä hän ei tiennyt, hän pystyi aina tarjoamaan viisaita ajatuksia loistavasti ilmaistuna. Tästä pidän Johnstonen kaltaisissa bloggaajissa. Jotkut ihmiset, joita luet, koska heillä on tietty asiantuntemus tai tausta tai virallinen asema. Toiset luet, koska heillä on yksinkertaisesti kyky tarkkailla ajankohtaisia tapahtumia ja vetää esiin tärkeitä suuntauksia, jotka usein jäävät huomaamatta tai monissa tapauksissa sensuroituja – myös itsesensuroituja. Pelkään kuitenkin, että Sartre olisi joutunut epätoivoon Johnstonen uusimmasta.
Pidän Sartren kirjoitusten perusajatuksena olleen lopettaa surkeiden tekosyiden esittäminen ja ottaa vastuu. Et voi väistää valintoja tai väittää, että joku muu teki ne. Jumala on kuollut ja mätää yhdessä Hengen ja Mystisen Voiman ja Karman ja tähtien vetovoiman kanssa. Jos sinä teet jotain, se on sinusta kiinni. Jos ryhmä ihmisiä ryhmänä tekee jotain, se on heidän tai meille. Et voi valita lentää tai nähdä seinien läpi; valintasi rajoittuvat mahdollisiin. Ja rehellisiä keskusteluja voidaan käydä mahdollisista asioista, joista en ehkä aina olisi ollut samaa mieltä Sartren kanssa. Varmasti voidaan käydä rehellisiä keskusteluja siitä, mikä on viisasta ja hyvää, mistä olisin varmasti usein ollut jyrkästi eri mieltä Sartren kanssa. Mutta sen rajoissa, mikä on mahdollista, minä - ja kaikki mahdollinen "me" -sanan inhimillinen merkitys - olen 100% vastuussa valinnoistamme, hyvässä tai huonossa, luotto- ja syytöksistä.
Pidän Johnstonen uusimman blogin perusasiana sitä, että ihmiset eivät ole sen enempää vastuussa "liukumisesta kohti tuhoa ydinarmagedonin tai ympäristökatastrofin kautta" kuin heroiiniriippuvaiset etsiessään heroiinia. Vastaukseni ei ole, että heroiiniriippuvainen olisi vastuussa siitä, että hän jäi koukkuun tai koska Sartre osoitti sen hyvin pitkillä sanoilla. Riippuvuus – riippumatta siitä, missä määrin sen syyt ovat huumeessa tai ihmisessä – on todellinen; ja vaikka ei olisi, sitä voitaisiin pitää todellisena tämän argumentin vuoksi, jossa se on vain analogia. Olen huolissani käsityksestä, jonka mukaan ihmiskunnalla ei ole hallintaa omaan käyttäytymiseensa eikä siten vastuuta siitä, tai kuten Johnstone sen sanoo:
”Ihmiskäyttäytymistä ohjaavat myös tiedostamattomat voimat kollektiivisella tasolla, mutta varhaislapsuuden trauman sijaan puhumme koko evoluutiohistoriastamme, samoin kuin sivilisaation historiasta. . . . Siinä kaikki negatiivinen ihmisen käyttäytyminen lopulta on: virheet, jotka tehtiin tietoisuuden puutteen vuoksi. . . . Joten olemme kaikki lopulta syyttömiä." Tämä on tietysti patenttihölynpölyä. Ihmiset tekevät tietoisesti huonoja valintoja koko ajan. Ihmiset toimivat ahneudesta tai pahuudesta. Heillä on katumusta ja häpeää. Jokaista pahaa tekoa ei tehdä tahattomasti. En voi kuvitella Johnstonen tekevän mitään muuta kuin nauravan sille tekosyylle, että George W. Bush, Colin Powell ja jengi eivät "tietoisesti valehdelleet". Ei vain siksi, että meillä on ne tiedossa, että he tietävät totuuden, vaan myös siksi, että valehtelun käsitettä ei olisi olemassa ilman tietoisen valheiden kertomisen ilmiötä.
Johnstone kertoo tarinan "sivilisaation" noususta ikään kuin koko ihmiskunta olisi nyt ja olisi aina ollut yksi kulttuuri. Tämä on lohdullista fantasiaa. On mukavaa katsoa nykyisiä tai historiallisia ihmisyhteiskunteja, jotka elävät tai elivät kestävästi tai ilman sotaa, ja olettaa, että ajan myötä ne käyttäytyisivät täsmälleen kuten Pentagonin työntekijät. Se on heidän geeneissään tai evoluutiossa tai kollektiivisessa alitajunnassa tai jotain. Tietysti se on mahdollista, mutta se on erittäin epätodennäköistä, eikä sitä varmasti tueta millään todisteella. Syy lukea Kaiken Aamunkoitto David Graeber ja David Wengrow eivät tarkoita sitä, että he välttämättä olisivat saaneet kaikki spekulaatiot täydellisiksi, vaan se, että he tekivät ylivoimaisen väitteen – Margaret Meaden jo kauan sitten esittämän – että ihmisyhteisöjen käyttäytyminen on kulttuurista ja valinnaista. Ei ole ennustettavaa etenemisketjua primitiivisestä monimutkaiseen, monarkiasta demokratiaan, nomadista kiinteään ydinaseiden hamstraajiin. Yhteiskunnat ovat ajan saatossa liikkuneet edestakaisin joka suuntaan, pienistä suuriin pieniin, autoritaarisista demokraattisiin ja demokraattisista autoritaarisiin, rauhanomaisista sotaisaan rauhanomaisiin. Ne ovat olleet suuria, monimutkaisia ja rauhallisia. He ovat olleet pieniä, nomadeja ja sotaisia. Riimiä tai järkeä on vähän, koska kulttuuriset valinnat ovat valintoja, jotka eivät ole Jumalan, Marxin tai "ihmiskunnan" sanelemia.
Yhdysvaltain kulttuurissa se, mitä 4 % ihmisistä tekee väärin, ei ole tuon 4 %:n vika, vaan ”ihmisluonteen”. Miksei USA voi demilitarisoitua kuten toiseksi militarisoitunein valtio? Ihmisluonto! Miksei Yhdysvalloissa voi olla terveydenhuoltoa kaikille, kuten useimmissa maissa on? Ihmisluonto! Yhden kulttuurin, jopa Hollywoodin ja 1,000 ulkomaisen tukikohdan sekä IMF:n ja Pyhän Volodymyrin, puutteiden yleistäminen ihmiskunnan puutteiksi, ja siksi kenenkään vika ei yksinkertaisesti ole keisarinvastaisten bloggaajien arvoinen.
Meidän ei tarvinnut antaa kaivaa, kuluttavaa ja tuhoisaa kulttuuria hallita maapalloa. Jopa vähän vähemmän tällainen kulttuuri ei olisi luonut nykyistä ydinriskin ja ympäristön romahtamisen tilaa. Voisimme siirtyä viisaampaan, kestävämpään kulttuuriin huomenna. Helppoa se ei tietenkään olisi. Niiden meistä, jotka haluavat tehdä sen, olisi tehtävä jotain vallassa oleville kauheille ihmisille ja niille, jotka kuuntelevat heidän propagandaansa. Tarvitsemme paljon enemmän Johnstonen kaltaisia bloggaajia tuomitsemaan ja paljastamaan propagandansa. Mutta me voisimme tehdä sen – mikään ei todista, ettemme voi tehdä sitä – ja meidän on työskenneltävä sen eteen. Ja tiedän, että Johnstone on samaa mieltä siitä, että meidän on työskenneltävä sen eteen. Mutta se, että ihmisille kerrotaan, että ongelma on jotain muuta kuin kulttuurinen, ja perusteettoman hölynpölyn kertominen, että se on juuri sellainen kuin koko lajilla on, ei auta.
Sodan lakkauttamisen puolesta puolustettaessa törmää ajatukseen koko ajan, että sota on vain tapa, jolla ihmiset toimivat, vaikka suurin osa ihmisten historiasta ja esihistoriasta on vailla mitään sotaa muistuttavaa, vaikka useimmat ihmiset tekevät kaikkensa. välttää sotaa, vaikka monet yhteiskunnat ovat olleet vuosisatoja ilman sotaa.
Aivan kuten jotkut meistä kokevat vaikeasti kuvitella maailmaa ilman sotaa tai murhaa, jotkut ihmisyhteiskunnat ovat havainneet, että on vaikea kuvitella maailmaa näillä asioilla. Malesiassa oleva mies kysyi, miksi hän ei ammu nuolta orja-raidereissa, vastasi: "Koska se tappaisi heidät." Hän ei kyennyt ymmärtämään, että kukaan voisi valita tappaa. On helppo epäillä häntä mielikuvituksen puutteesta, mutta kuinka helppoa on kuvitella sellaista kulttuuria, jossa lähes kukaan ei koskaan halua tappaa ja sota olisi tuntematon? Olipa helppo tai vaikea kuvitella tai luoda, tämä on ratkaisevasti kulttuurin asia eikä DNA.
Myytin mukaan sota on "luonnollista". Silti tarvitaan paljon ehdollistamista valmistaakseen useimpia ihmisiä osallistumaan sotaan, ja suuri henkinen kärsimys on yleistä niille, jotka ovat osallistuneet. Sitä vastoin yhdenkään henkilön tiedetään kärsineen syvästä moraalisesta katumuksesta tai trauman jälkeisestä stressihäiriöstä sodan puutteesta - eikä kestävästä elämästä tai ydinaseiden puuttumisesta.
Sevillan väkivaltaa koskevassa lausunnossa (PDF), maailman johtavat käyttäytymistieteilijät kumoavat käsityksen siitä, että järjestäytynyt ihmisten väkivalta [esim. sota] on biologisesti määrätty. UNESCO hyväksyi lausunnon. Sama koskee ympäristön tuhoamista.
Toivottavasti olen väärässä, että ihmisten käskeminen syyttää kaikkia lajejaan ja sen historiaa ja esihistoriaa estää heitä ryhtymästä toimiin. Toivottavasti tämä on vain typerä akateeminen kiista. Mutta pelkään kovasti, että näin ei ole, ja että monet ihmiset – vaikkei Johnstone itse – jotka eivät löydä hyviä tekosyitä Jumalasta tai "jumalaasta" löytävät kätevän tekosyyn nuhjuiselle käytökselleen omaksuessaan virheitä. hallitseva länsimainen kulttuuri ja syyttää niitä suurista päättäväisyyksistä, joihin kukaan ei voi vaikuttaa.
En oikeastaan välitä siitä, tuntevatko ihmiset syyttömiksi tai syyllisiksi. Minua ei kiinnosta saada muut tai itseni tuntemaan häpeää. Mielestäni voi olla voimaannuttavaa tietää, että valinta on meidän ja että meillä on paljon enemmän hallintaa tapahtumiin kuin vallanpitäjät haluavat meidän uskovan. Mutta enimmäkseen haluan toimintaa ja totuutta ja uskon, että ne voivat toimia yhdessä, vaikka vain yhdessä ne voivat vapauttaa meidät.
