Vuonna 1940 Yhdysvallat päätti hallita maailmaa

David Swanson, World BEYOND WarMarraskuuta 3, 2020

Stephen Wertheim Huomenna, maailma tarkastelee muutosta Yhdysvaltojen eliitin ulkopoliittisessa ajattelussa, joka tapahtui vuoden 1940 puolivälissä. Miksi sinä hetkenä, puolitoista vuotta ennen japanilaisten hyökkäyksiä Filippiineillä, Havaijilla ja muilla etuvartioilla, tuli ulkopoliittisissa piireissä suosituksi puolustaa Yhdysvaltojen armeijan hallintaa maapallolla?

Koulun oppikirjojen mytologiassa Yhdysvallat oli täynnä kapinallisia taaksepäin olevia olentoja, joita kutsuttiin eristyskristiksi ensimmäisen maailmansodan aikana ja joulukuuhun 1941, minkä jälkeen järkevät aikuiset internacionalistit ottivat komennon (tai me kaikki puhuisimme saksaa ja kärsimme fasististen yahoosien väärennetyillä vaaleilla, toisin kuin tänä iltana).

Itse asiassa termiä ”isolationisti” ei kypsennetty vasta 1930-luvun puolivälissä ja sitten vain harhaanjohtavana loukkauksena ihmisille, jotka halusivat Yhdysvaltojen hallituksen olevan tekemisissä maailman kanssa monin tavoin sopimuksista kauppaan. siihen ei sisältynyt militarismia. Eristysvastaisuus oli ja on keino naurettavasti teeskennellä, että "tehdä jotain" tarkoittaa sotaa, Naton tukemista ja "suojeluvastuun" edistämistä, kun taas kaikki muu tarkoittaa "tekemättä mitään".

1920-luvulla tehtiin eroja niiden välillä, jotka suosivat Kansainliittoa ja Maailman tuomioistuinta, ja niiden välillä, jotka suosivat sitä. Mutta kumpikaan ryhmä ei suosi planeetan päällystämistä Yhdysvaltain sotilastukikohdilla tai Monroe-opin kaikkein julmimman käsityksen levittämistä toiselle pallonpuoliskolle tai Kansakuntien liiton korvaamista instituutiolla, joka näyttää väärin perustavan globaalin hallinnon ja samalla helpottavan Yhdysvaltojen ylivaltaa . Vuotta 1940 edeltävät internacionalistit olivat itse asiassa epätäydellisiä Yhdysvaltain nationalisteja. He, kuten Wertheim kirjoittaa, "kykenivät näkemään Yhdysvaltojen potentiaalisena hyökkääjänä, joka vaatii hillintää". Jotkut todellakaan eivät tarvinneet sanaa "potentiaalinen" siellä.

Mikä muuttui? Fasismi ja kommunismi lisääntyivät. Oli käsitys, että Kansainliitto oli epäonnistunut. Aseriisuntatoimet epäonnistuivat vakavasti. Uskottiin, että mikä tahansa toisesta maailmansodasta tuleva olisi dramaattisesti erilaista. Syyskuussa 1939 ulkosuhdeneuvosto aloitti suunnitelmat sodanjälkeisen (vielä ikuisen sodan) maailman muokkaamiseksi. Vuonna 1940 Rooseveltin valkoinen talo suunnitteli sodanjälkeistä maailmaa, jossa vallitsi tasapaino natsien kanssa. Aseet aseidenriisunnasta, ainakin toisille, olivat edelleen suurelta osin osa ajattelua. "Aseiden jälleenmyyjä maailmalle" ei ollut otsikko, johon Yhdysvaltojen on koskaan ehdotettu pyrkivän.

Wertheim näkee käännekohdan Saksan valloituksessa Ranskassa. Muutos tuli nopeasti touko-kesäkuussa 1940. Kongressi rahoitti maailman suurimman laivaston perustamista ja laati luonnoksen. Toisin kuin suosittu mytologia ja presidentti Rooseveltin ajama propaganda, kukaan ei pelännyt natsien hyökkäystä Amerikkaan. Yhdysvaltoja ei myöskään vedetty potkimalla ja huutamalla moraaliseen vastuuseensa palvella maailmanlaajuista ikuista sotaa natsien julmalla sisäpolitiikalla tai missiolla mahdollisten uhrien pelastamiseksi natsien kansanmurhasta. Yhdysvaltojen ulkopolitiikka eliitit pelkäsivät pikemminkin natsivaltaa sisältävän maailman vaikutuksia maailmankauppaan ja suhteisiin. Roosevelt alkoi puhua maailmasta, jossa Yhdysvallat hallitsi vain yhtä pallonpuoliskoa vankilana.

Yhdysvaltojen oli hallittava maapalloa voidakseen olla olemassa sellaisessa globaalissa järjestyksessä kuin se halusi. Ja ainoa maailmanlaajuinen järjestys, jota se halusi, oli se, jota se hallitsi. Oliko yhdysvaltalaiset suunnittelijat tietoisia tästä tarpeesta katsellessaan tapahtumia Euroopassa? Vai tulivatko he tietämään sen mahdollisuudesta katsellessaan Yhdysvaltain hallitusta rakentamassa aseita ja Yhdysvaltain presidentin hankkiessaan uusia keisarillisia tukikohtia? Luultavasti jotkut niistä. Wertheim on oikeassa kiinnittäessään huomiomme siihen, että Yhdysvaltain virkamiehet eivät puhuneet sotilaallisesta dominoinnista koko maapallolla ennen vuotta 1940, mutta olivatko he koskaan kertoneet hallitsevansa vähemmän kuin mitä heillä oli käytössään aseet ja joukot? Kaikki äänet eivät todellakaan olleet olleet monoliittisia, ja aina oli antiimperialistinen perinne, mutta antoiko se koskaan paljon paluuta niille, jotka se oli hävittänyt toisen maailmansodan jälkeen, kun lentokoneet ja radiot kehittivät uudenlaisen imperiumin (ja joitain siirtokuntia tehtiin) valtiot, mutta toiset enemmän tai vähemmän vapautuneita)?

Yhdysvaltain hallitus ja sen neuvonantajat eivät vain havainneet, että he voisivat hallita maailmaa ja että heidän oli hallittava maailmaa, mutta myös se, että Saksa oli armeijan sotasuunnitelmaryhmän päällikön kenraali George V. Strongin sanoin osoitti "rikkomuksen valtavan edun puolustukseen nähden". Oikea puolustussota oli aggressiivinen sota, jonka hyväksyttävä tavoite oli se, mitä Henry Luce kutsui asuintilaksi ja Hitler elinympäristö. Yhdysvaltain eliitit uskoivat, että vain sodan kautta he voisivat harjoittaa asianmukaista kauppaa ja suhteita. Tätä voidaan pitää järkevänä havainnona, joka perustuu fasismin kasvuun, vaikka joillakin samoilla ihmisillä, jotka tekevät havainnon, oli fasistisia taipumuksia, Saksan ongelma näyttää olevan olemassa heille vasta, kun se oli tunkeutunut muihin maihin, jotka eivät olleet Venäjää, ja ei ole epäilystäkään siitä, että jos Yhdysvallat olisi elänyt kestävästi, paikallisesti, tasa-arvoisesti, tyytyväisesti ja kunnioittamalla koko ihmiskuntaa, se ei olisi voinut havaita jatkuvan sodan tarvetta ympäröivässä maailmassa - vielä vähemmän tarkkaillen sitä 75 vuoden ajan .

Alkuvuodesta 1941 eräs yhdysvaltalainen politologi nimeltä Harold Vinacke kysyi: "Kun Yhdysvalloilla on tuhannet lentokoneet, joukkojoukot, asianmukaisesti koneistetut ja kahden valtameren laivasto, mihin niitä käytetään?" Virkamiehet ovat pyytäneet samaa Madeline Albrightin ja Donald Trumpin kautta, ja vastauksen todetaan yleensä olevan yhtä itsestään selvä kuin muut isänmaalliset "totuudet". Kesään 1941 mennessä Roosevelt ja Churchill olivat ilmoittaneet maailman tulevasta organisaatiosta Atlantin peruskirjassa.

Jos tekopyhyys on kohteliaisuus, jonka varapuheenjohtaja maksaa hyveellisyydelle, Yhdysvaltain yhteiskunnassa ja sen ulkopolitiikassa oli jonkin verran hyveitä toisen maailmansodan aikaan, koska sodanjälkeisten suunnittelijoiden pääpaino oli siinä, kuinka myydä maailmanlaajuinen ylivalta Yhdysvaltain yleisölle ( ja muuten maailma, ja ehkä kaikkein tärkeintä itse) olevan jotain muuta kuin mitä se oli. Vastaus oli tietysti Yhdistyneet Kansakunnat (yhdessä Maailmanpankin jne. Kanssa). Valtiosihteerin sijainen Sumner Welles kuvaili Yhdistyneiden Kansakuntien rakennetta seuraavasti: "Tarvitsimme pientä osavaltiota pienemmille osavaltioille: jotkut organisaatiot, joissa heitä voisi edustaa ja saada heidät tuntemaan itsensä osallistujiksi." Ennen YK: n perustamista Rooseveltin sanoin kaikki muut paitsi neljä valtiota tulevassa globaalissa organisaatiossa vain "puhaltavat höyryä".

Roosevelt ehdotti myös, että tällaisen väärennetyn organisaation olemassaolo antaisi sille mahdollisuuden julistaa sota Yhdysvaltain kongressin sijasta, mikä tarkoittaa, että Yhdysvaltain presidentti voisi aloittaa sodat haluamallaan tavalla - mitä olemme nähneet viimeisten 75 vuoden aikana Nato on toisinaan täyttänyt toimintahäiriön YK: n puolesta.

Roosevelt uskoi, että Yhdysvallat ilmoittautui globaaliksi poliisiksi, kun se kukisti Hitlerin. Kumpikaan Roosevelt eikä Wertheim eivät mainitse, että Neuvostoliitto kukisti Hitlerin 80 prosentilla sen jälkeen kun hän oli tehnyt noin 0 prosenttia hänen luomisesta.

Mutta varmasti maailman poliisin työpaikka voidaan erottaa riippumatta siitä, miten siihen pääsee. Kysymys on nyt miten. Taloudelliset ja byrokraattiset sekä tiedotusvälineiden ja kampanjakorruption edut estävät kaikki ikiaikaisen armeijan purkamista, samoin kuin "eristysvastaisuuden" ideologia. Mutta ei todellakaan voi vahingoittaa tietoisuutta ideologian epärehellisyydestä ja siitä, ettei se ollut aina kanssamme.